Перейти к содержанию

Артур К. Миф о «простом товарном производстве»⚓︎

Marx Myths & Legends, 2005 (https://www.marxists.org/subject/marxmyths/index.htm)

Новый Пэлгрейв: Экономический Словарь (The New Palgrave: A Dictionary of Economics) 1987 года представлял собой рафинированную мудрость профессиональных экономистов. Статья «Карл Маркс» была написана ведущим марксистским теоретиком того времени Эрнестом Манделем. В этом многотомном труде количество статей о марксизме было достаточно для того, чтобы можно было выделить и опубликовать отдельный том посвященный ему — «Новый Пэлгрейв: Марксистская экономика, 1990», в котором обзор Манделя занял почетное место. Он писал: «то, что Маркс называет “простым товарным производством” — “einfache Waren-produktion”.»1 Тем самым было дано квазиофициальное выражение самому стойкому мифу марксологии.

А ведь Мандель следовал очень давней традиции. Пол Суизи в своем пользующемся большой популярностью классическом учебнике «Теория капиталистического развития» утверждал: «Маркс начинает с анализа “простого товарного производства”...»2 (Обратите внимание на кавычки, которые используются несмотря на то, что, как и у Манделя, они не подкреплены никакими фактическими ссылками). Ранее, в тридцатые годы, Оскар Ланге, объясняя Марксову теорию стоимости, сказал, что Маркс начинает с этого понятия: «Маркс называет его “einfache Warenproduktion”.»3 Более поздний авторитет, Р. Л. Мик, в своем эссе 1967 года «Экономический метод Карла Маркса» утверждает, что у Маркса была модель, «которую он называл “простым” товарным производством»4.

Но простая истина заключается в том, что Маркс никогда и ничего не называл «einfache Warenproduktion»; этот термин не встречается в его трудах.5

Откуда же он взялся? Этот термин встречается в Предисловии и Дополнении Энгельса к его изданию III тома «Капитала», и он был введен им в сам текст (внимательные читатели как могут понять это по редакторским скобкам, окружающим содержащий данную фразу).

В своем предисловии Энгельс утверждал, что в начале первого тома «Капитала» «Маркс… исходит из простого товарного производства, являющегося для него исторической предпосылкой, чтобы затем в дальнейшем изложении перейти от этого базиса к капиталу»: это давало то преимущество, что он мог исходить из «простого товара, а не с формы, логически и исторически вторичной, не с товара, уже капиталистически модифицированного».6 На самом деле, это неверное прочтение: Маркс никогда не использовал выражение «простое товарное производство» в «Капитале». Точно так же, несомненно, он никогда не называл капиталистически произведенный товар вторичной производной формой.7 Маркс, очевидно, не развивает идею «простого товарного производства» в том месте, где она должна была бы обсуждаться, а именно в первых нескольких главах. Скорее, как становится ясно из первого предложения первого тома, простое обращение, обсуждаемое в первых нескольких главах, — это обращение капиталистической экономики.

Единственное упоминание термина «простое товарное производство» во всех трех томах «Капитала» встречается в томе III, но оно находится в отрывке, данном нам после редакторской обработки Энгельса, о чем он сам предупреждает нас в примечании8. Теперь можно сверить это с самой рукописью, которая была опубликована в новой «Marx-Engels Gesamtausgabe» (MEGA). Ясно, что весь абзац был вставлен Энгельсом (как и абзац на следующей странице об «историческом призвании» капитала)9.

Ниже в тексте Энгельс также вставил фразу «и товарное производство вообще»10.

Не принято, чтобы редактор навязывал тексту свое собственное прочтение. Почему же в таком случае Энгельс сделал это? Причина может быть установлена довольно точно. Однако сначала отметим, что ход мыслей Энгельса был прежде всего историческим. В своей рецензии на работу Маркса «К критике политической экономии» 1859 года он выдвинул то, что стало известно как «логико-исторический» метод (кстати, это еще один термин, который Маркс никогда не использовал). Когда он отвечал на первые листы «Капитала», он отреагировал на предложение добавить специальное приложение о форме стоимости, настоятельно предложив, чтобы оно имело форму исторического доказательства11. (Маркс проигнорировал этот совет.) Однако, когда Энгельс писал предисловия к первому тому «Капитала» в 1883, 1886 и 1890 годах, он не предлагал, чтобы первая часть была исторической. В предисловии ко второму тому он также не говорил о «простом товарном производстве». Только в 1894 году в предисловии к III тому он выдвинул эту идею в контексте оценки так называемого «конкурса сочинений» (в котором Энгельс в предисловии ко II тому предложил людям решить проблему получения равной нормы прибыли на основе закона стоимости). Это дает нам необходимый контекст для понимания вмешательства Энгельса.

Энгельс оказался вовлечен в дискуссию о «простом товарном производстве», поскольку казалось, что в третьем томе «Капитала» Маркс отказался от закона стоимости в пользу другого принципа определения цены. Конечно, в схеме Маркса стоимость — это этап в процессе создания «цен производства» третьего тома. Но если такие стоимости не существуют эмпирически, потому что они вытеснены этими ценами производства, не являются ли они просто вымышленными? Энгельс отреагировал на эту возможность, истолковав этапы изложения Маркса исторически, чтобы убедиться, что ценности действительно были эмпирически видимыми, но, конечно, в прошлом, до того, как капитализм «модифицировал» соответствующие отношения.

Так, когда в ответ на третий том «Капитала» Конрад Шмидт выдвинул тезис о том, что «стоимость», обсуждаемая в первом томе, является «необходимой фикцией», Энгельс написал ему письмо, утверждая, что стоимость достаточно реальна для практических целей на стадии «простого товарного производства»12. За день до письма Шмидту Энгельс писал Вернеру Зомбарту примерно в том же духе, утверждая, что «стоимость имела непосредственное реальное существование» «в начале обмена», но « это непосредственное осуществление стоимости прекратилось, что его теперь больше нет», поскольку стоимость «при капиталистическом способе производства... скрыта так глубоко»13. Энгельс так сильно переживал по этому поводу, что написал специальную статью на эту тему, которая была помещена в качестве дополнения ко второму изданию третьего тома «Капитала». В ней он стремился развеять всякие сомнения в том, что «речь идет не только о чисто логическом процессе, но и об историческом процессе». Подробно развив эту тему, он пришел к выводу, что « закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу экономические «законы, — для всего периода простого товарного производства, следовательно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникновения капиталистической формы производства»14.

Действительно, Энгельс привел отрывок из рукописи третьего тома, в котором Маркс упоминает нечто похожее на идею о стадии простого товарного производства. С энтузиазмом ухватившись за это, Энгельс заявил, что «если бы Марксу удалось еще раз переработать третий том, то он, несомненно, развил бы это место значительно подробнее»15: однако не исключено, что он решил бы, что это ложный след, и устранил его! Конечно, странные ссылки в "Капитале" на докапиталистическое производство используются без какого-либо систематического плана.

Энгельс, Суизи и Мик — все они (ошибочно) считали, что «Капитал» начинается с «простого товарного производства», как бы они ни характеризовали его статус. Для Суизи достоинством «простого товарного производства» была его теоретическая ясность как отправной точки для логического развертывания, а не его предполагаемая эмпирическая реальность как часть «исправленной истории», как это было для Энгельса. Мик занял двусмысленную среднюю позицию: «простое товарное производство» было не мифом, утверждал он, а мифодологией16. Но именно вера в то, что Маркс начал с чего-то, что «он назвал простым товарным производством», сама является подлинным мифом!

Поколения студентов обучались марксистской экономике на основе различия между капиталистическим производством и «простым товарным производством». Однако этот подход восходит к Энгельсу, а не к Марксу. Чтобы обратиться к современности, давайте посмотрим на самую читаемую популяризацию экономических взглядов Маркса: «Капитал» Бена Файна. С 1975 года эта книга выдержала четыре издания и многократно переиздавалась. Уже в третьем издании 1989 года встречается категоричное утверждение «Маркс называл такую ситуацию простым товарным производством»17. Только в четвертом издании 2003 года формулировка изменена на «часто называемую простым товарным производством»18. В наиболее распространенном сегодня английском издании «Капитала» есть Введение Манделя, в котором говорится, что Маркс не мог начать с капиталистического производства, то есть «всеобщего товарного производства», потому что оно логически и исторически проистекает из «простого товарного производства»19.

Как случилось, что никто не проверил, говорил ли Маркс в первом отделе о простом товарном производстве или же нет? На первый взгляд, объяснения такому необычному провалу в науке нет. Дело в том, что за этим мифом скрывается другой: что Маркс и Энгельс были одним и тем же человеком! (величайшим свидетельством чего является абсурдность собрания сочинений из 50 томов, посвященных двум авторам, которые почти никогда не публиковали совместных работ). Мик во всех своих работах абсолютно бессознательно относился к Марксу и Энгельсу как к одному человеку. Повсюду он свободно цитировал Энгельса, когда пытался изложить взгляды Маркса. Например:

«Я все еще думаю, что был прав, делая особый акцент на “логико-историческом методе” Маркса: действительно, если я что-то и недооценил, то это степень, в которой экономическая работа Маркса руководствовалась этим методом. Логический переход Маркса в «Капитале» (от товарного отношения как такового к “капиталистически модифицированной” форме этого отношения) представлен им как “зеркальное отражение” исторического перехода (от “простого” к “капиталистическому” товарному производству)...»20.

Слово «им» в этом замечании употреблено попросту неверно, поскольку весь цитируемый материал в этом отрывке взят не у Маркса, а у Энгельса.

Однако, если Энгельс в своем Предисловии счел само собой разумеющимся, что все знали, о том, что Маркс начал с простого товарного производства, то это могло быть связано с небольшой книгой Карла Каутского «Экономическое учение Карла Маркса»21. Она появилась в 1887 году и имела немедленный успех, будучи проданной сразу же в количестве 5000 экземпляров22. В ней «простое товарное производство» упоминается в первой главе23. Ссылки на него встречаются и в последней главе. Несомненно, интерпретация Каутского оказывала продолжительное влияние; ведь книга переиздавалась много раз. Но было бы поспешно полагать, что Каутский изобрел этот термин. Энгельс обратил внимание Каутского на важность «простого товарного производства» еще в письме от 26 июня 1884 г.24 Таким образом, приоритет принадлежит Энгельсу.

Свидетельством огромного авторитета Энгельса как интерпретатора идей Маркса является то, что стандартные учебники так долго повторяли его точку зрения на этот вопрос.

А теперь, давайте, проникнемся сочувствием к положению «ортодоксального» составителя указателей. Раз Энгельс так сказал, значит, верно, что в первой части «Капитала» рассматривается простое товарное производство: но об этом нет ни слова! Это не помешало Доне Торр, например, проиндексировать не менее двадцати страниц первого тома под заголовком «Товарное производство, простое» — если нет упоминаний, можно придумать вымышленные! Это было в издании «Капитала» 1938 года, основанном на переиздании издания Энгельса. Каждый, кто сегодня попытается проследить за моими замечаниями о «простом товарном производстве», обнаружит очень странный факт. В Собрании сочинений Маркса-Энгельса три тома «Капитала» индексируются вместе в конце 37-го тома. Обратившись к этому указателю, можно обнаружить, что там есть одна ссылка на «простое товарное производство» непосредственно и еще одна — в связи с капиталистическим производством. Обе ссылки относятся к страницам первого тома, но ничего подобного в тексте не встречается. В отличие от этого, три упоминания термина в томе III, упомянутые выше, в списке отсутствуют. (Как кто-то может проводить исследования на такой основе!) Разгадка этой тайны заключается в том, что данный указатель был составлен просто путем сшивки существующих указателей отдельных томов, ранее выпущенных Москвой; несколько неверных записей были удалены, но не было предпринято никаких попыток достичь согласованности. Указатели ко II и III томам были составлены в пятидесятые годы для Издательства иностранных языков. Тот, кто составлял указатель к III тому, очевидно, счел термин «простое товарное производство» не заслуживающим упоминания (что само по себе является интересным фактом). Том I, опубликованный в 1954 году, вообще не имел предметного указателя; но когда три тома были вновь выпущены издательством «Progress Publishers», том I был снабжен указателем позже; на этот раз ответственное лицо внесло пару вымышленных записей.

Приходится сожалеть, что указатели новых изданий MEGA первого тома также делают уступки мифу о «простом товарном производстве». Для первого издания (1867 г.) MEGA приводит список «Warenproduktion — einfache» и дает три ссылки на страницы. Но ни на одной из этих страниц термин «einfache Warenproduktion» не встречается, и, на мой взгляд, что-либо подходящее по смыслу также отсутствует. Однако, когда MEGA предоставляет оригинальную рукопись третьего тома, она — совершенно справедливо — не включает этот термин в свой индекс.

Здесь я рассматривал сугубо филологический вопрос. За этим стоят вопросы интерпретации и вопросы по существу. Я считаю, что в обоих случаях Энгельс серьезно заблуждается. Однако каждый может поддержать Энгельса в одном или обоих аспектах. Но в будущем, я надеюсь, такие люди будут ссылаться не на «то, что Маркс называл простым товарным производством», а на «то, что Энгельс называл простым товарным производством».

В другом месте я утверждал, что прочтение «Капитала» Энгельсом ошибочно25. Но если это так, то как получилось, что миф остался неоспоренным? Хотя авторитет Энгельса сыграл в этом важную роль, у читателей «Капитала» наверняка существовала предрасположенность к тому, чтобы считать концепцию «простого товарного производства» правдоподобной. Есть три соображения, которые я предлагаю для объяснения этого явления.

a) Первое поколение марксистов, таких как Энгельс и Каутский (которые также с энтузиазмом относились к Дарвину), считали, что Маркс внес исключительный по силе вклад в критику политической экономии постольку, поскольку он систематически проводил различие между способами производства на исторической основе. Капитализм был исторически конкретной общественной формацией. Они путали это подлинное понимание Маркса с методологическим императивом объяснения вещей в терминах исторического происхождения и развития, пусть и соответствующим образом диалектизированного. При этом упускалась возможность того, что Маркс имел в виду сугубо логическое упорядочение понятий, используя не историческую диалектику, а систематическую диалектику, подобную гегелевской логике, в которой абстрактное начало последовательно конкретизируется.

б) Следующие поколения марксистов включали тех, кто учился на факультетах «экономики», которые усвоили другую методологию, а именно моделирование. Они, естественно, «нашли» в «Капитале» ряд таких «моделей», начиная с «простого товарного производства». Они восприняли книгу как последовательность все более и более сложных моделей, все больше и больше приближающихся к реальному объекту.

в) К моменту появления «Капитала» Гегель был «дохлой собакой» в такой степени, что никто не был в состоянии понять и оценить несколько нюансированное признание Марксом его влияния. Диалектическое мышление такого рода, как в «Капитале», больше не было знакомо даже ученым. Даже если бы Маркс дал больше указаний в соответствующем дидактическом методологическом введении, читателям было бы трудно разобраться. Без него они были потеряны. Послесловие, которое Маркс поместил во второе издание первого тома, безусловно, создает больше проблем, чем решает. Это наводит меня на мысль, что Маркс и сам не очень ясно представлял себе эти вопросы. «Сокрытие» систематического диалектического метода в самом рассуждении могло быть осуществленно не только в интересах популяризации; в какой-то степени он должен был быть скрыт от самого Маркса. Любая попытка восстановито его может потребовать некоторой реконструкции рассуждения.

Но это уводит нас далеко за рамки той простой мысли, которую я высказываю в этой статье.

Примечания⚓︎

  1. Mandel. «Karl Marx», p.4. ↩

  2. Sweezy «Theory of Capitalist Development, p. 23. ↩

  3. Lange «Marxian Economics and Modern Economic Theory» в Review of Economic Studies Vol. II 1934—35, p. 195, p. 198. Он постоянно использует это же выражение в остальной части статьи. Но в этом есть нечто странное: а) он никогда не переводит фразу; поэтому слова «простое товарное производство» не появляются; б) это единственное немецкое выражение в статье; как будто это особый непереводимый технический термин Маркса; но он не непереводимый, и он не принадлежит Марксу. ↩

  4. Meek «Studies in the Labour Theory of Value», 2nd ed., 1973, Appendix p. 303. {См. Мик Р. — Экономический метод Карла Маркса. — Р. Ф.} ↩

  5. На английском языке мы находим одну ссылку на него в Theories of Surplus Value, Part II, London: Lawrence & Wishart, 1969, p.501, Marx-Engels Collected Works (MECW) Vol. 32 p.132. {Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 26, ч. II, с. 557. — Р. Ф.}. Но в немецком оригинале это «blose Waarenproduction», т. е. чистое товарное производство: Маркс «Zur Kritik...». Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA) Abt. II Band. 3.3 p 1123. ↩

  6. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 16—19. ↩

  7. Есть отрывок, в котором Маркс предполагает, что рабочий является собственником своего продукта (Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 23, с. 771. {В оригинале Артур ссылается на «Marx «Capital» Volume I, pp. 729-30» (Marx, Karl Capital Volume I, trans. B. Fowkes, (Harmondsworth: Penguin) 1976.). Однако, на указанных страницах отсутствуют фрагменты, подходящие по смыслу. Предположительно, Артур написал данную небольшую статью на основе его большого труда, о котором идет речь дальше в этой же сноске, и, при этом, перепутал сноску к данному месту со сноской к другому месту. Отсюда путанница. — Р. Ф.}). Но этот отрывок написан в гипотетическом режиме. Я утверждаю, что он носит контрфактический характер в своей книге «Новая диалектика и “Капитал” Маркса» (The New Dialectic and Marx's Capital), глава 6. ↩

  8. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 287. ↩

  9. Сравните версию III тома в Marx-Engels Werke, Band 25, pp. 271—73 с рукописью 1863—65 гг. в MEGA Abt. II Band 4.2 pp. 334—36. ↩

  10. Marx, Capital Volume III, p. 965 {— «…даже товарного производства… См. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 394. — Р. Ф.}. ↩

  11. Письмо Ф. Энгельса К. Марксу от 16 июня 1867 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 31, с. 257. ↩

  12. Письмо Ф. Энгельса К. Шмидту от 12 марта 1895 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 39, с. 353—358. ↩

  13. Письмо Ф. Энгельса В. Зомбарту от 11 марта 1895 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 39, с. 352. ↩

  14. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 470 и 474. ↩

  15. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 471; полный отрывок из Маркса находится на стр. 155—156. ↩

  16. Meek «Studies…», 2nd ed., 1973, Appendix, p.304. {См. Мик Р. — Экономический метод Карла Маркса, §II} ↩

  17. Fine «Marx’s “Capital”», third edition, p. 11. ↩

  18. Fine «Marx’s “Capital”» (fourth edition with A. Saad-Filho) p. 22. Это является результатом моих публикаций — начиная с книги «Engels as Interpreter of Marx’s Economics» {«Энгельс как интерпретатор экономики Маркса». — Р. Ф.}, 1996, и работы «Against the Logical-Historical Method: Dialectical Derivation versus Linear Logic» {«Против логико-исторического метода: Диалектическое развертывание против линейной логики». — Р. Ф.}, 1997 — разоблачающих данный миф. ↩

  19. Marx. Capital I, Introduction by Mandel pp. 13—14. Возможно, Мандель является автором комплементарного выражения «всеобщее товарное производство». ↩

  20. Meek «Studies in the Labour Theory of Value», Introduction to the Second Edition, (1973) p. xv. ↩

  21. Пол Хэмптон обратил мое внимание на работу Каутского. ↩

  22. Письмо Ф. Энгельса Р. Зорге от 16 сентября 1887 года. // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 36, с. 591. ↩

  23. См. Каутский К. Экономическое учение Карла Маркса, с. 22. ↩

  24. Письмо Ф. Энгельса К. Каутскому от 26 июня 1884 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е изд., т. 36, с. 145. ↩

  25. Arthur «The New Dialectic and Marx’s “Capital”», chapter 2. ↩