Перейти к содержанию

Крапивенский С., Косицина Ф. Общественное производство как понятие и как предмет науки⚓︎

Сборник «Общественное производство: понятие, социальная природа и сущность», стр. 10–13

Усложнение связей в системе социалистического общественного производства на современном этапе предъявляет более высокие требования к научному управлению, что в свою очередь, предполагает выработку четкого представления об общественном производстве как «совокупном целом».

Между тем в нашей литературе наметились тенденции, с одной стороны, к сужению понятия «общественное производство», а с другой — к расширительному его толкованию.

Сужение понятия «общественное производство» (равно как и понятия «материальное производство») проявляется в его отождествлении с понятием «непосредственное производство». Непосредственное производство выступает хотя и определяющей, но все же только частью совокупного целого — материального производства (общественного производства). К. Маркс постоянно уточнял, о каком производстве у него идет речь в том дли другом случае: только о непосредственном производстве или в цепом о производстве общественном1. Критикуя ранние буржуазные воззрения, основанные на искусственном выхватывании из всей совокупности общественного производства лишь отношений распределения, К. Маркс подчеркивал, что они в то же время были основаны «на смешении и отождествлении общественного процесса производства с простым процессом труда»2. В противоположность этому для К. Маркса предметом исследования служит «общественно-определенное производство индивидов», выступающее «органическим целым», в котором «производство, распределение, обмен и потребление .образуют собой части единого целого, различия внутри единства»3.

В. И. Ленин критиковал Сисмонди и наших «отечественных сисмондистов» именно за то, что ни считали распределение и потребление особыми сферами наряду с материальным производством, ведь если смотреть на материальное производство как на «общественные отношения по производству», то распределение и потребление включаются в них, а не находятся за их пределами4. Защищая экономическую теорию Маркса от нападок сторонников «экономического романтизма», ставивших ему в упрек отсутствие специального вникания к сферам распределения и потребления, В. И. Ленин писал: «Самое разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства общественного капитала. Ни о потреблении, ни о распределении автор и не ставил особого вопроса; но и то, и другое выяснилось вполне само собой после того, как доведен был до конца анализ производства»5.

Анализ общественного производства тождествен, таким образом, анализу всей системы производственных отношений, включая и потребление, которое выступает как завершающий акт производства, ибо оно «не только тот завершающий акт, благодаря которому продукт становится продуктом, но и тот, благодаря которому производитель становится производителем»6.

Расширительное толкование понятия «общественное производство» (представленное, в частности, в обсуждаемом докладе В. И. Толстых) выступает своего рода реакцией на критиковавшееся выше сведение общественного производства лишь к непосредственному процессу производства. Такое расширительное толкование также не является безобидным. Автор принимает непосредственную «соприкасаемость», взаимное проникновение экономических и некоторых других общественных отношений за аргумент в пользу объединения всех их в понятии «общественное производство». Но в той части, в какой другие общественные отношения входят в общественное производство, они неизбежно выступают как экономические отношения. Так, воспроизводство человека, поскольку оно выступает воспроизводством его как собственника средств производства или как непосредственного производителя непосредственно регулируется экономическими законами. В то же время воспроизводство человека имеет биологический и другие аспекты и в этом своем качестве оно не входит в понятие «общественное производство».

К расширительному толкованию общественного производства, при котором к последнему относят как экономические, так и не экономические отношения, это неприменимо в особенности. Здесь есть опасность сближения с позитивистской «теорией факторов», которая видит лишь «взаимодействие» различных факторов общественной жизни, но не хочет видеть решающую роль именно экономического фактора. Не отрицая огромной силы «взаимодействия» К. Маркс, по словам Г. В. Плеханова, «старался свести к общему и единому источнику все действующие и взаимодействующие силы в общественной жизни» и нашел их в экономическом развитии, в развитии производительных сил7.

В этой связи особо необходимо подчеркнуть, что понятие «общественное производство» охватывает всю совокупность общественных производственных отношений в их единстве с производительными силами. Общественный процесс производства «есть одновременно и процесс производства материальных условий существования человеческой жизни, и протекающей в специфических историко-экономических отношениях производства процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым, и носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений, то есть определенной общественно-экономической формы последних»8.

Понятие «общественное производство», как и понятия «производительные силы», «производственные отношения», «способ производства», «экономический базис» и др., не может выступать как только философское или только экономическое понятие. Оно выработано марксизмом как цельным учением, используется всеми его составными частями в едином междисциплинарном смысле. Однако в качестве самостоятельного предмета науки общественное производство выступает лишь для политической экономии. Последняя, рассматривая общественное производство во всей его совокупной целостности, не может обходить проблему человека, но реализует это требование именно под углом зрения общественного производства, а не всей совокупности жизни. Анализ общественного производства позволяет раскрыть сущность человека как носителя определенных экономических отношений, богатство и всесторонность которых характеризует богатство и всесторонность развития и самого человека. Однако только к экономическим отношениям сущность человека не сводится, ибо она есть совокупность всех общественных отношений. Следовательно, в рамках общественного производства мы имеем возможность вскрыть лишь основу сущности человека, а не всю эту сущность в ее целостности и завершенности.

Современный уровень исследования социалистического общественного производства (другими словами, достигнутый уровень политической экономии социализма) еще не поднимает во весь рост проблему человека, принципиально новую его рель в системе общественного производства. Это обстоятельство, как уже отмечалось в литературе, свидетельствует о необходимости усиления исследовательского интереса к данной проблеме9. Но оно в то же время не может служить основанием для расширительного толкования «общественного производства» путем включения в него всей проблематики человека, всех аспектов его общественной сущности. Это привело бы к растворению предмета политической экономии, к целому ряду серьезных методологических погрешностей и ошибок.

Примечания⚓︎

  1. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 267; т. 26, ч. II, с. 564, 570, 642; т. 46, ч. I, с. 447, т. 46, ч. II, с. 26; и др. ↩

  2. Там же, т. 25, ч. II, с. 456. ↩

  3. Там же, т. 46, ч. I, с. 17, 36. ↩

  4. См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 2, с.196, 197. ↩

  5. Там же, т. 2, с. 197. ↩

  6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 719. ↩

  7. См.: Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, М., 1956. т. I. с. 444–445. ↩

  8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 385. ↩

  9. См., например: Федоренко Н. Современные задачи экономической науки. — Вопр. экономики. 1974, № 2, с. 22. ↩