Яхот О. О. Популярные беседы по диамату

Предисловие

Книга удостоена поощрительной премии по конкурсу на создание популярного учебника по основам марксистской философии, проведенному в 1960 г. Академией общественных наук при ЦК КПСС, Институтом философии АН СССР и Издательством социально-экономической литературы.

Существует довольно распространенное мнение, что философия трудно поддается образному и популярному изложению. И отчасти оно оправдано: философские вопросы действительно сложны, ибо раскрывают самые общие закономерности существующего мира. Они поэтому и носят такой сложный, как бы абстрактный характер.

Автор предлагаемой вниманию читателей книги — доцент Московского финансового института О. О. Яхот попытался изложить основные проблемы марксистской философии по возможности популярно, образно и интересно. Книга написана в форме популярных бесед, живого разговора с читателем.

В ней рассказывается, что изучает марксистская философия, в чем ее отличие от других наук, что такое основной вопрос философии, что такое материя и сознание.

В книге рассмотрены основные законы диалектики: закон перехода количественных изменений в качественные, законы единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания.

Большое внимание уделено рассмотрению категорий диалектики, теории познания, роли практики, вопросам истины.

Автор стремится показать практическое значение диалектического материализма, его законов и категорий в повседневной жизни, в коммунистическом строительстве.

Книга доступна самому широкому кругу читателей, впервые изучающих марксистскую философию в кружках, семинарах или путем самостоятельного чтения.

Беседа первая. Что такое философия и что изучает марксистская философия

Что такое философия и что дает ее изучение

О философии, дорогой читатель, вы можете услышать самые разноречивые мнения. «Это очень интересная, живая и содержательная наука», — заявляют многие изучающие ее. А другие возражают: «И без нее проживу». Говорящий так думает, что он не нуждается в этой науке. Это мнение не случайно. Много столетий философия считалась доступной только «избранникам духа» — рабовладельцам, буржуа. Создавалось мнение, будто философия — это нечто далекое от жизни, малопонятное, а то и вовсе ненужное. Но подумаем вместе с вами, можно ли обойтись без философии?

Возможно, некоторые из вас будут очень удивлены, если вам скажут, что всю свою сознательную жизнь вы руководствуетесь определенной философией, следуете ей. Но на самом деле это именно так. Живя в обществе, человек встречается с сотнями, тысячами явлений. Он задумывается над тем, что происходит как внутри нашей страны, так и далеко за ее пределами. Он размышляет и над явлениями природы, желая вникнуть в «тайны» мироздания. Когда человек думает над вопросами: откуда взялись планеты, звезды, Земля и все существующее на ней, что́ бывает с человеком после его смерти, что́ такое счастье, в чем смысл жизни — то, осознает ли он это или нет, по существу, он размышляет над философскими вопросами. И делает это он не из праздного любопытства. С подобными вопросами он сталкивается всегда и всюду. И какой бы ответ он ни давал, он всегда будет содержать определенный философский смысл.

Вот пример. Когда в прошлом в период засушливого лета крестьяне, чтобы вызвать дождь, «служили молебен», то они имели свое определенное «представление» об этих явлениях.

Не стоит вас убеждать в том, что этот взгляд глубоко ошибочный. Ну, а когда колхозники, чтобы избежать пагубных действий засухи, строят искусственные оросительные сооружения, тщательно обрабатывают поля, чтобы сохранить влагу, разве не ясно, что у них свое представление о дожде, свой взгляд на мир и на то, что в нем происходит. Они понимают, что явления природы возникают естественным путем, и не нуждаются в божьей помощи. И это верный взгляд на мир.

По-разному можно понимать и явления общественно-политической жизни.

Из сказанного следует, что понять происходящие вокруг нас события можно, лишь руководствуясь определенным мировоззрением, которое представляет собой совокупность взглядов на жизнь, на мир в целом, на те или иные явления, события.

Общие взгляды, воззрения на мир нужны нам не для пассивного ознакомления с происходящими в мире событиями, а для того, чтобы активно влиять на них. Строитель коммунизма, приобретая знания, приходит к твердым убеждениям в неизбежности полной победы коммунизма, а эта убежденность побуждает его к великим делам. Только единство знаний и глубоких идейных убеждений приводит к формированию цельного мировоззрения. И тогда оно играет огромную роль в нашей жизни.

Представим себе двух людей, которым предложили вступить, скажем, в религиозную секту. Один согласился, а другой нет. Один дал себя обмануть фальшивыми разговорами сектантов. А другой понял, что это обман. Они по-разному поступили потому, что разное у них понимание явлений действительности, или, как говорят, миропонимание, миросозерцание. Один из них во время учебы в школе, работы на заводе, в колхозе или в учреждении хорошо понял, что человек сам кузнец своего счастья. А другой не получил таких твердых убеждений. Вот он и стал искать помощь в какой-то высшей силе. По-разному они поняли жизнь. Один — правильно, другой — нет, поскольку у него не было истинного взгляда на мир, правильного мировоззрения. Очень верно сказано: «Не иметь правильного мировоззрения — значит не иметь души».

Выходит, что мы прибегаем к услугам философии чаще, чем иной раз об этом думаем. Да иначе и быть не может. В. И. Ленин писал: «...Нужно продуманное и твердое миросозерцание для того, чтобы социалист владел событиями, а не события владели им»¹.

В связи с этим у вас может возникнуть вопрос: разве, изучая физику, химию, биологию, астрономию, историю, мы тем самым не получаем научный взгляд на мир, т. е. истинное мировоззрение? Зачем же изучать еще философию? Конечно, изучая эти науки, мы получаем определенные знания. Но эти науки не дают нам цельного, т. е. внутренне единого, мировоззрения.

В повседневной жизни нам необходимо правильное миропонимание, и дает нам его марксистско-ленинское мировоззрение, теоретической основой которого является марксистская философия. Что же такое философия?

Слово «философия» происходит от двух слов древнегреческого происхождения: «филео», что означает любовь, и «софия» — мудрость, знание. В переводе на русский язык «философия» означает любовь к мудрости, к знанию. В старину ее иногда так и называли: «любомудрие». Услышав это, вы, очевидно, скажете, что любая наука дает знание и в этом смысле она мудрость. Выходит, что о любой науке можно сказать, что она и есть философия. Но так ли это?

Верно, что любая наука дает знание, но характер его различен. Каждая из наук дает нам знания только об определенных областях действительности: астрономия — только о движении небесных тел, биология — о растениях, животных, человеке, история — о событиях, происходивших в человеческом обществе. Эти науки не могут дать нам знаний о всей природе, мире в целом. А нам такие знания жизненно необходимы.

Например, мы часто встречаемся с вопросами о том, что собою представляет мир: был ли он когда-нибудь «создан» или он существовал всегда, вечно? Возможно ли, чтобы природа развивалась естественным путем, т. е. без всякого вмешательства таинственных, сверхъестественных сил? Физик, например, хорошо знает, что в той области, где он ведет исследование, ничего сверхъестественного нет. Однако это его знание касается прежде всего той области, в которой он работает. А так как в данном случае необходимо как раз такое знание, которое охватывало бы все без исключения явления природы, то его не могут дать нам так называемые частные науки. Такое знание дает нам философия. Только она ставит самые общие вопросы о развитии природы и общества и решает их. Именно этим и определяется предмет философии, т. е. круг вопросов, который она изучает.

Предмет философии отличен от предмета наук, изучающих определенные области действительности. В чем же это отличие?'

Физика, механика, биология и другие науки изучают так называемые частные законы, т. е. те, по которым развивается какая-то часть явлений природы. Философия же изучает наиболее общие законы, т. е. законы, на основе которых развивается не какая-то часть, а все явления, существующие в природе, обществе и мышлении. Философия поэтому может быть определена как наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. Именно в силу этого она и дает людям определенное мировоззрение, взгляд на окружающий мир. Но почему он у различных людей так различен?

Партийность философии

В некоторых школах Западной Германии предложили четвероклассникам написать сочинение на тему: «Что бы я стал делать, если бы мне все было разрешено». Как же ответили дети? «Во всем мире я взорву школы», — писал один. «Повсюду я подложу бомбы... Дом я подожгу. Сам я брошусь в тину», — писал другой. А вот что писали четвероклассники разных школ нашей страны, когда им предложили написать сочинение на эту же тему. «Я бы освободил негров, которые находятся в рабстве у капиталистов и фабрикантов», — писал один. «Самое главное — я бы запретила атомное и водородное оружие», — писала другая ученица.

Давайте подумаем над этими примерами. Почему столь различны ответы детей? Ответ напрашивается сам собой. В первом случае мы столкнулись с воспитанием детей в духе ненависти к трудовому народу и прогрессивному человечеству, когда детям прививают буржуазное мировоззрение. Во втором же случае — с примером того, что советская школа старается научить детей любить Родину, трудящихся, готовит будущих борцов за мир во всем мире. Советская школа воспитывает детей в духе коммунистического мировоззрения.

Вопросы: в чем смысл жизни, что такое счастье — тоже по-разному понимают люди в социалистическом и в буржуазном обществе. В буржуазном мире, где за деньги все можно купить и продать, счастье — это прежде всего богатство. В этом многие видят смысл своей жизни. Имению здесь корни мещанской философии маленького счастья. Советский же человек отбрасывает прочь эту мещанскую философию. Он счастлив уважением людей, с которыми он трудится, общества, интересами которого он живет. Высшее счастье — чувствовать, что ты необходим коллективу, Родине, людям, своими руками создающим коммунистическое общество. К. Маркс писал в одной из юношеских работ: «Опыт превозносит, как самого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей»².

Опять вы видите два подхода к пониманию вопроса. Два мировоззрения — буржуазное и пролетарское.

Если общество разделено на враждебные классы, то нет и быть не может общего, единого мировоззрения. Один класс имеет одну философию, а другой — другую. И это легко понять. Различны жизнь, положение в обществе у пролетариата, трудящихся и у буржуазии, эксплуататоров. По-разному они относятся к совершающимся в мире событиям, каждый по-своему их понимает. Значит, разное у них и мировоззрение, философия. У пролетариата — одна, у буржуазии — другая. «Нейтральной» философии, т. е. такой, которая не находилась бы на службе у определенных классов, нет.

Философия, учит Ленин, всегда партийна. Это значит, что она защищает классовые, партийные интересы. Поэтому в философии каждой исторической эпохи всегда были борющиеся партии. Такими партиями являются материализм и идеализм. Прежде чем рассказать, что такое материализм и идеализм, следует отметить, что иногда мы употребляем эти понятия не совсем правильно. Например, в романе Д. Гранина «После свадьбы» начальник цеха Ипполитов говорит молодому специалисту Вере: «Ты идеалистка». На это Вера заносчиво отвечает: «Если ты производишь идеализм от слова „идеал”, то да, я идеалистка, я за идеалы».

Мнение, будто «идеализм» получил свое название от слова «идеал», а идеалист — это человек, бескорыстно служащий какому-нибудь делу, идее, довольно распространено. Не менее распространено также мнение, будто материалистом называют человека, который заботится о личных выгодах, поглощен материальными интересами. Но это ненаучное, обывательское понимание того, что такое материализм. В равной мере заблуждаются и те, кто считает, будто идеализм происходит от слова «идеал».

В чем же состоит подлинный смысл этих понятий?

Что такое материализм и идеализм

Присмотритесь к вещам, явлениям, которые встречаются в мире. Одни из них, например такие, как камень, дерево, живой организм, вода и многие другие, мы можем потрогать руками, увидеть глазами, взвесить, измерить и т. п. Они существуют вне сознания человека, независимо от него. Мы их воспринимаем при помощи органов чувств — зрением, слухом, осязанием, обонянием, вкусом. Но есть и другого рода явления. Например, нашу мысль, наше желание или другие подобные явления мы не можем ни измерить, ни взвесить, ни увидеть, ни услышать. Они существуют в сознании человека.

Те предметы и явления, которые существуют не в нашем сознании, а помимо него, материальны. Они от человека не зависят, существуют объективно, т. е. реально, в самой действительности. Если бы даже человека не было, эти вещи все равно существовали бы. Другая группа явлений относится к сознанию. Это идеальные явления. К ним относятся мышление, чувства, желания, воля. Они не существуют вне человека, помимо него. Как вы видите, одни явления в своей совокупности составляют природу, материю, а другие — сознание, дух. Природу, материю называют еще бытием.

В какой же связи находятся материальные и духовные явления? С этим вопросом мы постоянно встречаемся в нашей жизни. Его можно поставить по отношению ко всем существующим в мире явлениям следующим образом: что является первичным, т. е. изначальным, природа, материя или дух, разум, сознание? Иногда этот вопрос ставится несколько иначе: дух, сознание порождает природу, материю, или, наоборот, природа, материя, бытие порождает дух, сознание? Этот вопрос называется основным вопросом философии. Разные философы по-разному на него отвечают.

Одни из них признают, что материя первична, изначальна. Она порождает дух, сознание. Таких философов называют материалистами, поскольку они исходят из того, что материя лежит в основе всего существующего. Другие же признают, что сознание, дух первичны, а материя, природа вторичны, производны. Сознание, по их мнению, предшествует материи и природа порождена каким-то духовным началом. Таких философов называют идеалистами: они считают, что в основе всего существующего лежит идея, т. е. мысль, дух. Таковы два лагеря, на которые разделились философы — лагерь материалистов и лагерь идеалистов. Они противостоят друг другу во всей истории философии.

Вы видели, следовательно, что философы в зависимости от того, как они решают основной вопрос философии, разделяются на материалистов и идеалистов. Но изучение и понимание мира зависит еще и от того, каким методом познания пользуется тот или иной философ.

Что такое метод изучения действительности

Метод, при помощи которого изучаются явления действительности, играет огромную роль. На это указывает само слово «метод», что в переводе с греческого языка означает путь, направление. Если путь наш правильный, мы сможем прийти к цели. А если же нет, то мы собьемся, не придем куда надо.

Свои методы исследования имеются в химии, физике, астрономии и других науках. Однако существенно знать, каким должен быть подход не к отдельным явлениям той или иной области знания, а ко всей природе в целом, ко всем явлениям окружающего нас мира. Это уже вопрос мировоззрения. Представьте себе человека, который сказал бы: «Зачем нам искать новые севообороты? Как выращивали урожай наши предки, так делать будем и мы». Вы наверняка возразили бы ему, что это неправильный подход к делу, что за это время изменилась земля, ее структура. Появилось множество машин для обработки почвы. Так что севооборот, который введен еще в средние века, не может удовлетворять нас сейчас. Поэтому надо постоянно искать и находить новые пути для повышения урожайности полей. Таким образом, у вас иное представление о природе, чем у вашего собеседника. В основе каждого представления лежит свой метод, подход к явлениям природы. Первый рассматривает ее как нечто неизменное, застывшее. Это так называемый метафизический метод. Второй же метод рассматривает предметы и явления как развивающиеся и изменяющиеся. Это диалектический метод.

Какой же метод является научным? Давайте посмотрим. Метафизический метод исходит из того, что солнце, горы, реки, моря сейчас точно такие же, как и миллиарды лет тому назад. Явления в мире он рассматривает изолированно, вне связи друг с другом. В этом суть метафизического метода. Материализм прошлого, придерживающийся этого метода, получил название «метафизического материализма».

Развитие науки в XIX в. все более и более приходило в противоречие с таким представлением о мире. Первую брешь в этом представлении пробила космологическая гипотеза немецкого философа Канта и французского астронома Лапласа. Они показали, что Земля, Солнечная система — результат длительного развития материи. Позднее мысль о развитии земли подтвердила и геология. Понимание мира как связного целого, возникшего в результате исторического развития, особенно двинулось вперед благодаря трем великим открытиям. Так, великий английский естествоиспытатель Ч. Дарвин доказал, что известные в настоящее время виды животных и растений не всегда выглядели такими, какими мы их видим сейчас. Они результат длительного развития. Ученые, далее, открыли, что все животные и растительные организмы состоят из мельчайших ячеек — клеток, в которых протекают сложнейшие жизненные процессы. Тем самым было положено начало правильному пониманию развития организмов. Ученые открыли также закон сохранения и превращения энергии. Было установлено, что движение не может возникнуть из ничего, равно как оно не может бесследно исчезнуть. Виды движения переходят друг в друга. Таким образом, были доказаны вечность и неуничтожимость материи, находящейся в движении. Это была великая победа теории развития.

Итак, развитие науки подготовило естественнонаучные предпосылки для победы нового, диалектико-материалистического взгляда на мир, созданного К. Марксом (1818—1883) и Ф. Энгельсом (1820—1895).

Диалектический взгляд на мир одерживал одну победу за другой. Метафизике все труднее стало с порога отрицать принцип развития. Характерной ее чертой в XX в. становится внешнее «признание» его. Но, по существу, метафизика всегда отрицает принцип развития, ибо она понимает развитие как процесс простого повторения, без возникновения нового. Она отрицает внутренний источник развития или видит его где-то вне развивающихся вещей и явлений — в боге, духе, идее. Теперь вы уже понимаете, почему диалектика непримирима к метафизике.

Диалектика понимает развитие как процесс, в результате которого происходят реальные изменения, где старое отмирает, а новое нарождается, где совершается не кругооборот событий, а имеет место возникновение новых качеств явлений.

Метафизика рассматривает мир как нагромождение случайных вещей и процессов. Диалектика же рассматривает мир как единое, связное целое, изучает эти связи, отделяет существенные от несущественных, основные от неосновных, случайных.

Вы с этим подробно ознакомитесь в беседах о законах и категориях материалистический диалектики. Там вы убедитесь, что все явления существуют не изолированно, а во взаимной связи, взаимодействии с другими вещами. Нельзя понять мир, если, как это делают метафизики, рассматривать явления оторванно друг от друга.

Из сказанного вы видите, что диалектика — это наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления, наука о всеобщей связи всех существующих в мире явлений. И именно поэтому она противоположна всякой метафизике.

Почему борьба материализма и идеализма неизбежна

На протяжении всей истории философии материализм и идеализм ведут непримиримую борьбу друг с другом. Она проявляется в решении всех коренных вопросов. Рассмотрим хотя бы их отношение к религии. Энгельс говорил, что основной вопрос философии можно поставить еще так: создан ли мир богом или он существовал вечно? Материалисты и идеалисты на этот вопрос дают прямо противоположные ответы.

Мир не существовал, пока его не создала идея, мысль, отвечают идеалисты. Мира не было, пока его в течение шести дней не создал бог, отвечает религия. Как вы видите, это по существу одно и то же. Идеализм заменил лишь слово «бог» словом «идея». Конечно, нельзя полностью отожествлять религию и идеализм. Между ними имеется некоторое различие. Однако общее у них то, что и идеализм и религия в основу всего существующего кладут идеальное, духовное начало. Поэтому религия и идеализм тесно связаны. «Идеализм есть поповщина», — учил В. И. Ленин. Он возникает и существует для обоснования и защиты религии.

Материализм же учит, что материя, природа существовала вечно. Она никем и никогда не была создана. При таком понимании развития мира нет места для высшей небесной силы — бога. Бог не нужен: мир вечно развивался без его вмешательства. Так материализм приводит к отрицанию бога. Он неминуемо связан с атеизмом, с безбожием. Кто является материалистом, тот неминуемо и атеист. Религиозные предрассудки мешают людям приобщиться к правильному материалистическому мировоззрению. Вот почему Коммунистическая партия Советского Союза всегда уделяла и уделяет огромное внимание формированию материалистического мировоззрения, являющегося идейной основой научного атеизма. «Партия, — сказано в новой Программе КПСС, — использует средства идейного воздействия для воспитания людей в духе научно-материалистического миропонимания, для преодоления религиозных предрассудков, не допуская оскорбления чувств верующих»³.

Противоположным образом решают материализм и идеализм также и все другие важные вопросы. Известно, что эксплуататорское общество состоит из враждебных классов. Каково же к ним отношение материалистов и идеалистов? С виду может показаться, что идеалисты пишут философские труды, которые очень далеки от «суеты мирской», от борьбы партий, классов. На самом же деле это далеко не так. Возьмем хотя бы современного американского философа-идеалиста Фогта. Он говорит, что сейчас в мире «лишних» сотни миллионов людей. Поэтому, чтобы от них «избавиться», нужна атомная война. Этот философ поддерживает тех, кто хочет развязать кровопролитную войну.

Другие философы-идеалисты призывают к борьбе с коммунистами. Этим они помогают капиталистам бороться против прогрессивных сил общества. Есть и такие философы, которые призывают трудящихся уклоняться от участия в активной политической жизни. Они проповедуют аполитичность, говоря: «Мы не вмешиваемся в политику». С виду может показаться, что уж эти-то философы-идеалисты стоят в стороне от борьбы классов и партий. Но вы легко можете убедиться в том, что это лишь маскировка истинных целей и намерений. В самом деле, заявляя о своей «беспристрастности» и «надпартийности», идеалисты как бы говорят трудящимся: «Держитесь подальше от борьбы с капитализмом, с нищетой». А кому это выгодно, как не капиталистам, эксплуататорам? Выходит, что идеализм поддерживает все реакционное, отжившее, начиная от эксплуататоров и кончая религией, поповщиной.

В противоположность идеализму материализм выражает интересы революционных, прогрессивных классов и выступает против реакционных, отживших классов. И если идеализм есть знамя реакционных классов, то материализм — знамя прогрессивных, передовых классов. Однако следует иметь в виду, что это положение нельзя упрощать, изображая дело так, будто бы идеалисты в любых условиях поддерживают все реакционное, отжившее, а материалисты всегда выражают интересы прогрессивных классов. К примеру, древнегреческий материалист Гераклит защищал интересы рабовладельцев, воевал против афинской демократии и даже высказывался за войну. А современный английский философ Б. Рассел, несмотря на идеалистический характер своей философии, активно выступает в защиту мира.

Когда мы говорим, что идеализм выражает интересы отживших, реакционных классов, а материализм — прогрессивных, то речь идет об основной исторической тенденции в развитии философии. Здесь действительно обнаруживается, что когда материалисты исходят в своих теориях из реальной действительности, из жизни, то они служат передовым, прогрессивным классам. И наоборот, когда идеализм своим учением искажает истину, то, независимо от желаний отдельных его представителей, он служит интересам отживших, реакционных классов. И в этом смысле борьба между материализмом и идеализмом есть выражение классовой борьбы.

В этой борьбе не может быть философов нейтральных, не примыкающих ни к одному из этих борющихся лагерей, партий. В. И. Ленин разоблачал тех, кто говорил: «Мы не материалисты и не идеалисты. Мы поднялись „выше” этих партий». Он называл таких философов «презренной партией середины», отвергая их попытки изобразить дело так, будто устарела борьба между материализмом и идеализмом, а поэтому «устарело» деление философов на материалистов и идеалистов. Особенно усердствуют в этом отношении современные ревизионисты⁴. Они яростно нападают на марксистский принцип партийности философии, на его положение о непримиримой борьбе между материализмом и идеализмом, утверждая, будто различия между материализмом и идеализмом уничтожаются, исчезают. В порочности этих утверждений вы легко убедитесь, когда вспомните, что буржуазное общество состоит из враждебных друг другу классов, которые ведут между собой ожесточенную борьбу. Эта борьба не может прекратиться. Не может прекратиться и борьба между материализмом и идеализмом: она порождена классовой борьбой.

Итак, любая философия выражает определенные классовые интересы. Чьи же интересы выражает марксизм?

Что такое марксизм и чьи интересы он выражает

Самым выдающимся событием периода, когда возник марксизм (40-е годы XIX в.), явилось то, что на историческую арену выступил новый революционный класс — пролетариат. Зародился пролетариат, конечно, раньше, но к 40-м годам он уже стал выступать как мощная революционная сила. Он уже властно напоминал о своих правах. Об этом говорят выступления пролетариата, которые имели место в то время. Первым крупным таким выступлением пролетариата в Англии было чартистское движение⁵, во Франции — лионские восстания в 30-х годах XIX в. Был ряд выступлений и в Германии.

Эти выступления показали прежде всего исполинскую силу пролетариата — нового подымающегося класса. Встал, пробудился богатырь. Но этого еще недостаточно было для его победы. Надо, чтобы эта богатырская сила была направлена по истинному руслу. Пролетариату нужен был правильный путь. Но какой путь правильный? По какому пути идти?

Пролетариат может идти и по пути мелких стычек с капиталистами. Это неорганизованные, стихийные выступления без цели и руководства.

Чего же не хватало тогда пролетариату, чтобы его борьба носила организованный, характер, чтобы он видел перед собой ясную, точную перспективу? Вспомните слова В. И. Ленина: «Без революционной теории не может быть революционного движения». Революционной теории — вот чего не было тогда у пролетариата! Пролетариат хочет сбросить ярмо капиталистического рабства. Он стремится создать новое, социалистическое общество, свободное от эксплуатации. Но для этого он должен знать, какие пути ведут к его осуществлению. Надо было создать социалистическую теорию. Ее и дал пролетариату, трудящимся марксизм.

Создать социалистическую теорию как мировоззрение пролетариата означало создать новую теорию, где в органическом единстве связаны философия, политическая экономия и научный коммунизм. До Маркса и Энгельса были, конечно, философские, экономические и социалистические теории. Но они, во-первых, никогда не составляли органического целого, во-вторых, они не выражали интересы пролетариата и не могли служить теоретической основой борьбы за его освобождение.

Сказанное, однако, нельзя понимать так, что до возникновения марксизма не было прогрессивных философских, экономических систем или социалистических теорий. Более того, В. И. Ленин указывал, что три составных части марксизма имеют соответственно три источника: немецкую классическую философию, английскую классическую политическую экономию и французский утопический социализм. Но в силу того, что создатели этих теорий выражали интересы буржуазии, а не пролетариата, их взгляды не могли быть подлинно научными. Взять, к примеру, учение французских социалистов-утопистов. Утопия — это несбыточная мечта, неосуществимая фантазия. Именно такой и явилась их теория. Они, например, пытались уговорить некоторых фабрикантов отдать свои фабрики рабочим. Из этой затеи так ничего хорошего и не вышло. Поэтому и их социалистическая теория осталась неосуществимой.

Подлинно научную теорию создали для пролетариата его великие учители — Маркс и Энгельс и называется она марксизмом. Итак, марксизм выражает интересы пролетариата и является его теоретическим оружием. Это, как сказано в Программе КПСС, цельная и стройная система философских, экономических и социально-политических взглядов. В. И. Ленин отмечал, что марксизм состоит из трех частей: философии, политической экономии и научного коммунизма.

Поскольку выяснен классовый характер марксизма, вам легко уже будет понять, что основой его может быть только материалистическая философия.

Марксистская философия — диалектический материализм

Вы уже знаете, что идеалистическое объяснение мира полно выдумок, оно искажает то, что в мире происходит. Пролетариат не может разделять такую философию. Он хочет создать для людей, трудящихся лучшую жизнь. Пролетариат заинтересован в том, чтобы изучить мир таким, каким он есть, без всяких выдумок и искажений. Идеализм в этом деле не может указать правильный путь. Материализм же изучает мир таким, каков он есть. Марксизм тоже ничего не навязывает миру, он исходит из реальной жизни, действительности. Поэтому теоретической основой его может быть только материалистическая философия.

Но материализм существовал и до возникновения марксизма. Однако это был метафизический материализм. Маркс же и Энгельс создали новую теорию — диалектический материализм. Марксизм не может принять метафизический метод, требующий, чтобы люди подходили к миру как к чему-то вечному и неизменному. Ведь марксизм — это революционная теория; он меньше всего заботится о том, чтобы порядки в мире оставались в неизменном, нетронутом виде. Действительность находится в вечном развитии, изменении. Марксизм и отражает изменчивость самой жизни в своих теориях, в практической деятельности. Это по своему существу революционная теория. За метафизику цепляются сейчас буржуазные философы, которые хотели бы остановить развитие истории и увековечить капиталистические порядки. Вот почему именно материалистическая диалектика, т. е. наука о развитии, является марксистским методом изучения и преобразования действительности.

Итак, материализм и диалектика в их единстве и неразрывной связи являются теорией и методом марксизма. Поэтому философия марксизма и называется диалектическим материализмом. Он является философским мировоззрением и в то же время методом. Он служит компасом, путеводной звездой в практической деятельности партии пролетариата.

Почему марксистская философия — наш компас, путеводная звезда

Когда-то моряки узнавали свой путь по звездам. Отсюда выражение «путеводная звезда». Звезда указывает путь. Когда же изобрели компас, он стал указывать им путь, направление. Нашу философию можно сравнить с компасом, путеводной звездой, ибо она указывает пролетариату, Коммунистической партии путь в их практической деятельности. Однако только исправный компас может указать верный путь. В противном случае легко сбиться с пути. Тем более важно иметь верный компас, путеводитель в общественной жизни. Известный негритянский певец Поль Робсон рассказывает, что он когда-то принадлежал к студенческому обществу, которое носило название «Философия направляет жизнь». «Однако, — вспоминает он, — преподанная мне в университете философия то и дело оказывалась негодным компасом в жизни. Как верно определил эту философию американский сатирик Бирс, она всегда лишь „путеводитель из ниоткуда в никуда”. Я искал выхода из тупиков, искал и не находил. Только... познакомившись... с учением Маркса — Ленина.., я нашел тот „философский ключ”, который действительно стал направлять мою жизнь».

Мы говорим о марксистской философии как о компасе, путеводной звезде в том смысле, что Коммунистическая партия в практической деятельности всегда руководствуется своей революционной теорией. Так, важнейшим в марксизме является положение об активном, преобразующем характере революционной теории. Вся деятельность Коммунистической партии — яркое свидетельство такого подхода к делу. Решения съездов КПСС, пленумов Центрального Комитета партии подчинены одному — улучшить жизнь советского человека, построить коммунистическое общество в нашей стране.

Вы можете и сами привести много других фактов, указывающих на то, что марксистская философия является для коммунистической партии в полном смысле слова руководством к действию. Взять хотя бы такой пример. В нашей стране впервые в истории была осуществлена социалистическая революция в октябре 1917 г. Вскоре после нее встал важный и трудный вопрос: с чего начать социалистическое строительство? Партия исходила из того важнейшего положения марксистской теории, что решающее значение для развития страны имеет ее экономика. Нельзя построить социализм, если страна не будет иметь достаточное количество фабрик, заводов, если в деревне будет господствовать мелкокрестьянское хозяйство. Руководствуясь этим, был найден единственно верный путь. Индустриализация страны, коллективизация сельского хозяйства, уничтожение эксплуататорских классов — таков был наш путь к социализму. И этот путь социалистического строительства был указан второй Программой партии, принятой на VIII съезде в 1919 г.

То же самое следует сказать и о современном периоде нашего строительства. На долю советского народа, партии коммунистов Советского Союза выпала, как отмечал Н. С. Хрущев на XXII съезде КПСС, великая миссия быть пионерами коммунистического строительства, идти к победе коммунизма неизведанными путями. И здесь путь нам освещает марксистская теория. Английский философ-материалист XVII в. Бэкон очень метко сравнил правильную теорию с фонарем, который освещает путнику путь. Ученого, не вооруженного правильным методом, он уподобил путнику, бредущему в темноте и ощупью отыскивающему себе дорогу.

Коммунистическая партия ведет наш народ к коммунизму по единственно верному пути. Свидетельство этому — исторические решения XXII съезда КПСС. Чтобы построить коммунизм надо прежде всего создать его материально-техническую базу. А это означает, что необходимо развивать экономику страны — промышленность, сельское хозяйство, ибо именно эти отрасли народного хозяйства призваны обеспечить советских людей всем необходимым для осуществления принципа коммунизма: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Это простое и вместе с тем мудрое положение, пронизывающее все основные разделы новой Программы партии, принятой на XXII съезде КПСС. И оно целиком и полностью основано на марксистской теории, служащей в данном случае уже не фонарем, а мощным прожектором, маяком, компасом. Марксистско-ленинская теория освещает наш путь к коммунизму.

Как вы могли убедиться, изучение марксистской философии жизненно важно для строителей коммунизма. В Программе КПСС записано: «В условиях социализма и строительства коммунистического общества, когда стихийное экономическое развитие уступило место сознательной организации производства и всей общественной жизни, когда теория повседневно претворяется в практику, первостепенное значение приобретает формирование научного мировоззрения у всех тружеников советского общества»[6]. Духовное развитие человека, говорил Н. С. Хрущев на XXII съезде КПСС, не может происходить успешно, если голова его забита мистикой, суевериями, ложными представлениями. Гарантия от всего этого — марксистско-ленинская закалка самых широких масс трудящихся.

Все сказанное выше разоблачает ревизионистов, которые клеветнически утверждают, будто марксизм «устарел». Вы видите, что марксизм был и остается боевым оружием Коммунистической партии пролетариата и всех трудящихся в борьбе за коммунизм. Все наши успехи неразрывно связаны с марксизмом-ленинизмом. Вот почему диалектический материализм — это мировоззрение, пригодное для прошлого, настоящего и будущего. Его возникновение знаменует собою подлинную революцию в науке.

Беседа вторая. Коротко о домарксистской философии. Возникновение марксизма — революция в философии

Чтобы понять сущность революционного переворота, совершенного марксизмом в общественной науке, нам необходимо, хотя бы кратко, ознакомиться с основными этапами развития философии, ибо марксизм, как не раз отмечал Ленин, возник не в стороне от столбовой дороги мировой философской мысли. Он унаследовал все лучшее из предшествующей философии, а также достижения других общественных наук.

Борьба материализма и идеализма в рабовладельческом обществе

Первые попытки осмыслить мир как целое возникли еще в рабовладельческих обществах Древнего Востока — в Китае, Индии, Египте. То были первые философские учения. И поскольку осмыслить, понять мир можно либо с позиций материализма, либо с позиций идеализма, то с самого начала между этими двумя направлениями шла ожесточенная борьба, которая, как вы уже знаете, была выражением диаметрально противоположных интересов. Борьба эта продолжалась на всех этапах развития истории философии.

Наивысшего своего развития в рабовладельческом обществе философия достигла в Древней Греции. Здесь еще в VI в. до н. э. возникает, по выражению Энгельса, первоначальный стихийный материализм. Его представители считали, что первоосновой мира является нечто определенно телесное. Так, философ Фалес (ок. 624—547 до н. э.) таким материальным «началом» считал воду, его ученик Анаксимен (VI в. до н. э.) — воздух. Это был наивный, но в основе своей правильный взгляд: философы утверждали, что мир не создан высшей, божественной силой, а имеет свою естественную, материальную основу.

Этот взгляд получил дальнейшее развитие в философии Гераклита (ок. 540—480 до н. э.). Философ писал, что мир не создан богом, не создан он и человеком, а существовал и будет существовать вечно. Для Гераклита «началом» всего существующего является «вечно живой огонь». Он писал: «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим». Это положение Гераклита В. И. Ленин оценил как хорошее изложение начал диалектического материализма⁷.

Гераклит — один из создателей диалектического метода. Именно ему принадлежат слова, ставшие крылатыми: все течет, все меняется. Мир не стоит на одном месте, он вечно развивается. Он высказал гениальную догадку о борьбе противоположностей как источнике развития мира. Все эти мысли Гераклита очень высоко ценили классики марксизма-ленинизма.

Высшим достижением античного материализма явилась философия Демокрита (ок. 460—370 до н. э.), с учением которого вы еще не раз встретитесь на страницах этой книги. Им была высказана замечательная мысль об атомистическом строении материи, которая научно, на практике была доказана лишь через два с половиной тысячелетия. Создание атомистического материализма явилось настоящим научным подвигом Демокрита.

Согласно учению Демокрита основой всего существующего в мире являются атомы и пустота. Атомы он понимал как неделимые бескачественные материальные частицы, отличающиеся друг от друга своей формой. Они вечно движутся в пустоте, соединяются или, наоборот, разъединяются. В итоге же получается то многообразие явлений, которое существует в мире. Все в нем возникает естественным путем, как результат закономерного, необходимого движения атомов.

Согласно учению Демокрита «ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости». При такой постановке вопроса в мире нет и не может быть сверхъестественной, божественной силы: все имеет свои материальные причины. И неудивительно, что философия Демокрита вызвала ярость идеалистов, в частности древнегреческого философа Платона (427—347 до н. э.). В. И. Ленин указывал, что борьбу материализма и идеализма во всей истории философии можно рассматривать как борьбу «линии Демокрита» (материализм) и «линии Платона» (идеализм).

Платон разделил мир на мир «вечных сущностей» — идей и мир «изменчивых вещей». Идеи, согласно его взглядам, — это «истинное бытие», нечто первичное. Окружающие же нас вещи — это лишь «тени идей». Эту мысль он выразил в следующем сравнении. Узник, который всю жизнь прожил в пещере, не имеет возможности видеть то, что происходит на свободе, где светит солнце и движутся «настоящие» люди. Он видит только их тени на стене. Так и люди, живущие в мире. Они, как тот узник, знают только тени. Реальные вещи, с которыми люди встречаются, — это лишь тени от «настоящего» мира — мира идей. Как вы могли убедиться, Ленин с полным правом мог сказать, что это архивздорная мистика⁸ идей.

Платон положил начало так называемой философии объективного идеализма. Чтобы понять, почему она так называется, надо иметь в виду, что «объект» вообще — это то, что существует вне человека, независимо от его сознания, на что направлена его деятельность. Материализм считает, что объективно существует мир, он — объективная реальность. Идеализм же типа Платона утверждает, что объективно существует идея.

Платон открыто боролся против материалистов, в частности, против Демокрита. Он собирался скупить все произведения Демокрита, объявив их «безбожными». Для автора же он требовал смертной казни.

Общественно-политические взгляды Платона столь же реакционны. «Идеальным государством» он считал рабовладельческую аристократическую республику. Рабство, по его мнению, — естественное и нужное дело: бог «распорядился» сделать одних рабами, а других господами, рабовладельцами. Теперь вам уже легко понять, почему реакционеры всех времен ссылались и ссылаются на Платона, как на своего единомышленника. Даже на американской выставке в Москве в 1960 г. организаторы ее не раз цитировали некоторые идеалистические высказывания Платона.

Одним из самых выдающихся представителей древнегреческой философии явился Аристотель (384—322 до н. э.). Он был учеником Платона, но подверг острой критике реакционную часть философии своего учителя — учение об «идеях». Этим он внес большой вклад в критику идеализма, выдвинув против него ряд важных аргументов. Так, Платон считал, что сущность вещей находится в «идеях». Аристотель правильно ему возражает: сущность не может заключаться где-то вне вещей. Она находится в них самих. Философия должна поэтому изучать мир реальных вещей, отбросив платоновскую «мистику идей».

Аристотель признавал объективное существование вещей, материю, но он считал ее косным, инертным, иными словами, лишенным активности, бездеятельным началом. Активным же началом философ считал «форму». Кроме того, Аристотель утверждал, что существует «форма всех форм», «первый двигатель», т. е. конечная производящая причина — бог. Ленин указывал, что Аристотель колебался между материализмом и идеализмом.

В краткой беседе нет возможности рассказать вам о всех философах Древней Греции и Рима, но важно уяснить главное: эти мыслители создали первоначальную форму материалистической философии — стихийный материализм и наивно-диалектический подход к явлениям действительности. Поскольку наука тогда еще лишь зарождалась и у древних философов не было еще достаточно накопленных научных данных, их взгляды, как правило, носили характер лишь гениальных догадок. Это был наивный, но по существу правильный взгляд на мир.

Материализм XVII—XVIII вв. и его борьба против религии и идеализма

Из курса истории вам известно, что на смену рабовладельческому обществу пришел феодализм с господством феодалов и церкви. Философия в этот период становится служанкой богословия. Материалистические учения древних мыслителей были преданы забвению или искажались. Религиозно-идеалистическое мировоззрение стало господствующим. Несмотря на засилье церкви, и в этот период философская мысль развивалась, хотя и медленно. Именно тогда был создан ряд материалистических теорий в Китае, Индии, арабских странах. Начиная со второй половины XV в. философия стала развиваться в тесной связи с естествознанием.

Особенно это относится к XVII—XVIII вв., когда широкое распространение получил метафизический материализм. Он, как отмечает Энгельс, явился результатом развития естествознания. Поэтому, чтобы уяснить существо метафизического материализма XVII—XVIII вв., вам следует обратить внимание на характерную черту естествознания того периода: оно свою главную задачу видело в экспериментальном, опытном исследовании отдельных вещей и явлений. Это был значительный шаг вперед по сравнению с античностью, где изучением частностей, отдельных предметов и явлений наука еще не занималась. Но это имело и свои отрицательные последствия. Такое изучение породило у естествоиспытателей привычку игнорировать связь, которая существует между предметами. Мир стал рассматриваться не как единое развивающееся целое, а как сумма разрозненных, изолированных вещей и явлений. А в этом, как мы уже говорили, как раз и состоит характерная особенность метафизического метода. Из всех наук наибольшее развитие в то время получила механика. Поэтому материалисты пытались все явления в мире объяснить при помощи одной только механики. Так сам ход развития естествознания привел к утверждению в нем метафизического подхода к явлениям природы. Из естествознания, как указывает Энгельс, этот метод проник в философию.

Материализм XVII в.

Первым представителем материализма XVII—XVIII вв. явился английский философ Ф. Бэкон (1561—1626). Он резко выступал против средневековой философии потому, что она была служанкой религии и стремилась оправдать ее. Такая философия так же бесплодна, говорил Бэкон, как девственница, посвятившая себя богу. Истинная же философия должна изучать природу, строить свои выводы на основе анализа происходящих в ней явлений. У Бэкона материя, по выражению Маркса, улыбается человеку своим поэтически-чувственным блеском.

Бэкон придавал огромное значение опыту. Критикуя средневековых философов, отвергавших опытное изучение природы, он сравнивал их с пауками, которые сами из себя ткут паутину абстрактных, оторванных от жизни рассуждений. Истинного философа он уподоблял пчеле, которая собирает из цветов сладкие соки и перерабатывает их в мед собственной деятельностью. Бэкон высказал простую, но для того времени гениальную мысль: выводы можно делать лишь на базе собранных и изученных фактов. Для этого надо изучать явления природы путем наблюдения, опытов. Он разработал эмпирический (т. е. опытный) метод изучения действительности, который имел огромное значение для всего последующего развития научной и философской мысли.

Крупным представителем материализма XVII в. был английский философ Гоббс (1588—1679). Маркс назвал его систематиком⁹ бэконовского материализма. Философия Гоббса содержит в себе характерные черты всего механистического материализма. Так, все тела природы, включая и человека, он уподоблял механизмам, признавая одно лишь механическое движение. При помощи его он объяснял ощущение, восприятия и т. п. Мы слышим звон колокола потому, что его движение вызывает колебание воздуха, последнее в свою очередь возбуждает движение в ухе и далее в нервах. Все совершается путем последовательной передачи движений, как в механизмах. Даже государство изображается им в виде чудовищной машины, механизма, названного по аналогии с библейским морским чудовищем «Левиафаном». Теперь нам хорошо известно, что далеко не все можно объяснить при помощи одной механики, однако в то время эти взгляды были прогрессивными.

Огромная заслуга Гоббса состоит в том, что он сделал атеистические выводы из своих материалистических воззрений. Он показал, что мир, развивающийся на основе материальных причин, не нуждается в сверхъестественной силе. Это был шаг вперед по сравнению с философией Бэкона.

Во Франции в этот период создает свое философское учение знаменитый философ и математик Р. Декарт (1596—1650). Декарт был дуалистом (от латинского «дуалис» — двойственный). Он утверждал, что в основе мира лежат два самостоятельных, друг от друга независимых начала — материя и сознание. Когда Декарт объяснял явления природы — он материалист. Здесь философ знает, что природа не нуждается во внешней нематериальной силе. «В границах его физики, — писал Маркс, — материя представляет собой... единственное основание бытия и познания»¹⁰. Все в природе протекает на основе движения материи, которое понималось Декартом как простое перемещение тел в пространстве. Это, как вы знаете, точка зрения механистического материализма. Когда же он объяснял сознание, чувства и другие духовные явления он — идеалист. Здесь Декарт отдает решающее значение разуму, оторванному от природы.

Декарт — родоначальник рационализма (от латинского «рационалис» — разумный). Единственным источником наших знаний он считал разум. Надо отметить, что это был односторонний взгляд, но для того времени он имел прогрессивное значение, так как он возвышал человеческий разум в противовес религии, проповедующей бездумное подчинение церкви. В период, когда наука завоевывала свое место в отчаянной борьбе против религии, это имело огромное значение.

Среди передовых мыслителей XVII в. важное место занимает материалистическая философия выдающегося голландского мыслителя Б. Спинозы (1632—1677). Спиноза преодолел дуализм Декарта. Он учил, что все существующее в мире имеет единую основу или, по терминологии Спинозы, единую субстанцию — природу. Она вечна, никем не сотворима, бесконечна.

Природа не нуждается в сверхъестественной силе, ибо она развивается на основе внутренне присущих ей закономерностей. Философ выразил эту мысль в известном изречении: мир — причина самого себя.

Из сказанного вы видите, что Спиноза не только материалист, но и видный атеист, ибо он доказывал, что сама природа обладает той творческой силой, которой, по мнению церковников, способен обладать только бог. Не зря в XVII в. понятие «спинозист» и «атеист» считалась равнозначными. Это вызывало лютую ненависть к философии Спинозы со стороны церковников. Сам же философ подвергался гонениям и травле. Но он мужественно отстаивал свой материализм и атеизм.

Французский материализм XVIII в.

Важнейшим этапом в развитии материализма рассматриваемого периода является французский материализм XVIII в. Представителями его были Дидро (1713—1784), Гольбах (1723—1789), Гельвеций (1715—1771). Эта философия служила накануне французской буржуазной революции 1789 г. теоретическим оружием борьбы революционной буржуазии против феодализма и его религиозно-идеалистической идеологии. Энгельс писал, что во Франции философская революция была как бы введением к политическому перевороту, что французские материалисты дали молодой революционной буржуазии в борьбе с абсолютизмом и церковью символ веры и теоретическое знамя. Особый для вас интерес представляет боевой атеизм, непосредственно вытекающий из материалистического мировоззрения Дидро и Гольбаха. Это была, по выражению Ленина, бойкая, живая, талантливая, остроумная и открыто нападающая на господствующую поповщину публицистика¹¹. Ленин видел в сочинениях французских материалистов боевой арсенал средств борьбы против религиозного дурмана. «Я ненавижу всех помазанников божьих, как бы они не назывались... и нам не нужно ни священников, ни богов», — писал Дидро. Гольбах до того ненавидел любой религиозный дурман, что друзья его называли «личным врагом бога».

Материалистическая философия Дидро, Гольбаха, Гельвеция явилась значительным шагом вперед по сравнению с материализмом XVII в. Это выражается прежде всего в понимании французскими материалистами природы как единой системы, развивающейся естественным путем на основе собственных ее законов. Не случайно Гольбах свое основное произведение назвал «Система природы». «Природа, — пишет он там, — есть причина всего; она существует сама собой; она будет существовать и будет действовать вечно; она — своя собственная причина; ее движение есть необходимое следствие ее необходимого существования».

Понимание единства материи и движения — важное достижение французского материализма. Однако, поскольку движение французские материалисты понимали только как механическое перемещение в пространстве, а законы природы как вечные и неизменные, они оставались на позициях метафизического материализма.

Русская материалистическая философия XVIII в.

Зарождение и развитие русской материалистической философии связано с именами М. В. Ломоносова (1711—1765) и А. Н. Радищева (1749—1802). Первого вы знаете как крупнейшего ученого-физика, химика, геолога, поэта. Второго — как революционера, писателя, автора «Путешествия из Петербурга в Москву». Теперь же мы познакомим вас с тем огромным вкладом, который они внесли в развитие философской мысли. Свои материалистические взгляды Ломоносов обосновывал данными тех наук, которыми он, как ученый-энциклопедист, занимался. Особое значение имел открытый им закон сохранения вещества. Он служил естественнонаучным обоснованием материализма, поскольку из него следовало, что материя из ничего не возникает и бесследно не исчезает¹². Ломоносов разрабатывал учение об атомно-молекулярном строении вещества. Большое значение для науки и философии имело утверждение Ломоносова о необходимости изучения объективных законов движения материи и причин, происходящих в мире событий.

Ломоносов явился передовым общественным деятелем своей эпохи. Будучи выходцем из народа, он осуждал крепостничество и требовал, чтобы наука служила просвещению и освобождению русского народа. Он основоположник материалистической традиции в русской философии.

Выдающимся материалистом и революционным мыслителем был Радищев. Он посвятил свое творчество борьбе против крепостничества, царского самодержавия и деспотизма. После Ломоносова Радищев продолжал и развивал материалистическую традицию в России. В своих философских произведениях он материалистически решал основной вопрос философии, отвергал наличие души, что имело важное значение для борьбы с мистикой, религиозной идеологией. В. И. Ленин высоко ценил заслуги Радищева как мыслителя и революционного деятеля.

Борьба против идеализма Беркли и Юма

В начале XVIII в. значительное распространение в Англии получили субъективно-идеалистические теории, основателями которых были Беркли (1684—1753) и Юм (1711—1776). Чтобы понять их сущность, следует помнить, что субъективное это то, что свойственно, присуще данному лицу, человеку (субъекту). Английский священник Беркли фактически отрицал внешний мир, считая, что реально существует только человек, субъект, его сознание. Только тогда, утверждал он, когда человек непосредственно воспринимает вещи, ощущает их — видит, слышит, осязает, — они существуют. А если он их не воспринимает, тогда вещей нет. Мир, согласно его мнению, существует в сознании, в ощущениях субъекта. «Существовать — значит быть воспринимаемым. Вещи это комбинации ощущений». Это заявление равносильно утверждению, что субъект, человек порождает мир. Теперь вам уже ясно, почему этот вид идеализма получил название субъективного идеализма. Последовательное его проведение неизбежно ведет к солипсизму, т. е. к признанию, что в мире существует лишь один человек, субъект, а весь мир есть его порождение.

Беркли был непримиримым врагом материализма и атеизма. Поэтому и не случайно против него активно боролись материалисты. Они подвергли его учение уничтожающей критике. В частности, Дидро писал о философии Беркли: «Был момент сумасшествия, когда чувствующее фортепиано вообразило, что оно есть единственное существующее на свете фортепиано и что вся гармония вселенной происходит в нем».

Утверждения субъективного идеализма, что мир существует только в нашем сознании, опровергаются жизнью, практической деятельностью людей. Практика, производственная деятельность повседневно убеждает нас в том, что реально существует не только один познающий человек, субъект, но весь мир с его вещами, явлениями, людьми. Перед лицом общественной практики субъективный идеализм бессилен.

Другой английский философ — Д. Юм исходил из того, что человеческий ум имеет дело лишь с ощущениями, но не с реальными вещами. По Юму, человек знает лишь свои ощущения, он якобы не может ответить на вопрос, существует ли реально внешний мир и что он собой представляет. Если Беркли отрицал бытие реальных предметов, то Юм высказывал сомнение в их существовании. Юм, таким образом, стоял на позициях скептицизма, т. е. философского направления, проповедующего сомнение в возможности существования мира, а также его изучения, познания.

Субъективно-идеалистическая философия Беркли и Юма подвергнута уничтожающей критике в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

Мы убедились, что материализм XVII—XVIII вв. сделал значительный шаг вперед по сравнению с античностью. Шире стал круг философских вопросов, которые он решал, более тесной стала его связь с наукой. Идеализму и религии в этот период был нанесен чувствительный удар.

Борьба материализма и идеализма в немецкой философии конца XVIII и начала XIX в.

В первой беседе мы уже с вами говорили о том, что развитие науки и общественной жизни привело в конце XVIII и начале XIX в. к необходимости преодоления метафизического способа мышления, господствовавшего в философии того периода. Большую роль в этом сыграла немецкая классическая философия, особенно философия Гегеля (1770—1831) и Фейербаха (1804—1872).

Гегель создал систему объективного идеализма. Он считал, что основой природы и общества является абсолютная идея, мировой дух. Он существует вечно и независимо от природы и человека.

Природа же есть инобытие духа. Это означает, что в природе дух существует в иной форме — в форме реальных вещей, предметов. Абсолютная идея есть демиург (творец, создатель) действительности, а эта последняя — лишь внешнее проявление идеи. Вы уже, наверное, заметили, что, по существу, здесь Гегель в замаскированном виде протаскивает религиозную идею о создании мира богом. Несмотря на это, в философии Гегеля были и очень ценные мысли. Это прежде всего его учение о вечном движении, развитии мирового духа, его знаменитая диалектика. Ее высоко ценили Маркс и Энгельс, о чем мы с вами будем говорить позднее.

Диалектический метод Гегеля, хотя он и создан на идеалистической основе, явился величайшим приобретением человеческой мысли. Гегель впервые в истории философии сформулировал основные законы и категории диалектики. Однако подлинно научного метода Гегель создать не сумел, ибо он считал, что по этим законам развиваются мировой дух, философские понятия и категории, а не природа и общество. Это была не диалектика природы, а диалектика понятий, совершающаяся в «чистой мысли».

С этим связаны известные отступления Гегеля от своей же собственной теории развития, диалектики. Когда речь шла о природе, он вопреки своему диалектическому методу считал, что здесь нет развития. Он говорил, что ничего нет нового под луной: природа обречена на вечное повторение одних и тех же процессов, в ней «скука повторения».

В истории человечества Гегель признавал развитие только в прошлом. Пределом общественного прогресса он считал конституционную сословную прусскую монархию.

Как же так, скажете вы, диалектический метод не признает ничего вечного, неизменного, застывшего, а Гегель — диалектик и тем не менее он отрицает развитие природы, находит предел развитию общества. Нет ли здесь противоречия? Да, вы совершенно правы: в философии Гегеля действительно налицо противоречие между идеалистической системой (т. е. его учением о природе и обществе как формах существования «абсолютной идеи») и диалектическим методом, между учением о вечном развитии и метафизической системой, которая кладет ему конец. Как вы уже могли заметить, диалектический метод Гегеля в угоду его метафизической системе изменил самому себе. С этим связаны и реакционные социально-политические взгляды Гегеля. Он восхвалял войну и выступал против мира. Ему принадлежат и некоторые шовинистические утверждения о «немецком избранном народе». Эти и подобные им идеи были впоследствии подхвачены идеологами империализма. Его же диалектический метод оказывал огромное влияние на развитие всей последующей прогрессивной философской мысли. Он стал одним из теоретических источников марксизма. В целом же его идеалистическая философия, как и любой идеализм, явилась пустоцветом на могучем дереве человеческого познания.

С критикой гегелевского идеализма выступил Л. Фейербах. Его заслуга прежде всего в том, что он возродил традиции материализма XVII—XVIII вв. после длительного периода господства умозрительной немецкой философии. Исходным пунктом его философии служит природа, как основа всего сущего. Она порождает человека и его сознание. Материальный мир — единственная основа и для науки. Философия, оторванная от природы, пуста и бессодержательна, говорил философ.

Фейербах — создатель так называемого антропологического материализма (от греческого «антропос» — человек). Основным содержанием философии, по мнению Фейербаха, должен быть человек, как часть природы. Философия должна изучать человека, но не так, как это делают идеалисты, которые делят человека на две самостоятельные сущности — тело и дух. Человек, по Фейербаху, представляет собой единство материального и духовного начал, при этом тело, деятельность мозга порождает сознание. В этом материалистическая сущность фейербаховского антропологизма. Он являлся острым оружием в борьбе с идеализмом и религией. Однако он, как отмечал Ленин, все же узок и недостаточен. Почему? — спросите вы. Прежде всего потому, что человека он рассматривает только как биологическое существо. Но человек живет в обществе и является результатом определенных общественных отношений, исторических условий. Только на их основе он и может быть понят, Фейербах же хотел создать учение о «человеке вообще». И неудивительно, что это оказалось учением о человеке абстрактном, оторванном от конкретных общественных отношений. О той общественно-исторической среде, в которой живет человек, в концепции Фейербаха не сказано ни слова. Человек дан как метафизическая, раз и навсегда данная сущность.

Велика роль атеизма Фейербаха. Он был талантливым критиком религии, показывая, что бога создали сами люди, путем обожествления своих собственных чувств. Страх, любовь, благодарность — все эти чувства, которые присущи человеку, последний приписывает богу. Но вместо того, чтобы критиковать и отбросить всякую религию, Фейербах занялся созданием новой религии — религии «без бога», религии любви. Он боролся против религии, но не мог расстаться с самим словом «религия», назвав им отношения между людьми. В этом непоследовательность фейербаховского атеизма.

В целом философия Фейербаха сыграла огромную роль в развитии научного материалистического мировоззрения. Его материалистические взгляды наряду с гегелевской диалектикой были использованы Марксом и Энгельсом при создании их философии.

Из сказанного вы видите, что немецкая классическая философия конца XVIII — начала XIX в. сыграла видную роль в развитии диалектического метода (Гегель) и материалистического взгляда на мир (Фейербах). Однако в тех исторических условиях создать научную философскую теорию они в состоянии не были.

Русская материалистическая философия XIX в.

Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова вы знаете со школьной скамьи как замечательных писателей, критиков, публицистов. Менее известны они вам, видимо, как философы. В этой беседе мы расскажем об их вкладе в домарксистскую философию.

Начиная с 40-х годов XIX в. в России стало складываться материалистическое мировоззрение русской революционной демократии. Оно явилось идеологическим знаменем революционно-демократического движения против крепостничества и царизма, достигшего своего наивысшего развития в 60—70-х годах. Идеологами и вдохновителями этого движения были русские революционные демократы: В. Г, Белинский (1811—1848), А. И. Герцен (1812—1870), Н. Г. Чернышевский (1828—1889), Н. А. Добролюбов (1836—1861).

Если диалектика Гегеля и материализм Фейербаха явились высшей ступенью домарксистской философии на Западе, то мировоззрение русских революционных демократов представляло собой новый, более высокий этап в развитии материалистической философии. Это было мировоззрение крестьянской революционной демократии.

Наиболее типичные ее черты мы находим в философских трудах Герцена и Чернышевского.

В. И. Ленин писал, что в условиях крепостной России 40-х годов XIX в. Герцен сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени. Он усвоил диалектику Гегеля, понял, что она представляет из себя «алгебру революции». Ленин указывает далее, что Герцен был на голову выше философов-идеалистов Запада. «Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед — историческим материализмом»¹³, — писал В. И. Ленин.

Природа, материя, по мнению Герцена, существуют «самобытно», т. е. независимо от человека. Они существовали и тогда, когда человека еще не было, «им нет до него дела, когда он явился». Отстаивая материализм, Герцен защищал также и диалектику. Он говорил, что природа находится в вечном движении и развитии. В вдохновенной и поэтической форме он писал: «Смотрите на нее (природу. — О. Я.) как она есть, а она есть в движении; дайте ей простор, смотрите на ее биографию, на историю ее развития — тогда только раскроется она в связи. История мышления — продолжение истории природы: ни человечества, ни природы нельзя понять мимо исторического развития».

Герцен был одним из тех передовых мыслителей, которые понимали, что назрела задача соединения материалистического мировоззрения с диалектическим методом. Он сам много сделал для того, чтобы обогатить материализм диалектикой. Однако слить их в одном мировоззрении Герцен не мог, будучи ограниченным условиями своей эпохи. По этой же причине не смог он подняться и до понимания законов исторического материализма.

Признанным руководителем и вдохновителем революционного движения 60-х годов XIX в. был Чернышевский. В. И. Ленин писал, что он сделал «громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы»¹⁴.

Ядром, основой революционно-демократических взглядов Чернышевского является его материалистическая философия. Материализм Чернышевского носил антропологический характер. Он вслед за Фейербахом поставил человека в центр своей философской системы. При этом он исходил из представления о единстве и целостности человеческого организма. В основе этого единства находится телесный организм, материальное начало. Изучая сущность человека, Чернышевский приходит к материалистическому решению основного вопроса философии, считая человеческое «тело» первичным, а сознание, мышление вторичным.

Антропологический принцип Чернышевского тоже узок и недостаточен, как и Фейербаха, однако по сравнению с ним Чернышевский сделал существенный шаг вперед в понимании общественно-исторических условий, в которых живут люди. Человек у него не только биологическое существо. В его жизни и счастье, писал он, «материальная сторона (экономический быт) имеет великую важность».

Чернышевский явился не только крупным материалистом, но и выдающимся диалектиком. Ему принадлежит следующая замечательная мысль: «История движется медленно, но все-таки почти все свое движение производит скачок за скачком». А в другом месте он формулирует один из важнейших законов диалектики, заявляя, что «количественное различие переходит в качественное различие».

В понимании общественных явлений сказался революционно-демократический характер взглядов русских мыслителей XIX в. Они пропагандировали социалистические идеи. Однако это был утопический социализм, так как они считали, что Россия придет к социализму через крестьянскую общину. Следовательно, русские революционные демократы еще не видели той общественной силы, которая способна повести трудящихся крестьян на борьбу за торжество социализма, — пролетариата. Они не понимали, что крестьянская община не могла сама по себе стать ячейкой социализма.

Утопический социализм русских мыслителей XIX в. значительно отличается от западноевропейского. Они знали, что к социализму можно прийти лишь путем революционной борьбы, путем революционного восстания народа. Поэтому они и звали русских крестьян «к топору», к революционной борьбе.

Как вы видите, русская материалистическая философия сыграла огромную роль в развитии революционно-демократической мысли России второй половины XIX в. Но ее представители в силу отсталости русской жизни не сумели подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса, возникновение которого представляет собой подлинную революцию в развитии философии.

Возникновение марксизма — революция в философии

Вы уже знаете, что марксизм возник в 40-х годах XIX в. как мировоззрение пролетариата. Его вызвали к жизни определенные социально-экономические условия: капиталистические отношения, приведшие к возникновению самого революционного класса — пролетариата. Имел он также свои естественнонаучные предпосылки, и мы говорили о них, когда рассматривали вопрос о диалектическом методе. В наших беседах мы останавливались также и на той роли, которую сыграли Гегель и Фейербах в создании идейных предпосылок марксистской философии. Мы коротко сказали и о том, что марксизм не был простым продолжением философских систем прошлого. На историческую арену выступило принципиально новое учение, новая философия.

Домарксистская философия, даже самая прогрессивная, была все же ограниченной. В чем это выражалось? Мы уже отчасти об этом говорили. Давайте вспомним. Во-первых, домарксистский материализм был механистическим. Иными словами, все явления действительности он объяснял при помощи законов механики. Даже человека представители домарксистского материализма считали обычной машиной. Во-вторых, это был материализм метафизический. Ему чужда была диалектика, учение о развитии. Далее, материалисты прошлого материалистически объясняли только природу, явления же общественной жизни они объясняли идеалистически. Недостатком домарксистского материализма явилось еще то, что он носил созерцательный характер, его представители не понимали роли общественной практики.

Чем же объяснить эту ограниченность?

Материализм прошлого, как вы уже знаете, выражал интересы прогрессивных классов. Например, буржуазия в период своего возникновения была прогрессивной: она выступала против королевской власти, феодалов, но сама она ведь была эксплуататорским классом. Значит, до конца прогрессивной она и тогда быть не могла. Это отразилось и на той философии, которая выражала интересы буржуазии. Вы это можете увидеть на примере французских материалистов XVIII в.: они считали, будто буржуазные порядки являются вечными и неизменными. Это метафизический взгляд на историю развития человеческого общества. Ограниченность домарксистского материализма имела, таким образом, социальные корни.

Мы говорили уже, что марксизм возник в новых общественных условиях. Пролетариату в его борьбе за коренное изменение общественных отношений необходимо было новое мировоззрение. Вы видели, что его возникновению способствовало и развитие науки — физики, биологии, химии, геологии и др. Новые данные этих наук, развитие общественных отношений привели к созданию Марксом и Энгельсом диалектического материализма. Ограниченность домарксовского материализма была преодолена. Основоположники марксизма обогатили материализм новым величайшим приобретением человеческой мысли — диалектикой. Диалектика также была коренным образом преобразована: Маркс и Энгельс создали материалистическую диалектику. На основе диалектического материализма они объяснили и развитие общества, создали исторический материализм. Таким образом, возникла совершенно новая философия. Это была подлинная революция, переворот в развитии философии. Маркс и Энгельс также поставили перед философией и новые задачи: их философия призвана стать орудием преобразования мира. В этом одна из характерных черт марксистской философии — ее революционный характер.

Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Марксистская философия — орудие преобразования мира

На Дискуссии молодых философов во время Всемирного фестиваля молодежи и студентов в Москве в 1957 г. стоял вопрос: в чем смысл философии? Ознакомиться с различными мнениями философов — так примерно ответил делегат Франции. Молодые философы-марксисты из Советского Союза и других стран возражали против этого. Философия, говорили они, должна быть тесно связана с жизнью, служить орудием преобразования мира.

Отвечая французскому делегату, делегат Судана сказал: быть пассивным, спокойно стоять на берегу и смотреть, как катятся волны жизни, — вот чему учит философия, подобная той, о которой говорил французский представитель.

Здесь вы видите два мнения, два подхода к философии. Они характерны для всей ее истории. Давно уже существовало мнение, будто философия должна только объяснять мир, но не вмешиваться в его изменение. Так думали, например, материалисты прошлого. Поэтому Маркс говорил, что их материализм носил созерцательный, т. е. бездеятельный, пассивный характер. Это неминуемо ведет к отрицанию революционной практики и возможности изменения действительности, общественных отношений. Но так не могут рассуждать революционеры. Вот почему марксистская философия учит активно вмешиваться в жизнь, менять ее, преобразовывать. Маркс выразил эту мысль так: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»¹⁵.

Боевой, революционный характер — важнейшая черта марксистской философии. Она есть прежде всего руководство к действию, боевое оружие пролетариата. Пролетариат же, вооруженный революционной теорией, становится бесстрашным борцом за осуществление марксистских идеалов и, значит, идеалов всего прогрессивного человечества. Вот почему с момента возникновения марксизма история поставила важнейшую задачу: соединить марксистскую социалистическую теорию с пролетарским движением; соединить духовное, теоретическое оружие с материальной силой, которая может это оружие использовать, — с пролетариатом, с народом.

Марксизм современной эпохи — это ленинизм

Этому историческому делу отдал всю свою жизнь Владимир Ильич Ленин (1870—1924). Уже первые его шаги как великого теоретика и революционера были посвящены соединению марксизма с рабочим движением. Это было нелегкое дело. Трудность усугублялась еще тем, что после смерти Маркса и Энгельса ревизионисты из ряда рабочих партий на Западе предали забвению революционный дух марксизма. Они хотели превратить его в заурядную, «обычную» теорию наряду с другими теориями и философскими учениями. Ленин высоко поднял знамя марксизма и понес его через все бури и революции к великой победе. В. И. Ленину, Коммунистической партии удалось совершить в России историческое дело соединения социализма с рабочим движением. Ленинизм стал идейным оружием миллионов трудящихся. Английский публицист, лауреат Ленинской премии Айвор Монтегю писал о действенной силе идей Ленина: «Когда наступает час битвы, — мы листаем страницы его книг точно так же, как перед атакой набиваем патронами пулеметные ленты».

Ленин не только отстоял в чистоте марксизм, но развил дальше основные его положения. Иначе и быть не могло. Ленин жил в новую историческую эпоху — эпоху империализма. В соответствии с теми изменениями, которые произошли в жизни общества в эту эпоху, необходимо было развить основные положения марксизма, сохранив в чистоте главное, основное — его революционный дух. Эту задачу блестяще выполнил В. И. Ленин. Он создал великое учение — ленинизм, представляющий собой марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, перехода от капитализма к социализму, построения коммунизма.

В нашу эпоху нет и не может быть марксизма без того нового и великого, что внес в марксизм Ленин. Поэтому всякие попытки разделить и противопоставить марксизм ленинизму (а именно этим сейчас заняты многие буржуазные философы и ревизионисты) служат одной цели — отвлечь массы от самой революционной теории современной эпохи. Эти попытки встречают достойную отповедь со стороны марксистов.

Деятельность Ленина в области философии составляет целый этап, эпоху в развитии философской мысли. Хронологически он охватывает период с конца XIX в. до наших дней. Что же нового внес Ленин в марксистскую философию?

Прежде всего В. И. Ленин существенным образом обогатил теорию диалектического материализма. В конце XIX и начале XX в. наука сделала целый ряд новых открытий, о которых мы подробнее будем говорить в следующей беседе. На основе этих открытий Ленин не только отстоял марксизм от нападок идеалистов, но и развил дальше важнейшие разделы марксистской философии: учение о материи, теорию познания, дал глубокую разработку законов и категорий диалектики.

Большой вклад внес Ленин в развитие теории исторического материализма. Здесь пришлось ему уточнить важнейшие положения марксизма в соответствии с новой исторической эпохой. Так, Ленин создал новую теорию социалистической революции, которая явилась путеводной звездой для большевиков в их борьбе за революционное преобразование мира, построение социализма в нашей стране. Она по сей день является руководством к действию для пролетариата и его авангарда — коммунистических и рабочих партий всего мира.

Ленин обогатил марксистское учение о классовой борьбе, дал определение классов; развил дальше учение Маркса о диктатуре пролетариата, отстояв его от нападок ревизионистов; создал новую теорию социалистического государства, открыв Советы как новую форму диктатуры пролетариата.

Особое значение имеет ленинский план построения социализма и коммунизма в нашей стране. Его формула «Коммунизм — это советская власть плюс электрификация всей страны» легла в основу величественного плана партии по созданию материально-технической базы коммунизма, принятого XXII съездом КПСС.

После В. И. Ленина философию марксизма развивали и развивают его соратники и ученики — выдающиеся деятели Коммунистической партии Советского Союза и братских коммунистических и рабочих партий. Их теоретические работы, доклады, выступления на съездах партии, пленумах ЦК, их практическая деятельность — это марксизм-ленинизм в действии, его развитие в новых условиях борьбы за коммунизм.

Особенно велик вклад в марксистско-ленинскую теорию XX, XXI и XXII съездов КПСС. В материалах съездов, в докладах Н. С. Хрущева творчески решены такие важнейшие теоретические вопросы: о диктатуре пролетариата в современных условиях; о закономерностях перерастания социализма в коммунизм; о более или менее одновременном вступлении социалистических стран в коммунизм; о путях создания материально-технической базы коммунизма; о формировании коммунистических общественных отношений и воспитании нового человека; о разнообразии форм перехода от капитализма к социализму; о характере современной эпохи; о возможности в наше время предотвращения мировой войны и другие. XXII съезд КПСС принял величественную Программу коммунистического строительства, которая по праву названа коммунистическим манифестом современности.

Творческий характер марксизма

Как вы видите, марксистская теория постоянно развивается. Она не терпит трафарета и шаблона.

Что бы вы сказали о человеке, который имеет на все случаи жизни готовый образец и всегда ему подражает? Во всяком случае, что он тяготеет к шаблонам. Такой подход к делу называют догматизмом. Для него любое положение — это догмат, т. е. вечное, неизменное, раз и навсегда данное положение, которое нельзя менять, если даже жизнь давным-давно его опровергла. Все религии насаждают такого рода догматизм. Они требуют верить в догматы церкви, в якобы непререкаемые утверждения, даже если они явно противоречат науке, здравому смыслу.

Марксизм несовместим с догматизмом в любых его проявлениях. Догматика интересует не то, что есть в действительности, а вычитанные им «книжные истины», догмы, которые он не желает даже проверить. Догматизм пытается втиснуть явления жизни в мертвые схемы. Тем самым он сковывает творческую инициативу, революционную мысль. Марксизм же требует творческого подхода к действительности. Это означает прежде всего руководствоваться не книжными истинами, а исходить в своей деятельности из жизни, практики, причем практики сегодняшнего дня.

В. И. Ленин зло высмеивал догматиков, которые «книжки видали, книжки заучили, книжки повторили и в книжках ничегошеньки не поняли»¹⁶. Он резко критиковал тот тип деятеля, у коего «в голове как бы ящик с цитатами, и он высовывает их, а случись новая комбинация, которая в книжке не описана, он растерялся и выхватывает из ящика как раз не ту цитату, которую следует»¹⁷.

Закоренелыми догматиками явились участники антипартийной группы: Молотов, Каганович, Маленков и др. Они выступали против важнейших мероприятий партии, начиная с освоения целины и кончая нападками на новую Программу КПСС, именно потому, что были оторваны от жизни и мыслили шаблонами, старыми представлениями, а зачастую вырванными из контекста цитатами. Такой стиль укоренился в период культа личности Сталина, когда догмы попирали творческую мысль, а цитата заменяла доводы.

Творческий подход прямо противоположен догматизму. Он органически связан с новаторством. Творчески мыслит только тот, кто не терпит застоя, шаблона, кто не признает «вечных» истин, догм, неизменных жизненных ситуаций. Подлинный марксист всегда ищет новое, прогрессивное как в теории, так и в повседневной практической деятельности. Огонек в работе, творческий поиск нового — его характерная черта.

Примером творческого подхода к марксистско-ленинской теории служат материалы и решения исторического XXII съезда КПСС.

Новые исторические условия, сложившиеся в нашей стране, требовали развития и конкретизации ряда важнейших теоретических положений и выводов: о советском государстве, о диктатуре пролетариата, о развитии и сближении наций, о преодолении социально-экономических и культурно-бытовых различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, о путях коммунистического строительства и др. Партия развивает эти важнейшие проблемы марксистско-ленинской теории в соответствии с новыми условиями. Решения XXII съезда — настоящий творческий заряд для всех тружеников нашего общества, желающих своим трудом приблизить построение светлого здания — коммунизма.

Какое же мировоззрение обеспечивает такой творческий подход к делу? Может быть, метафизика? Нет, конечно. Из сказанного вы видите, что метафизика, наоборот, порождает догматизм, так как она отрицает развитие. Материалистическая же диалектика рассматривает мир в вечном движении, изменении, развитии, следовательно, она не признает «вечных», «неизменных» догм. Она порождает дух подлинного новаторства. Поскольку диалектика, по образному выражению Ленина, является революционной душой марксизма, он по своему существу носит творческий характер.

О творчестве подлинном и мнимом

Современные ревизионисты всячески выдают себя за людей, «творчески разрабатывающих» марксизм-ленинизм. «Мы, — говорят они, — против общих догм, шаблона, за творческий подход. Мы всегда исходили только из конкретных условий своих стран». Так ли это на самом деле? Нет, конечно.

Ревизионисты выступают не против догм и шаблона, а против основ марксизма-ленинизма. Они или отвергают совсем, или извращают важнейшие положения марксистской теории, отрицают общие для всех стран закономерности перехода от капитализма к социализму. Как видите, в общественной жизни надо уметь отличать творчество подлинное от мнимого.

Творческий подход отнюдь не требует отказаться от общих закономерностей, открытых марксизмом, от марксистской теории, имеющей общее значение для всех стран мира. Творческий марксизм означает признание и использование теории марксизма, но не слепо, не превращая ее в догму, а применительно к конкретным условиям той или иной страны, того или иного периода развития этих стран.

Выходит, что «творчество» ревизионистов мнимое. Более того, ревизионизм тесно связан, переплетается именно с догматизмом. Это и понятно. Догматизм поворачивается спиной к жизни. Не чувствуют пульса ее и ревизионисты. Они игнорируют практику, то новое, что имеется в жизни народов социалистических стран. Догматизм все готов принять на веру, он слепо подражает чужому опыту. К такому же результату в конце концов приходит и ревизионизм. Он полностью отбрасывает опыт международного рабочего движения, а не творчески осваивает его. Вот почему Программа КПСС, принятая на XXII съезде, исходит из того, что «непримиримая борьба с ревизионизмом, догматизмом и сектантством, со всякими отступлениями от ленинизма — необходимое условие дальнейшего укрепления единства международного коммунистического движения, упрочения социалистического лагеря»¹⁸.

Из сказанного вы видите, что овладеть марксизмом-ленинизмом значит глубоко проникнуться его боевым, революционным духом, уметь применять его в конкретных исторических условиях, на практике. Понять преобразующее значение марксистской теории означает не заучивать цитаты, не превращать марксизм в собрание догм, а понять его как руководство к действию, к решению важнейших практических задач.

Итак, значение марксистско-ленинской философии состоит в том, что она вооружает рабочий класс и всех трудящихся знанием законов общественного развития, умением их использовать в борьбе за коренное изменение действительности — построение коммунистического общества.

Беседа третья. Что такое материя и в каких формах она существует

Мир существует объективно, он материален

Если бы вас спросили, существует ли мир, вы бы, вероятно, вознегодовали. И были бы правы. Жизнь, повседневная практика убеждает нас в том, что мир существует объективно, независимо от человека, его сознания, ощущений, желаний. Об этом говорит и наука, доказавшая, что Земля возникла задолго до появления человека и вообще живых организмов, значит, существовала независимо от них. Объективность мира, т. е. его бытие вне и независимо от сознания, означает, что он материален. Никакого иного смысла в этом слове нет.

У вас может возникнуть такой вопрос: объективные идеалисты признают, что мир существует вне человеческого сознания. Выходит, что они тоже признают материальность мира? Отнюдь нет. Верно, что объективные идеалисты в отличие от субъективных признают существование мира вне человеческого сознания. Но они не признают, что он независим от сознания, они считают его порождением сознания. Признание же материальности мира, его существования вне и независимо от сознания — характерная черта материалистической теории. Это фундаментальное научное положение легло в основу ленинского учения о материи.

Ленинское понятие материи

Нас окружает бесконечное количество предметов и явлений. Камни и деревья, песчинки и солнце, животные и станки, моря и океаны, звезды и планеты, и многое, многое другое. Мы все это называем одним словом материя. Иногда недоумевают, как можно назвать одним словом такое несметное количество вещей, явлений, таких разных и далеких друг от друга? Но подумайте, и вы легко поймете, в чем дело.

Сколько, скажем, цветков в мире? Их не пересчитаешь — много миллиардов. Но есть одно слово «цветок», а им называют и розу, и резеду, и незабудку, и колокольчик. Возьмем пример посложнее. Вы сидите у стола и читаете эту книгу. В руках у вас карандаш, рядом — чернильный прибор, ручка. На столе лампа, в сторонке — книжный шкаф. Можете ли вы и стол, и книгу, и карандаш, и чернильный прибор с ручкой, и лампу, и книжный шкаф назвать одним словом? Конечно, если учесть, что все это вещи. «Вещь» — вот то слово, которым можно обозначить все перечисленное. В логике оно называется понятием.

Как же образуются такие понятия? Хотя все цветки отличаются друг от друга, но между ними много общего. Это общее и дает нам возможность объединить все цветы в одно общее понятие «цветок». В нем собраны не те черты, которыми роза, колокольчик, незабудка и другие цветы отличаются друг от друга, а, наоборот, те признаки, которые присущи и розе, и фиалке, и лилии, и тюльпану — всем цветкам. А от признаков, которыми отличаются один цветок от другого, мы отвлекаемся, или, как еще говорят, абстрагируемся (как бы их «не замечаем»). Поэтому такие понятия называются отвлеченными, абстрактными.

Итак, в понятиях отражены общие и существенные признаки, присущие различным предметам, явлениям, независимо от индивидуальных особенностей каждого из них.

Но вы, наверное, уже заметили, что некоторые понятия охватывают более широкий круг предметов или явлений, другие — более узкий. Так, понятие «вещь» более широкое, чем понятие «ручка» или «стол». Потому что в это понятие входят и ручки, и столы, и стулья — одним словом, все вещи.

У вас может возникнуть еще и такой вопрос: а бывают ли понятия самые широкие, или, как говорят, предельно широкие? Да, бывают. Если понятие обнимает собою все предметы и явления, начиная от песчинки и кончая человеческим мозгом, то такое понятие и будет предельно широким.

Таким и является понятие «материя». Выходит, что «материя» — это тоже понятие, как и «цветок», и «вещь», но очень широкое — самое широкое понятие. Оно отличается от обычных понятий тем, что выражает существенные и общие признаки не одной какой-либо группы вещей, а всех вещей, явлений в мире — всего, что нас окружает. Предельно широкие понятия изучает философия. Их называют еще философскими категориями. Материя и есть философская категория.

Что же это за общие и существенные свойства, сходные признаки, которые присущи всем вещам? Прежде всего все они материальны, существуют объективно, т. е. вне и независимо от сознания человека. Это и есть их единая основа.

Но единственно ли это общее свойство всех предметов, существующих в мире? Нет. Они имеют еще одно важное свойство. Когда, например, мы умываемся теплой водой, то ощущаем теплоту. Когда смотрим в лесу на деревья, то ощущаем, видим разные цвета — белый цвет ствола березы, зеленый цвет листьев. Выходит, что вещи, которые существуют независимо от нас, имеют свойство воздействовать на наши органы чувств и вызывать соответствующие ощущения.

Когда мы выяснили с вами самые общие свойства всех вещей и явлений, можно уже дать определение понятия материи. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин пишет: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его... Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т. п.»¹⁹

Как вы видите, материя это то, что нас окружает, все то, что существует объективно, — весь необъятный внешний материальный мир, который, воздействуя на наши органы чувств, вызывает ощущения.

Из предыдущей беседы вы уже знаете, что в древности (да и не только в древности, а еще лет сто назад) некоторые материалисты понимали материю как вполне определенный «материал», из которого состоят все вещи. Демокрит, например, первоосновой всей материи считал атомы.

В науке XVII и XVIII вв. атомы считались неделимыми, неразрушимыми, вечными. Они — «последние кирпичики» мироздания, некий строительный материал, из которого сделан весь мир. Такой взгляд господствовал и в XIX в. Мы уже говорили, что в конце прошлого века в науке были сделаны такие открытия, которые поставили под сомнение правильность такого понимания первоосновы материи.

Что же это за открытия?

Ленин о революции в естествознании

В 1896 г. французский физик Беккерель как-то случайно оставил урановую руду на фотопластинке, через некоторое время ученый обнаружил, что фотопластинка почернела. Значит, заключили ученые, урановая руда испускает лучи, не видимые простым глазом. Они-то и прошли через черную бумагу, вызвав почернение фотопластинки. Так началось изучение удивительного явления, получившего название радиоактивности.

Вскоре был открыт новый химический элемент, который назвали радием («радий» означает «лучистый»). «Великий революционер радий», — стали впоследствии говорить о нем.

Испускаемые радием лучи говорили об атоме нечто прямо противоположное тому, что было известно до тех пор. Оказалось, что лучи его состоят из мельчайших частиц трех видов: альфа-частиц, имеющих положительный электрический заряд, бета-частиц, или электронов, имеющих отрицательный электрический заряд, и гамма-лучей, не обладающих электрическим зарядом. Атомы урана как бы распались на эти частицы. Но разве это может быть? — недоумевали ученые. Ведь в течение двух с лишним тысяч лет считалось, что атом неделим, что он «последний, неразложимый кирпичик». Что же случилось, нет ли здесь ошибки... Ученые были в смятении.

Но ошибки не было. В конце XIX в. было твердо установлено, что мнение о неразложимости атома надо попросту отбросить: атом делим. Он распался, и вместе с ним распались многие старые представления.

Были и другие открытия, говорившие о крахе старых представлений о материи и ее свойствах. Например, знаменитый ученый А. Эйнштейн в начале нашего века показал, что представления о пространстве и времени, которые держались в физике со времен Галилея и Ньютона, следует коренным образом менять. Новые представления он положил в основу созданной им теории относительности.

Со времени Ньютона ученые считали, что масса у движущегося и покоящегося тела остается постоянной, неизменной. А более поздние исследования показали, что масса электрона не остается неизменной, а меняется в зависимости от скорости движения.

Как вы видите, новейшие научные открытия опрокинули старые представления о неделимости атома, постоянстве массы, о неизменности пространства и времени. Началась, по выражению В. И. Ленина, революция в естествознании.

Этими открытиями в естествознании не преминули воспользоваться буржуазные философы-идеалисты; они претендовали на объяснение этих научных данных. Рассуждали они примерно так: неделимый атом считался основой материи, а он, оказывается, делится, дробится. Значит, рушится та основа, на которой держалось само здание материализма и его сердцевина — материя.

Далее, масса считалась существенным свойством всех тел, материи. В случае с электроном оказалось, что она меняется в зависимости от скорости движения. Стало быть, часть массы «исчезает». Отсюда они заключали, что «исчезает и материя». Не будем дальше излагать их рассуждения. Вывод их был таков: материализм потерпел крах. Поскольку эти выводы делались на основе некоторых новых данных физики, полученных наукой в конце XIX — начале XX в., то указанное направление в идеалистической философии получило название «физического идеализма». Термин «физический идеализм» впервые ввел В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм», изданной в 1909 г. Всем измышлениям идеалистов Ленин дал сокрушающий отпор.

О естественнонаучной картине мира

Что же, собственно, произошло в науке в конце ХIХ и начале XX в.? Получены новые знания. Раньше не знали, что существуют электроны, протоны, атомное ядро, а теперь узнали об этом. Все эти данные свидетельствовали о том, что изменились наши представления о естественнонаучной картине мира, о строении материи. Но можно ли на основе этих новых знаний сделать вывод, что электроны, атомные ядра и др. — нематериальны? Давайте посмотрим.

Существуют ли электроны объективно, независимо от человека или нет? Конечно, да. Обычная молния есть не что иное, как мощный поток электронов. Молнии, как известно, сверкали и тогда, когда еще не было людей.

Некоторые философы-идеалисты утверждают, будто электрон нематериален потому, что он не действует на наши органы чувств, его нельзя увидеть. Но это не так. Электроны и другие мельчайшие частицы атома изучаются при помощи тончайших приборов. Следы их движения даже фотографируются. Выходит, что они действуют на наши органы чувств, но через посредство приборов. Как вы видите, эти частицы существуют объективно и действуют на наши органы чувств, стало быть, они материальны.

Таким образом, делает вывод В. И. Ленин, материя вовсе не «исчезла». Просто изменились наши знания о ней. Раньше думали, что материя, мир состоит из мельчайших частиц — атомов. А теперь мы знаем больше, дело изучили глубже и обнаружили, что имеются еще более мелкие частицы — электроны. Но электрон так же неисчерпаем, как и атом. Это значит, что наука все глубже и глубже будет раскрывать естественнонаучную картину мира, т. е. вопрос о строении, состоянии и свойствах конкретных видов материи, которые вырабатываются в ходе развития естествознания.

С какой точностью сбылись эти слова Ленина!

Современная наука много нового узнала о строении материи. Если на заре открытий были известны электрон, протон — и, пожалуй, все, — то сейчас обнаружено уже более 30 таких «элементарных» частиц. Все они материальны. Да кто в этом может сомневаться, когда их действие проявляется, например, в атомной электростанции и во многих других прекрасных делах советских людей! Итак, материален не только атом, но и электрон и другие частицы. Материализм отнюдь не «опровергнут».

Эти ленинские мысли легли в основу философского обоснования важнейшего научного положения о том, что существуют два основных вида материи — вещество и поле.

Вещество в понимании современной физики — это форма материи, состоящая из частиц, которые имеют собственную массу (массу покоя). К ним относятся так называемые элементарные частицы.

Поле — материальное образование, которое связывает тела между собой и передает действия от тела к телу. Существует электромагнитное поле (одной из его разновидностей является свет), гравитационное (поле тяготения), ядерное поле, связующее между собой частицы атомного ядра.

Эти два вида материи — поле и вещество — нельзя отрывать друг от друга. При известных условиях они превращаются друг в друга. Например, две частицы вещества, пара — электрон и позитрон — превращаются в определенных условиях в фотоны — частицы электромагнитного поля. Это означает, что одна форма материи — вещество — превратилась в другую форму — свет, электромагнитные колебания, или, что одно и то же, электромагнитное поле. Так что никакого исчезновения массы в природе нет.

Историческая заслуга В. И. Ленина состоит в том, что он своим анализом значения научных открытий отстоял материализм и убедительно показал, что нельзя смешивать метафизический материализм и материализм диалектический. Для метафизического материализма материя — это неизменные и неразрушимые атомы. Диалектический материализм исходит из того, что материю нельзя сводить ни к «последнему кирпичику» — атому, ни вообще к какому-нибудь «вечному» свойству. Материя имеет не одно свойство, а несметное количество свойств: разнообразны предметы мира, разнообразны и их свойства. Научные открытия именно это подтвердили. Вот почему Ленин писал: «Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм»²⁰.

В. И. Ленин показал, далее, что нельзя смешивать учение о строении материи с философским определением материи как объективной реальности. Научные открытия решают вопрос о том, каково строение материи: состоит ли она из атомов, электронов или имеются еще другие какие-нибудь частицы. Философия же решает другой вопрос — существует ли мир и, значит, эти частицы объективно, вне человеческого сознания. Следовательно, какие бы новые «частицы» ни открыла наука (а она открывает их постоянно), это не может быть опровержением материализма, так как сами-то эти частицы материальны, они тоже существуют объективно, независимо от человека и человечества.

Таким образом, нельзя смешивать философское понятие материи и вопрос о естественнонаучной картине мира. Наши представления о строении, состоянии и свойствах конкретных видов материи — естественнонаучная картина мира — постоянно меняются, ибо ученые все глубже и глубже познают мир, его структуру. Выходит, что новые открытия опровергли старые знания о естественнонаучной картине мира, а не философское понятие материи, которое говорит не о структуре мира, а об его объективном существовании. И как бы ни менялись наши представления об этой картине мира, они не могут свидетельствовать об исчезновении материи. Говоря словами Ленина, исчезает тот предел, до которого мы знали материю. Материальность же мира, материя как объективная реальность получает новое подтверждение.

Но почему же идеалисты так рьяно выступают против понятия материи?

Учение о материи опровергает веру в бога

Французский католический философ А. Ансель заявил, что больше всего в марксизме ему не нравится... «диалектическая теория материи». «Церковь не осудила бы ее, — пишет этот святой отец, — если бы она не исключала произвольно всякое вмешательство бога в происхождение мира наряду с его развитием. Если марксизм следует осудить, то это только потому, что он есть материализм». Вот, оказывается, где корень «зла» в марксистской философии!

Учение о материи исключает всякое вмешательство бога. Оно делает бессмысленным религиозные выдумки о сотворении мира. Все религии сходятся на том, что бог создал мир «из ничего». Примерно так, как сказано в евангелии от Иоанна: «Вначале было слово, и слово было у бога, и слово было бог». А потом вымолвлено «слово божье» и создается «твердь земная», небо, солнце, короче говоря, то, что мы называем материальным миром.

Однако наука твердо установила, что в природе из ничего ничто не возникает и бесследно не исчезает. В науке это выражено специальным законом. Он называется законом сохранения веса вещества, или, иначе, законом сохранения материи. Так что если «вначале» было только слово, но не материальная действительность, то откуда она затем взялась? Из ничего? Но это противоречит науке. Тогда остается один вывод, который и делается материализмом: материя никогда не возникала, она всегда существовала и всегда будет существовать. Мир вечен, его никто не создал. Научное положение о вечности материи в корне подрывает религиозную веру в сотворение мира.

Но именно положение о вечности материи и вызывает частые вопросы у изучающих марксистскую философию. Они спрашивают: «Как может быть, чтобы материя всегда существовала? Когда-нибудь она же должна была возникнуть?» И ничего в этом удивительного нет. Человек на своем веку видит, что любая вещь имеет начало и конец. Она когда-нибудь возникла. Вот и задают вопросы: кто же создал материю? Наука отвечает: она существовала всегда, вечно.

Еще в древности великий философ Гераклит писал, что мир не создан никем из богов и никем из людей, он вечно был, есть и вечно будет.

Чем же доказывается этот важнейший вывод?

Очень много фактов, свидетельствующих об этом. Взять хотя бы закон сохранения материи.

Начнем с обычного примера. Вы затопили печку. Дрова сгорели. С первого взгляда может показаться, что это вещество исчезло. От них действительно почти ничего не осталось. Но это кажется только с первого взгляда. При помощи обычных весов легко убедиться, что дерево не только ничего не потеряло в весе, но, более того, прибавило. Ведь при сгорании образуются газы и зола. Они, как оказывается, не только заключают в себе совершенно те же вещества, из которых до этого состояло дерево, но заключают еще и те, которые были привлечены из воздуха при горении дров. Дерево как бы «исчезло», но все, из чего оно состояло, сохранилось, осталось. Такие же результаты мы получим, если проделаем аналогичный опыт с горящей свечой и т. п.

На подобные факты обратил внимание великий русский ученый М. В. Ломоносов. Он пришел к выводу, что в природе ни малейшая пылинка не может ни уничтожиться, ни прибавиться. Ни одно тело или элемент не может исчезнуть, а также из ничего возникнуть вновь. Ломоносов эти мысли сформулировал в известном законе сохранения вещества, который называют еще законом сохранения материи. Из него следует, что в природе из ничего ничего не возникает и бесследно никогда не исчезает.

Из этого важнейшего закона природы вытекает, что религиозный миф о том, что бог из ничего создал мир, совершенно несостоятелен. Если допустить, что было время, когда в мире ничего не было, т. е. не было материи, то ей неоткуда было возникнуть. Но раз материя существует, то это значит, что она никогда не возникала, она всегда существовала и всегда будет существовать. Она вечна и бессмертна. Она поэтому никогда не могла быть создана: не может быть создано то, что не может быть уничтожено! Итак, материя никогда не возникала, она всегда существовала и всегда будет существовать. Она вечна. Научное положение о вечности материи в корне подрывает религиозную веру в сотворение мира.

Далее. Поскольку материя — основа и источник всех явлений природы, то, следовательно, нет и не может быть ничего такого, что не существовало бы объективно, реально и не было бы доступно изучению при помощи органов чувств, физических приборов или других научных средств и методов. Раз так, то нет места для религиозных сказок об ангелах, домовых, нет места для промысла «всевышнего».

Действительно, если существуют ангелы, то почему они ничем не обнаруживаются, не проявляют себя? Даже мельчайшие электроны стали доступны человеку, они изучаются. Почему же ангелы не обнаружены ни органами чувств, ни физическими приборами — ничем? Не обнаружены и действия их. Что есть в мире такого, о чем можно было бы сказать: это сделали ангелы? Ничего! Следовательно, ни бога, ни ангелов, ни «того света» не существует. Этот вывод церковники не в состоянии опровергнуть. Вот почему марксистское понятие материи так ненавистно идеалистам и церковникам. Именно поэтому они пытаются его опровергнуть, заявляя, что «материя исчезла». Поскольку это им не удается, они стремятся хотя бы исказить подлинный смысл учения о материи.

Они утверждают: пусть материя существовала вечно, но и тогда, мол, материализм от этого не выигрывает. Вообразим себе, говорят церковники, ту бесконечно отдаленную эпоху, когда вместо настоящей Вселенной существовала какая-то бесформенная, неподвижная материя. В таком положении она находилась бесконечно долгое время. Но вот наступил момент, когда материя должна была выйти из того положения, в каком находилась до тех пор. Нс, если до тех пор материя стояла неподвижно, отчего она вдруг пришла в движение? В самой материи, отвечают идеалисты и церковники, не может быть никакого внутреннего основания к таким переменам. Стало быть, должна была существовать какая-то внешняя и чуждая природе, материи сила, которая и вывела эту мертвую материю из состояния вечной «спячки» и неподвижности. Эта сила — бог.

Но действительно ли материя нуждается в высшей силе, чтобы получить этот толчок?

Материя существует в движении

Спросите человека, не изучавшего марксистскую философию, что́ такое движение, и вы, наверное, получите примерно такой ответ: «Движение это смена места, перемещение с одного места на другое. Если предмет лежит на одном месте, он не движется. Например, камень не изменит своего положения до тех пор, пока его кто-нибудь не подбросит». Но тогда посмотрите на покоящийся камень. В нем все же происходит движение: здесь непрерывно перемещаются атомы, молекулы, электроны, протоны, которые, как известно, имеются в каждом теле. Дом также не стоит неподвижно, он движется вместе с Землей вокруг Солнца. Мы сидим на собрании, никуда не передвигаемся. Но в нас циркулирует кровь, в теле происходят сложные процессы: новые клетки зарождаются, а старые отмирают, уничтожаются. Это тоже движение. Выходит, что вопрос о движении куда более сложный, чем иногда его себе представляют.

Люди видят, что камень лежит, пока его не подбросят, машина стоит, пока шофер ее не заведет. Примерно на подобных рассуждениях и основано мнение церковников, что материя была в неподвижном состоянии, пока высшая сила, бог, не сообщила ей «первый толчок». Даже такой выдающийся ученый, как Ньютон, не мог объяснить движение материи из нее самой. Он считал, что бог сообщил природе «первый толчок», «завел часы» и только с этих пор движение стало присуще материи. Но возможно ли такое мертвое, неподвижное состояние материи? Или иначе: было ли время, когда материя существовала, а никакого движения не было?

Когда лет двести назад наука изучала лишь один вид движения — перемещение тел, тогда можно еще было предположить, что любое тело покоится, пока какая-то внешняя сила не выведет его из состояния покоя. Это рассуждение было перенесено на природу. Но с развитием физики, химии, биологии обнаружилось, что движение происходит в различных формах.

Взять хотя бы теплоту. Оказалось, что это результат движения огромного числа молекул, например, воды. Благодаря перемещению молекул вода нагревается. Но это не механическое движение, а нечто новое, более сложное. Электрический ток — это движение электронов. А химическая реакция — движение, соединение ионов — процесс еще более сложный. Живой организм, как мы уже говорили, тоже все время находится в движении. В человеческом обществе происходят непрестанные процессы: меняются общественные порядки, изменяются сами люди.

Какой же следует вывод из сказанного? Тот, что в природе существуют разнообразные виды движения. Это, во-первых, пространственное перемещение частиц материи или тел, т. е. механическая форма движения. Во-вторых, тепловые, электрические процессы, или физическая форма движения. В-третьих, химические реакции, соединение ионов, это химическая форма движения. В-четвертых, изменения, происходящие в живых организмах, или биологическая форма. В-пятых, общественная форма движения, т. е. изменения, которые происходят в общественной жизни.

Теперь вы уже не скажете, что движение — это просто перемещение тел. Перемещение тел — лишь один вид движения. А мы задумались над вопросом, что такое движение в самом общем, философском смысле слова. Это означает прежде всего разобраться в вопросе о том, что же является главным, характерным в любом виде движения. Движение, писал Ф. Энгельс, «...обнимает собою все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением»²¹. Выходит, что движение — это любые изменения, которые происходят в предметах, явлениях, т. е. в мире, материи. Это изменение вообще.

Могла ли материя быть в таком состоянии, что в ней не происходили никакие изменения? Конечно, нет. Даже в ту отдаленную эпоху, когда в мире еще не было ни людей, ни животных, ни живой клетки, даже тогда изменения в материи происходили. В самом деле, тела состоят из атомов и молекул, а они все время движутся. Стало быть, ни одного застывшего, абсолютно неподвижного тела никогда не было. Далее, если существовали атомы, молекулы, электроны, то не обходилось дело без химических реакций. Выходит, что и химический вид движения материи тоже был.

Как вы могли убедиться, никогда не было такого состояния, чтобы материя существовала без движения. Поэтому и говорят, что движение — это форма существования, форма бытия материи. Движение — это неотъемлемое свойство материи, или, как говорят философы, атрибут материи. Нет материи без движения, она существует только в движении. Хорошо эту мысль выразил украинский поэт З. Гончарук:

Есть во всем Начальный путь, конечный. Каждый день Имеет свой размах. Лишь Материя С Движеньем вечны. Вечно вместе, Вечно на ногах.

Этот вывод подтверждается неопровержимыми данными нашей практики. Когда станок работает, то части, как известно, нагреваются. Это значит, что механическая форма движения (вращение некоторых частей) превращается в тепловую. А в топке паровоза можно наблюдать обратный процесс: пар, возникший в результате сгорания угля или дров, приводит в движение поршень паровой машины. Здесь тепловая энергия перешла в механическую.

Обобщая подобные факты, наука пришла к выводу, что движение не может создаться из «ничего». Оно бесследно не может исчезнуть. Движение может лишь превращаться из одной формы в другую. Это важнейшее положение естествознания было названо законом сохранения и превращения энергии (энергия в физике — это мера движения материи).

Если бы мир в своё время находился в неподвижном состоянии, то из ничего движение не возникло бы. Отсюда вывод: движение всегда присуще материи: она не нуждалась ни в каком «первом толчке». Этого «толчка» никогда и не было.

Значит ли сказанное, что диалектический материализм отрицает покой? Нет. Покой в природе существует. Но он относителен. Это значит, что нет такого явления, в котором все бы покоилось, не было бы никакого движения. Именно это и было доказано выше.

Если тело покоится, то относительно чего-нибудь. Например, во время езды мы покоимся относительно движущейся машины. Но это не абсолютный покой, так как происходят беспрерывные изменения в нашем собственном теле.

Диалектическое понимание покоя в корне отлично от метафизического. Метафизики покой понимают как отсутствие всякого движения. Вот против такого понимания и возражает диалектический материализм.

В природе решающее значение имеет не покой, хотя он и существует, а движение, развитие, изменение. Отрицание всеобщности движения как свойства материи ведет к признанию бога. Им поэтому широко пользуются современные буржуазные философы, особенно неотомисты²². Например, французский неотомист отец Кальвез заявляет, что развитие возможно только тогда, когда есть бог — двигатель природы. Но вы уже видели, что материя, природа отнюдь не нуждается в «двигателе». Движение внутренне ей присуще как коренное, неотъемлемое свойство. Бессмысленно ставить вопрос, откуда явилось то, что существует вечно. Поэтому нет смысла спрашивать, кто сообщил материи движение, раз оно неотделимо от нее, являясь формой ее существования.

В каких еще формах существует материя?

Время и пространство — формы существования материи

Все предметы обладают протяженностью, определенными размерами, объемом, т. е. тремя измерениями — шириной, длиной, высотой, занимают определенное место. Они, кроме того, каким-то образом расположены по отношению друг к другу: дальше или ближе, выше или ниже, правее или левее. Это означает, что все они существуют в пространстве и иначе существовать не могут. Но вы уже знаете, что все предметы мира составляют то, что мы называем материей. Отсюда следует, что материя иначе чем в пространстве существовать не может. Вот почему пространство определяется как форма существования материи.

Далее. Все явления в мире, как мы уже отмечали, находятся в вечном изменении, движении, развитии. Но как протекают эти изменения? Вам это покажет простой пример. Возьмите свои фотографии, которые сохранились с детского возраста и до сегодняшнего дня. Вы обнаружите, что изменения откладываются прожитыми годами. Глядя на фотографии, вы увидите, что все изменения произошли во времени. Иначе и быть не может. Все, что изменилось в человеческом организме, все перемены шли от одного дня к другому, и так в течение целых месяцев и лет.

Кроме того, все явления в мире чередуются в определенной последовательности: за ночью следует день, за капитализмом — социализм, коммунизм. Одно событие происходит раньше, другое — позже. Все они обладают также определенной длительностью. Это чередование, последовательность событий, их длительность иначе чем во времени протекать не могут.

Итак, все, что совершается в мире, происходит во времени. Поэтому время это тоже форма существования материи. В. И. Ленин писал: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени»²³.

«Если пространство и время одинаково определяются как формы существования материи, — скажете вы, — то выходит, что они между собою мало чем отличаются». Но вы уже видели, что это не так. Пространство это форма существования материи, определяющая местоположение материального тела, его размеры, объем. Время же определяет другую сторону существования и развития материи — последовательность тех изменений, которые происходят с материальными телами. Различие очевидно. Отсюда понятно, что и свойства у пространства и времени отличны, не одни и те же. Какие же свойства присущи пространству и времени?

Пространство имеет три измерения. Это значит, что длина, ширина и высота дают полную характеристику пространства. Трехмерность — важнейшая особенность пространства.

Каждый из нас знает, что изменение явлений во времени происходит в одном только направлении: от прошлого к настоящему и будущему. Обратного течения времени не бывает. Только в сказках и фантастических романах люди могли создать «машину времени», стрелки которой движутся «обратно». Посмотрите на фотографии, о которых шла речь выше. Развитие шло от младенческого возраста в одном только направлении. Повторить все ступени в обратном направлении нельзя. Стало быть, важнейшим свойством времени является его необратимость.

Как вы видели, время и пространство отличаются друг от друга. Почему же мы определяем их одинаково, как формы существования материи?

Существовать в пространстве, но вне времени предметы не могут. Если предмет занимает какое-нибудь место в пространстве, то это может быть либо сейчас, либо вчера, одним словом, «когда-то». Предмет находится и в пространстве и во времени. Обычное расписание поездов убедит вас в сказанном. В таком-то месте (пространство) поезд находится тогда-то (время). Отделить местопребывание поезда от времени, когда он находится, нам просто нельзя. Где? Когда? — вот два вопроса, которые неразрывно связаны. Они характеризуют время события и его место в пространстве.

Итак, время и пространство неразрывно связаны. Их нельзя оторвать друг от друга. Пространство без времени не существует, так же как и время без пространства.

И поскольку материя существует в пространстве и времени, то пространство и время нельзя отделить не только друг от друга, но и от материи.

Вы можете сказать, что абсолютная пустота — это и есть пространство, «место», не заполненное ничем, пространство без материи.

В прошлом, действительно, считали, что имеется такое ничем не заполненное пространство — «королевство пустоты». Но сейчас ученые пришли к выводу, что такого пустого пространства в природе нет. В электрической лампочке, например, откуда выкачивают все газы, все равно остаются отдельные атомы, электроны и другие частицы. Межпланетное пространство заполнено межзвездным газом, пылью от распадающихся комет, в нем мчатся малые метеорные тела, микрочастицы, имеются лучи света. А это, как вы знаете, тоже материя.

Из сказанного следует, что пространство и время существуют объективно. Мир существует вне человека — объективны и формы его бытия.

В. И. Ленин придавал большое значение положению об объективном существовании пространства и времени. Оно направлено против субъективно-идеалистического взгляда на пространство и время, который своими корнями уходит к английскому философу XVIII в. Юму и немецкому философу конца XVIII и начала XIX в. Канту. Оба они исходили из того, что время и пространство лишены объективного содержания. Юм считал, что пространственно-временные связи приобретаются в ходе опыта. Кант же полагал, что они находятся в нашей голове до всякого опыта. Он их поэтому называл априорными²⁴ категориями.

Несостоятельность такого понимания пространства и времени была показана В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». В корне неверны также и взгляды махистов²⁵, которые просто возродили субъективный идеализм Юма и Канта. Ленин показал, что современная наука подтверждает материалистический взгляд об объективном характере пространства и времени. Что же касается современных идеалистов, то они пытаются фальсифицировать некоторые важнейшие данные естествознания, в частности физики, чтобы возродить субъективно-идеалистический взгляд на пространство и время. Для этой цели искажается одно из важнейших открытий XX в. — теория относительности.

Об относительности времени и пространства

До начала XX в. в науке господствовало мнение великого естествоиспытателя Ньютона о том, что пространство и время существуют отдельно от материи и независимо от материальных вещей. Пространство это нечто вроде огромного ящика или бесконечной комнаты без стен, потолка и пола, в которую можно вложить или вытащить вещи. Окружающий мир как бы «вложен» в этот «ящик» или «комнату». Отсюда Ньютон делал вывод: пространство абсолютно, т. е. оно независимо от материи. Подобно этому и время рассматривалось им как нечто абсолютное, не связанное с материей и независимое от нее. Это был взгляд метафизического материализма.

Совершенно по-иному подошел к вопросу о пространстве великий физик XX в. А. Эйнштейн, создавший теорию относительности. Он доказал, что пространство и время связаны как между собой, так и с материей, зависят от ее свойств. Во Вселенной нет единого времени. Вы это поймете на следующем примере.

Что может быть естественнее, чем мнение, что на Земле и на движущейся с огромной скоростью ракете время протекает одинаково? Но, оказывается, это вовсе не так. Если ракета движется со скоростью, приближающейся к скорости света, то время в ней протекает значительно медленнее, чем на Земле. Представьте себе, что мы отправились в путешествие на такой ракете. Летим, скажем, три года. Но когда мы возвратимся на землю, то будем поражены: оказывается, на Земле уже прошло более 360 лет! Это очень трудно себе представить. Однако это так. Значит, свое время на земле, свое — в движущейся ракете. Время относительно, оно зависит от скорости движения. Чем быстрее движется в пространстве какое-нибудь тело, тем медленнее течет для него время.

Но и само пространство, оказывается, тоже относительно. Представим себе, что поезд проносится мимо станционной платформы со скоростью, близкой к световой. Как вы думаете, будет ли одинакова длина платформы, измеренная машинистом поезда и человеком, находящимся на платформе? Точные математические подсчеты, исходя из теории относительности, показывают, что нет.

Пассажиры на поезде найдут, что платформа сократилась, а стоящие на ней люди обнаружат, что сократился, наоборот, мчащийся поезд. И это отнюдь не обман зрения, а объективный факт. Пространство, таким образом, тоже относительно.

Современные идеалисты пытаются исказить и это открытие науки. Они говорят: раз пространство и время относительны, то они не существуют объективно, это субъективные категории. Но это неверно. Мы здесь встречаемся с тем же, что и тогда, когда речь шла о материи. Новые открытия опровергли нематериалистическое понимание пространства и времени. Опровергнутыми оказались лишь прежние метафизические представления о пространстве и времени. В каждой, как говорят физики, системе координат свое время — относительное. Но оно существует объективно. Объективно существует и пространство.

Вы, наверное, уже задумались над вопросом о том, что если время и пространство объективны и не зависят от человека, то не бессилен ли человек перед неумолимым течением времени? Что же в таком случае означает выражение: «выигрыш времени»?

Как можно выиграть время

Время остановить человек не в силах. Поэтому библейские утверждения, будто когда-то по молитве пророка Иисуса Навина остановилось солнце почти на день, т. е. на день остановилось течение времени, — это не что иное, как выдумка. Но человек может использовать время так, чтобы сделать больше, лучше. Он на этом выиграет время.

Рассмотрим следующий пример. Перед строителями Братской ГЭС в мае 1959 г. стояла очень серьезная проблема. Надо было во что бы то ни стало все подготовить для предстоящего перекрытия Ангары в строго определенное время, потому что, если не сделать все необходимые работы вовремя, дело может затянуться до морозов, вода замерзнет и для перекрытия будет упущено лучшее время. Тогда придется ждать до следующего лета. И строители сделали все возможное, чтобы вовремя справиться со всеми работами. Выполнив задание, коллектив строителей Братской ГЭС рапортует Центральному Комитету нашей партии: «Ангара перекрыта!» Выигран целый год!

Высокие темпы — закон для развития социалистической экономики. Они решают вопрос о времени, правильном его использовании. Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции в СССР составили за 1956—1961 гг. 10,2%, в США — лишь 2,3%. При таких темпах Советский Союз за сравнительно короткий исторический срок достигнет современного уровня американского промышленного производства. Именно на это нацеливают нас решения XXII съезда и новая Программа КПСС.

Бороться за выигрыш времени должен каждый рабочий, колхозник, интеллигент. Путь к этому — уплотнение рабочего дня. Это значит необходимо беречь минуты, искать, на чем можно их сэкономить. Не секрет, что, как говорится в народе, «у лентяя закон простой: работай час, полсмены стой». Такой работник не думает о выигрыше времени, он его на каждом шагу проигрывает. Советские труженики идут по другому пути — по пути, указанному партией, о чем свидетельствует массовое движение за выполнение заданий семилетнего плана в 5—6 лет.

Выигрыш времени достигается также благодаря увеличению производительности труда. Поскольку производительность труда есть сокращение затрат рабочего времени на каждую единицу выпускаемой продукции, то каждый час нашего труда приносит большие плоды. Тем самым выигрывается время. В отчете Центрального Комитета XXII съезду КПСС отмечалось, что за пять лет (1955—1961) за счет роста производительности труда получено почти 70% всего прироста промышленной продукции. Это огромный выигрыш времени!

Итак, человек не бессилен перед объективным течением времени. Напротив, он имеет все необходимое, чтобы овладеть им, покорить его. Время тем успешнее работает на коммунизм, чем лучше мы умеем его использовать.

Мир бесконечен в пространстве и вечен во времени

Пространство бесконечно, а время вечно. Поэтому и мир бесконечно простирается во все стороны. Во времени же он не имел начала и не будет иметь конца.

Этот вывод имеет важное значение. Если мир бесконечен, значит, в пух и прах разлетаются религиозные басни о «конце мира». Если мир вечен во времени, значит, совершенно несостоятельны утверждения церковников о том, что было время, когда мира не было и его потом «сотворил» бог. Борьба вокруг этого вопроса приобрела очень острые формы.

Наука полностью подтверждает материалистическое учение о бесконечности мира, бесконечности пространства. Наша планета — Земля — это лишь песчинка в безбрежном океане Вселенной. За единицу измерения Вселенной берется не километр, а так называемый световой год, т. е. расстояние, которое пройдет луч света за год при скорости движения 300 тыс. км в секунду. Астрономы сейчас изучают звезды, которые находятся от нас на расстоянии миллиарда и более световых лет. Это значит, что даже ракета, которая движется со скоростью 50 тыс. км в час, доберется туда за много тысяч миллиардов лет! Расстояние трудно вообразимое. Но наука говорит, что и это не предел.

Посмотрите вечером на небо — оно усеяно звездами. Вся эта звездная система, к которой принадлежит и Солнце, носит название Галактики. В ее состав входит около 150 миллиардов звезд. Таких галактик многие миллионы. Все это удалось ученым изучить при помощи самых мощных современных средств наблюдения — крупнейших оптических и радиотелескопов. Но и это еще не «конец мира».

Стало быть, Вселенная не имеет предела, конца, границы. О том, что она не имела начала также и во времени, вы уже знаете из сказанного раньше. Поэтому никак не обоснованы попытки идеалистов и церковников доказать, что мир имел начало, что он будет иметь и конец. А именно с такими попытками выступил римский папа Пий XII, заявив: «Творение мира во времени; а поэтому и творец; и, следовательно, бог! Вот те слова... которых мы требуем от науки...»

Когда наука пришла к выводу, что энергия на Солнце и других звездах возникает как результат синтеза ядер водорода, идеалисты стали утверждать, что поскольку водорода в природе ограниченное количество, то по мере исчерпания ядерного «горючего» звезды будут гаснуть. В конечном итоге это якобы приведет к гибели Вселенной. Совещание астрономов, созванное Ватиканом, даже точно определило срок, когда наступит конец мира: через 10 миллиардов лет. Но эти заключения опровергаются данными науки: в природе наряду с процессом «сжигания» водорода существует процесс образования, или, как говорят, процесс восстановления, водорода.

Для доказательства будущего «конца мира» идеалисты используют и открытие «сверхновых» звезд²⁶. Эти звезды при взрывах раздуваются, подобно мыльному пузырю, до огромных размеров. Ватиканские «ученые» говорят: Солнце — это тоже звезда, оно может взорваться. Вот тогда-то наступит «конец мира». Однако на происходившем в 1958 г. в Москве международном астрономическом конгрессе было доказано, что способностью вспыхивать обладают лишь звезды особого рода. Наше Солнце не принадлежит к их числу. Поэтому нечего опасаться взрыва, который угрожал бы нашей Земле. Наука разоблачила и эту басню о «светопреставлении».

Не имея возможности научно обосновать свои утверждения о «конце мира», служители религии прибегают часто к прямым провокациям, назначая «сроки» его наступления. Но каждый раз они попадают впросак, обнаруживая истинную цену религиозным утверждениям о «конце мира».

Признание объективности и бесконечности пространства и времени — неотъемлемая черта материализма. Если предположить, что Вселенная ограничена в пространстве, то неизбежен вопрос: что же находится за пределами Вселенной? Церковники утверждают, что там царство сверхъестественных сил. За пределами Вселенной жилище «блаженных», ангелов, божества — одним словом, «тот свет». Но может ли существовать этот «второй мир»? Есть ли вообще еще один мир, кроме материального?

Мир един

Наука убедительно доказала, что нематериального, «потустороннего» мира нет и быть не может. В самом деле, если нет ничего, кроме материи, то может быть только один, материальный мир. Поэтому и учит марксистская философия, что мир един. Это нельзя понимать так, будто существует лишь тот мир, в котором мы живем. Еще великий итальянский ученый Дж. Бруно (1548—1600) доказал, что имеется множество миров. Но все они материальны. И в этом смысле все вместе они составляют один материальный мир. Единство мира, кроме того, означает еще, что все предметы, явления, процессы взаимно связаны между собою так, что они представляют не груду изолированных предметов, а единое целое.

Чем же доказывается единство мира? Длинным и трудным развитием философии и естествознания, отвечает Энгельс. В старину, когда люди не имели научного понимания о Солнце, планетах, звездах, они считали, что «небесный мир» (звезды, солнце, луна) совершенно отличается от земного. Так возникло представление о двух мирах. Но постепенно, по мере того как наука развивалась, покров таинственности стал сниматься и оказалось, что «небо» столь же материально в своей основе, как и тот мир, в котором мы живем.

Первый мощный удар по религиозно-мистическим представлениям нанес Н. Коперник (1473—1543). Он высказал мысль, что Земля вовсе не центр Вселенной, а рядовая планета нашей солнечной системы. Так было установлено, что нельзя противопоставить Землю «небу». Ничего сверхъестественного на небе нет.

В XVIII в. великий ученый Ньютон доказал, что те же законы механики, по которым наша Земля движется вокруг Солнца, заставляют Луну двигаться вокруг Земли, а другие планеты — тоже вокруг Солнца. Когда же советская ракета достигла Луны, то это было замечательнейшим подтверждением того, что та же сила «всемирного тяготения», которая заставляет тело «приземлиться», заставила ракету «прилуниться». Это ли не лучшее доказательство единства, общности законов, которым подчиняются все явления в мире — будь то земные или «небесные»!

Небесные тела состоят из тех же самых элементов, что и Земля. Установлено полное единство, т. е. общность, основных элементов, имеющихся на земле и на других телах Вселенной. Это видно хотя бы из результатов анализа тех тел, которые прибывают к нам из глубин мирового пространства, например метеоритов. Главной их составной частью является железо, т. е. элемент, очень распространенный на Земле. Это убедительно доказывает, что в этих «представителях неба» ничего нематериального нет.

А что сказать о полетах Гагарина, Титова, Николаева и Поповича вокруг Земли? Ведь они были там, где, по утверждению библии, находится «небо», «второй мир». Но, облетев на космических кораблях вокруг Земли, они никакого «неба» не обнаружили. Более того, то, что в библии называется «небом», они видели, находясь над ним. Там не оказалось ни ангелов, ни святых. Лучшего опровержения религиозного мифа о наличии какого-то второго, «небесного, мира» трудно найти.

Однако мало признать единство мира, следует еще правильно понимать его сущность. В. И. Ленин, опираясь на анализ этого вопроса Энгельсом, писал, что выводить единство мира можно либо из мышления, либо из объективной реальности, материи. Кто выводит единство мира из сознания, мышления, тот приходит к путанице, вере в бога. Это видно на примере немецкого философа Дюринга, который заявлял: мир един потому, что мы мыслим его единым. Энгельс резко критиковал такой взгляд. Он говорил, что мыслить можно что угодно, но от этого несуществующее не станет материальным. Единство мира надо выводить не из мышления, а из объективной реальности, материи.

Это означает, что в мире нет ни одного явления, которое не было бы результатом движения, развития материи. Она все собою обнимает, везде простирается ее действие, и ничего, кроме движущейся, развивающейся материи и ее порождений, нет и быть не может. Это означает, что есть только один — материальный мир. Именно поэтому Энгельс и указывает, что единство мира состоит в его материальности. Другими словами, мир един потому, что он материален.

Итак, мир по своей природе материален. Он существует вне человеческого сознания и независимо от него. Но что собою представляет сознание? Этот вопрос требует специального рассмотрения.

Беседа четвертая. Материя и сознание

О бессмертии и «душе»

Вы, безусловно, согласитесь, что это один из тех вопросов, которые живо интересуют нас. Еще с незапамятных времен люди задумывались, почему человек после смерти перестает мыслить, двигаться, говорить? «Потому, что из тела его вышла душа», — отвечал первобытный дикарь. Смерть — это отделение души от тела.

Душа и тело! Сколько столетий люди пытались разгадать взаимоотношение между телом и тем, что называется душой, вернее, сознанием человека. Но решить этот вопрос оказалось неимоверно трудно. Как изучить то, что не видно, не слышно, не пахнет, что без всякого цвета? Ведь именно таким является наше сознание, мышление, ощущение. Мою боль никто не чувствует, за исключением меня. Мысль мою никто не знает, если я о ней не расскажу. Что же такое мысль, мышление? На этих вопросах не одно столетие спекулировали и продолжают спекулировать идеалисты и церковники.

Бог создал человека из глины, праха земного, сказано в библии. Этот прах оставался бы мертвой статуей, если бы бог не вдунул в него душу. Только после этого он начал жить, двигаться, мыслить. Источник жизни и мысли, учит религия, — душа, духовное начало. Оно — «божья искра» в человеке. Без души тело не может существовать, оно мертво.

Душа же без тела якобы вполне может обходиться. Она вселяется в него при рождении и покидает его после смерти. Признание «загробной жизни» по сей день является основой, на которую опираются все религиозные секты. Это объясняется тем, что здесь фантазия церковников легче всего может разойтись. «Кто, мол, нас проверит? — думают они. — Свидетелей ведь нет». Девять веков назад великий ученый, философ и поэт Омар Хайям подчеркнул эту мысль:

Не правда ль, странно? Сколько до сих пор Ушло людей в неведомый простор! А ни один оттуда не вернулся, Все б рассказал, и кончен был бы спор.

«Свидетели», однако, нашлись, но об этом мы расскажем позднее.

Сейчас же важно уяснить существо идеалистически-религиозного понимания соотношения материального и духовного, которое состоит в следующем: 1) духовное (сознание) существует раньше материального, 2) оно может существовать без материального, т. е. от него не зависит. Материальное «тленно», разрушимо, а идеальное вечно, неразрушимо.

Но верно ли это? Давайте посмотрим.

Существует ли сознание без материи

Сознание — это мысли, ощущения, представления, воля. Ими обладает прежде всего человек. Если нет того, кто ощущает, то нет и ощущений, нет того, кто желает, т. е. человека, значит, нет и желаний. Нет воли, если нет того, кто должен эту волю проявить. Помимо человека, вне его ни воли, ни ощущений, ни желаний, ни других проявлений сознания, психики, мышления не бывает.

Вы знаете, что природа, материя существовала и тогда, когда человека с его сознанием, психикой еще не было. Отсюда ясно, что природа, материя первична, а сознание, мышление вторично. Но здесь может возникнуть такой вопрос: поскольку до человека существовали иные живые существа, то не обладали ли они сознанием? Да, некоторые зачатки сознания присущи и животным. Например, ощущение цвета, запаха, некоторая доля сообразительности. Но и эти зачатки сознания появились сравнительно недавно — с возникновением животных.

Из сказанного следует, что природа существовала не только до людей, но и вообще до живых существ, следовательно, независимо от сознания. Она первична. А сознание не могло существовать до природы. Оно вторично. Это одно из важнейших доказательств материалистического решения основного вопроса философии. Но не единственное. О некоторых из них вы знаете из повседневного опыта.

Уже давно замечено, что иногда достаточно сильно поранить руку, как наступает обморок: сознание теряется. Наукой установлено, что обморок — потеря сознания — возникает в результате малокровия мозга или на почве острого заболевания сердечно-сосудистой системы, тяжелых травм, кровопотерь. Значит, сознание зависит от процессов, происходящих в теле, мозгу, нервах. Известно, что пьяница постепенно разрушает свой организм, тело: ухудшается работа сердца, печень «сдает», плохо переваривается пища. И вот результат. Пьяный теряет облик человека: сознание его затемняется, язык «заплетается», а порою дело доходит до полной потери сознания. Разрушение тела ведет к разрушению, потере сознания.

А вот другой пример. Кто не знает, что если ты устал, плохо себя чувствуешь, то как-то хуже мыслится. И, наоборот, достаточно отдохнуть, сделать физическую зарядку или принять душ, как самочувствие улучшается, мысль проясняется.

Итак, мы снова пришли к выводу, что сознания нет и быть не может без материи. Но всякая ли материя мыслит? Достаточно только взглянуть на окружающий мир, чтобы ответить: нет, не всякая. Не мыслит, например, камень и вообще вся неживая природа. Нет признаков сознания и у многих живых организмов. Когда же возникло сознание?

Сознание — продукт высокоорганизованной материи

Современным естествознанием доказано, что живая природа образовалась из неживой. Это очень важный вывод. Идеалисты утверждали, что живая природа ничего общего не имеет с неживой. Одушевленный и неодушевленный предметы, рассуждали они, резко отличаются друг от друга. В отличие от неживых предметов живые существа движутся, размножаются, растут. Разница действительно огромная. А объяснить, что между ними общего, в свое время не могли. Вот и родилось мнение, будто в живом организме есть специальная «жизненная сила», данная богом. Это делает его якобы совершенно отличным от неживой природы. Правильно ли это?

Живой организм, конечно, отличается от неживой природы. Но вместе с тем и связан с ней неразрывно. Например, он состоит из таких элементов, как углерод, водород, кислород, железо, сера, фосфор, и других. Эти же элементы часто встречаются и в неживой природе. В живом организме нет ни одного элемента, которого не было бы в мертвой, неживой природе. Их связь друг с другом очевидна. Анализируя подобные факты, наука доказала, что живое вещество произошло из неживого.

Советский ученый академик А. И. Опарин создал материалистическую гипотезу происхождения жизни на Земле из неорганических веществ²⁷. Но возникновение жизни на Земле, первой клетки, еще не означает появления сознания. Вместе с жизнью возникают лишь первые зачатки сознания.

Сознание представляет собой нервную деятельность определенного участка больших полушарий головного мозга. Оно, как было доказано великими русскими учеными И. М. Сеченовым (1829—1905) и И. П. Павловым (1849—1936), осуществляется на основе физиологических процессов, протекающих в высших отделах мозга. Сами же эти отделы головного мозга являются результатом многовековой эволюции, в ходе которой развивалась нервная система, усложнялась ее деятельность. Развивалось, усложнялось и поведение животных, пока не появился человеческий мозг, а вместе с ним и человеческое сознание.

Именно с корой больших полушарий связаны высшие проявления нервной деятельности. В этом легко убедиться, если сопоставить развитие нервной системы с тем, как усложнялось соответственно поведение животных. У рыб, например, поскольку кора головного мозга отсутствует, мы встречаемся лишь с самыми простыми рефлексами²⁸. У птиц, поскольку уже имеются элементы коры, они гораздо сложнее. У собак, где кора головного мозга гораздо более развита, они еще сложнее. А у человекоподобных обезьян уже любое произвольное движение оказывается подчиненным коре больших полушарий. Но все же нельзя говорить о мышлении животных в подлинном смысле этого слова. Мышление — это мышление человека, связанное с возникновением в процессе эволюции высшей формы движения материи — человеческого мозга.

Итак, сознание есть продукт не всякой материи, а высокоорганизованной — продукт деятельности мозга. Сознание есть функция мозга. Оно не может существовать без мозга — его материального носителя. И. М. Сеченов писал: «Необъятный мир сознания, чувства, мысли и воли, весь он у человека обусловливается деятельностью больших полушарий». Продолжатель его дела — И. П. Павлов доказал, что психическая деятельность имеет своей основой материальные процессы, протекающие в человеческом мозгу. Это физиологические процессы, имеющие место в коре больших полушарий головного мозга. «Психическая деятельность, — писал Павлов, — есть результат физиологической деятельности определенной массы головного мозга...»

Еще одно доказательство, что «души» нет

Начнем рассказ об этом интересном случае со слов его героя.

— После своей смерти я вскоре вернулся домой и поступил в техникум, — говорит В. Д. Черепанов, вспоминая один очень важный момент своей биографии. Вы, наверное, в недоумении. А было это вот как.

Боец Советской Армии В. Д. Черепанов получил на фронте тяжелое ранение. «Острая потеря крови, — говорят врачи. — Шок третьей степени». В госпитале раненый чувствовал себя все хуже и хуже. Он потерял сознание. А через некоторое время в истории болезни появилась запись: «Смерть от острой кровопотери и шока. 19 ч. 41 мин. З.III.44». Человек умер. Но вот в палату быстро входит хирург профессор В. А. Неговский. Вместе с бригадой врачей он разъезжал по фронтовым госпиталям. Применяя специальные сложные методы, врачи возвращают Черепанову жизнь. Сердце начало биться, вернулось дыхание. Человек ожил.

Когда бывшего покойника спросили, знает ли он, что с ним произошло, он ответил: «Да, меня вытащили с того света: я ведь был мертвым». «Что же вы видели на том свете?» «Я потерял сознание еще до момента смерти, и оно вернулось ко мне по окончании операции... Я проспал свою смерть».

Итак, вернулся свидетель с «того света». И он там ничего не обнаружил! Если смерть человека — это переселение его души в «мир иной», то оживление Черепанова должно было означать «возвращение» его души из «того света». Но ничего подобного ведь не было!

Вдумайтесь в этот пример. Что, собственно, произошло? Организм жил и работал — действовало и сознание. Но вот в результате сильной потери крови организм человека теряет ряд жизненно важных функций, вслед за этим исчезает его сознание. Он умирает. Но его сознание не перенеслось на «тот свет». Оно просто исчезло вместе с исчезновением этих жизненно важных функций. Потом врачи вполне материальными средствами воздействуют на тело человека, и сознание возвращается!

Согласитесь, это убедительное доказательство того, что сознание зависит от тела. И именно от мозга. Это подтверждается тем, что оживить человека удается, если смерть наступила не более 5—7 минут тому назад. Если проходит времени больше, то в мозгу наступают такие процессы, которые приводят к окончательному его разрушению. Работу сердца можно было бы восстановить, но восстановить работу мозга уже нельзя: в нем происходят так называемые необратимые процессы. Сознание безвозвратно теряется именно потому, что навсегда прекращает свою работу мозг. Так наука дала еще один аргумент, подтверждающий зависимость сознания от материи.

Русский революционный демократ А. И. Герцен как-то писал, что утверждение, будто душа может существовать без тела, равносильно утверждению, будто черная кошка может выйти из комнаты, а черный цвет останется. Этого не может быть, скажет каждый. Как не может ласточка летать без крыльев, так и душа не может существовать без тела. Тело разрушается, а вместе с ним и «душа», т. е. сознание.

Вы можете спросить: «Если все люди смертны, то почему мы говорим о бессмертных героях, бессмертных дела? Какой смысл говорить так?» Да, дорогой читатель, такие дела имеются, имеются и бессмертные люди. Но отнюдь не в том смысле, как об этом говорит религия. Есть лишь один путь получить бессмертие — заслужить его у людей своим самоотверженным трудом. Такова жизнь Маркса, Ленина, такова жизнь многих бессмертных героев. В стихах, посвященных пламенному рыцарю революции — Ф. Дзержинскому, советский поэт Н. Асеев писал:

...Умираем? Нет, не умираем — Порохом Идем в тебя, Земля!

Что же собою представляют мысли, которые создаются в нашем мозгу?

Мысль — отражение действительности

Возьмите любую мысль, любое высказывание, например: «Я вижу эту березу», «План выполнен на 107%». Вполне понятно, что в нашей голове имеется не береза, а мысль о ней, не сам план, а мысль о плане. Другими словами, в голове имеются понятия о предметах и явлениях, встречающихся в мире. Каждая мысль состоит из таких понятий. Например, в предложении «снег белый» мысль выражена понятиями — словами «снег» и «белый». Откуда берутся эти понятия? Из жизни, действительности. Снег в действительности бел. Объективно существуют предметы, а на их основании мы составляем о них понятия. Вначале береза, а потом мое понятие о ней. Понятия, таким образом, вторичны. Прежде всего действительность, а потом отражение, мысль о ней. Вот почему В. И. Ленин называл мышление копией, отражением, фотографией действительности. В нем действительность воспроизводится, изображается, фотографируется.

Таким образом, мы выяснили, что природа, материя существовала тогда, когда никакого сознания еще не было, оно возникло позже. Сознание человека зависит от состояния его организма, нервной системы. Мыслит мозг, являющийся органом мышления; сознание — функция мозга. Сознание отражает бытие, значит, бытие первично, а сознание вторично, производно.

Критика вульгарного материализма

Надо сказать, что одного признания вторичности сознания недостаточно. Необходимо знать еще его подлинную природу. Ведь имеются такие материалисты, которые признают вторичность сознания, но не могут правильно объяснить его истинное существо. Они говорят, будто мозг выделяет мысль примерно так же, как печень — желчь. Мысль, по их мнению, — это секреция мозга, который вырабатывает ее и выделяет примерно так же, как железы внутренней секреции вырабатывают и выделяют другие вещества, необходимые в физиологической деятельности организма. Философов, понимающих так мышление, называют вульгарными материалистами. Название это они получили потому, что понимают мышление грубо, вульгарно, упрощенно. Такой взгляд пропагандировали в XIX в. немецкие философы Фохт, Бюхнер и голландец Молешотт. Энгельс назвал их дешевыми разносчиками материализма.

По их стопам идут некоторые современные буржуазные философы, да и не только они. Например, некоторые английские врачи утверждают, будто им удалось «взвесить душу». Она якобы весит 30 граммов. Такое понимание вульгарно потому, что весь сложный процесс мышления огрубляется, сводится к «тридцатиграммовому» веществу. Сознание здесь отождествляется с материей. Однако если это так, то почему его нельзя обнаружить, увидеть? Исходя из такого представления, нельзя понять, чем являются наши желания, воля, мечта. Они ведь идеальны, не вещественны. А фантазия не только не вещественна, но, более того, толкует о том, чего вовсе даже и нет в природе. Вульгарный материализм на эти вопросы ответить не может.

Идеалисты пытаются использовать бессилие вульгарных материалистов, чтобы дискредитировать материализм вообще. Например, современные американские буржуазные философы Уилрайт и Хосперс утверждают, будто материализм признает только материальное и отрицает наличие духовного, сознания, человеческой воли. Другими словами, вульгарно-материалистическую точку зрения Фохта, Бюхнера, Молешотта они отождествляют с марксистско-ленинским учением. Нет ничего ошибочнее такого понимания дела. Диалектический материализм не имеет ничего общего с вульгарным материализмом. Его понимание сути и значения психики, сознания направлено не только против идеалистов, но и вульгарных материалистов.

В. И. Ленин резко критиковал вульгарных материалистов за отождествление сознания с материей. Он показал, что сознание не материально. Оно есть копия, образ действительности. Однако мозг отражает, фотографирует действительность не как обычный фотоаппарат. В человеческой голове действительность соответствующим образом преобразуется в том смысле, что там находятся не сами вещи, предметы, а идеальный их образ. Маркс писал, что наша мысль, «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»²⁹.

Сознание человека, как вы могли убедиться, — это свойство высокоорганизованной материи, мозга, отражать материальную действительность. Нельзя смешивать мышление также с теми процессами, которые происходят в мозгу. Они — материальная основа мышления. Но само оно — явление более сложное, чем физиологические процессы, происходящие в мозгу. Сознание, мышление — это высший вид движения материи.

Человеческое мышление коренным образом отличается от того, что иногда не совсем точно называют «мышлением» животных.

Мышление и речь

Многие из вас, наверное, смотрели кинофильм «У истоков сознания». И вы помните, как поражает поведение обезьян. Экспериментатор положил для одной из них яблоко. Достать его трудно: впереди огонь. Но вот обезьяну «научили», что можно из стоящего вблизи бочонка взять воду, потушить огонь и достать яблоко. И она таким путем его достает. В дальнейшем обезьяну поставили в новые условия: на пруду стоит плот, там же помещено яблоко, а сравнительно далеко — бочонок с водой. Задача та же: надо потушить огонь и достать яблоко. Обезьяна имеет возможность взять воду рядом — вокруг плота ее очень много. Но нет, она с трудом добирается до бочонка, чтобы взять именно «эту» воду.

Вдумайтесь в суть примера. Он показывает, что у обезьяны нет понятия «вода», ей неизвестны ее общие свойства. Ее мышление непосредственно связано с окружающими предметами. Более того, оно невозможно без непосредственной связи с ними. У нее конкретные представления. Это значит, что «мыслит» она лишь тогда, когда перед ней предметы. Тогда она усматривает элементарную связь между ними. Но если перед ней их нет, она «мыслить» не может.

У человека же мышление качественно иное. Он знакомится с предметами в процессе производственной, трудовой, научной деятельности, изучает их свойства. Он замечает, что вода в бочонке, вода в пруду, вода в колодце, в реке и т. п. обладает общими свойствами, например тушить огонь. Он вырабатывает понятие «вода». Это не вода в бочонке и не в море, не в реке, а «вода вообще». Это абстрактное понятие. Человек здесь отвлекается, абстрагируется от данных форм, конкретных предметов, а выделяет общие их свойства. И эти общие свойства характеризуют собой предмет, входящий в данное понятие.

Когда мы говорим о понятии «дерево», о «дереве вообще», мы имеем в виду те общие свойства, которые характеризуют любое дерево, а не только то, которое растет под моим окном. От конкретных деревьев мы здесь абстрагируемся. Поэтому понятие и называется абстрактным. Вот эта характерная черта человеческого мышления, его абстрактный характер недоступен животным. Почему?

Дело в том, что развитие мозга человека с детского возраста протекает под решающим влиянием речи. Когда примерно к девяти месяцам ребенок часами твердит «ма-ма», то это верный признак того, что он начинает разбираться в том, что совершается в мире. Но как это происходит? На основе двух источников: небогатой жизненной практики ребенка и слов окружающих.

Вот ребенок играет с мячом. Он обнаруживает, что это круглый и мягкий предмет. Ему приходится иметь дело с разными мячами — желтым, зеленым и другими, и каждый раз он воспринимает «этот мяч». Со временем слово «мяч» вызывает у него представление о «мяче вообще». Он знает уже понятие «мяч». И оно выражено в слове. Словами выражаются и наши мысли: предложения всегда состоят из слов. Но мы уже говорили, что мышление наше абстрактное, оно совершается на базе общих понятий.

Что же дает нам возможность абстрагировать, т. е. отвлекать основные признаки предмета от самого предмета? Эту возможность дает нам слово, речь. Слово «мяч» указывает нам на то, что речь идет о мяче вообще, а не только о данном конкретном мяче. Иначе чем словами абстрактную мысль выразить невозможно.

С детского возраста сознание человека формируется на основе слов, языка, ибо при его помощи выражаются наши мысли. В этом процессе постепенно возникает нечто такое, что свойственно только человеку: мысль тесно связывается с речью. Отделить человеческое сознание, мышление от его речи невозможно. Устанавливается неразрывное, органическое единство языка и мышления.

Энгельс подчеркивал, что появление членораздельной речи способствовало тому, что мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг. Под влиянием каких же причин это происходило?

Общественный характер сознания и речи

Найти правильный ответ нам поможет такой пример. В истории известны несколько случаев «воспитания» детей в волчьей стае. Один такой случай был обнаружен в Индии в 1956 г. Волчица унесла девочку, когда ей не было еще и трех лет. И когда ее через несколько лет нашли, была обнаружена следующая картина. Ребенок ходил на четвереньках, подражал крику животных и, конечно, не мог говорить. Здесь удивительного ничего нет: ребенок во всем подражал животным. Но в этой истории есть одна удивительная деталь. Сколько ни учили ребенка говорить, ничего не получилось. Человеческого облика, сознания девочка так и не восстановила. Не могла она и привыкнуть к новым условиям и умерла (ни один ребенок из известных аналогичных случаев не доживал до совершеннолетия).

Здесь возникает такой вопрос. Ребенок родился с нормальным человеческим мозгом. Он рос, рос, очевидно, и мозг. Почему же мышление у него так безнадежно отстало? На основе сказанного вы и сами на этот вопрос легко ответите. Человеку, по-видимому, недостаточно иметь биологически полноценный мозг, чтобы обладать человеческим сознанием. Он должен еще жить в обществе, в коллективе. Вне коллектива нет и человеческого мышления. Оно возникает как результат жизни людей в обществе. Мышление может проявиться лишь тогда, когда человек, с одной стороны, отражает природу, с другой — когда он вступает в определенные отношения с другими людьми в трудовой, производственной деятельности. Труд создал человека, человеческое общество. Именно в труде, в производственной деятельности развивался мозг человека, его сознание. Вот почему Маркс отмечает, что сознание с самого начала есть общественный продукт и остается им до тех пор, пока вообще существуют люди. Сознание есть продукт жизни человека в обществе. Оно явление общественное.

Это означает, что вне общества не может быть сознания, точно так же не может быть и речи, языка. Только в процессе трудовой, производственной деятельности человека возникает и развивается мышление. Ибо только в этих условиях возможно активное воздействие человека на природу. Воздействуя же на природу, человек развивает и свое сознание. Лишь в процессе труда человек все глубже и глубже отражает в своем сознании предметы, сравнивает их между собою, подмечает то общее, что существует в них, получает определенные понятия. Изучает в процессе практики человек и связи, отношения, существующие между предметами. Так постепенно, по мере развития материального производства развивалось, шлифовалось, совершенствовалось человеческое сознание.

Процесс формирования мышления и языка раскрыт в работе Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Он там указывает, что первым шагом на пути перехода от обезьяноподобного предка к человеку было освоение прямой походки. А эта последняя появилась потому, что предок человека стал употреблять естественные орудия труда. Это освободило передние конечности. Они стали совершенствоваться в процессе трудовой деятельности. Так постепенно развивается человеческая рука. Она является не только органом труда, но и его продуктом.

Однако применение естественных орудий не есть еще труд в подлинном смысле слова. Сам труд тоже прошел исторический путь развития. Подлинный труд начинается лишь тогда, когда появляются первые искусственно изготовленные человеком орудия труда. Обезьяна хотя и пользуется естественными орудиями, но она не способна изготовлять их. Но изготовление первых орудий еще не означает возникновения человеческого общества. Оно явилось лишь началом того длительного процесса, который привел к превращению обезьяны в человека и, следовательно, к формированию сознания.

Это был период формирования человека и его общества.

В этот период возникает и речь. Дело в том, что в процессе совместного труда, производства у людей появляется необходимость что-то сказать друг другу. Эта потребность, говорит Энгельс, создала себе свой орган: неразвитая гортань обезьяны медленно, но неуклонно преобразовывалась, а органы рта постепенно научились произносить один членораздельный звук за другим. Так возникает членораздельная речь, язык — средство обмена мыслями, средство общения между людьми, материальная оболочка мышления.

Единство языка и мышления вытекает из самой природы мышления. Только в словах мысль как бы становится реальной. Пока она в голове у человека, она как бы мертва, недоступна для других людей. Поэтому Маркс и указывал, что язык является непосредственной действительностью мысли. Это значит, что иначе, чем в языковой материальной оболочке, мышление не существует. Даже тогда, когда мы не выражаем наших мыслей вслух, а только, как говорят, думаем про себя, мы тоже облекаем их в словесную, языковую оболочку. Благодаря языку мысли не только формируются, но и передаются другим людям. А при помощи письменности они даже передаются от поколения к поколению.

Однако из сказанного было бы ошибочно делать вывод, будто язык и мышление тождественны. Они едины, но это не одно и то же явление. Мышление отражает действительность. Язык же есть средство, при помощи которого мысли передаются другим людям. Мышление связано с действительностью непосредственно. Язык же связан с действительностью не непосредственно, а через мышление. Это означает, что мозг непосредственно «фотографирует» явления и их связи в мире, порождая наши понятия и мысли. При помощи же языка мы их передаем другим людям.

В связи с этим очень часто возникает такой вопрос. Если мысли отражают, как бы фотографируют действительность, то как объяснить наличие фантазии, мечты, т. е. того, чему нет соответствующего объекта в природе?

О материализме, мечте и фантазии

Например, спутника Земли еще не было, а русский ученый К. Э. Циолковский его «увидел» уже в начале нашего века. Не говорит ли это о том, что здесь мысль не вторична, а первична? И не противоречит ли это материализму?

В. И. Ленин отмечал, что наличие фантазии волей-неволей ставит перед людьми подобные вопросы. И может создаться мнение, будто мысль возникает независимо от окружающей действительности. В этом корни идеализма: создается почва для того, чтобы сделать идеалистический вывод, будто мысль может возникнуть помимо действительности или даже вопреки ей. Подумаем, однако, есть ли основание для такого вывода?

Вспомним такой факт. В начале нашего века В. И. Ленин приступает к созданию партии нового типа. И именно в это время в работе «Что делать?» вождь мирового пролетариата бросает свой знаменитый призыв «Надо мечтать!». О чем мечтал Ленин? О создании могучей партии коммунистов. Мы знаем, насколько точно эта мечта превратилась в реальность. Вскоре была создана такая партия. В героические дни «Искры» в начале нашего века сама жизнь, действительность породила ленинскую мечту, дерзновенную мысль.

Мечты К. Э. Циолковского тоже своими корнями уходят в действительность, в математически точный расчет того, что есть, и на его основе он делает гениальную догадку о том, чего еще нет, но что обязательно будет. Полеты в космос советских космонавтов подтвердили, насколько реальной была мечта, фантазия Циолковского.

Реализация всех наших планов является для советских людей осуществлением мечты, предначертаний Коммунистической партии. Мечта — первый шаг к действию. Не зря говорят: «Сегодня в плане — завтра в жизни». Сам план всегда берется из жизни. Только ее изучение дает возможность создать действительный, реальный план.

В марксизме коммунизм всегда выступал как идеал, мечта, вдохновляющая, зовущая на большие дела. Хорошо сказано об этом у поэта С. Васильева:

Еще он был только рожден как идея, Как дерзкая мысль, как порыв, Но он уже шел, Человеком владея, В грядущее двери открыв,

Как вы видите, мечта, фантазия тоже есть отражение действительности и только на ее основе она и возникает. Именно действительность дает мечте крылья.

Теперь вам уже ясно, что материализм не только не отрицает мечту и фантазию, а, наоборот, научным образом их объясняет.

Рассмотрим еще один вопрос, который часто возникает при размышлении над проблемой соотношения материи и сознания.

Материализм и духовное богатство человека

Если материализм отрицает душу, то не отрицает ли он такие важные для человека качества, как чувства, энтузиазм, порыв, т. е. то, что мы называем духовным богатством человека? Ведь говорим же мы: «Сколько души в его игре», «Я в это дело вложил всю свою душу». Что же тогда вкладывать, если нет души? — говорят иногда. Современный французский богослов П. Биго пишет, например, что материализм «отказывается признавать духовные ценности», ибо он признает только материальные ценности. Так ли это на самом деле? Конечно, нет! Это клевета на материализм. Мы отвергаем особое нематериальное начало — душу. Но не отрицаем внутренний, духовный мир человека. Не отрицает материализм и богатств человеческой души. Плох тот писатель, который не пытается проникнуть в душу читателя, овладеть его чувствами.

Коммунистическая партия Советского Союза всегда заботилась и заботится не только о том, чтобы приумножить материальный достаток, но и о развитии духовного богатства советского человека. Нельзя оторвать сознание людей от условий, в которых это сознание формируется: мы уже знаем, что сознание отражает жизнь, действительность. Наша партия создает условия для того, чтобы побуждать в людях добрые чувства, воспитывать высокую сознательность строителей коммунизма. Советский народ дорожит величием и красотой наших идеалов. Вот почему жалкими выглядят попытки буржуазных «критиков» марксизма приписать коммунизму пренебрежение к духовным, эмоциональным сторонам человеческой личности. Убедительным опровержением этих лживых утверждений современных антикоммунистов является новая Программа КПСС, каждая строка которой дышит особой заботой о воспитании советских людей — строителей коммунизма.

Итак, материализм признает вторичность сознания, но не отрицает его важной роли в жизни человека. Этот вопрос мы сейчас и рассмотрим подробнее.

Активная роль сознания

Уже одно существование мечты и здоровой фантазии убеждает нас в том, что сознание не пассивно воспринимает мир. Оно в данном случае как бы опережает действительность, активно на нее воздействует, указывает пути для ее преобразования.

Взять хотя бы реализацию планов, намечаемых партией и народом. Здесь мысль, сознание опережает действительность, указывает ей путь, дает народу гигантский творческий заряд. Сознание выступает как активная мобилизующая сила. Миллионы тружеников ради торжества коммунизма идут на великие дела. В этом смысле Маркс и говорил, что идея, когда она овладевает массами, превращается в материальную силу. Это значит, что массы, воодушевленные великой идеей, способны на большие дела. Именно так надо понимать слова В. И. Ленина, что сознание творит мир.

Отражая действительность, сознание вместе с тем и является руководством для ее преобразования. Это наглядно видно на примере теории марксизма-ленинизма, ставшей мощной материальной силой современности в борьбе за мир, демократию и социализм. Она владеет сознанием буквально сотен миллионов людей и тем самым представляет собой могучую материальную силу.

Идеалисты непомерно преувеличивают эту сторону человеческого сознания. Они говорят: раз сознание активно, значит, оно первично, изначально, именно оно руководит действиями людей. Активность человеческого сознания они выдают за торжество идеализма. Так ли это на самом деле? Тот факт, что сознание руководит действиями человека, не значит еще, что оно первично. Наоборот, все цели, задачи, планы для деятельности сознание берет из действительности, из самой этой деятельности. И вы это видели из рассмотренных выше примеров.

Сказанное об активности человеческого сознания поможет нам разобраться и правильно объяснить одно из удивительнейших явлений современной техники.

Мысль и машина

Вы, конечно, слыхали об «умных машинах». А некоторые из вас, может быть, видели их на Выставке достижений народного хозяйства. Они выполняют сложнейшую работу: переводят с одного языка на другой, управляют самолетом, ведут поезда и даже играют в шахматы. Они совершают некоторые логические операции, свойственные человеческому мозгу. «Соображают», когда следует тормозить поезд, «запоминают» некоторые операции и т. п. Здесь как бы действует одетая в металл человеческая мысль.

А можно ли создать такую машину, которая могла бы заменить человеческий мозг полностью? Нет, нельзя. Правда, машина может безукоризненно выполнять то, к чему приспособил ее человек. Она может даже открывать новые факты, неизвестные ее создателю. Но машина для человеческого разума всегда будет лишь подспорьем. Без человека она «мертвый металл».

Почему же мозг человека неизмеримо выше всякой машины? Потому, что он продукт общественных отношений. Общественный характер, как вы видели, носит и мышление. Работа мозга так же сложна, как сложны эти общественные отношения. Ни один «электронный мозг» не сможет «воссоздать» внутренний духовный мир человека, его активный характер, полет фантазии, мечту, умение напрягать волю, сложный мир искусства.

Таким образом, мы рассмотрели некоторые основные вопросы диалектического материализма. Чтобы глубже их понять, нам необходимо выяснить сущность марксистской материалистической диалектики. Она раскрывается в законах и категориях диалектики. К их изучению мы сейчас переходим.

Беседа пятая. Основные законы диалектики. Закон перехода количественных изменений в качественные

Что такое закон

Чтобы понять что́ мы обычно называем законом, подумаем над самым простым примером. Если бросить камень, он обязательно упадет на землю. То же будет и с выпущенной из лука стрелой.

Что это за явления? В силу чего они происходят? Прежде всего обратите внимание на то, что в данном случае мы имеем дело не с такими явлениями, которые то наступают, то не наступают, а с такими, которые обязательно наступают и не могут не наступить. Брошенный предмет обязательно возвращается на землю под действием всемирного тяготения. А это означает, что здесь имеет место строгий порядок, последовательность, систематичность. Когда мы в нашей практической деятельности встречаемся с такого рода явлениями, мы говорим: здесь закономерная, существенная связь между явлениями.

Закон — существенная связь между явлениями

Связь между предметами часто бывает там, где мы ее и не подозреваем. Например, какая может быть связь между шахтой в Донбассе и электрическим светом, которым мы пользуемся? Давайте подумаем об этом. Чтобы получить электрический свет, необходимо привести в движение генератор переменного тока. Это можно осуществить при помощи паровой турбины, которая работает на угле, добытом в шахте, или на другом топливе. Таким образом, связь очевидна.

Или возьмем другой пример. Сельское хозяйство обеспечивает промышленность сырьем, а промышленность в свою очередь создает для сельскохозяйственного производства машины, удобрения, электроэнергию. Но это не все. Развитие сельского хозяйства, промышленности ставит определенные практические задачи и перед наукой. Решая их, наука обогащается новыми данными, взятыми из практики. В свою очередь наука влияет на развитие промышленности и сельского хозяйства. Так в органической связи друг с другом развиваются важнейшие отрасли народного хозяйства.

Из этих примеров, а также из того, что было сказано в начале наших бесед, вы видите, что явления природы и общества существуют не изолированно друг от друга, между ними имеется взаимная связь. Одна вещь зависит от другой, эта — от третьей, и нет конца подобным связям, зависимости, или, как еще говорят, отношениям. Вот почему Энгельс указывал, что когда мы изучаем природу или человеческую историю, то перед нами возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, которые устанавливаются между предметами и явлениями реального мира. Но не все связи имеют одинаковое значение. Есть случайные, меняющиеся связи, есть постоянные, глубинные, существенные, или, как говорят, закономерные, связи.

Закон выражает как раз эти постоянные, глубинные отношения. В. И. Ленин указывал, что закон — это существенное в явлениях. «Закон есть существенное отношение»³⁰ — писал он. Другими словами, закон есть отношение между вещами и явлениями, вызванное не случайными, внешними, преходящими обстоятельствами, а внутренней природой взаимосвязанных явлений. В законе отражаются не все связи, а только основные, решающие.

Но этим не исчерпывается характеристика закона.

Закон — всеобщая и объективная связь

Вам, конечно, известно выражение «Закон не знает исключений». В этом высказывании выражен смысл закона — то, что он действует не в некоторых только, а во всех явлениях данного класса. Закон Архимеда, например, говорит о том, что́ является общим для всех тел, погруженных в любую жидкость. Другими словами, связь, выраженная в законе Архимеда (между объемом тела и выталкивающей силой), носит общий характер. Так в любом законе: он выражает общее в явлениях. Энгельс указывает: «Форма всеобщности в природе — это закон»³¹. Таким образом, закон дает нам знание о самом глубоком и всеобщем.

В законе отражается не только всеобщая, но и необходимая связь. То, что он выражает, как вы видели из приведенных выше примеров, должно с необходимостью и неизбежностью обнаружиться, возникнуть.

В практической жизни слово «закон» иногда употребляется и в другом смысле. Вы хорошо знаете, что Верховный Совет СССР на каждый год принимает закон о государственном плане развития народного хозяйства страны. Это значит, что план надо непременно выполнить всем предприятиям и организациям. Он имеет юридическую силу. Когда же мы говорим о философском понятии закона, мы имеем в виду не эти законы, созданные людьми, а законы, существующие объективно, в самой природе.

Поскольку предметы и явления существуют объективно, то объективно существуют и связи между ними, т. е. законы, по которым они развиваются. Поэтому важнейшая черта закона состоит в том, что он носит объективный характер. Это значит, что закономерности развития природы и общества не зависят от воли и сознания людей. Это доказывает вся практика человечества. Так, законы природы действовали еще задолго до того, как возникло человеческое общество. Люди появились на Земле сравнительно недавно. А законы, по которым наша планета совершает свое движение, существуют так же давно, как и сама планета. То же самое относится и к другим законам природы.

Объективный характер носят и законы общественного развития. Люди не могут ни создавать, ни уничтожать законы, ни «преобразовывать» их по своему произволу.

Иного мнения придерживаются философы-идеалисты. Они отрицают объективный характер законов. Еще немецкий философ Кант утверждал, что сама природа не знает никаких законов. Здесь все находится в состоянии хаоса. И только рассудок человека вносит в природу порядок, закономерность. Не будь человека, не было бы и законов. Эту мысль повторяют и современные буржуазные философы.

На чем основана аргументация идеалистов? Тот же Кант говорил, что, когда мы начинаем исследовать какие-нибудь явления, мы уже ищем законы. Значит, само понятие закона содержится в нашей голове еще до того, как мы сталкиваемся с действительностью. Оно присуще нашему рассудку, а в реальной действительности никаких законов нет. Кант поэтому и утверждает, что категория закона имеет априорный характер, так как она получена нашим рассудком до опыта. Однако эти доводы не выдерживают научной критики. В самом деле, на том основании, что люди сейчас ищут законы развития мира, разве можно заключить, что они всегда так поступали? Мы сейчас ищем микробы, чтобы их обезвредить, но когда люди не знали об их существовании, то они и не искали их.

Первобытный дикарь и понятия не имел о наличии законов в мире. Он их и не искал. Стало быть, они не были ему «прирождены». Лишь позднее, когда из практической жизни люди узнали о существовании закономерных связей между явлениями, они стали их искать и находить в действительности. Выходит, что утверждения об априорном характере категории закона антинаучны, они противоречат практике, доказывающей объективный характер законов природы и общества.

Итак, закон выражает всеобщую, необходимую, объективную и относительно постоянную связь между явлениями и предметами существующего мира.

Какие же бывают законы?

Если законы устанавливают существенные связи, которые характеризуют явления в какой-нибудь части природы или конкретного общества, то они называются частными. Таковы, например, законы, изучаемые биологией, физикой и другими науками. Если законы устанавливают существенные связи, которые характеризуют все явления природы или все общественные явления, или все явления мышления, то они называются общими. Таков, например, закон всемирного тяготения, ему подчиняются все явления природы. Закон об определяющей роли производства действует на протяжении всей истории человеческого общества. Это тоже общий закон. Если же законы устанавливают существенные связи, которые характеризуют все явления — и природы, и общества, и мышления, то они называются всеобщими. Их-то и изучает марксистская философия. Это: а) закон перехода количественных изменений в качественные; б) закон единства и борьбы противоположностей; в) закон отрицания отрицания.

Закон перехода количественных изменений в качественные

О некоторых чудесных превращениях

Чтобы построить самолет, который летал бы со скоростью быстрее звука, или ракету, нужны материалы, которых нет в природе. Где их взять? Где, например, взять сплав, который был бы прочнее стали, но прозрачнее стекла? Ключ к решению этого вопроса дала химия.

Ученые пришли к выводу: хочешь иметь материалы с новыми свойствами — комбинируй заново большие молекулы. Так научились создавать полимеры, т. е. вещества, молекулы которых состоят из огромного количества атомов. Оказалось, что достаточно изменить количество атомов и строение молекул, как резко меняются все свойства вещества. Твердое становится упругим, крепкое — мягким, мутное — прозрачным. Меняя количественный состав молекул, ученые-химики стали создавать новые качества, новые свойства вещества.

Подумаем, читатель, над этим примером. Бросается в глаза, что между количеством и качеством существует какая-то связь, зависимость. Нет ли здесь какой-то закономерности? Выяснению этого вопроса и посвящается настоящая беседа. Но прежде всего рассмотрим, что такое количество и качество.

Качество и свойство

Каждая вещь как бы имеет свое лицо, по которому мы узнаем ее. Посмотрите вокруг, и вы увидите, что любая вещь — чернильница, дерево, человек, какие-либо другие предметы — обладает внутренней определенностью, т. е. признаками, сторонами, приметами, которые определяют ее, выражают самое важное, то, что характеризует ее существо.

Почему я говорю, что это карандаш? Потому, что передо мной тонкая палочка графита, вделанная в дерево, которую я могу использовать для письма, черчения, рисования. Этим я определил главные свойства вещи, внутреннюю ее определенность, вскрыл то, что делает ее такой, какой она есть, — ее качество.

Таким образом, качество — это внутренняя, т. е. связанная с самим предметом определенность, совокупность всех его существенных черт, благодаря которым предмет приобретает относительную устойчивость и отличается от других предметов.

На основании чего мы судим о качестве? Вспомните удивительный мир новых материалов, о котором шла речь выше. Вот мы смотрим на тоненькую ниточку, к которой прикрепили двухпудовую гирю. Конец ниточки продели через укрепленный на потолке блок и потянули. «Порвется, конечно», — думаете вы. Но ниточка не оборвалась, а подняла привязанный к ней груз. Или еще пример. Девочка купила в магазине бутылку молока, на улице она нечаянно уронила ее на тротуар. Но бутылка не разбилась, она только подпрыгнула, как мячик.

Вы заинтересовались виденным и устанавливаете: в первом случае мы имеем дело с новым свойством — «нервущейся ниткой», во втором — с «небьющимся стеклом». И вы имеете право сделать заключение: это материалы нового качества.

Новое качество вы обнаружили благодаря обнаруженным новым свойствам. Так мы поступаем всегда. Если мы изучаем, скажем, внутреннюю природу металла, то это означает, что мы выясняем его свойства: цвет, окисляется ли он или нет, атомный вес, мягкий или твердый он и т. д. Изучив это, мы знаем его внутреннюю определенность, т. е. его качество.

Итак, свойство — это признак какой-либо вещи, способность, характеризующая вещь, особенности ее. Эти внутренние особенности вещей и есть их качество. Выходит, что качество проявляется через свойства.

Предмет обычно имеет не одно, а много свойств. Поэтому качество нельзя отожествлять со свойством. Качество — это внутреннее единство, совокупность всех свойств. Это значит, что не одно изолированное свойство выражает качество вещи, а все вместе взятые.

Количество

Предметы и явления характеризуются не только со стороны качества, но и количества. Это легко понять, если вы вспомните, что помимо вопросов о качестве предметов (что они собою представляют) мы всегда сталкиваемся и с вопросами об их количестве (сколько их, какова их величина, объем и т. п.). Это и неудивительно, поскольку явления природы кроме качественной обладают еще и количественной определенностью.

Количественная характеристика предметов и явлений весьма многообразна. Поэтому она выражается самым различным образом. Например, если нас интересует количество машин, проданных колхозу, то мы характеризуем его в виде чисел 3, 4, 10 и т. д. Если нам надо определить производительность труда, то мы выражаем ее в процентах и говорим о большей или меньшей производительности труда и т. д.

Итак, количество — это определенность предметов и явлений, характеризующаяся числом, величиной, темпом, степенью, объемом и т. п.

Когда меняется качество предмета, меняется и сам предмет. Но ведет ли изменение количества к изменению самого предмета? Давайте посмотрим.

Вы, конечно, знакомы с тем, как идет строительство плотины, перекрывающей реку, на которой воздвигается гидроэлектростанция. Строители сбрасывают с машин огромные бетонные глыбы. Вот сбросили первую партию. Плотины еще нет. Не будет ее и после второй, третьей партии. Но вот в реку сброшено такое количество каменных глыб, что они уже существенно влияют на течение воды. Еще немного — и река перекрыта. Из разрозненных глыб образовалось техническое сооружение — плотина.

Что же здесь произошло? Пока количественные изменения происходили в определенных пределах, они как бы не влияли на образование нового качества (в данном случае — плотины). Но как только они достигли необходимого предела, определенной меры, эти изменения оказываются не безразличными для самого процесса, как это могло показаться вначале.

Что же такое мера?

Мера

Слово «мера» в русском языке употребляется в смысле единицы измерения, предела чего-нибудь, границы. Уже это одно говорит о том, что она всегда связана с количеством. Но мера связана также и с качеством. Как это понять? Вам может помочь следующий пример.

Посмотрите на камень. Один может быть больше, другой — меньше, но все же камни бывают определенной величины. Вы никогда не видели камень высотой в километр. Это уже скорее скала. Мера присуща и человеку. Люди бывают высокие, средние, всякие. Вес у них тоже разный. Но все же и люди имеют определенный рост и т. п. Вы никогда не видели человека 5 метров высоты, весом, скажем, в тонну. Такое количество (тонна) несовместимо с данным качеством (человек). Так в любом предмете. Все они обладают определенным качеством, которому соответствует не любое, не какое попало количество, а более или менее определенное. В вещах всегда соблюдена мера.

Из сказанного видно, что мера — это соответствие, единство количественных и качественных сторон предметов. Именно потому каждый предмет — мера, что он всегда есть качество, которому соответствует определенное количество. Это соответствие, мера, не может быть нарушено, поскольку предмет в таком случае перестает быть самим собою. Качество предмета не может находиться в единстве с любым количеством и, наоборот, его количество не может находиться в единстве с любым качеством. Они всегда в определенном соответствии друг другу, только в пределах их меры.

Из этого вытекает важнейший вывод: если в предметах происходят количественные изменения, то они не влияют на качество только до поры до времени, до тех пор, пока они происходят в пределах меры. В этих границах предмет как бы относится равнодушно к количественным изменениям, как бы их не замечает. Но как только мера нарушается, количественные изменения начинают отражаться на качественном состоянии предмета. Количество переходит в качество.

Переход количества в качество

Количественные изменения накапливаются незаметно, постепенно, они вначале как бы не затрагивают качественную характеристику предмета. Но это только, как образно выразился Гегель, «хитрость». Наступает такой момент, когда эта хитрость обнаруживается и количественные изменения, накапливаясь, приводят к изменению качества предмета. Именно об этом речь шла в предыдущих примерах. Когда химики научились образовывать полимеры и получать новые вещества, новые качества, то они опирались именно на закон перехода количества в качество.

Следует иметь в виду, что не только количественные изменения приводят к изменениям качественным, но и, наоборот, качественные изменения — к количественным. Появление нового качества есть коренное изменение предмета, процесса. Значит, в нем появляются новые закономерности развития. Эти качественно новые предметы с их новыми закономерностями имеют, естественно, и новые количественные определенности. Теперь устанавливается и новая мера между ними.

Селекционеры создают, например, новый сорт растения. Это новое качество. Но новый сорт растения дает больший урожай, т. е. оно имеет новую количественную характеристику. Здесь новые качественные изменения приводят к изменениям количественным. Количество переходит в качество и, наоборот, качество в количество.

Итак, сущность закона перехода количественных изменений в качественные состоит в том, что мелкие, незаметные вначале количественные изменения, постепенно накапливаясь, на каком-то этапе приводят к коренным, качественным изменениям, вследствие чего старое качество исчезает и возникает новое качество, которое в свою очередь приводит к новым количественным изменениям.

Но как совершается процесс перехода количественных изменений в качественные?

Скачок

Вы, конечно, наблюдали, как закипает вода, молоко или готовится на сковороде обыкновенная яичница. Присмотритесь еще раз. Вначале вода лишь подогрелась. Потом температура поднимается, скажем, до 50, 60, 70 градусов. Но вода все еще остается водой. Изменения, правда, и сейчас уже произошли: изменилось капельно жидкое состояние воды. Но все же не настолько, чтобы вода утратила свое качество. Так продолжается до 99 градусов. Но вот температура воды повысилась еще на один градус, и вода быстро закипает, превращаясь в пар. Изменяется качественное состояние воды. Примерно то же самое происходит, когда вы жарите яичницу. Смесь на сковородке зажаривается неожиданно, как бы мгновенно, быстро.

На этих примерах вы наглядно можете видеть, каким образом количество переходит в качество. Вначале процесс идет медленно, постепенно: совершаются количественные, подготовительные изменения, но когда они достаточно накоплены, совершается процесс внезапных, быстрых, качественных изменений. Этот переход носит название скачок.

В. И. Ленин определил скачок как перерыв постепенности. Это значит, что медленное, количественное развитие в каком-то пункте прерывается и наступает момент перехода в новое качество, который уже не является медленным, постепенным. Момент перехода в новое качество и есть скачок. Вот почему Ленин определяет скачок, как решающий поворот от старого качества к новому, как крутой перелом в развитии.

В природе и обществе возникновение новых качеств всегда совершается путем скачка. Именно так происходит переход от неживой природы к живой. Вся эволюция животного мира, т. е. развитие животных от одного вида к другому, тоже совершается путем скачка. Аналогичные превращения имеют место и в человеческом обществе. Переход от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, от него к феодальному или переход от капитализма к социализму всегда совершается путем скачка, перерыва постепенности.

Реальный процесс развития совершается на основе единства непрерывности и прерывности. Непрерывный, плавный процесс на известной стадии прерывается. Тогда в результате скачка возникает новое качество. При этом необходимо иметь в виду, что скачок закономерен. Это значит, что он подготовлен всем предшествующим ходом накопления количественных изменений. Поэтому никакого «чуда» в его возникновении, естественно, нет.

Итак, на вопрос, как совершается переход количественных изменений в качественные, вы сейчас уже ответите: путем скачка и иначе совершиться не может. И с этим мы встречаемся постоянно в нашей жизни.

Количество, качество, мера в нашей жизни

На столах браковщиц лежат готовые шарики для подшипников. Опытный глаз контролера обнаруживает на поверхности шарика темные точки инородных тел, так называемых неметаллических включений. Если их количество в пределах допустимой нормы, деталь пропускается. Но если они выходят за пределы нормы, готовый шарик бракуется: это уже опасно. «Норма» здесь и есть мера, которую нельзя превысить. Иначе совершается, так сказать, скачок: деталь из годной превращается в негодную. Из этого примера вы видите, насколько важно соблюсти меру в соотношении количества и качества.

Иногда думают: что́ прибавится в общем деле, если в процессе труда я сэкономлю какую-нибудь незначительную долю материала, денег, электроэнергии и т. п.? Но рассуждающий так забывает, что незаметные количественные изменения могут привести к качественно новым результатам. «Собирай по ягодке — соберешь кузовок», «Из крошек кучка, из капель море», — говорит о таких случаях народная мудрость.

Миллионы киловатт-часов электроэнергии сэкономит страна, если каждое предприятие, учреждение, дом внесут свою лепту в это большое общенародное дело! Вот почему необходимо помнить об экономии на каждом участке производства, о повышении качества продукции, снижении ее себестоимости, помнить, что из граммов складываются тонны, из копеек и рублей — миллионы и миллиарды. Экономное хозяйствование составляет непреложный закон социализма. В отчетном докладе ЦК на XXII съезде КПСС указывалось, что экономия в большом и малом, целесообразное использование природных богатств и материальных ценностей должны быть подняты на уровень государственной политики. Одна только экономия от снижения себестоимости промышленной продукции в течение ближайших 20 лет должна дать 1400—1500 миллиардов рублей, или почти три четверти всей суммы капитальных вложений в народное хозяйство. Не зря в народе говорят: «Миллиарды Родине подаришь, если сбережешь один процент».

Очень хорошо сказал об этом Маяковский:

Сжимай экономией каждый пятак. Траты учись стричь, — так хозяйничать звал Ильич.

Как видите, диалектика перехода медленных, количественных изменений в коренные, качественные учит нас соблюдать меру, другими словами, помнить, что нельзя отрывать количество и качество друг от друга, использовать.

Эволюционные и революционные формы развития

Из сказанного вам уже ясно, что процесс развития проходит две стадии, он совершается в двух формах: медленных, незначительных, количественных изменениях и быстрых, коренных, качественных. Медленные, количественные изменения всегда протекают в пределах старой меры, старого качества. Здесь нет еще коренного изменения предметов и явлений. В этом смысле их можно назвать изменениями эволюционными. Эволюция — это развитие плавное, постепенное, медленное, без резких скачков, переходов в новое качество.

Развитие же, связанное с коренной ломкой старого, с качественным переворотом общественных отношений, научных представлений, состояния техники и т. п., называется революционным.

Таким образом, диалектика не отрицает самую идею эволюции, тем более что часто понятие «эволюция» употребляется в смысле развития вообще, изменения явлений от одного состояния к другому. Именно в этом смысле и говорят об эволюции видов животных и растений. В. И. Ленин не раз употреблял понятие «эволюция» в указанном смысле, говоря, например, о «хозяйственной эволюции».

Однако вам следует иметь в виду, что понятие «эволюция» часто искажается метафизиками. Против искаженной, по выражению Ленина, «ходячей идеи эволюции» диалектика действительно резко выступает.

Одни метафизики утверждают, будто развитие совершается только эволюционным путем, никаких скачков, перерывов постепенности нет. В мире, говорят они происходят одни лишь количественные изменения. Всякое развитие — только рост, не более. Ничего качественно нового в природе нет. Это взгляд так называемой вульгарной эволюции, так как эволюцию он понимает грубо, вульгарно, искаженно.

Особенно большое распространение получил вульгарно-эволюционистский взгляд в объяснении общественной жизни. Здесь якобы изменения бывают только плавными, медленными, эволюционными. Они не затрагивают основы общественных порядков. Этот метафизический взгляд используют реформисты — правые социалисты, лейбористы — для защиты капиталистического строя. Они отвергают революционную борьбу рабочего класса, пытаются заменить ее борьбой за частичные реформы, мелкие уступки, не затрагивающие основ капиталистического общества.

В. И. Ленин назвал реформизм буржуазным обманом рабочих, так как власть и после проведения таких реформ остается в руках буржуазии. Жизнь полностью подтвердила это. Например, социалисты Бельгии находились у власти много лет, но никакого социализма там нет. Проведенные ими реформы сохраняют неприкосновенным буржуазные порядки. Так происходит во всех странах, где к власти приходят лейбористы, правые социалисты.

Современные ревизионисты пытаются возродить эти давным давно опровергнутые реформистские иллюзии. Один из ревизионистов США — Гейтс утверждает, будто борьба может сейчас идти лишь за мелкие реформы, изменения могут носить лишь эволюционный характер, что единственный путь к социализму — это путь «конституционной борьбы».

Ленин разоблачал ревизионистов за то, что они, по его словам, лезут в болото философского опошления науки, заменяя революционную диалектику «простой» и «спокойной» эволюцией.

Стало быть, реформисты — это метафизики, которые в процессе общественного развития видят лишь одну сторону — количественную, эволюционную.

Метафизическими являются и взгляды анархистов, которые начисто отрицают эволюционный процесс развития. Они, наоборот, признают лишь скачки, без всякой подготовки, без постепенного собирания сил. В. И. Ленин писал, что прямым продуктом буржуазного мировоззрения и его влияния «надо считать и анархо-синдикализм и реформизм»³², которые односторонне решают вопрос о соотношении эволюции и революции в процессе развития.

В противовес этим односторонним, метафизическим трактовкам вопроса диалектический материализм исходит из того, что между эволюционной и революционной сторонами процесса развития существует глубокая связь. Она состоит в том, что один процесс без другого немыслим: без количественных, эволюционных изменений нет качественных, революционных, а без качественных, революционных изменений нет новой меры, нового этапа, то есть нет развития. «Действительная жизнь, действительная история включает в себя эти различные тенденции, подобно тому, как жизнь и развитие в природе включают в себя и медленную эволюцию и быстрые скачки, перерывы постепенности»³³, — писал Ленин.

Этап непрерывных, постепенных изменений играет большую роль в процессе развития. Но сам он еще не есть изменение старого качества. Для этого обязательно нужен скачок, революция, в корне меняющая старое качество.

Как вы видите, в практической деятельности надо сочетать медленную, кропотливую подготовительную работу с коренными, качественными преобразованиями. При этом следует помнить, что качественные преобразования надо готовить постепенно, в процессе повседневной организаторской работы.

Когда же революционное изменение старого качества хорошо подготовлено, требуются самые решительные революционные действия на замену старого новым. При этом важно правильно выбрать момент скачка, чтобы он был наиболее своевременным для революционного решения поставленных задач. Выбор момента революционных действий — большое искусство. Им в совершенстве владеет Коммунистическая партия Советского Союза. Проведение Октябрьской революции, индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, восстановление и развитие народного хозяйства в послевоенный период, борьба за подъем сельского хозяйства, момент, определенный партией для развернутого строительства коммунизма в нашей стране, — вот неполный перечень важнейших исторических задач, своевременно поставленных, тщательно подготовленных Коммунистической партией Советского Союза. В этом залог наших успехов.

Революционное дерзание необходимо и в повседневном труде, чтобы добиться крутых поворотов в жизни завода, колхоза, совхоза. В промышленности коренных, качественных результатов можно достигнуть на основе технического прогресса. Например, широкое внедрение электронных вычислительных машин приводит не только к ускорению многих расчетов, но и к качественному изменению роли расчетных методов. Сейчас возможны такие расчеты, о которых раньше и мечтать нельзя было.

Мы уже говорили, что переход от одного качества к другому всегда происходит в результате скачка. Рассмотрим теперь вопрос о том, какие бывают скачки и от чего они зависят.

Различные виды скачков. Скачки в социалистическом обществе

В том, что существуют различные виды скачков, вам легко убедиться на таких примерах. Переход от обезьяны к человеку — это, безусловно, скачок в развитии животного мира, но длился он не один день, а большой исторический отрезок времени — десятки тысяч лет. Пример с кипением воды, о котором речь шла выше, дает другую форму скачка. Они отличаются друг от друга тем что одна форма скачка вызывает коренные изменения за сравнительно большой срок, тогда как другая — почти мгновенно.

Фактор времени играет большую роль в определении формы скачка. Например, Великая Октябрьская социалистическая революция покончила с буржуазной властью в России буквально за несколько дней. Это был акт решающего удара по буржуазной диктатуре. А коллективизация сельского хозяйства, явившаяся революционным переходом русского крестьянства к социализму, осуществлена постепенно, шаг за шагом, в течение нескольких лет. Чем же объяснить эту разницу? Различной природой этих двух явлений, а также различными условиями, в которых они совершались. Поэтому и различны их формы перехода в новое качество, формы скачков.

Период социалистических преобразований протекал в нашей стране в течение примерно двух десятилетий. Такие периоды В. И. Ленин называл эпохой «больших скачков». Он высмеивал тех, кто считает: раз переход от капитализма к социализму есть скачок, то это должен быть мгновенный акт. Переход в новое качество очень часто совершается отнюдь не в мгновение ока, а за довольно длительный период времени. И это тоже скачок. При таком постепенном переходе в новое качество тоже имеет место перерыв постепенности, и здесь имеются периоды наибольшего, интенсивного развития общественной жизни. В судьбах нашего крестьянства 1929 год имел характер крутого поворота. Таким образом, в отличие от скачков, которые протекают интенсивно, быстро и за сравнительно небольшой отрезок времени меняют качественное состояние предмета, имеются скачки, которые не сразу меняют предмет, качество.

Теперь вам уже нетрудно понять, что различные формы перехода от одного качества к другому, т. е. различные виды скачков, зависят от природы тех явлений, которые развиваются, и от условий, в которых они развиваются. Особенно наглядно это видно на примерах из общественной жизни. Здесь скачок происходит в результате решающей схватки, поскольку речь идет об обществе, разделенном на враждебные классы. В развитии же социалистического общества, где нет враждебных классов, скачки, крутые переломы совершаются в порядке постепенного отмирания элементов старого и нарастания элементов нового качества. Коренные сдвиги здесь наступают по мере накопления новых качеств.

Вся история советского общества — это история качественных преобразований и в области экономики, и в области культуры, и в области науки. Наша Родина из экономически отсталой превратилась в могучую индустриально-колхозную державу — несокрушимый оплот социализма. И осуществлен этот скачок без социальных потрясений, постепенно. Здесь наглядно видно единство медленных, количественных изменений и изменений коренных, качественных.

Великим завоеванием социализма является также осуществление культурной революции СССР, в результате которой страна вышла на одно из первых мест мира по развитию науки и техники. Это тоже скачок. Но и он осуществлен постепенно: сначала была ликвидирована неграмотность среди населения, затем развернулась борьба за создание кадров интеллигенции, создавались условия для развития науки и т. п. Этот скачок продолжается и по настоящее время. Подобные скачки происходят и в странах народной демократии.

Период осуществления полного коммунизма тоже есть скачок в общественном развитии нашей страны. Он означает поднятие общества на качественно новую ступень и в области экономики, и в области культуры, политической жизни, науки. И осуществляется этот скачок отнюдь не в порядке мгновенного акта. Перерастание социализма в коммунизм — это процесс, который совершается непрерывно, постепенно. Ростки нового, коммунистического отношения к труду, новых взаимоотношений между людьми растут и развиваются в повседневной жизни.

В результате выполнения задач, поставленных в новой Программе КПСС, будет достигнута такая стадия в развитии нашего общества, когда ныне зримые черты коммунизма станут абсолютно преобладать и господствовать в нем. Это будет новое качественное состояние, когда коммунистическое общество поднимется от первой фазы ко второй. Это скачок в подлинном смысле слова, хотя и охватывает он целое двадцатилетие. Так диалектика развития социалистического общества органически сочетает постепенность, непрерывность со скачкообразностью, прерывностью.

Итак, развитие в условиях социализма и постепенного перерастания его в коммунизм сочетает в диалектическом единстве как количественные, так и качественные изменения. Вот почему совершенно иное значение приобретают в этот период реформы.

Реформы, осуществленные Коммунистической партией и Советским государством, приобретают революционное значение. Они уже не являются только количественными, подготовительными мерами, а непосредственно вносят качественно новые, существенно важные моменты в развитие общественной жизни.

Например, принятый Верховным Советом СССР закон об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР — это не обычная «школьная» реформа. В условиях социализма улучшение среднего и высшего образования — это, по существу, вопрос о кадрах, командирах производства, вопрос о развитии мощи социалистического государства. Это революционная мера, решение важной политической задачи. Так сама реформа содержит в себе новое революционное содержание.

Из сказанного можно сделать вывод, что закон перехода количественных изменений в качественные вскрывает внутренний механизм образования новых качеств, т. е. основу процесса развития. Но что является его двигательной силой, источником? На этот вопрос отвечает другой закон диалектики — закон единства и борьбы противоположностей.

Беседа шестая. Закон единства и борьбы противоположностей

О противоречиях допустимых и недопустимых

Кому из вас не приходилось опровергать какое-нибудь утверждение, если оно кажется вам неверным. «Ты сам себе противоречишь», — говорите вы, если вам удалось найти в рассуждении товарища противоречие. Это значит, что вы уличили его в непоследовательности.

Полна непоследовательностей и вопиющих противоречий, например, библия, которую верующие рассматривают как «священную» книгу. Так, в евангелии от Луки, входящем в библию, утверждается, что Иисус Христос детство провел в Галилее, а евангелие от Иоанна утверждает, что — в Ерусалиме. Не мог же он одновременно жить и тут и там. В одних евангелиях, далее, говорится, что Иисус был окрещен Иоанном Крестителем, а другие «свидетельствуют», что в это время Иоанн находился в тюрьме и, следовательно, крестить Иисуса никакие мог. Это тоже противоречие. Их в евангелиях большое количество. Поэтому верить тому, что там написано, никак нельзя.

Наше мышление только тогда является правильным, когда оно свободно от такого рода противоречий. Если я говорю группе изучающих философию: «все хорошо усвоили материал», и тут же об этой же группе изучающих скажу: «некоторые плохо усвоили», то вы имеете право возразить: «что же вы об одних и тех же людях в одно и то же время говорите совершенно разное? Что-нибудь одно: либо первое высказывание верно, либо второе». И вы будете правы.

Такие противоречия называются формально-логическими. Их вскрывает наука о правильном мышлении — формальная логика. Мышление, высказывание, содержащее противоречие, является непоследовательным, неправильным.

Но можно ли на том основании, что не должно быть логических противоречий, сделать вывод, что в природе и обществе вообще не может быть никаких противоречий? Чтобы вы лучше поняли смысл вопроса, расскажем о беседе, которая имела место на одном философском кружке, когда его руководитель рассказал о недопустимости формально-логических противоречий.

— Существуют ли противоречивые стороны, тенденции в предметах и явлениях? — спросил слушателей руководитель.

— Конечно, нет, — ответил один из них. — Вы же только что сказали, что никаких противоречий не может быть.

— Вспомните тогда о том, например, как устроен атом. В нем имеются и положительно заряженные частицы и отрицательно заряженные частицы. Таким образом, я утверждаю об атоме нечто противоречивое: в нем есть и положительное и отрицательное. И это достоверный научный факт. Но вы можете спросить: ведь выше отвергалась сама возможность наличия формально-логических противоречий, а теперь о противоречии говорится как о научно достоверном факте. В чем же тогда дело? Это очень сложный вопрос. В двух словах о нем не скажешь. Рассмотрим его подробнее.

Мысль о противоречиях занимала ученых давно. Метафизики, например, исходя из того, что не должно быть формально-логических противоречий, утверждали, что и в природе не должно быть никаких противоречий, противоположных свойств, сторон, определений. Еще древнегреческий философ Зенон, живший в V в. до н. э., доказывал, что противоречие, где бы оно не было обнаружено, есть нечто неистинное, невозможное, бессмысленное.

На таких же позициях стоят и некоторые современные буржуазные философы. Например, реакционный американский философ С. Хук утверждает, что «противоречивыми могут быть суждения, утверждения, доказательства, а отнюдь не вещи и явления».

Но на примере атома вы уже видели, что имеются противоречия, противоположные стороны в самих вещах, в природе. Посмотрим на организм человека и животного, в нем также одновременно происходят два противоположных процесса: клетки его и растут и в то же время отмирают. И если прекращается хотя бы один из этих процессов, организм погибает. Такие примеры встречаются на каждом шагу. О них мы будем не раз еще говорить. Это противоречия самой природы. От них никуда не уйдешь.

Почему же они существуют, почему они не могут не существовать? Чтобы это понять, следует вам вначале разобраться в том, что мы называем противоположностями и когда между ними возникают противоречия.

Что такое противоположность и противоречие

Обратимся к обычной нашей повседневной практике. В каком смысле мы употребляем слово «противоположность», понятно каждому. Противоположными являются северный и южный полюс глобуса (и, значит, земли), правая и левая сторона дороги и т. п. Когда мы сравниваем, сопоставляем какие-нибудь вещи и видим, что свойства их несходны между собой так, что мы их можем противопоставить друг другу, то в таких случаях мы тоже говорим, что эти предметы, явления противоположны: например, добрый человек и злой. Почему же мы противопоставляем друг другу подобные явления, события? Потому, что одно из них исключает другое. Хорошее как бы удалено, устранено, исключено из состава плохого, север — из состава юга, левое — из состава правого. Как вы видите, противоположности — это такие явления или их стороны, которые исключают друг друга.

Однако, если бы злое всегда находилось так далёко от доброго, что они не имели бы ничего общего между собой, то между этими противоположностями никогда не было бы никаких трений, враждебных столкновений, споров, разногласий. Между ними, иначе говоря, не было бы никаких противоречий. В самом деле, когда возникают противоречия между людьми, разными по характеру и взглядам? Тогда, когда они встречаются или другим образом сталкиваются, иначе и спорить нельзя. Такими именно и являются противоположности.

Здесь вы должны обратить внимание на одно обстоятельство, без понимания которого трудно усвоить все дальнейшее. Может создаться впечатление, что если противоположности исключают друга друга, то между ними ничего нет общего. Часто именно так и рассуждают: белое это не черное, юг — не север, холодное — не горячее. Такое мнение естественно. Это то, что лежит на поверхности и бросается в глаза. Однако, если глубже разобраться, то нетрудно понять, что противоположности, существующие в жизни, в мире, не отделены друг от друга китайской стеной. Их и понять можно только в связи друг с другом.

Мы уже видели, что плюс и минус, положительно и отрицательно заряженные частицы находятся в одном атоме. Действие и противодействие в механике существуют тоже вместе: с какой силой вы толкнули лодку, с такой же силой она толкнула и вас. Нет действия без противодействия. А в химии такие противоположности, как соединение и диссоциация (т. е. распад) атомов, тоже нераздельны.

Между противоположностями, находящимися в связи, всегда возникают какие-то отношения. Вот почему между ними происходят «трения», «столкновения», «разногласия». Где бы ни сталкивались противоположности, где бы между ними ни завязывались какие-нибудь отношения, там всегда возникают противоречия, так как сталкиваются противоположные тенденции, направления, силы. Поэтому противоречие можно определить как отношение между противоположностями. Противоположности же выступают как стороны противоречия.

Если бы вещи, явления не менялись, если бы они раз и навсегда оставались одними и теми же, то в них не было бы и противоположностей, взаимно исключающих сторон, тенденций. Но мы уже знаем, что они находятся в вечном движении, изменении, развитии. Поэтому в вещах всегда появляются разные стороны, кое-что отживает свой век и становится старым, новое же в них возникает и развивается. Одним словом, в развивающемся процессе всегда появляются противоположные стороны, тенденции, силы, а значит, и противоречия.

В каком же отношении они находятся друг к другу?

Единство противоположностей

Уже из сказанного вы могли убедиться, что противоположности находятся в связи друг с другом. Эта связь настолько тесна, неразрывна, что вне ее они не могут существовать. Такую связь мы называем единством противоположностей. Метафизики отрицают это единство. Они считают, что каждая противоположность существует сама по себе. На самом деле это не так. Возьмите хотя бы работу вашего завода, фабрики, артели.

Везде имеется то, что называется расходом, т. е. затратой, издержкой денежных средств или товаров. Но имеется и то, что называют приходом, т. е. поступлением денежных сумм или товаров. Может ли завод только расходовать деньги, ничего не приобретая? Конечно, нет. Но не может он также работать, если не затрачивает денег на оборудование, сырье и прочее. Вы не отделите, не изолируете друг от друга эти противоположности — расход и приход. Работа завода немыслима без их единства.

Вот еще один пример. Жизнь животного или человека, как мы уже говорили, состоит из двух противоположных процессов: нарождаются одни клетки, уничтожаются, отмирают другие. Но представьте себе человека, который сказал бы: чтобы продлить жизнь, надо приостановить процесс отмирания, разрушения клеток (процесс диссимиляции) и оставить только обновление, создание новых клеток (процесс ассимиляции). Тогда клетки будут только обновляться. Человек, рассуждающий таким образом, совершает грубую ошибку: в том-то и дело, что жизнь состоит из двух противоположных процессов и отделить их друг от друга просто невозможно. Кто попытается уничтожить одну противоположность, уничтожит и другую, а значит, и саму жизнь. Процесс жизни — это единый и вместе с тем противоречивый процесс.

На метафизических позициях находятся современные правые социалисты и ревизионисты. Они заявляют, что в капитализме имеются и «хорошие» и «плохие» стороны. Чтобы излечить его от всего «худого», они предлагают развивать «хорошие» стороны, а «плохие» изживать, тогда мы якобы и получим общество «всеобщего благоденствия». Это похоже на рассуждение того, кто хотел оставить в человеческом организме только нарождение новых клеток и прекратить отмирание старых. Но, как это не удается сделать в организме, так невозможно это осуществить и в буржуазном обществе.

Противоположности здесь находятся не рядом друг с другом, а в единстве, они пронизывают друг друга, вместе составляя то, что называется буржуазным обществом. Нельзя поэтому «убрать» одну его сторону, оставив ему другую. Находясь у власти, лейбористы в Англии пытались «освободить» страну от пороков капитализма. Однако из этого ничего не вышло. Это и понятно: чтобы уничтожить «плохие стороны» капитализма, т. е. его пороки, нужно уничтожить сам капитализм. Другого пути нет.

Итак, единство противоположностей состоит в том, что они неразрывно связаны между собой и вместе составляют единый противоречивый процесс. Противоположности являются условиями существования друг друга, т. е. одна существует только потому, что существует другая.

Единство противоположностей понимается еще в одном смысле: в смысле их тождества. Это означает, что при соответствующих условиях противоположности переходят друг в друга. Влажное, например, высыхает, сухое увлажняется. Здесь противоположности поменялись местами, ибо произошли соответствующие изменения. Теплый предмет, отдавая свое тепло окружающему миру, становится холодным и т. д. В результате социалистической революции буржуазия из господствующего класса превращается в негосподствующий, а пролетариат — из угнетенного в господствующий.

В. И. Ленин придавал большое значение положению о взаимном превращении противоположностей. «Диалектика, — говорил он, — есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, — при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга»³⁴.

Анализируя противоположности, В. И. Ленин говорил, что единство их относительно, временно, преходяще. Это значит, что нельзя говорить о единстве противоположностей безотносительно к тем условиям, в которых оно проявляется. Меняются условия — кончается и единство.

Относительность единства проявляется также в том, что противоположности полностью никогда не совпадают. В самом деле, как могут полностью совпадать, например, ассимиляция и диссимиляция? Ведь это же различные процессы. Они заменяют друг друга, становятся тождественными, но не полностью, т. е. не абсолютно, а относительно.

Выше мы вскользь упоминали, что противоположности сталкиваются, находятся в борьбе. Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Борьба противоположностей

Столкновение противоположных стремлений называется борьбой между ними. И поскольку каждая вещь, каждый процесс состоит из таких противоречивых сторон, то легко убедиться, что между ними всегда происходит столкновение, борьба. Чем она вызывается?

Борьба между различными противоположностями вызывается тем, что они одновременно и связаны между собой, находятся в единстве и отвергают, исключают друг друга. В таком случае трения, столкновения, борьба неизбежны. Стало быть, где имеются противоположности, находящиеся в единстве, имеется и борьба между ними. Под борьбой противоположностей следует понимать «стремление» каждой из них получить преобладающее, господствующее значение в процессе, явлении.

Вы видите, что реально существуют единство и борьба противоположностей. Что же играет решающую роль в развитии? Гегель, например, утверждал, что главное в развитии — это единство, тождество противоположностей. Это положение Гегеля пытались использовать правые социалисты и ревизионисты для доказательства возможности социальной гармонии, т. е. сглаживания противоположностей между враждебными классами в буржуазном обществе. Эти попытки, как вы знаете, не дали ожидаемых результатов.

На самом же деле главную роль играет не единство, а борьба противоположностей. Она не прекращается ни на мгновение, в ней смысл взаимоотношения противоположностей. Раз они исключают друг друга, значит, они находятся в борьбе. Поэтому если единство, тождество противоположностей относительно, временно, преходяще, то борьба их, как учит Ленин, «абсолютна, как абсолютно развитие, движение»³⁵. Это значит, что борьба противоположностей — источник развития, движения.

Борьба противоположностей — источник развития

Вопрос об источнике, движущей силе развития всегда интересовал не только философов, он встает перед каждым человеком, задумывающимся над вопросом о том, что́ приводит в движение мир в целом и каждое явление, процесс в отдельности. Метафизики утверждают, будто источник развития природы надо искать вне ее — в боге, духе. Не будучи в силах указать на действительные источники развития природы, они прибегают к помощи религии.

Но чтобы объяснить, почему развивается природа, нет необходимости прибегать к помощи сверхъестественных сил. Источник находится в ней самой, в борьбе противоположностей. «Развитие есть «борьба» противоположностей»³⁶, — пишет В. И. Ленин.

Чтобы это понять, рассмотрим некоторые примеры.

Новое качество, как вы видели, появляется в результате постепенного накапливания количественных изменений. Но что движет этим процессом? Когда нагревается, например, вода, то в результате увеличивается скорость движения ее молекул. Сила притяжения молекул, благодаря которой вода сохраняет жидкое состояние, постепенно ослабевает. При температуре кипения она ослабевает настолько, что не может удержать их воедино и вода закипает. Все это происходит в результате борьбы двух противоположных тенденций: с одной стороны, сил притяжения молекул, с другой — сил, которые их отталкивают, благодаря чему они начинают отрываться друг от друга. Борьба этих тенденций длится до тех пор, пока не наступит момент, когда противоречие между ними разрешается: скачок кладет конец данному единству противоположностей. Возникает новое качественное состояние с новыми противоречиями: вода превращается в пар. Выходит, что разрешение противоречий приводит к новому качеству, к развитию, движению, изменению.

Любое противоречие имеет, так сказать, свою историю, которая состоит в возникновении, росте (обострении) и разрешении противоречия. Оно происходит тогда, когда противоречия, постепенно нарастая, приводят к тому, что эти противоположности не могут уже существовать в единстве и конфликт разрешается.

Когда противоречия, разъедающие буржуазное общество, приводят к социалистической революции, то это означает, что пришел час их разрешения. А в результате борьбы противоположностей, разрешения противоречий общество поднимается на ступень выше: старое, буржуазное общество заменяется новым, социалистическим. Как вы видите, борьба противоположностей и их разрешение выступают как источник развития общества.

Итак, суть закона единства и борьбы противоположностей состоит в том, что всем вещам, процессам присущи внутренние противоречивые стороны, находящиеся в неразрывном единстве и вместе с тем в непрерывной борьбе. Именно эта борьба противоположностей и является внутренним источником, движущей силой развития. Этот закон В. И. Ленин назвал сутью, ядром диалектики.

В окружающем мире имеется множество различных противоречий. В этом многообразии их очень важно выделять внутренние и внешние противоречия.

Внутренние и внешние противоречия

Вот уже свыше 40 лет буржуазные пропагандисты твердят о «кознях Кремля» и тогда, когда в капиталистических странах бастуют рабочие, и тогда, когда народы колоний встают на священную борьбу против своих угнетателей — колонизаторов, и даже тогда, когда трудящиеся начинают мощное движение за мир.

Такие «объяснения» борьбы трудящихся за свои права, конечно, несостоятельны. Ибо они ищут причину общественных событий не внутри тех стран, где они совершаются, а где-то вне их. Экспортировать революцию из других стран нельзя. Она не может совершаться, если нет внутренних сил и источников, которые ее вызывают. Как сказано в Программе КПСС, революция не происходит по заказу. Она возникает в результате глубоких внутренних и международных противоречий капитализма. Победивший пролетариат не может навязать чужому народу никакого осчастливления, не подрывая этим своей собственной победы. Коммунисты всегда выступают против «экспорта революции». В то же время коммунистические партии решительно борются против империалистического экспорта контрреволюции.

Причины, которые приводят к уничтожению капитализма, находятся внутри каждой капиталистической страны, где «интересы горстки монополий находятся в непримиримом противоречии с интересами всей нации»³⁷.

Противоречия, о которых только что шла речь, являются внутренними, поскольку они возникают внутри явления, процесса. В отличие от них бывают противоречия внешние, т. е. между явлениями, процессами. Решающую роль играют внутренние противоречия.

В. И. Ленин указывал, что природа внутри себя имеет источник своего развития и его незачем искать в идее, духе, боге. Движение природы — это ее самодвижение. Ее развитие — саморазвитие. И оно совершается на основе преодоления внутренних противоречий.

Это, однако, не означает, что диалектика отрицает значение внешних противоречий в развитии. Каждый предмет, явление, процесс множеством нитей связан с другими предметами и явлениями. Поэтому известное влияние оказывает на них не только то, что происходит внутри процесса, явления, но и то, что происходит за их пределами. Вот характерный пример. Наличие противоречий между японскими милитаристами и американскими империалистами и возникшая в результате этого война между ними, конечно, облегчила борьбу китайского народа против своих поработителей и победу народной революции. Но решающую роль здесь сыграли противоречия внутренние: между широкими народными массами Китая и крупной буржуазией, связанной с американским империализмом.

Из сказанного вы видите, что внутренние противоречия — это противоречия в самой сущности предмета. Внешние же противоречия есть противоречия между разными предметами, разными процессами.

Противоречия жизни и их отражение в мыслях

Мы с вами видели, что противоречия в действительности встречаются на каждом шагу. Говорили мы и о том, что наши мысли должны быть последовательны, непротиворечивы. Возникает вопрос, как же мы должны отражать в наших мыслях объективные противоречия?

Рассмотрим такой пример. Ученые давно заметили, что некоторые свойства света подчиняются законам распространения волн. Другие — законам движения частиц (корпускул). На этой основе были созданы две диаметрально противоположные теории света — волновая и корпускулярная.

Ученые долго спорили о том, какая из них соответствует истинной природе света, чем свет является по существу. Ученые рассуждали примерно так: свет может быть или потоком корпускул, или движением волн. И только в начале XX в. была доказана диалектическая природа света: он является одновременно и движением волн и движением корпускул.

Таким образом, если явление противоречиво, то и отражение его в наших мыслях, наши суждения о нем должны быть также противоречивы.

Метафизики часто пытаются рассматривать противоположности обособленно, разрывают их. Так, например, ревизионисты утверждают, что свобода и дисциплина — несовместимые противоположности. Либо свобода, тогда надо ослабить дисциплину в партии, либо дисциплина, тогда нет свободы, нет демократии в партии. Исходя из марксистской диалектики, В. И. Ленин еще на заре организации нашей партии убедительно доказал, что дисциплина не чужда демократии, а находится с ней в единстве, в органической связи.

В. И. Ленин выработал незыблемые организационные принципы партии нового типа — принцип демократического централизма. Широкая демократия осуществляется здесь в выборности партийных органов снизу до верху. Члены партии тайным голосованием выражают свою волю в условиях полной свободы. Так проявляется демократическое волеизъявление коммунистов. Оно выражается еще в том, что вышестоящие партийные органы отчитываются перед коммунистами, которые критикуют, поправляют их деятельность. Это одна сторона дела.

Однако сильная, могучая партия невозможна без дисциплины, без подчинения воли меньшинства воле большинства, без централизованного руководства. Это обеспечивает вторая сторона ленинской формулы демократического централизма. Центр, т. е. Центральный Комитет КПСС, вышестоящие партийные и государственные органы руководят всей работой, жизнью партии и государства, их решения имеют обязательную силу, без чего нет дисциплины, нет единства воли и единства действия.

Как отмечает Программа КПСС, «самый широкий демократизм должен сочетаться с неуклонным соблюдением товарищеской дисциплины трудящихся и содействовать ее укреплению, осуществлению контроля сверху и снизу»³⁸.

Ленинский принцип демократического централизма лежит в основе руководства промышленностью и строительством. Совнархозы сочетают в своей работе и соблюдение общегосударственных интересов и развитие местной инициативы.

Если жизнь сплошь и рядом состоит из противоположностей, если их соединение, совмещение требуется для лучшего понимания действительности, то это значит, что диалектика не допускает одностороннего подхода к явлениям и процессам. Необходима гибкость в наших рассуждениях и действиях.

В. И. Ленин о гибкости понятий

«Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, — вот в чем суть»³⁹, — учит В. И. Ленин.

Как это следует понять? Возьмите хотя бы такие понятия, как требовательность и чуткость. Если кто-нибудь рассуждает: «Надо быть требовательным, не до чуткости тут», то такой человек слишком прямолинейно, неверно подходит к делу. Это не гибкий подход. На самом же деле настоящий руководитель лишь тот, кто сочетает, совмещает требовательность и чуткость. Так в любом деле.

Однако диалектика признает не всякую гибкость понятий. Тот, кто применяет ее субъективно, т. е. не в соответствии с тем, что есть в жизни, а как ему самому хочется, тот совершает большую ошибку. «...Гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике, — пишет В. И. Ленин. — Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира»⁴⁰.

Что же такое эклектика, о которой говорит здесь Ленин? Эклектика есть произвольное соединение противоречивых, разнородных теорий, взглядов, точек зрения. Например, если философ один раз говорит: «Материя порождает дух», а потом скажет: «Итак, дух самостоятелен», то это будет эклектическое соединение разнородных взглядов — идеалистических и материалистических.

Как вы видите, эклектик «тоже» соединяет противоречия, но делает он это не в соответствии с тем, что есть в действительности, а в противоречии с ней. Поэтому и получается, как выражался Ленин, «эклектическая окрошка». Примером эклектизма может служить идеология современной правой социал-демократии, являющейся важнейшей идейной и политической опорой буржуазии внутри рабочего движения. «Она эклектически соединяет старые оппортунистические идеи с „новейшими” буржуазными теориями»⁴¹, — говорится в Программе КПСС.

В равной мере ненаучна и софистика. Софизм это внешне правильное, но по существу ложное рассуждение, основанное на натяжке, на преднамеренно неправильном подборе исходных положений в цепи рассуждений.

Под видом того, что требуется «всесторонний», глубокий подход к анализу явлений, софисты произвольно ищут, например, положительное там, где его нет в действительности, где надо прямо и открыто сказать «да или нет», они стараются найти «доводы» и «за» и «против», рассуждая по принципу: «с одной стороны, нельзя не признаться, а с другой — нельзя не сознаться». Хитросплетения их совершенно оторваны от жизни, действительности. Поэтому В. И. Ленин и говорит, что гибкость понятий у софистов носит субъективный, оторванный от действительности характер: их интересует не жизнь, а лишь видимость доказательности.

В. И. Ленин всегда резко разоблачал софистику и эклектику буржуазных идеологов, особенно ревизионистов. Современные ревизионисты, например, на словах не прочь признать марксизм. Но тут же найдут тысячу оговорок: «С одной стороны, марксизм хорош, но, с другой стороны, он применим только на Востоке, для Запада он не годится». Или: «Мы за социализм, но в рамках капитализма», хотя известно, что соединить подобные противоположности столь же трудно, как огонь и воду.

Итак, диалектика противоположна эклектике и софистике прежде всего тем, что если эклектика и софистика ведут к беспринципности, то диалектика требует последовательности и глубокой принципиальности.

Принципы побеждают, а не примиряются

Принципиальная политика — самая правильная политика, учил В. И. Ленин. Это значит, что она должна вестись на основе марксистских принципов, убеждений, ни на йоту не отступая от них.

«Но, — спросите вы, — как же быть с гибкостью понятий? Ведь если противоположности существуют в единстве, то почему же не могут быть в единстве противоположные убеждения, например буржуазные и пролетарские?» Кто так ставит вопрос, тот забывает, что противоположности находятся не только в единстве, но: — и это главное — и в борьбе. А борьба предполагает победу одной из них. Побеждает или буржуазное мировоззрение, или пролетарское, учит Ленин. Поэтому необходимо активно бороться за победу пролетарской идеологии. Но достичь этого можно лишь тогда, когда мы будем вести принципиальную, а не соглашательскую политику. «Вот она, судьба моя, — писал Ленин И. Арманд в 1916 г. о своей борьбе против оппортунизма, ревизионизма. — Одна боевая кампания за другой — против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д. Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я все же не променял бы сей судьбы на „мир” с пошляками»⁴².

Как важно помнить эти слова Ленина тем, кто иногда рассуждает: «Ну, подумаешь, чуть-чуть поступиться своими принципами это не беда. Можно пойти на мир с идейными противниками. К чему ссориться?» А иные думают и так: «С религией тоже можно ужиться. В бога я не верю, а в церковь пойду просто так, интересно посмотреть, что там делается». А ведь опыт показывает, что такой на первый взгляд маленький компромисс, такая уступка очень часто становятся первым шагом к отступничеству, к примирению с непримиримым. Нельзя остановиться на полдороге в борьбе за убеждения.

Принципиальные разногласия надо решать на последовательно марксистской основе. Исторический опыт показывает, что за правильные принципы необходимо бороться. Ленин разоблачал соглашательство в любом его виде. Только твердая, последовательная борьба обеспечивает победу марксизму-ленинизму, делу коммунизма. Надо быть такими же непримиримыми в борьбе за чистоту марксистской теории, как Ленин, памятуя, что борьба за победу марксистских принципов вытекает из революционного духа марксистской диалектики, в частности из учения о единстве и борьбе противоположностей. Принципы побеждают, а не примиряются.

Тогда у вас может возникнуть вопрос: не исключает ли подобная принципиальность гибкости, некоторых компромиссов? Нет. В любом деле это жизненно необходимо. Лишь тот, кто не владеет диалектикой, может сказать: «Борьба и никаких компромиссов». Это метафизический подход к делу. Известно, что на таких догматических позициях находился один из участников антипартийной группы — Молотов. Он выступал против мирного сосуществования стран с различным социальным строем, а новую Программу КПСС, зовущую к миру между народами, он назвал «антиреволюционной», «пацифистской». Это вредный, антиленинский подход к делу.

Марксисты-ленинцы выступают не против всяких, а лишь против таких компромиссов, которые требуют уступок в основных принципиальных вопросах мировоззрения. Если правые социалисты заявят коммунистам: «Мы пойдем на союз с вами, если вы откажетесь от марксистского учения о пролетарской революции», то такой «компромисс» будет, конечно, отвергнут. Коммунисты же добиваются совместной борьбы всех рабочих — и социалистов и коммунистов — против фашизма и реакции. Такой союз не затрагивает основ пролетарских принципов.

Курс нашей партии и правительства на мирное сосуществование государств с различным общественным строем не означает, конечно, будто тем самым ликвидируются противоречия между социализмом и капитализмом, что возможно примирение коммунистической и буржуазной идеологий.

Идеологические расхождения непримиримы, и они будут существовать. Но это не исключает мирного соревнования между социалистическими и капиталистическими странами. Нельзя смешивать взаимные уступки в интересах мирного сосуществования государств с уступками в принципах, в том, что касается самой природы нашего социалистического государства, нашей идеологии. Здесь ни о каких уступках не может быть и речи. Быть принципиальным — значит при любых обстоятельствах сохранять верность бессмертным ленинским идеям. Уметь отстаивать их от любых посягательств врагов. Таким образом, гибкость и принципиальность диалектически сочетаются.

Антагонистические и неантагонистические противоречия

Сейчас нам необходимо выяснить особенности общественных противоречий при капитализме и в условиях социализма и коммунизма. Начнем с рассмотрения такого примера.

1917 год. Россия представляла собой узел противоречий: здесь и борьба между трудом и капиталом, империалистическими хищниками, противоречия между «центром» и «окраинами», т. е. между национальностями. Как разрубить этот узел, какими методами разрешить эти противоречия? Партия дала единственно верный ответ: путем насильственного ниспровержения буржуазно-помещичьей власти, путем социалистической революции.

Конец 20-х годов. Передовой политический строй уже давно победил в нашей стране. Но все еще сказывается тяжелое наследство старой России. Возникло противоречие между передовым политическим строем и технико-экономической отсталостью страны. Как разрешить это противоречие? Партия ответила: путем индустриализации.

А вот пример из жизни страны за последнее время. Передовые люди самоотверженно трудятся на благо своей Родины, они живо откликнулись на призыв XXII съезда КПСС отдать все свои силы на борьбу за торжество коммунизма. А рядом, быть может, на том же предприятии, имеются отсталые элементы, лодыри, пьяницы. Это живое противоречие. Как его ликвидировать? Партия отвечает: путем воспитания, критики ошибок поднять сознание этих людей до уровня передовых.

Вы видите, что по-разному, различными методами разрешаются противоречия. Это объясняется тем, что различные противоречия имеют свои отличительные особенности. Специфичными поэтому должны быть и методы их разрешения. Одно дело — противоречие между капиталистами и пролетариатом. Другое дело — противоречие между двумя рабочими, передовым и отстающим. В первом случае это непримиримые, классовые противоречия, во втором — противоречия между товарищами по работе. Поэтому и разный подход к их решению: в первом случае насильственное ниспровержение старой власти, пролетарская революция. Во втором — товарищеская критика и самокритика. Первый вид противоречий называется антагонистическими, а второй — неантагонистическими. Антагонистические противоречия имеют место там, где существует борьба непримиримых интересов.

Нельзя сказать, что таких непримиримых интересов, известного соперничества вовсе нет в живой природе. Между хищными и нехищными животными нередко проявляется антагонизм, ведущий к ожесточенной борьбе. Но все же, когда речь идет об антагонистических и неантагонистических противоречиях, то имеется в виду прежде всего область общественных явлений. Именно здесь можно говорить о путях и методах разрешения противоречий в зависимости от характера условий, в которых они проявляются. В обществе антагонистические, непримиримые противоречия выступают как противоречия между враждебными общественными силами, классами. Они ведут к конфликтам и столкновениям между помещиками и крестьянами, буржуазией и пролетариатом, между народами колоний и империалистами.

Покажем это на примере капиталистического общества. Прежде всего следует отметить, что при капитализме производство является результатом коллективного, общего, а не индивидуального труда. В производство трактора, например, вкладывают свой труд и рабочие горнодобывающей промышленности, и сталевары соседнего завода, и даже работники электростанции, которая находится, может быть, за тысячи километров от завода, но снабжает завод электроэнергией. При машинном производстве каждое изделие — продукт общественного труда. Это означает, что процесс производства при капитализме приобрел общественный характер.

Если в капиталистическом производстве участвует все общество, то означает ли это, что продукты труда тоже принадлежат всему обществу? В том-то и дело, что нет! Распоряжаются результатами труда те, кто владеет фабриками, заводами, землей, ее недрами: капиталисты, владельцы частной собственности. Выходит, что при капитализме образовалось противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Это основное противоречие капитализма. Особенно оно проявляется на высшей стадии капитализма — при империализме.

Буржуазное общество отжило свой век. Оно стало тормозом на пути общественного прогресса. Гигантски разросшееся производство успешно можно вести лишь на плановых началах. Но этого нельзя сделать при капитализме, так как там господствуют частная собственность, конкурентная борьба, экономическое соперничество одного капиталиста с другим, одной фирмы с другой. Такое хозяйничанье ведет к анархии производства, т. е. к отсутствию плана, беспорядку в экономической жизни. Вследствие этого в капиталистическом обществе периодически наступают кризисы перепроизводства. Растет безработица, народные массы не имеют возможности покупать товары. Это приводит к сокращению производства и порождает еще большую безработицу. Капиталистическое производство все время лихорадит: оно идет от одного кризиса к другому. Как видите, основное противоречие капитализма проявляется в анархии производства, экономических кризисах, общественных катастрофах. Общественное производство в этих условиях не может нормально развиваться.

Основное противоречие является материальной основой всех остальных противоречий, которые раздирают современное капиталистическое общество и ведут его к неминуемой гибели, таких, например, как противоречие между классами — пролетариатом и буржуазией, противоречия между империалистическими странами. Еще недавно казалось, что после поражения во второй мировой войне Западная Германия и Япония навсегда перестали быть конкурентами таких европейских стран, как Англия и Франция. А сейчас обнаружилось, что они опять теснят их с рынков сбыта. Это неминуемо ведет к обострению противоречий между ними. Опасными конкурентами оказались Западная Германия и Япония также для США. Все это, как сказано в Программе КПСС, приводит к возрождению старых и возникновению новых узлов империалистических противоречий, конфликтов.

Глубокий антагонизм разделяет империалистические государства и страны, недавно завоевавшие национальную независимость, борющиеся за освобождение. Народы Африки, Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки не хотят больше мириться с империалистическим разбоем, ведут борьбу за свое освобождение. Как отмечает Программа КПСС, антагонизм труда и капитала, противоречия между народами и монополиями, растущий милитаризм, распад колониальной системы, противоречия между молодыми национальными государствами и старыми колонизаторскими державами и, самое главное, стремительный рост мирового социализма подмывают и разрушают империализм, ведут к его ослаблению и гибели. Такова поистине мрачная капиталистическая действительность, раздираемая внутренними антагонистическими противоречиями, ведущими к гибели капитализма как социально-экономической системы.

Как же разрешаются антагонистические противоречия? Общей закономерностью их развития является рост и обострение. А это приводит к конфликтам между противоположными сторонами и тенденциями.

Таким образом, антагонистические противоречия — это непримиримые противоречия враждебных общественных сил, интересов, целей, взглядов, которые ведут к конфликтам и столкновениям; их разрешение осуществляется посредством ожесточенной борьбы, социальной революции. Антагонизм неразрешим в рамках старых общественных отношений. Чтобы его разрешить, надо революционным путем уничтожить эти отношения.

Но означает ли это, что формы и методы разрешения антагонистических противоречий всегда одни и те же? Нет. Они зависят от условий, в которых антагонистические противоречия разрешаются. Поэтому в разных исторических условиях наблюдаются разные формы разрешения антагонистических противоречий.

Неантагонистические противоречия отличаются от антагонистических тем, что они выражают противоречия таких общественных сил и тенденций, которые вместе с тем имеют и общие жизненные интересы. Таковы, например, противоречия между рабочим классом и крестьянством, между передовыми и отсталыми элементами социалистического общества.

В условиях неантагонистических противоречий, которые характерны для социалистического общества, отсутствует тенденция к обострению и углублению противоречий, к перерастанию их во враждебную противоположность. Наоборот, поскольку различные классы объединены общими коренными интересами, то здесь обнаруживается тенденция к смягчению, сглаживанию противоречий. Вот почему методы их разрешения отличаются от методов разрешения антагонистических противоречий, как отличаются и сами эти противоречия. Они ликвидируются не путем социальных революций и политических переворотов, а при помощи воспитания, критики и самокритики, а также другими методами, вытекающими из конкретной обстановки коммунистического строительства. В социалистическом обществе противоречия своевременно раскрываются Коммунистической партией, которая находит и конкретные пути их разрешения. Они поэтому никогда не перерастают в непримиримые столкновения враждебных сил и интересов, ибо в условиях социалистического общества налицо единство интересов.

Итак, вы видите, что отсутствие антагонистических противоречий в социалистическом обществе не означает, что там вообще нет никаких противоречий. В. И. Ленин писал, что полного, абсолютного соответствия, не знающего никаких противоречий, «не будет никогда, что его не может быть в развитии природы, как и в развитии общества...»⁴³. Но при социализме действуют противоречия неантагонистические, которые успешно могут быть решены в рамках существующего социального строя.

Таким образом, закон единства и борьбы противоположностей раскрывает внутренний источник развития. Но как совершается этот процесс развития? Идет ли он по прямой линии или это более сложный процесс уничтожения старого и возникновения нового? На эти вопросы вы получите ответ в следующей беседе.

Беседа седьмая. Закон отрицания отрицания

Попробуйте ответить на вопрос, какой смысл мы вкладываем, когда говорим об отрицании чего-нибудь. Если вы философию еще не изучали, то можно с большой уверенностью сказать, что ответ ваш будет примерно такой:

— «Отрицать» означает отвергать существование чего-нибудь, уничтожить, отбросить. Когда мы говорим: «Я отрицаю свою вину», то речь идет о том, что я отбрасываю, отрицаю обвинение.

Вы при этом, наверное, вспомните, что в грамматике отрицанием называют частицу «не», что наиболее часто встречающейся формой отрицания является слово «нет».

Такое значение слова «отрицать» действительно существует. Но есть еще один смысл у этого слова. Он является более глубоким, включает в себя гораздо более богатое содержание. Он вам станет ясным из последующего рассказа.

Что такое отрицание

Все вы знаете, что в окружающей нас действительности постоянно встречается такое естественное явление, как старение, разрушение, смерть. Какое бы вы ни взяли явление природы, оно имеет свое начало, т. е. когда-нибудь возникло, оно далее развивается, растет, набирает силы, а потом стареет, отживает свой век. Энгельс писал в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», что для диалектики нет ничего раз и навсегда окончательного, безусловного, святого. На всем п во всем видит она печать неизбежного отрицания, исчезновения, и ничто не может устоять перед этим, кроме самого непрерывного процесса возникновения и уничтожения, процесса бесконечного восхождения от низшего к высшему.

Как вы видите, в этом смысле сущность отрицания состоит в том, что в материальном мире идет постоянный процесс обновления, гибели старых явлений и возникновения новых. Замена старого новым есть его отрицание.

Но вы можете сказать: раз любое явление идет к старости и гибели, то выходит, что мир шаг за шагом рано или поздно погибнет.

Чтобы разобраться в этом, следует иметь в виду, что процесс отрицания, гибели отживших явлений протекает в разных формах. Например, любая машина снашивается и идет на слом. Это пример отрицания в его обыденном, повседневном смысле, о котором шла речь выше. Однако каждому, кто имеет дело с современной, быстро изменяющейся техникой, знакома и другая, более сложная зависимость.

За время работы оборудование устаревает не столько в прямом, физическом смысле, а главным образом «морально». Это означает, что та или иная машина стареет и обесценивается вследствие появления более совершенных и производительных технических средств, «по мере того как машины такой же конструкции начинают воспроизводиться дешевле или лучшие машины вступают с ней в конкуренцию»⁴⁴.

Если просто разрушить и уничтожить машину, то таким актом отрицания никаких условий для нового развития не создается. Подобное отрицание также встречается в жизни. При известных условиях оно становится даже необходимым. Например, в первые годы немецко-фашистского нашествия советские люди вынуждены были сжигать хлеб, разрушать здания и машины, чтобы они не достались врагу.

Однако основной линией исторического движения является созидание, преемственное развитие. Вы с ним уже встречались, когда шла речь о развитии техники, ее усовершенствовании путем отрицания устаревших, отживших свой век машин. Именно о такого рода отрицании мы будем говорить при дальнейшем рассмотрении процесса обновления.

Отрицание отрицания

Те новые явления, которые возникают в природе и обществе, также проходят свой естественный путь: они с течением времени устаревают, уступают место еще более новым явлениям и силам. И если раньше они отрицали старое, то теперь уже их отрицает более молодое, новое, сильное. Это уже отрицание отрицания. И так как в мире бесконечное количество явлений, то процесс отрицания идет непрерывно, бесконечно, т. е. непрерывно происходит процесс отрицания отрицания.

К чему же он приводит? Это вам покажет следующий пример. Процесс выращивания урожая состоит из ряда периодов: прорастание семян, их рост и созревание (уборка). В ходе прорастания зерна, находящиеся в почве, прекращают свое существование. Они подвергаются отрицанию. На их месте появляются выросшие из них растения, стебельки. Но затем растения цветут, оплодотворяются и, наконец, созревает урожай. Тогда уже стебель отмирает. Это второе отрицание. А весь процесс выращивания урожая есть отрицание отрицания.

Обратите внимание, здесь процесс отрицания привел не только к уничтожению семян в земле, но и к появлению новых зерен, причем их стало гораздо больше — в десять, двадцать раз. В этом результате суть закона отрицания отрицания. Что мы имели вначале, в исходной точке процесса? Зерно. Что же мы имеем в итоге? Опять зерно. Процесс как бы повторился, «круг» замкнулся. Но закон отрицания отрицания показывает, что развитие здесь имеется. Ведь в начале процесса мы располагали определенным количеством семян, а в конце — урожаем. Конечно, это не просто повторение.

Правда, мы пришли к тому же, с чего начали, но это повторение на новой, высшей основе. Если бы при сборе урожая люди пришли к первоначальным количественным и качественным результатам, то вряд ли стоило бы обрабатывать почву. Начало (посев зерна) и конец (сбор урожая) процесса в нашем примере — это две качественно различные ступени развития: низшая и высшая ступень. В результате этого развития процесс не топчется на месте, а движется от низшего к высшему, от простого к сложному.

Итак, сущность закона отрицания отрицания состоит в том, что в процессе развития каждая более высокая ступень отрицает, упраздняет предыдущую, вместе с тем она поднимает ее на новую ступень и сохраняет все положительное содержание в ее развитии.

Диалектическое отрицание отрицания предполагает как отрицание, так и сохранение, как уничтожение, так и дальнейшее развитие. Именно это и выражается глаголом «отрицать». Есть еще одно слово в русском языке, которое имеет этот же смысл. Его тоже употребляют, когда хотят сказать, что явление уничтожено, но вместе с тем все лучшее, что было в нем, сохранено, приумножено и развито. Это глагол «снять». В этом смысле и говорят: «диалектическое снятие», т. е. уничтожение и вместе с тем сохранение, развитие.

Диалектическое отрицание. Критика нигилизма и скептицизма

Из сказанного вы видите, что не всякое отрицание является источником развития. Энгельс дает очень простой пример, о котором мы уже отчасти говорили: вместо того чтобы посеять зерно, создать соответствующие условия для его развития и тем самым подвергнуть его диалектическому отрицанию, можно уничтожить зерно. Это тоже отрицание, но не диалектическое. Оно не служит источником развития. Это уничтожение явления и только. В. И. Ленин такое отрицание называл «зряшным».

Встречается ли такое отрицание в жизни? Да, очень часто. Например, имеются люди, которые все отрицают, все им не так, ни во что они не верят. Их называют нигилистами. Есть и такие люди, которые во всем сомневаются, у которых ко всему недоверие. Их называют скептиками. Эти тоже отрицают, но у них как раз «зряшное», скептическое отрицание. В. И. Ленин всегда выступал против такого, как он выражался, голого отрицания.

Диалектическое же отрицание выступает как момент связи с предшествующей ступенью развития, как его итог. Оно выражает преемственность в развитии. Отрицание лишь тогда является диалектическим, когда оно служит источником развития, когда оно сохраняет, удерживает все положительное, здоровое, ценное. Отрицание не должно быть самоцелью. Отрицание ради отрицания — это нигилизм. Смысл диалектического отрицания как раз в том, что оно знаменует собой преодоление прежней ступени развития, а не игнорирование или отбрасывание ее. Отрицание, если оно является диалектическим, не прерывает процесс развития, а, наоборот, «снимает» (сохраняет, удерживает) все положительное, что было в нем выражено. «Не голое отрицание, — писал Ленин, — не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, — которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, — нет, а отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного»⁴⁵.

А как поступают нигилисты и скептики? Это легко увидеть на примере отношения буржуазных деятелей к достижениям нашего социалистического строя. Одни из них открыто выступили против Октябрьской революции. А затем в течение многих лет не признавали существование Советской власти. Скептики же без конца сомневались в способности трудящихся создать новое общество.

О первых пятилетках на Западе сообщалось не иначе, как об «утопии», с неизменными причитаниями: «Это невозможно», «Этому не бывать!» Но шли годы, нигилисты и скептики были посрамлены.

Особенно трудно стало отрицать и сомневаться в наших успехах после спутников, лунников, после возвращения из космоса советских космонавтов. Открытые скептики, которые попытались было поставить под «сомнение» пребывание Гагарина и Титова в космосе, с позором ретировались. Казалось бы, пора опомниться. Так нет же! Нигилисты и скептики меняют лишь форму, методы. Они уже не отрицают открыто наших хозяйственных планов, изложенных в Программе КПСС, зная, что мало кто их будет слушать. Они «только» сообщают об этих планах с «некоторой долей скептицизма». «Не верят», что можно создать изобилие для народа, «сомневаются», что можно достичь всеобщего человеческого счастья.

То же следует сказать и об отношении современных ревизионистов к опыту социалистического строительства в СССР. Они отрицают общие закономерности социалистической революции, ставят под сомнение самую необходимость существования социалистического государства, используют критику культа личности Сталина для того, чтобы перечеркнуть всю поистине титаническую работу Коммунистической партий и советского народа по созданию нового общества. При таком подходе отбрасывается огромный исторический опыт, перечеркивается то, что подняло нашу страну поистине к звездам.

Однако нигилистическое отношение проявляется не только по отношению к социалистической действительности. Коммунистическая партия всегда выступает против мелкобуржуазных, анархистских попыток отрицать положительное в развитии наук, техники, философии, во всей истории человеческой мысли.

Коммунистическая партия всегда вела и продолжает вести борьбу против пренебрежительного отношения к мировой культуре, против зазнайства, попыток учить других, но не учиться у масс.

Например, в первые годы после Октябрьской революции существовало объединение пролетарских культурно-просветительных организаций, получившее название «Пролеткульт». Пролеткультовцы утверждали, что новая социалистическая культура полностью отрицает всю старую культуру. Какие уродливые формы приняли нигилистические действия пролеткультовцев, можно видеть из того, что они предлагали «закрыть» Государственный Академический Большой театр, Московский Художественный Академический театр на том «основании», что они возникли в феодально-буржуазной России, а пролетариату, мол, нужна новая литература, новое искусство.

В. И. Ленин резко выступил против этих антимарксистских утверждений идеологов «Пролеткульта». Он показал, что пролетарская культура не создается на голом месте. Она является закономерным результатом всего предшествующего развития культуры. Социалистическая культура отрицает, уничтожает буржуазную культуру, но делает это так, что сохраняется все ценное, что было ею создано. Так Ленин понимал «снятие», диалектическое отрицание буржуазного искусства.

В Программе КПСС отмечается, что в искусстве социалистического реализма, основанном на принципах народности и партийности, смелое новаторство в художественном изображении жизни сочетается с использованием и развитием всех прогрессивных традиций мировой культуры.

Коммунистов враги марксизма изображали разрушителями, неспособными к созиданию и творчеству, отмечал Н. С. Хрущев на XXII съезде КПСС. Но мы разрушили ненавистный народу эксплуататорский строй для того, чтобы создать новый, самый справедливый общественный строй — коммунизм.

Отрицание у коммунистов всегда связано с созиданием, творчеством. В историю человечества коммунисты вошли как самая великая созидательная сила, преобразующая и обновляющая мир. Все реакционное, отжившее мы отрицаем. Все ценное используем.

Мы не пренебрегаем и полезным зарубежным опытом, а критически перенимаем все ценное, что имеется в технике и организации производства на Западе. Социалистическое общество имеет неизмеримо больше сил и возможностей для успешного развития всех отраслей хозяйства и культуры. Однако было бы большой ошибкой на этой основе отрицать достижения зарубежной науки и техники, нигилистически к ним относиться.

Изучающие марксистскую философию часто задают вопрос: почему мы осуждаем скептицизм, если известно, что Маркс на вопрос: «Ваше любимое изречение?» — ответил: «Все подвергай сомнению»? В. И. Ленин также не раз повторял, что диалектика содержит в себе элемент скептицизма. Чтобы разобраться в этом, следует иметь в виду, что сами эти понятия порою понимаются в разных смыслах.

В приведенных выше высказываниях Маркса и Ленина идет речь о диалектическом отрицании и разумном скептицизме. Они действительно — неотъемлемая черта марксистского подхода к явлениям действительности. Диалектика по своему существу направлена против слепой веры, бездумного догматизма. Не секрет, что именно такое отношение к действительности бытовало в период культа личности Сталина.

Партия выступает против догматического, все на веру воспринимающего отношения к действительности. Элемент разумного скептицизма здесь необходим: он помогает нам здраво смотреть на мир, к явлениям действительности подходить с разумным сомнением. Именно в этом суть указанного изречения Маркса.

Другое дело, если разумный скептицизм подменяется голым, зряшным. В этом случае он сродни нигилизму.

Нигилист заявляет: «Ни во что не верю, все отрицаю». Именно о таких людях, особенно, из числа «молодых нигилистов», поэт Доризо писал:

Юноша стареющий, Демон начинающий, Ни во что не верящий, Только отрицающий.

Диалектическое отрицание отнюдь не ведет к отбрасыванию всякой веры. Мы отвергаем религиозную веру, ибо она основана на невежестве. Но вера вере — рознь. Разве могли без веры в правоту нашего дела идти на штурм Зимнего дворца красногвардейцы в 1917 г.? Разве без нее мы могли бы отстоять свободу и независимость нашей Родины в Великой Отечественной войне? Вера в коммунистические идеалы — одна из тех сил, которые вдохновляют народы на героические дела.

Как видите, в практической деятельности важно уметь найти ту грань, которая отделяет здоровый скептицизм от нигилизма. Всегда следует поставить перед собой вопрос: «Во имя чего я отрицаю?», «В чем цель моего сомнения — разрушение или созидание?»

Для сознательного строителя коммунизма вопрос может стоять только так: само сомнение должно служить созиданию, творчеству. В. И. Ленин учил, что диалектика содержит в себе элемент скептицизма, но не сводится к нему. Зряшное сомнение ничего положительного взамен не дает. В нем мало проку. Очень хорошо сказал о подобного рода скептиках В. Г. Белинский: «Только умы мелкие, души ничтожные щеголяют скептицизмом, как модным платьем, хвалятся им, как заслугою. Только... фокусники и потешники праздной толпы, только они сомневаются во всем легко и весело, забавляясь, а не страдая... И что за заслуга — над всем смеяться и все бранить — и науку, и разум, и искусство?»

Правильное понимание диалектической природы отрицания дает нам надежную гарантию как против бездумного догматизма, так и против скептицизма и нигилизма.

Сказанное выше дает возможность глубже раскрыть сущность закона отрицания отрицания, которая связана с пониманием поступательного характера развития. Рассмотрим этот вопрос.

Поступательный характер развития

Как вам известно, первобытный человек начал свою трудовую деятельность с создания орудий труда. На определенной ступени исторического развития каменные орудия уступают место металлическим. Последние являются своего рода отрицанием каменных орудий, но в них сохранено все ценное, что было в первых, например их способность резать, их форма (как у каменного и железного топора) и т. п.

Создание машины явилось новым прогрессом в развитии орудий производства. Маркс в «Капитале» указывает, что в механическом ткацком станке в его первоначальной форме легко узнать старинный ручной станок. Механический ткацкий станок есть отрицание ручного станка. Но это диалектическое «снятие», ибо сохраняется в некоторой мере и принцип действия старинного ручного ткацкого станка. Так всегда бывает в технике. Новые конструкции машин являются отрицанием старых, но при непременном сохранении того ценного, что было приобретено прошлым производственным опытом.

Присмотритесь, как шел процесс развития. В начале его люди имели лишь примитивные орудия труда (камень). А сейчас мы создаем атомные электростанции, реактивные двигатели и многое другое. Выходит, что процесс последовательного отрицания постепенно шаг за шагом привел к результатам, которые стоят неизмеримо выше того, что было вначале. Таким образом, человечество прошло большой путь развития.

Как же протекал этот процесс? Проведите мысленно линию от первобытной техники до современной, и вы получите наглядное представление о том, каков результат. Эта линия, конечно, пойдет вверх. Ведь техника все время совершенствовалась, она, образно говоря, поднималась все выше и выше. Не зря говорят «высшая техника».

Таков характер любого процесса развития, если он совершается в результате отрицания отрицания. Высшая стадия потому и является высшей, что она поднимает, обогащает процесс в целом. Это главное в диалектическом отрицании. Из этого следует важный вывод: развитие, совершающееся как результат отрицания отрицания, носит поступательный, прогрессивный характер.

Этот вывод относится как к развитию природы, так и человеческого общества. В природе это переход от неорганической, к более высокой ступени — органической, эволюция животного мира от первых живых существ до появления человека. В обществе это путь, пройденный от первобытнообщинного строя до социализма — первой стадии коммунизма. То же мы видим и в развитии науки. Ни в какое сравнение не идут знания о мире, которыми обладал дикарь, со знаниями, которые дает человеку современная наука.

Итак, везде мы видим ту же тенденцию, закономерность — развитие идет поступательно, т. е. от низшего к высшему, от простого к сложному. В этом суть закона отрицания отрицания.

Эта тенденция, закономерность определяет одну важную черту марксистско-ленинского мировоззрения — его оптимистический характер. Она непосредственно вытекает из диалектического понимания отрицания. Согласитесь: кто не признает зряшного отрицания, кто понимает, что отрицание есть «повивальная бабка» развития, тот неминуемо придет к оптимистическому взгляду на вещи. Таким именно и является наше миропонимание.

Прямо противоположное понимание дела у тех, кто руководствуется идеалистическим, буржуазным мировоззрением. Оно проникнуто пессимизмом, т. е. мрачным безрадостным взглядом на жизнь. Глубоко пессимистическим является, например, религиозное учение. Так, одна из книг библии — Книга Екклесиаста, основной мотив которой рассуждение о смысле жизни, полна пессимизма. Именно в ней содержится знаменитое изречение о том, что жизнь это «суета сует, суета сует — все суета!»

Пессимизмом заражены и современные последователи библейских проповедников. Видя, что мир капитализма рушится, некоторые буржуазные философы и социологи выдают закат этой общественной системы за кризис культуры, мышления, гуманизма вообще. Они толкуют об «атомной катастрофе», о «конце цивилизации», «конце мира» и т. п. Отсюда вы видите, с чем связано ставшее на Западе модным отрицание прогресса, поступательного развития человеческого общества. Даже термин «прогресс» там нередко в загоне. На III Международном социологическом конгрессе буржуазный социолог Л. фон Визе предлагал заменить его термином «изменение». Для человечества, пережившего трагедию двух мировых войн, пояснял он, гораздо более подходит такое осторожное и скептическое выражение. Но наука, практика опровергают подобные утверждения буржуазных философов. Поступательное, прогрессивное развитие природы и человеческого общества — объективный, нерушимый закон.

Как же оно осуществляется?

Развитие идет по спирали

Кто не слыхал такое выражение: «история повторяется». В нем отмечена одна из черт исторического процесса. Так, человечество начало свое развитие, имея общественную, коллективную собственность на орудия труда. Прошли тысячелетия, и при социализме, коммунизме повторяется то же самое: члены общества коллективно владеют результатами своего труда.

Известное повторение здесь действительно имеется. Подобных примеров можно привести множество. На них основано мнение буржуазных философов и церковников, будто в мире развитие совершается по кругу. Нового ничего нет — одно лишь вечное повторение, круговращение. Вот, например, что сказано в библии: «Что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем».

Представителем теории круговорота был итальянский философ конца XVII — начала XVIII в. Вико. По его мнению, все народы, переживают три периода, аналогичные трем периодам жизни каждого человека: детство, юность и зрелость. Период расцвета проходит, и после него общество переживает упадок. Оно снова возвращается к первобытному состоянию. Круг замыкается. Общество начинает новый цикл своего развития. Но он аналогичен старому.

Если во взглядах Вико еще были некоторые прогрессивные элементы, в частности он признавал, что ход истории определяется объективными законами, ему не был чужд исторический оптимизм, то современные буржуазные историки и философы развивают реакционные стороны теории круговорота. Например, английский историк Тойнби пишет, будто история человеческого общества распадается на ряд самостоятельных цивилизаций и каждая из них проходит одни и те же стадии зарождения, роста и уничтожения. Эта теория не имеет под собой никакой реальной почвы, ибо прогрессивное развитие общества сейчас очевидно всем.

«Как же так, — спросите вы, — разве мы не говорили выше, что в историческом развитии часто наблюдается известное повторение, возврат к старому? Почему мы сейчас отрицаем это?»

Да, возврат к старому действительно наблюдается, когда речь идет об отрицании отрицания. Вспомним хотя бы пример с общественной собственностью при первобытном строе и при коммунизме. Но вы только тогда сможете уяснить существо этого процесса, когда поймете, что он лишь внешне выглядит как возврат к старому. По существу это только видимость, затемняющая гораздо более сложную зависимость. На деле здесь нет попятного движения.

Рассматривая приведенный пример, вы, безусловно, согласитесь, что общественная собственность при коммунизме с ее высокой техникой, могучими возможностями по существу столь же отличается от того, что было при первобытном строе, сколь наша жизнь не похожа на жизнь первобытных дикарей. Это отнюдь не возврат к старому. Стало быть, следует различать за этим по видимости «возвратным движением» действительно поступательный процесс. Чернышевский об этом писал: «Высшая степень развития представляется по форме возвращением к первобытному началу развития. Само собой разумеется, что при сходстве форм содержание в конце безмерно богаче и выше, нежели вначале».

В. И. Ленин подчеркивал, что результатом отрицания отрицания является якобы возврат к старому. Только по форме это возврат к старому, а по существу нет, ибо процесс обогащен, поднят на высшую ступень.

Взять хотя бы такой пример. Бригады коммунистического труда в период развернутого коммунистического строительства повторяют некоторые черты ударных бригад первой пятилетки. На самом же деле бригады коммунистического труда ставят перед собой сейчас новые задачи. Разве могли ударники 30-х годов брать обязательство, скажем, всей бригадой получить среднее, а то и высшее образование? А какая разница в характере труда, квалификации!

Как видите, хотя афоризм «история повторяется» правильно схватывает определенную сторону действительного процесса развития, но понимать его буквально было бы серьезной ошибкой. В поступательном историческом развитии не может быть двух абсолютно тождественных стадий. В результате отрицания отрицания повторяются, возрождаются на более высоком этапе лишь некоторые черты и особенности первоначальной исторической формы. Это говорит о том, что развитие совершается не по кругу.

В связи с этим у вас может возникнуть такой вопрос: если процесс развития идет поступательно, от низшего к высшему, то не совершается ли он прямолинейно или этот процесс более сложен?

Отстаивая тезис о поступательном характере развития, марксизм отнюдь не считает историческое движение прямолинейным. В. И. Ленин часто в связи с этим ссылался на известное высказывание Н. Г. Чернышевского о том, что история не тротуар Невского проспекта. «История, — говорит Н. С. Хрущев, — развивается не прямолинейно, она делает гигантские изломы, зигзаги и повороты»⁴⁶. Бывают в истории и попятные движения. В это время в той или иной стране или даже ряде стран побеждают не прогрессивные, а реакционные силы, как это имело место, например, в фашистской Германии. Но это некоторое движение вспять не может изменить общего направления развития истории, которое в целом идет по восходящей линии, прогрессивно.

Что же лучше всего может дать наглядное представление о развитии природы и общества? Это развитие больше всего напоминает спираль. Она имеет большое количество кругов, но они не сходятся, не повторяют друг друга. Вы видели когда-нибудь, как поднимаются по винтовой лестнице? Кажется, что человек идет по кругу, на самом же деле он, как бы идя по кругу, все время поднимается выше и выше. Это потому, что он идет по спирали. В этом сравнении выражена суть закона отрицания отрицания.

Итак, развитие совершается по спирали, и с каждым новым ее витком появляется нечто качественно новое, то, что поднимает процесс на ступень выше.

В связи с этим вы можете спросить: если в результате отрицания отрицания любой процесс поднимается на ступень выше, то что будет после коммунизма, не подлежит ли отрицанию и коммунистическое общество? Этот вопрос часто возникает у читателей. Марксизм отвечает на него таким образом: утверждение коммунистических отношений представляет собой не просто переход от одной общественно-экономической формации к другой, а переход от предыстории общества, охватывавшей несколько формаций, к его подлинной истории.

Коммунизм уже не является простой фазой, или преходящим этапом прежней истории. С утверждением коммунистических отношений начинается новая, подлинно сознательная история человечества, этапами и стадиями которой будут все последующие исторические изменения. Говорить о том, что историческое развитие рано или поздно поставит вопрос об отрицании коммунизма, так же бессмысленно, как, скажем, предполагать, что технический прогресс может когда-либо привести к отрицанию крупной машинной техники вообще.

«Тогда имеется противоречие между диалектикой и теорией научного коммунизма, — злорадствуют наши идейные противники за рубежом. — При коммунизме закон отрицания отрицания не действует». Но действительно ли имеется такое «противоречие»? Давайте разберемся.

Почему все формы экономических отношений при рабовладении, феодализме, капитализме рано или поздно становились тормозом на пути развития общества и их надо было ломать, преобразовывать? Потому что эти отношения базировались на частной собственности. Коммунистическая же общественная собственность представляет собой впервые найденную форму беспрепятственного развития производительных сил. Она поэтому установлена навечно. «Тогда, выходит, при коммунизме действительно прекращается общественное развитие?» Такой вопрос вы задали потому, что отождествили понятие «общественное развитие» с понятием «смена существующих общественных отношений».

При рабовладельческом строе, феодализме и капитализме общественное развитие действительно было невозможно в пределах устаревших общественных отношений. Их поэтому надо было менять. Но к чему, в самом деле, отрицать, разрушать коммунистические отношения, если они создают безграничные возможности для общественного прогресса? Согласитесь: никаких причин для их смены нет.

Совершенствование общественных отношений при коммунизме предполагает отрицание старого новым, целую серию глубоких преобразований в области производства, в нормах общежития и культуры. Однако ни одно из таких отрицаний не затронет самой общественной природы коммунистических отношений: она — необходимая предпосылка всего дальнейшего исторического прогресса. Выходит, что основное содержание закона отрицания отрицания — прогрессивный характер общественного развития — при коммунизме вовсе не «отменяется». Победа нового над старым, отжившим является законом всей истории человечества и тем более коммунистического общества.

Процесс развития — это борьба нового со старым

Какую бы вы ни взяли область в человеческой деятельности — науку, искусство, политическую жизнь, — в них постоянно идет борьба нового против старого, отжившего. Но что следует понимать под новым?

В повседневной жизни под новым понимается то, что впервые сделано, недавно появилось. Философский же смысл этого понятия несколько иной, более глубокий. Если на Западе, например, возникает какая-нибудь «новая» философская школа, которая под маской новизны просто возрождает давно отжившие, обветшалые идеи, то это никак нельзя назвать новым явлением. Наоборот, это явление старое, отжившее, оно не имеет будущего.

В жизни очень часто старое выступает под маской нового. Это очень распространенная и притом завуалированная форма борьбы старого против нового. Возьмем такой пример. Все оппортунисты и ревизионисты выступают с критикой якобы «устаревших» марксистских положений, утверждают, что они подлинные новаторы. Но под видом новаторства они делают подкоп под основы марксистской теории. Изобретая «новые» пути к социализму, ревизионисты отвергают путь, пройденный советским народом, как якобы устаревший. Но это, как говорится, старое блюдо, но под новым соусом.

Особенно следует отметить попытку современных заправил капиталистического мира изобразить его «новым», «современным» капитализмом. Но и здесь, как говорится, много новизны, но мало толку. Капитализм устарел, идет к своему концу, и никакие румяна ему не помогут.

Как вы могли убедиться, в понятие нового в философии вкладывается определенный смысл.

Под новым марксизм-ленинизм понимает такой процесс, такое явление, которое выражает прогрессивные тенденции развития. Новое есть передовое, прогрессивное, то, что необходимо связано с обновлением, с развитием от низшего к высшему, от простого к сложному.

В каком же отношении находятся старые и новые явления? Прежде всего это — противоположности. Но вы уже знаете, что противоположности находятся в единстве и вместе с тем в борьбе. Поэтому нельзя эти противоположности ни отделить друг от друга, ни избежать борьбы между ними. В самом деле, новое возникает не в стороне от старого, не помимо старого, а в недрах его: именно здесь обычно появляются зародыши, зачатки нового или условия для его возникновения. По мере развития старое дряхлеет, слабеет, теряет силы, а новое растет и крепнет. Вот почему новое всегда есть диалектическое «снятие» старого. Процесс диалектического «снятия» протекает в порядке борьбы противоречий. В этой борьбе новое, передовое, прогрессивное побеждает (отрицает) старое, отжившее. Неодолимость нового — закон исторического развития.

Вспомните историю развития Советской страны, и вы убедитесь, что с первого дня ее рождения каждый шаг социалистического строительства совершался в борьбе против тех, кто хотел бы остановить победное шествие нового, социалистического общества, против международного империализма. В этой борьбе неизменно побеждала Советская страна, как воплощение новых отношений, прогрессивного общественного строя. Но означает ли это, что новое всегда и легко побеждает старое, отжившее? Конечно, нет. Это не так хотя бы потому, что новое на первых порах слабее старого: оно еще не окрепло и поэтому может потерпеть поражение, если его вовремя не поддержать, заботливо не выращивать.

В общественной жизни борьба передовых классов обычно ведется за победу нового над старым. И на идеологическом фронте новое тоже побеждает только в борьбе с отжившим, старым. Взять хотя бы борьбу КПСС против антипартийной группы Молотова, Маленкова, Кагановича и других. Это была борьба и победа нового, передового против старого, отжившего. Нельзя успешно строить новое, не покончив со старым.

Какой же вывод вытекает из сказанного?

Если рост и победа нового вызывается всем ходом исторического развития, то задача марксистско-ленинской партии состоит в том, чтобы видеть то, что возникает в действительности, способствовать его победе. Значит, марксистско-ленинское учение о неодолимости нового дает возможность Коммунистической партии бороться за прогрессивное, за то, что возникает и развивается, дает возможность предвидеть будущее. Партия, как заботливый садовник, выращивает ростки нового, передового. Вся история Советской страны есть практическая реализация указаний Ленина о том, что необходимо «тщательно изучать ростки нового, внимательнейшим образом относиться к ним, всячески помогать их росту и „ухаживать” за этими слабыми ростками»⁴⁷.

Творческая инициатива свободных от эксплуатации советских людей рождает новые формы и методы труда, славные патриотические дела, направленные на укрепление могущества нашей Родины. Задача каждого руководителя, коммуниста — выявлять, поддерживать все новое, передовое, памятуя, что характерная особенность перерастания социализма в коммунизм в том, что новое получает неограниченные просторы для своего развития.

Чувство нового является драгоценным качеством строителя коммунизма. Оно помогает советским людям бороться с застоем, бюрократизмом, внедрять передовые методы труда. Увидеть новое, распространить, а если надо, то и отстоять его — почетная задача всех тружеников социалистического общества.

Есть у моряков выражение: «вперед смотрящие». Это те, кто видит далеко вперед, кто знает, чувствует, что ждет экипаж впереди. Кто умеет смотреть вперед, тот наверняка победит. Но для этого надо обладать чувством нового.

Воспитывать у советских людей чувство нового, уменье вовремя заметить и поддержать хорошее начинание — одна из важнейших задач воспитания в период развернутого коммунистического строительства. Без этого чувства нельзя руководить, в частности, осуществлять технический прогресс, где надо быть особенно чутким к новой технике, передовым методам труда. Очень важно использовать новые методы труда и в сельском хозяйстве. Передовой опыт А. В. Гиталова, Е. А. Долинюк и многих других — это наши маяки, по которым равняются все труженики сельского хозяйства.

Центральный Комитет КПСС учит нас работать с перспективой, ибо, как говорят в народе, «если видишь завтра — знаешь, что делать сегодня». Поэтому прав старейший советский скульптор М. Коненков, говоря о новых, передовых методах руководства партией и страной: «Если раньше самые лучшие начинания, несмотря на всю свою жизненность, не знали осуществления — мол, „улита едет — когда-то будет”, то теперь просто поражаешься, с какой страстностью и душевной энергией все жизненное входит в нашу действительность».

Взять хотя бы технический прогресс. Он неразрывно связан с победой нового, передового в производстве, технике. Пожалуй, ни в одной области общественной жизни не дает себя так знать малейшее отставание, как в технике. Та конструкция машин, которая еще вчера являлась передовой, может сегодня оказаться устаревшей, если техника шагнула вперед. Вот почему жизненно необходимо старую технику заменять новой, а новую — новейшей.

Девизом советских инженеров, рабочих, руководителей предприятий является: «старому — заслон, новому — дорога». Как отмечает Программа КПСС, плановое руководство сверху донизу должно быть направлено на быстрое развитие и внедрение новой техники. Обмен передовыми методами труда дает в этом деле наилучшие результаты как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.

Наш клич «Дорогу новому!» неотделим от борьбы против консерватизма, застоя, отсталости. Бюрократ, не замечающий новые, прогрессивные методы труда, ради своего личного благополучия тормозящий внедрение новой техники («так, мол, спокойнее»), — настоящий враг прогресса. Он является живым препятствием новому, передовому. Рутина, застой, отмечал Н. С. Хрущев на XXII съезде КПСС, чужды самой природе социалистического производства — динамичного, революционного, всегда устремленного вперед. Столь же чужды ему и те, кто выдвигает перед шествием нового преграду из бумаг, резолюций и т. п. Хорошо сказал об этом поэт С. Михалков:

На руднике изобрели станок, — Он пробурить любую толщу мог, Легко входя в породу сверху, снизу… Но вот бумажный пласт попался на пути — С огромнейшим трудом он смог тот пласт пройти, Чтоб получить сороковую визу, Которая, в конце концов, Признала труд новаторов — творцов! Так иногда пласты бумажные Нам тормозят изобретенья важные!

Убрать эти препятствия долг всех поборников нового, передового, прогрессивного.

Мы рассмотрели основные законы материалистической диалектики. Однако для уяснения сущности ее этого еще недостаточно. Необходимо познакомиться также и с категориями материалистической диалектики.

Беседа восьмая. Категории материалистической диалектики

Что такое философские категории

Вы уже знаете, что люди не могут обходиться без общих понятий. Физики, например, изучают свойства различных тел сохранять первоначальное состояние покоя или равномерного движения. Но они не могут ограничиться этим. Перед ними неминуемо встает вопрос: почему эти свойства проявляются во всех телах, что у них общего? Так на основе изучения свойств отдельных предметов физики формулируют общее понятие «инерция». То же самое следует сказать о массе — мере инертности тел. Здесь тоже нельзя ограничиться изучением массы отдельных тел, а необходимо сформулировать общее положение о том, что такое масса вообще. Точно так же в физике складывается общее понятие «энергия». Общим оно является потому, что в нем сконцентрировано все то существенное, что характеризует не только энергию данного тела, но и всех тел и процессов, обладающих энергией.

Аналогичную картину можно наблюдать и в биологии. Там изучаются не только различные виды рыб, млекопитающих или других живых организмов, но устанавливается, что́ представляет собой вид вообще.

Понятия, обозначающие наиболее общие черты, связи, стороны явлений, предметов, называются категориями. Каждая наука создает научные понятия, категории: «вид», «наследственность» и т. п. — в биологии; «стоимость», «труд» и т. п. — в политической экономии; «химический элемент», «химическая реакция» — в химии и т. д.

Однако достаточно ли этих категорий, устанавливаемых в конкретных науках? Давайте подумаем. Каждая из них изучает общие понятия в пределах своей науки. Но мы уже знаем, что имеются самые общие свойства вещей и явлений мира. Какая же наука формулирует эти общие понятия? Физика, например, не может это сделать: она ограничивается только пределом своей области знания. То же делается и в химии, биологии и других науках.

Самые общие свойства вещей отражаются в философских категориях, в таких уже вам известных категориях, как «материя», «движение», «пространство», «время», «качество», «количество», «противоречие» и др. Философские категории — это наиболее общие понятия. Вы видите, следовательно, что нельзя ограничиться категориями, выработанными физикой, химией и другими частными науками. В процессе познания создаются философские категории для отражения самых общих свойств явлений существующего мира.

Категории, как и любые другие понятия, вторичны, производны. Постепенное изучение вещей реального мира привело к образованию понятий, в том числе и самых общих, т. е. философских категорий. Это означает, что источником категорий являются вне человека существующие предметы и явления, объективный мир. Категории Поэтому имеют объективный характер.

Возникнув, философские категории служат ориентиром для отдельных наук. Раньше, чем, например, искать причины заболеваний, врач должен знать, что такое причина, существует ли она объективно и т. д. Одним словом, он должен быть знаком с категорией «причинность». Ибо, если причинность, как утверждают идеалисты, не существует объективно, то какой смысл ее искать и придавать ей такое большое значение?

Материалистическое учение о вторичности категорий и их объективном характере дает правильный ориентир в практической деятельности.

Идеалисты, как вы только что видели, искажают подлинный смысл и значение категорий. Объективные идеалисты, например Гегель, рассматривают категории как продукт некоей духовной силы, находящейся вне материального мира. Созданные духом категории служат «меркой» для действительности. В этом понимании все поставлено на голову: получается, что не категории отражают свойства вещей, а, наоборот, вещи должны сообразовываться с соответствующими категориями.

Субъективные идеалисты исходят из того, что в категориях нет никакого объективного содержания, что они субъективны. Кант, например, считал, что категории существуют в сознании субъекта, человека, еще до того, как он начинает познавать мир. Этот довод повторяют и современные идеалисты. Но вы уже знаете, что это не научный взгляд: категории отражают общие свойства вещей, а они существуют до того, как человек начинает их изучать.

В этой беседе мы расскажем вам о некоторых категориях диалектики. С другими мы познакомимся в соответствующих беседах по диалектическому материализму. И поскольку в процессе практики мы прежде всего имеем дело с единичными вещами, то начнем с категорий единичного и общего.

Единичное, особенное и всеобщее

Что такое единичное и общее

Когда мы говорим «эта машина», «этот человек», «это дерево», то речь идет о единичных предметах. А когда мы говорим вообще о «машине», «человеке», «дереве», то мы имеем в виду целую группу, класс таких явлений.

В самой действительности есть и та елка, которую облюбовали дети для праздника, есть и данный дуб, под которым мы отдыхаем, береза, которой любуемся. Однако мы иногда говорим и о «дереве», «дубе», «березе», «елке» вообще. Почему же мы тогда говорим о «березе» вообще? Откуда берутся эти общие понятия?

Дело в том, что каждый предмет всегда обладает рядом специфических свойств. Вследствие этого в нашем мышлении образуются понятия о единичных вещах, которые являются отражением указанных свойств предметов. Это категория «единичное». Петр, к примеру, отличается от Ивана ростом, цветом волос, манерой говорить, поэтому они и непохожи друг на друга. Отличаются друг от друга целым рядом признаков также эта береза от другой, эта елка от растущих рядом и т. д.

Однако все елки, хотя они и разные, имеют много общего: некоторые биологические свойства общи для всех елок, например соответствующая форма и т. п. То же следует сказать о человеке. Каждый имеет ряд индивидуальных, только ему присущих свойств, признаков. Но, кроме того, у него имеется и то, что является общим для всех людей: способность трудиться, мыслить, говорить и пр. Из сказанного видно, что индивидуальное связано с общим. Это вы можете обнаружить даже в самом простом предложении. Когда мы говорим «ель — дерево», «Жучка — собака», «Петр — человек», то понятия «ель», «Жучка», «Петр» — это единичное, «дерево», «человек», «собака» — общее. Оба они характеризуют один и тот же предмет.

Итак, единичное — это данный конкретный предмет или явление материального мира. Общее же — это то, что присуще группе связанных между собою предметов и явлений. Поэтому единичное всегда связано с общим, к которому оно принадлежит, как, например, ель — с группой деревьев, Петр — с классом людей.

Общность эта бывает различной. Береза не только дерево, но и растение, «Жучка» не только собака, но и животное. Это значит, что общее, то, что связывает данную березу с другими березами, объединяет их в вид «береза». Такая степень общности носит название «особенное». А то общее, что роднит все березы с деревьями вообще в род «дерево», — это всеобщее. Соответственно: «Жучка» — единичное, собака — особенное, животное — всеобщее; водород — единичное, газ — особенное, химический элемент — всеобщее. Таким образом, устанавливается следующая связь: единичное — особенное — всеобщее.

Здесь, наверное, мы услышим ваш вопрос: «Ведь в самой природе существует лишь единичное. Оно отражается в категории единичного. А имеет ли категория общего свой аналог в действительности? Если нет, то не является ли общее просто созданием нашего ума?» Вопрос ваш правильно схватил трудность, которая имеется в самой постановке проблемы единичного и общего. Ее не могли решить метафизически мыслящие философы: они единичное отрывали от общего. Но все дело в том, что единичное и общее находятся в неразрывной, диалектической связи. Поэтому понять ответ на этот вопрос можно лишь тогда, когда мы выясним эту связь. В чём же она состоит?

Диалектика единичного и всеобщего

Единичное, отдельное существует не оторванно от общего. Например, данная береза обладает рядом существенных свойств, которые присущи дереву вообще. Таким образом, между единичным и общим устанавливается неразрывная связь: всякое отдельное есть так или иначе общее, а всякое общее существует в отдельном. В работе «К вопросу о диалектике» В. И. Ленин пишет: «Противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное»⁴⁸.

Так решает вопрос о связи единичного и общего диалектический материализм.

Идеалисты же отвечают на него по-иному. Они искажают диалектику отдельного и общего. Платон, например, утверждал, что «общее», т. е. «идея», существует раньше отдельного, раньше реальных вещей. Эту же мысль высказывали Гегель и другие объективные идеалисты. Но вы уже знаете, что это неверно. Только потому, что все фиалки имеют нечто общее, делающее их цветами, мы их и объединяем в общее понятие «цветок». Не будь этого в отдельном, в самой действительности, не было бы и общего понятия. Общее существует в отдельных вещах. Наш разум его отражает, но не создает. Нет вида животных или растений помимо реально существующих животных или растений. Стало быть, общее не может быть первичным. Не может оно, как вы видите, также быть конструкцией нашего ума. Общее существует реально, в самой действительности, ню не само по себе, не отдельно от вещей, а в общих свойствах, которыми обладают вещи и явления. Общее, таким образом, отражается в нашем сознании, а не создается им.

Итак, единичное и общее нельзя оторвать друг от друга. Единичное содержит в себе общее, а общее существует лишь в единичном (отдельном), через него. Это положение имеет огромное значение для практической деятельности, в частности для борьбы с ревизионизмом и догматизмом.

Практическое значение категорий единичного и общего

Очень часто решение практических задач связано с анализом категорий единичного и общего. Это прежде всего тогда, когда речь идет о конкретном применении таких общих понятий, как законы науки.

Законы природы и общественной жизни всегда проявляются в единичных, конкретных вещах и явлениях. В природе не бывает «законов вообще». В то же время отдельные предметы и процессы окружающего мира, в том числе и общественные явления, имеют множество индивидуальных особенностей, неповторимых, своеобразных черт, вызванных теми условиями, в которых они появились. Поэтому в практической деятельности очень важно конкретно изучать единичные явления и те условия, в которых они совершаются.

Чтобы понять, например, расстановку классовых сил в Октябрьской социалистической революции, тактику партии большевиков во главе с В. И. Лениным, необходимо проанализировать те конкретные условия, которые сложились в России в начале XX в., и особенно летом и осенью 1917 г.

Одного лишь знания общих положений о том, что такое революция, какие бывают революции, недостаточно для того, чтобы организовать победу данной социалистической революции. Стало быть, надо правильно учесть взаимосвязь единичного и общего.

Вы можете спросить: «Зачем же в таких условиях изучать общие законы? Не лучше ли изучать только те конкретные условия и процессы, которые нас интересуют?» Рассуждать так было бы глубоко неправильно.

В самом деле, если мы вспомним, что единичное связано с общим, что общее вскрывает существо единичного, то, следовательно, изучать законы важно именно потому, что они дают нам знания тех процессов и свойств, которые характерны для целой группы явлений.

В каждом случае, пользуясь знанием общих законов, люди используют опыт многих поколений и им незачем вновь и вновь «открывать» их. Если, например, изучены общие законы революции, то нет необходимости каждый раз «открывать» их вновь, надо только их правильно применять с учетом конкретных условий.

Из сказанного вы могли убедиться, что в практической деятельности нельзя руководствоваться только общими положениями, применяя их без учета тех условий, в которых развиваются единичные явления. Только знание диалектики единичного и общего дает правильный ориентир в практической деятельности. Поэтому извращением марксизма будет как необоснованное преувеличение роли единичного, специфических условий той или иной страны (именно так поступают ревизионисты), так и абсолютизация общих закономерностей (это характерно для догматиков).

Современные ревизионисты отрицают общие закономерности социалистической революции. Они преувеличивают значение национальных условий каждой страны. Такой взгляд ведет к национальной ограниченности. «Национальный коммунизм», пропагандируемый ревизионистами, игнорирует общие интересы социалистической системы.

Большой вред наносит и пренебрежение единичным, конкретными условиями, сложившимися в данной стране, что делают догматики. Они абсолютизируют общее, считают, что социалистическое строительство можно вести, лишь опираясь на знание общих, пригодных якобы для всех времен положений и схем.

Взгляды ревизионистов и догматиков были подвергнуты критике в документах Совещаний коммунистических и рабочих партий, происходивших в Москве в 1957 и 1960 гг., в программных документах XXII съезда КПСС. В них вопрос о диалектической связи общего и единичного и его практическом значении в борьбе за построение социализма и коммунизма занимает большое место. В документах Совещаний подчеркнуто, что победа социализма совершается на основе действия общих для всех стран закономерностей. Этими закономерностями являются:

руководство трудящимися массами со стороны рабочего класса, ядром которого является марксистско-ленинская партия, в проведении пролетарской революции в той или иной форме и установлении диктатуры пролетариата в той или иной форме;

союз рабочего класса с основной массой крестьянства и другими слоями трудящихся;

ликвидация капиталистической собственности и установление общественной собственности на основные средства производства;

постепенное социалистическое преобразование сельского хозяйства;

планомерное развитие народного хозяйства, направленное на построение социализма и коммунизма, на повышение жизненного уровня трудящихся;

осуществление социалистической революции в области идеологии и культуры и создание многочисленной интеллигенции, преданной рабочему классу, трудовому народу, делу социализма;

ликвидация национального гнета и установление равноправия и братской дружбы между народами;

защита завоеваний социализма от покушений внешних и внутренних врагов;

солидарность рабочего класса данной страны с рабочим классом других стран — пролетарский интернационализм.

Эти общие закономерности проявляются во всех странах в период смены капиталистического общества социалистическим. Но в каждой стране они действуют по-особому, в зависимости от конкретных исторических условий. В ходе социалистического строительства выявляются специфические, особые формы и методы претворения общих принципов социалистического строительства в конкретных условиях данной страны, стало быть, вскрывается взаимосвязь общего и отдельного.

В Заявлении Совещания коммунистических и рабочих партий (1960 г.) указывается, что на основе практики строительства социализма в разных странах накоплен коллективный опыт всего социалистического лагеря. «Всестороннее изучение братскими партиями этого опыта, его творческое применение и обогащение с учетом конкретных условий и национальных особенностей — непреложный закон развития каждой социалистической страны»⁴⁹.

Познание общих закономерностей (общего) может быть успешно осуществлено на основе изучения причинных связей.

Причина и следствие

Председатель колхоза «Труженик» Игнат Гмызин из повести В. Тендрякова «Саша отправляется в путь» говорит:

«В колхозе — более четырех тысяч гектаров пахотной земли, урожаи на них низкие. Почему? Надо знать. В колхозе — девятьсот гектаров заливных лугов, а трава год от году на них хуже. Почему? Надо знать. В колхозе — сто коров, это мало, плохой прирост. Почему? Надо знать. Всюду — надо знать!»

Так в художественной форме писатель показывает, как важно в нашей повседневной жизни вскрыть причины, которые порождают определенные следствия, т. е. окружающие нас явления, иными словами, искать ответ на вопрос: «Почему?»

Что же собой представляют категории «причина» и «следствие»?

Из опыта вам известно, что ни одно явление не возникает беспричинно, «само по себе», оно порождается или предшествующим развитием данного явления, или другими явлениями. Из ничего ничто не возникает. Любое явление имеет свой источник, то, что его порождает. Его-то и называют «причиной». Причина — это то, что творит, производит, вызывает к жизни другое явление. То же, что возникает под действием причины, называется следствием или действием.

Итак, философские категории «причина» и «следствие» отражают связь между явлениями, при которой одно явление, называемое причиной, неизбежно вызывает другое явление — следствие, а сама эта связь называется причинной (или причинно-следственной) связью.

Основные черты причинности

Когда пар вызывает вращение рабочего колеса в паровой турбине, то возникающая здесь связь между силой пара и рабочим колесом существует независимо от нашего сознания, в самой действительности, в природе. Из подобных примеров видно, что любая причинная связь вызывается реально существующими вещами. Поэтому важнейшей чертой причинно-следственной связи является ее объективный характер.

Философы-материалисты до Маркса, такие, например, как Демокрит в древней Греции, Ван Чун в древнем Китае, в более поздний период Спиноза, Гоббс, Чернышевский, отстаивали в борьбе с идеализмом важнейшие материалистические положения об объективном характере причинности и всеобщей причинной обусловленности явлений природы.

Мыслителей, придерживающихся того взгляда, что в природе и обществе существует всеобщая причинная обусловленность явлений, объективная, независимая от человека необходимость, закономерность, называют детерминистами. Слово «детерминизм» происходит от латинского слова «детермино», что означает «определяю». Стало быть, детерминисты считают, что все явления природы определены к существованию, действию той или иной причиной, теми или иными закономерностями. Все, что происходит в мире, необходимо именно потому, что оно определено или, как говорят философы, детерминировано.

Во всей истории философии детерминисты вели борьбу против идеалистического отрицания причинности, против индетерминизма. Идеалисты разных толков и направлений исходят из того, что категорию причинности человек создает для «удобства», «экономии мышления», для внесения порядка в «хаос явлений природы». Так, субъективный идеалист Беркли пытался опровергнуть саму идею причинности. То же самое по существу пытались сделать Юм и Кант. Они оба отрицали объективное существование причинности.

Свое положение о субъективном характере причинности они обосновывали такими рассуждениями. Горящая свеча, утверждал Юм, обжигает каждый раз, когда мы до нее дотрагиваемся. Но из этого, мол, не вытекает, что она и дальше будет непременно вызывать ожог. Миллион раз было так, а миллион первый может быть совершенно иначе. То, что ожог до сих пор вызывался горящей свечей, не значит, что она его причина.

Эти два явления — горящая свеча и ожог — якобы просто существуют рядом, но отсюда нельзя заключать, что между ними имеется причинная связь. Юм, конечно, неправ. О причине мы судим не на основе одних только наблюдений. Мы изучаем их на базе опыта, практики, которые убедительно раскрывают почему, в силу чего, например, горящий огонь с необходимостью обжигает. Практика, опыт раскрывает причинную зависимость явлений.

Кантовско-юмовскую трактовку причинности возродили реакционные философы эпохи империализма — махисты и их современные последователи. Современные прагматисты, продолжая махистскую линию в философии, отвергают объективность внешнего мира и вместе е тем объективность причинно-следственных связей.

Причинность отрицают и современные «физические идеалисты», в том числе такие физики, как Гейзенберг, Бор, Иордан и др. Вот, к примеру, что пишет западногерманский физик Геннеман: «Мы не можем утверждать.., что закон причинности имеет всеобщее значение».

Почему же, спросите вы, буржуазные философы так обрушиваются на материалистический принцип причинности? Потому, что из него следуют научные, атеистические выводы. Если в мире все порождается естественными причинами, то богу в нем совершенно нечего делать: все происходящее совершается не по божьей воле, а на основе соответствующих причин. Идеалисты, указывал В. И. Левин, отрицают законы науки, чтобы им легче было протаскивать законы религии.

Следующая черта причинности состоит в том, что она носит всеобщий характер, а закон причинности есть всеобщий закон материального мира. Это значит, что нет ни одного явления, которое не подчинялось бы этому закону, которое возникло бы вопреки закону причинности, не имело бы соответствующего материального источника. Уже из личного опыта вам, безусловно, известно, что закон причинности не знает исключений. Если что-нибудь случилось, произошло, ищи причину: без нее ничто в мире не возникнет. Не случайно в народе говорят: «Нет дыма без огня», «без причины и прыщ не вскочит».

В практической жизни мы всегда ищем причины происходящих событий. Если выявлены серьезные недостатки, скажем, в качестве продукции, мы ищем причину их. «Не с неба же это все свалилось», — говорим мы в таких случаях. Ликвидировать причины означает ликвидировать и вызванные ими недостатки — брак, плохое качество продукции.

Из самой сущности причинных отношений вытекает и следующая их черта: причина носит активный характер. Вы легко это поймете на основании того, что сказано выше: поскольку причина вызывает следствие, стало быть, она выступает как активное, деятельное начало. Но это не означает, что следствие пассивно и никак не участвует в данном процессе развития. Если солнечная энергия, тепло действуют на мокрый кусок холста, то результат один — холст высыхает. Если эта энергия действует на воск, то результат другой: он плавится. Если же солнечная энергия действует на растение, то результат третий: под ее воздействием протекают жизненно важные для растения процессы. Так что причина вызывает определенное действие, следствие только в своем отношении к другим вещам и явлениям. Поэтому-то мы и говорим о причинной связи, причинном отношении.

В мире устанавливается бесконечное количество причинных связей, но не все они играют одинаковую роль. Среди них имеются главные, основные. В первую очередь их и следует выделить.

О главных и неглавных причинах

Проанализируем приведенный выше пример. Была обнаружена продукция низкого качества. Мы ищем причины этого. Поскольку связей и отношений на производстве много, то и причин обычно много. Однако анализ всегда показывает, что имеются причины основные, главные, т. е. такие, которые определяют все остальные причины. В нашем примере это может быть низкая технологическая и производственная дисциплина, недостаточно высокий уровень организации производства, неритмичная работа. В самом деле, именно они-то и определяют все остальные: например, бракоделы появляются там, где низка производственная дисциплина. Причиной многих зол является и неритмичная работа.

Выяснить основную причину важно потому, что это дает возможность решающим образом влиять на данное следствие. Однако сказанное ни в коем случае не означает, что можно в какой-то мере игнорировать причины неосновные. Вы можете убедиться в этом на таком примере. Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза отметил, что объективной причиной отставания некоторых отраслей сельскохозяйственного производства явилось то, что в прошлом партия не имела возможности одинаково быстро развивать все отрасли народного хозяйства.

Партия была вынуждена основные силы и средства, а также лучшие кадры направлять в промышленность. Это была главная, общая причина. Но, кроме того, партия вскрыла и побочные причины, тормозившие развитие сельского хозяйства. Во-первых, нарушение принципа материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного хозяйства, во-вторых, неудовлетворительное использование техники, в-третьих, неудовлетворительное руководство работой колхозов, МТС и совхозов со стороны партийных, советских, сельскохозяйственных органов, в-четвертых, плохая организация труда, плохая дисциплина, нерадивое отношение к колхозному добру в ряде колхозов. Вскрыв причины отставания хозяйства, Центральный Комитет разработал и осуществил неотложные меры, направленные на дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства.

Взаимодействие причины и следствия

Раз причина порождает следствие, то между ними существует определенная связь. Но метафизики понимают ее односторонне — только как воздействие причины на следствие. Но влияет ли следствие на причину? Метафизики не могут правильно ответить на этот вопрос, так как отрывают друг от друга противоположности — причину и следствие.

Данное явление, рассуждают они, может быть либо причиной, либо следствием. Если оно выступает как причина, оно не может быть уже следствием. По выражению Энгельса, метафизик видит здесь причину, там следствие, но вне их взаимной связи, диалектического единства.

Но это неверно. Между причиной и следствием устанавливается взаимодействие. В чем оно состоит? Покажем это на примере. Материя, бытие порождает сознание, но сознание в свою очередь влияет на бытие, активно к нему относится, с чем вы уже встречались в четвертой беседе. Это примеры взаимодействия причины и следствия. Значит, взаимодействие состоит во взаимной зависимости причины и следствия, в том, что они взаимно влияют друг на друга.

«Но, — спросите вы, — не означает ли сказанное, что причина и следствие в одинаковой мере обусловливают друг друга?» Нет, конечно, ибо в причинно-следственной связи решающую роль всегда играет причина. Именно она определяет данную причинно-следственную связь, а следствие играет важную, но все же вторичную роль. Это очень важно понять. Небезразлично, что́ считать причиной в данной причинно-следственной связи, а что следствием, как небезразличен, например, для науки вопрос: определяет ли материя сознание или наоборот. Однако это также не означает, что можно пренебрегать влиянием следствия на причину.

Кроме сказанного выше понятие взаимодействия имеет второй смысл. Вы его уясните из следующего примера. Причиной электрического тока в генераторе выступает механическая энергия вращения, преобразующаяся в электрическую энергию. Но эта механическая энергия в свою очередь имеет тоже причину. Она состоит, скажем, в силе падающей воды. Выходит, что механическая энергия вращения в одном случае причина, а в другом она следствие другой причины — силы падающей воды. Но и сила падающей воды, выступающая сейчас причиной, сама есть следствие. Ее вызывает тот круговорот воды, который совершается в природе и благодаря которому поддерживается определенный уровень воды в реке, на которой стоит данная электростанция, и т. д.

Присмотритесь к этой цепи причинно-следственных отношений, и вы увидите, что это цепь не разрозненных, а связанных между собой явлений. Каждую причину или следствие нужно рассматривать не изолированно, а в связи с теми явлениями, которые их породили или которые порождены ими. Тогда один и тот же процесс или предмет одновременно и причина и следствие. По отношению к вызванному им явлению это причина. Но по отношению к явлению, которое его породило, — это уже следствие. При таком понимании причина и следствие не являются уже разрозненными, противоположными полюсами. Они — звенья в сложной цепи взаимно действующих друг на друга предметов и явлений. Итак, говоря словами Энгельса, в мире существует всеобщее взаимодействие, состоящее в том, что причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием, и наоборот.

Марксистско-ленинское учение о причинности имеет большое значение в опровержении различного рода суеверий.

Причинность опровергает суеверия

На том основании, что одно явление предшествует во времени другому, нельзя считать, что это его причина. Но такая ошибка делается довольно часто.

На этой ошибке основаны все суеверия. Суеверные люди связывают причинно-следственной связью два явления, исходя из внешних признаков, лишь на том основании, что они во времени друг с другом как-то связаны. Перебежала кому-нибудь черная кошка дорогу, а потом произошла какая-либо неудача, то делается вывод, что кошка — причина неудачи. Неудача наступила после появления кошки, и отсюда делается ложный вывод о том, что она следствие ее появления, хотя внутренней, глубокой связи между этими событиями нет, налицо лишь простое следование во времени. Значит, суеверные люди говорят о причинной связи между явлениями там, где ее вовсе нет.

Н. Г. Чернышевский приводит такой пример из истории: «На чем были основаны ауспиции (то есть гаданье по полету птиц) древних римлян? — спрашивает он.— Однажды перед битвою они слышали ворону, каркающую с правой стороны, и проиграли битву; в другой раз слышали ворону, каркающую с левой стороны, и выиграли битву. Дело ясное... совпадает, следовательно, имеет причинную связь. Итак, карканье вороны с правой стороны приносит войску гибель, карканье с левой — дает ему победу.

Все суеверия основаны на этой форме умозаключения».

Только тогда, когда человек понимает действительные, а не мнимые причины явлений, у него исчезает страх, а вместе с ним и суеверие. Вот пример. В свое время путешественники по Африке утверждали, что они видели «на небе» райские сады огромных размеров. Иногда рассказывали, что на небе был виден воздушный корабль с матросами-привидениями. Затем все исчезало. Что это могло быть? Пока неизвестна была причина, шли всякие кривотолки об этом. Но ученые впоследствии разгадали причины этих столь необычных явлений. Оказывается, в жарких странах в тихую спокойную погоду воздух становится более плотным, образуя как бы гигантское зеркало. В этом «зеркале» и отражаются предметы, находящиеся на земле или в морях: и сады, и корабли и т. п. Люди видели поэтому не райские сады, а отражение действительно существующих на земле садов, не воздушный корабль, а отражение плавающих по воде кораблей. Достаточно было найти причины этих явлений, чтобы исчез суеверный страх перед ними.

Так знание причин освобождает от суеверий.

Изучение причин помогает нам также понять одно из интереснейших явлений природы — существующую в ней целесообразность.

Причинность и целесообразность

Достаточно даже беглого взгляда на окружающий мир, чтобы обнаружить в нем удивительную гармонию, пригнанность. Не случайно же мир сравнивают с работой хорошо слаженного организма. Особенно поражает целесообразность живой природы. Вот некоторые примеры. Многие цветки раскрываются утром, и это очень целесообразно: насекомые в течение дня могут собрать нектар или пыльцу. Но самое поразительное здесь то, что начинают они раскрываться незадолго до рассвета, как будто «зная», что через несколько часов взойдет солнце. Растения как бы обладают подобием временной «памяти». Даже если держать их некоторое время в темноте, они все равно продолжают закрываться вечером и раскрываться утром. Цветок как бы знает, когда восходит солнце.

Целесообразность, «разумность» природы проявляется также в приспособленности животных и растений к условиям их жизни, к окружающей среде. Известно, что птицы большую часть времени проводят в воздухе. И все строение их тела приспособлено к этому. Как будто природа поставила себе задачу так покрыть тело птицы, чтобы не увеличить слишком его тяжести и вместе с тем надежно защитить его от холода. Все строение птицы приспособлено к тому, чтобы облегчить eй полет.

Мы привели лишь некоторые факты целесообразности природы. Люди не могли их не заметить: они бросаются в глаза. Поэтому с незапамятных времен перед человеком стоял вопрос: чем объяснить эти удивительные явления природы? Чем они вызваны?

Идеалисты, а также церковники, не будучи в состоянии объяснить на каждом шагу встречающиеся в природе факты целесообразности и порядка, стали утверждать, будто возникновение, развитие всех вещей природы определяется не материальными причинами, законами самой природы, а тем, какой цели они служат, к чему они предназначены, зачем, для чего они существуют.

Подобный взгляд называется телеологическим (от греческого слова «телос» — цель).

Из этого церковники делают следующий вывод. Любой порядок, всякое достижение целей на основе использования определенных средств предполагает разум. Природа действительно представляет собой порядок, в ней достигаются определенные цели. Значит в природе действует высший разум — бог, «волшебный творец». Целесообразность, мудрость природы объясняется тем, что существует мудрый бог. Это «великий мастер», создавший великий механизм. Энгельс, высмеивая подобные рассуждения, отмечает, что согласно телеологическому взгляду на мир «кошки были созданы для того, чтобы пожирать мышей, мыши — чтобы быть пожираемыми кошками, а вся природа — чтобы доказать мудрость творца».

По тому, как разумно устроен мир, богословы судят о «разумной силе», «создавшей» его. Подобное «доказательство» по сей день используют идеалисты, богословы. Вот что, например, сказано в Американской энциклопедии: «Наблюдая все явления целесообразности в строении живых существ, почти невозможно поверить, что они могли возникнуть без участия творца».

Но так ли это, однако? Имеет ли телеология хотя бы какой-нибудь научный смысл? Давайте подумаем.

Прежде всего необходимо иметь в виду, что сколько бы мы ни бились над вопросом о том, для чего, для какой цели возникло то или иное явление, мы ни на шаг не продвинемся вперед в деле раскрытия его существа. Чтобы понять явление, надо знать, в силу каких причин оно возникло, что его породило, с чем оно связано. Только поставив вопрос, почему, в силу каких причин имеет место удивительная целесообразность, существующая в природе, мы можем понять существо происходящих в мире явлений. Телеологическая же точка зрения направлена именно против такого научного, причинного объяснения явлений природы.

Когда вскрываются подлинные, объективные причины происходящих в мире явлений, то это убедительно доказывает, что в природе нет никакой таинственной внутренней цели, божественных замыслов, никакой разумной высшей силы.

Вот наглядный пример. Кто не видел летом у моря насекомых, прыгающих обычно среди влажной гальки. Но вот они внезапно ушли подальше от воды. И не случайно: через некоторое время начинается шторм. Они как бы заранее «знали» об этом. Рыбы перед штормом стремятся уплыть из прибрежной зоны, чтобы не быть выброшенными на берег. Исчезают и медузы.

Когда анализируешь подобное поведение живых существ, трудно отрешиться от мысли о «чудесности» таких явлений. Но когда наука вскрывает их естественные причины, все становится ясным. Установлено, что, когда вдали от берега разыгрывается шторм, к берегу долетают неуловимые человеческим слухом звуковые волны. Они распространяются на несколько тысяч километров. Поэтому начинающийся где-то вдали шторм дает о себе знать задолго до того, как он достигнет берега. Морские животные в отличие от человека улавливают эти звуки. Они поэтому «предчувствуют» шторм и уходят в безопасное место. «Разумность» здесь основана на реальных, естественных причинах. Сверхъестественного и здесь ничего нет. Из сказанного видно, что объяснить факты целесообразности способна только наука, но не религия.

Теперь посмотрим, чего стоит утверждение церковников о том, что раз в мире существует порядок, то обязательно должно быть и «руководящее» высшее начало? И может ли быть в мире порядок, если нет этого начала? Может! — отвечает на это материалистическая философия в полном соответствии с наукой, ибо развитие мира совершается на основе естественных причин, объективных законов природы. Хаоса и неразберихи в мире именно потому и нет, что он подчиняется определенным законам, естественному порядку, что он развивается по законам движущейся материи.

Чем, например, объяснить целесообразность живой природы? Дарвин доказал, что эта целесообразность совершается естественным путем. На основе законов природы, естественных причин, в процессе многовековой эволюции выработалась та целесообразность, пригнанность в живой природе, которая так удивляет.

Вместо бесплодных рассуждений о преследуемой «творцом» цели Дарвин занялся познанием действительных, объективных причин и законов развития животного мира. И ему удалось раскрыть тайну целесообразности органического мира. Дарвиновская теория естественного отбора — ключ к ее пониманию. Дело в том, что в природе на каждый сохраняющийся организм гибнут миллионы. Кто же выживает? Что решает судьбу живых существ? Сама природа! Без вмешательства «высших сил», на основе непреложных законов развития самой природы решается вопрос, кому жить и произвести потомство, а кому погибнуть в борьбе за жизнь. Получается, по выражению Дарвина, естественный отбор, ибо он совершается на основе естественных причин и законов. Выживают животные, растения, более приспособленные к условиям внешней среды.

Таким образом, в борьбе за лучшее приспособление к условиям жизни или, что то же, в борьбе за существование, результатом является неизбежное сохранение наиболее совершенного, того, кто лучше приспособлен к условиям существования. Так на протяжении многих сотен тысяч поколений возникают виды животных, сорта растений, жизнь которых в соответствующих условиях весьма целесообразна. И целесообразность эта не ниспослана свыше, а выработана в процессе многовековой эволюции.

Взять хотя бы поражающее наше воображение «предчувствие» наступления некоторыми морскими животными шторма. Чем это объяснить? Тем, что в процессе эволюции выжили в борьбе за существование как раз те существа, у которых появилась возможность улавливать распространяющиеся звуковые колебания и таким образом спасаться от шторма. Они имели огромное преимущество перед теми животными, которые такой возможностью не обладали и поэтому в борьбе за существование погибали. Таким образом, при помощи естественного отбора, без всякого вмешательства сверхъестественных сил появилось в жизни этих животных то, что поражает нас своей «разумностью» и «целесообразностью».

То же следует сказать и о способности растений и животных очень точно «измерять» время и «согласовывать» с его ходом свои физиологические процессы. Она развилась в процессе многовековой эволюции как результат приспособления растений и животных к закономерным изменениям внешней среды во времени.

Как писал Тимирязев, сохраняя старое слово целесообразность, наука придала ему новый смысл. Вместо предполагаемой цели мы вскрываем действительные причины. Совершенство органического мира есть неизбежный, необходимый результат законов природы, естественных причин.

Следует иметь в виду, что причины бывают, разные: одни из них вызывают явления необходимые, а другие — случайные.

Необходимость и случайность

Однажды ученый Беккерель взял у знаменитого физика П. Кюри небольшое количество радия, чтобы продемонстрировать его студентам на лекции. Трубочку с радием он положил в жилетный карман. Через несколько дней Беккерель обнаружил у себя на коже, в месте против жилетного кармана, покраснение, напоминавшее по форме трубочку с радием. Это случайное обстоятельство послужило поводом для изучения влияния лучей радия на организм человека. Выходит, что, не будь этой случайности, люди ничего не знали бы о лучевой болезни, о смертоносности радия. Так ли это? Некоторые говорят: «да, так».

Подобный взгляд они распространяют и на нашу жизнь, которую объявляют цепью случайностей. «Случай помог, случай помешал» — только и слышно от людей, придерживающихся подобных взглядов. Всюду «его величество случай», его капризы и те неожиданности, которые он с собой несет. Мир и все, что в нем происходит, — результат действий случайностей.

Другие возражают против подобных утверждений, они говорят: случайного в природе нет и быть не может, поскольку все совершается в силу известных причин и законов. Почему Беккерель взял на лекцию радий? Потому что как раз о радии подошла пора читать студентам. Выходит, что имелась соответствующая причина. Ожог же на теле получен также в силу определенной причины: радий действует на организм и не действовать просто не может. Стало быть, к ожогу вела не одна, а целая цепь причин. Он получен поэтому необходимо. Случайного здесь ничего нет.

Но почему же тогда о некоторых событиях говорят, что они случайны? Сторонники указанной точки зрения так объясняют этот факт. Люди, не знающие причин того или иного события, утверждают, что оно случайно. Но достаточно поискать как следует, найти те причины, которые вызвали к жизни данное явление, и мнимая случайность исчезнет, явление окажется необходимым, причинно обусловленным. Подобную теорию отстаивали такие философы, как Демокрит, Спиноза, Гольбах. «Случай, — писал Гольбах, — это лишенное смысла слово, которое, подобно слову бог, свидетельствует лишь о незнании истинных причин».

Итак, существуют два мнения. Одни говорят, что в мире все необходимо и случайного ничего нет. Другие же, наоборот, говорят, что в мире все случайно.

Кто же прав?

Поскольку сторонники первой точки зрения отрицают причинность, закономерность, а это противоречит фактам, науке, то, стало быть, они неправы, индетерминизм должен быть отброшен.

Что же касается их противников — детерминистов, то не спешите с выводами, что они правильно решают проблему: дело обстоит несколько сложнее. Детерминизм можно понимать по-разному. Надо различать метафизический, или механистический, детерминизм и детерминизм диалектический.

Характерная черта метафизического детерминизма состоит в том, что, признавая все в мире причинно-обусловленным, закономерным, он отрицает наличие случайностей (диалектический детерминизм, как вы потом увидите, случайность признает). Там, где детерминисты-метафизики признают, что все явления природы имеют свои причины, что ничто не совершается в мире без причин, там они правы.

Но, как вы думаете, правы ли они, когда на том основании, что все явления имеют свои причины, отрицают случайность? Конечно, нет. И все дело в том, что как метафизический детерминизм, так и индетерминизм признают либо необходимость, либо случайность. Вопрос ставится так: или в мире все необходимо, или все случайно. Или — или — это обычная метафизическая постановка вопроса. Выходит, что обе точки зрения ограниченны, так как они отрывают друг от друга случайность и необходимость. Какое же решение правильное?

Что такое необходимость

Выяснение этого вопроса начнем с какого примера. В ноябре 1918 г. в Германии под влиянием Великого Октября совершилась революция. Однако вследствие предательства социал-демократов она потерпела поражение. В связи с этим 15 января 1919 г. в газете «Роте Фане» («Красное Знамя») появилась статья вождя немецких рабочих К. Либкнехта. Обращаясь к участникам революции, он писал: «Спокойно! Мы не бежали, мы не разбиты. И если они наденут на нас оковы, мы все же есть и останемся! И победа будет нашей... Останемся ли мы в живых или нет, когда цель будет достигнута, — наша программа будет жить, она будет господствовать в мире освобожденного человечества. Несмотря ни на что!» Эти огненные строки вождя немецких рабочих прекрасно выражают мысль о необходимости, неизбежности победы социализма и коммунизма: «несмотря ни на что!»

Подумайте, на чем основана эта уверенность, приводящая в ужас противников коммунизма? На знании законов. Не сомневаемся же мы в том, что ночь продлится несколько часов, а затем взойдет солнце и наступит утро. Не приходится сомневаться также, что, сколько бы ни свирепствовала зимняя стужа, придет весна, пора обновления природы. Подобная уверенность основана на практике, многовековом опыте, на знании законов природы и общества. Смена дня и ночи вызвана движением Земли вокруг своей оси, смена времени года — движением Земли вокруг Солнца, победа коммунизма — теми внутренними противоречиями, которые разъедают капиталистический строй, ведут его к неминуемой гибели, и замене социалистическим строем. Как сказано в Программе КПСС, «социализм , неизбежно придет повсюду на смену капитализму. Таков объективный закон общественного развития. Империализм бессилен остановить неодолимый освободительный процесс»⁵⁰.

Для обозначения такой постоянной взаимосвязи явлений и служит философская категория необходимости. Необходимость это не то, что́ есть, но может и не быть, а то, что обязательно должно быть, так как вызвано глубокими причинами, связями и поэтому вытекает из самой внутренней природы явления, его существа.

Поскольку в мире все необходимо, то существуют ли случайности? Здесь также хорошо начать с примера.

Существуют ли случайности

На швейной фабрике имени Володарского в Ленинграде в цехе № 4 как-то создалось тревожное положение с выполнением производственного плана: заболели сразу несколько работниц. Случай сорвал план. Человек попал в автомобильную катастрофу: нелепый случай оборвал жизнь. Почему такие явления мы называем случайными?

Сравните эти события с теми, о которых шла речь выше и которые мы называли необходимыми. Если необходимое явление подготовлено и вызвано всем внутренним ходом развития и поэтому оно не могло не возникнуть (вспомните: «несмотря ни на что!»), то о случайных явлениях, наоборот, мы говорим как о чем-то единичном, преходящем, отнюдь не неизбежном.

Случайное событие может быть, но может и не быть. Разве обязательно было одновременное заболевание нескольких работниц в одном и том же цехе? Разве жизнь человека вела к тому, что она неизбежно должна была оборваться автомобильной катастрофой? Нет, конечно. Необходимыми такие события назвать нельзя. Это случайности. Весь внутренний ход развития данных явлений не вел к тому, что случилось, что произошло.

Когда в октябре 1957 г. Советская страна впервые в истории проложила путь в космос, запустив спутник, некоторые буржуазные пропагандисты на Западе стали утверждать, что это результат случайного и единичного успеха. А так ли это на самом деле? Нет, конечно. Этот успех был заложен в самом социалистическом строе, в том внимании, которое партия и правительство всегда уделяли и уделяют сейчас науке.

Полет спутника свидетельствует о зрелости нашей техники, о больших достижениях советской науки в таких решающих отраслях, как математика, физика, химия, металлургия. Какая же это случайность? Случайное событие потому и является таким, что оно не вытекает из природы данного процесса. Спутник же — результат всей истории развития Советской страны.

Следовательно, для того чтобы ответить на вопрос, случайно или необходимо то или иное явление, надо выяснить, порождено ли оно внутренними или внешними причинами.

Случайна или необходима, например, гибель от града данного поля пшеницы, посеянной и взращенной по всем правилам агротехники? Конечно, град имеет свои причины. Но вели ли они с неизбежностью к гибели пшеницы на этом участке? Нет, и вот почему.

Град не выпадает без причин. Но для данного участка это были причины внешние, преходящие, не вытекающие из существенных условий развития пшеницы. Поэтому само событие случайно. Гибель урожая была отнюдь не обязательна. Действие града по отношению к данному участку случайно.

Из сказанного выше видно, что случайность и необходимость противоположны друг другу. Однако можно ли из этого сделать вывод, что случайность и необходимость между собою ничего общего не имеют?

Что общего между необходимостью и случайностью

Метафизики рассуждают примерно так: то, что необходимо, не может быть случайным, а то, что случайно, не может быть необходимым. Да и обычный здравый смысл как бы подсказывает такой же вывод. Но так ли это? Давайте подумаем.

Вспомним приведенный выше пример. Ожог Беккерель действительно получил случайно, ибо если бы он не положил трубочку с радием в карман, то ожога не было бы. Но посмотрите, что́ стоит за этой случайностью. Раньше радий был в ничтожном количестве в урановой руде. Поэтому его радиоактивность с трудом могла быть обнаружена. Другое дело, когда он был выделен супругами Кюри из руды в чистом виде. Теперь уже его действие на живую ткань рано или поздно должно было обнаружиться. И проявилось это на случае с Беккерелем. Не будь этого случая, был бы другой. Выходит, что в жизни, в действительности между случайностью и необходимостью имеется много общего, они между собой тесно связаны. Отрывать их друг от друга нельзя.

Связь необходимости и случайности проявляется еще и в том, что они могут при определенных условиях превращаться друг в друга. Из курса биологии в школе вы знаете, что какой-нибудь новый признак у животного (например, более густая шерсть) может возникнуть случайно. В борьбе за существование эта случайность оказывается очень полезной: она помогает животному, живущему на севере, лучше приспособиться к окружающим условиям. Затем этот случайно приобретенный признак передается по наследству, и через ряд поколений появляется новый вид животных с более густой шерстью. Теперь уже этот признак вида из случайного превратился в необходимый. Вот почему Энгельс говорит, что случайность есть форма проявления и дополнение необходимости.

За случайностью всегда надо уметь видеть необходимость, закономерность, на основе которой она вырастет. В природе и обществе не бывает случайных явлений, за которыми не стоял бы тот или иной необходимый, закономерный процесс.

Из сказанного следует, что в природе и обществе нет «только» необходимых или «только» случайных явлений. В реальной действительности то и другое существует вместе, пронизывая друг друга. Необходимость всегда проявляется в форме случайности. В том, что у вашего окна выросло дерево, проявились определенные законы ботаники. Но то, что у него столько-то листиков и притом каждый такой-то величины и формы, зависело от множества случайных влияний, в том числе и от того, сколько капелек воды омывало его за лето, какие ветры его обдували и т. п. Выходит, что здесь взаимно переплетены и случайное и необходимое.

«Тогда получается, что между необходимостью и случайностью нет никакой разницы?» — спросите вы. Разница имеется. Но надо правильно ее объяснить: метафизики видят ее в том, что необходимый процесс имеет причину, а случайность якобы беспричинна. Но вы уже знаете, что без причины ни одно явление возникнуть не может. Имеет свою причину и случайное явление. В чем же тогда различие?

Еще Гегель указывал, что в необходимом процессе причина выступает как нечто внутренне ему присущее. Для случайного же она нечто внешнее по отношению к нему. Взять хотя бы такой пример. В 30-х годах в Японии, как и во всем капиталистическом мире, разразился экономический кризис. В это же время в Японии было сильное землетрясение, которое также ухудшило экономическое положение страны. Здесь социально-экономические причины вызвали кризис с необходимостью. Землетрясение же по отношению к такому общественному явлению, как кризис, выступает как явление случайное, внешнее. Но по отношению к тем явлениям, которые вызвали его, оно необходимо.

Необходимость данного случайного явления, его причинная обусловленность лежала в другой области явлений — геологической. Поэтому и говорят, что случайное необходимо по отношению к тем явлениям, причинам, которые его вызывают. Необходимость и случайность — относительные понятия.

Таким образом, диалектическое понимание случайности, признавая, что все в мире имеет причину, требует, однако, различать причины случайные, т. е. такие, которые могли и не быть, и причины необходимые, т. е. вытекающие из внутренних процессов развития данных явлений. Поэтому не всякое причинно-обусловленное явление необходимо, как думали детерминисты-метафизики. Диалектический детерминизм, признавая все в мире причинно-обусловленным, признает также и случайность.

Из сказанного вы можете сделать еще один очень важный вывод. Главное направление, тенденцию развития определяет необходимость. Случайность же в каждом единичном процессе дополняет необходимость рядом неповторимых черт, особенностей и поэтому порождает ту форму, в которой она проявляется. Наука основное внимание уделяет выявлению необходимости, закономерности развивающихся явлений именно потому, что она призвана вскрывать тенденцию их развития.

Наука не может довольствоваться только случайными открытиями. Ученый должен вести исследование так, чтобы не зависеть от случая, а наверняка приходить к желаемому результату, чтобы действовать не ощупью, а со знанием дела.

И. В. Мичурин резко выступал против тех ученых, которые полагаются на случай, а не на изучение законов развития природы. Он говорил, что мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — вот задача науки. Ждать, чтобы природа случайно произвела то, что могло бы быть полезным для человека, значит полагаться на случай, на кладоискательство, как говорил великий ученый.

В этом смысле интересен следующий пример. Много лет ученые не могли разгадать письменность индейцев майя — предков народов Гватемалы и Мексики. Из истории науки известно, что расшифровать древнеегипетскую письменность помог случай: был найден камень, на котором оказалась надпись одного и того же содержания на двух языках — греческом и египетском. После этого путем сличения знаков двух языков расшифровать египетскую надпись было уже легко. На такую же счастливую случайность надеялись и те зарубежные ученые, которые занимались языком майя. Но случая не оказалось, и их работа не увенчалась успехом.

Совершенно по другому пути пошел молодой советский ученый Ю. Кнорозов. Он стал изучать общие закономерности египетского, китайского и других языков, которые, как и язык майя, основаны на иероглифах. Так шаг за шагом, разгадывая одну загадку за другой, советский ученый сделал открытие мирового значения: он нашел способ читать на языке майя. Он добился успеха потому, что не ждал счастливой случайности, а глубоко вник в существо изучаемого дела.

Любой геолог знает, что ученые не смогли бы сделать многих открытий, если бы вели разведку наудачу. Для успешной геологической разведки необходимо изучить законы строения земной коры и руководствоваться ими в практической деятельности. Тогда мы не будем зависеть от «счастливой случайности» и наверняка добьемся успехов.

Диалектическая связь случайности и необходимости дает нам возможность понять один из важных вопросов борьбы против современного индетерминизма, связанного с так называемыми динамическими и статистическими закономерностями.

О динамических и статистических закономерностях

В науке принято различать два вида закономерностей — динамических и статистических. С динамическими закономерностями мы встречаемся в физике. Такими, например, являются известный закон Галилея, гласящий, что «все тела падают на землю с одинаковым ускорением», или второй закон Ньютона: «Количество движения пропорционально приложенной силе и направлено по прямой действия этой силы».

Что характерно для подобных законов? То, что они приложимы не только к некоторым явлениям или к большинству их, а ко всем явлениям, подпадающим под их действие. Вот почему можно безошибочно предсказать наступление определенного явления, если известны условия и причины, породившие его.

Астрономия дает нам поразительные примеры этого, когда она предсказывает солнечное или лунное затмение на много десятилетий вперед. Классическая физика дает возможность установить местоположение тела в любой момент, если известны скорость его движения и место, где оно находится в данный момент. Если известно, что поезд движется со скоростью, скажем, 60 километров в час, то заранее можно знать, где он будет через два, три часа и т. д.

В классической механике (ее вы изучали в школе) движение каждого тела представлялось, таким образом, строго детерминированным, т. е. строго определенным к действию соответствующими причинами, которые вызывали необходимое и неизбежное направление движения данного тела. Этот необходимый процесс можно заранее совершенно безошибочно предсказать.

В связи с изучением законов механического движения возникло в классической механике и понятие динамической закономерности (само же название это происходит от греческого слова «динамикос» — порождаемый силой, действующий).

Но науке известны и такие факты, течение которых подчинено статистической, а не динамической закономерности. Чтобы понять их сущность, проделаем небольшой опыт. Вы бросаете монету. Нельзя заранее предсказать, что выпадет — орел или решка. Но если вы бросаете монету, скажем, 5000 раз, то оказывается, что здесь пробивает себе дорогу определенная закономерность: примерно 2500 раз выпадет орел, а 2500 — решка. И это закономерный результат. Всегда, постоянно из большого числа подобных испытаний в половине случаев выпадает орел, а во второй — решка. Так из случайных явлений появляется закономерность целого коллектива. Она носит название статистической закономерности.

Дело не в том, что мы принципиально не можем предвидеть, выпадет ли в каждом отдельном случае орел или решка. Когда мы научимся определятьКАТЕГОРИИ все условия, приводящие к данному результату, то и предсказать результат можно будет. Но все же в малом числе испытаний закономерности просто нет. Она выступает наружу только при большом числе испытаний, т. е. статистически.

С необходимостью изучать закономерности целого комплекса случайных, единичных явлений, т. е. статистические закономерности, мы встречаемся довольно часто. В зависимости от характера явлений их изучает теория вероятностей или социальная статистика. Случайности тоже подчинены определенным законам — законам случайности.

Вот некоторые примеры.

Из физики известно, что молекулы любого газа движутся хаотично. Нет никакой возможности заранее предвидеть направление и скорость движения каждой молекулы. Сталкиваясь со стенками сосуда и друг с другом, молекулы постоянно меняют и скорость и направление своего движения. Сколько раз та или иная молекула за тот или иной промежуток времени, например в течение минуты, ударится о такую-то стенку сосуда — дело случая. Но давление газа на стенку сосуда — величина, поддающаяся измерению. А ведь давление газа определяется числом и силой ударов молекул о стенку сосуда, т. е. как раз этими случайными, хаотическими движениями молекул!

Из этого примера ясно видно, что движение каждой молекулы газа случайно. Если следить за каждой молекулой в отдельности, то никакого порядка, никакой закономерности не видно. А в давлении всего газа на стенку сосуда закономерность имеется; она выражается в том, что при определенных данных условиях давление газа на стенку сосуда — величина постоянная. Здесь проявила свое действие статистическая закономерность.

Или возьмем другой пример.

Кто рождается в семье, мальчик или девочка, — это на первый взгляд не подчинено никакой закономерности. В одних семьях могут родиться одни мальчики, а в других — одни девочки. Однако наблюдение, проведенное над большим количеством семей, обнаружило определенную закономерность: рождение мальчиков и девочек подчиняется такой пропорции: на каждые 100 девочек рождается 105 мальчиков.

О чем говорят эти факты? О том, что порядок, закономерность случайных явлений остаются незаметными при малом числе наблюдений, но они выступают наружу при достаточно большом числе фактов, в наблюдении массового потока их.

Эти закономерности и получили название статистических закономерностей, т. е. закономерностей целого класса случайных явлений. Статистический метод дает возможность обнаружить закономерность целого класса случайных явлений.

Вот этот факт и стал ареной острой борьбы между детерминизмом и индетерминизмом.

Дело в том, что в начале XX в. ученые обнаружили, что движение микрочастиц атома подчинено как раз статистической, а не динамической закономерности. При этом оказалось, что в принципе невозможно определить положение микрочастицы исходя из законов классической физики. Это означает, что строгой определенности в их движении нет. Определить будущее движение электрона не удается: он может появиться где угодно, в самых неожиданных местах. Строго определенного пути движения, или, как говорят, траектории, электрон не имеет. Сравните это с тем, что было выше сказано о движении планет, подчиняющихся динамическим законам, имеющим строго определенные траектории, и вы увидите, что разница действительно огромная.

Какой же вывод был сделан современными буржуазными учеными? Они стали рассуждать следующим образом. Поскольку мы не можем знать заранее направление движения электрона, то, значит, оно причинно не обусловлено. Если бы его движение было причинно обусловлено, то мы бы заранее могли его определить, поскольку определенная причина всегда имеет определенное действие. Но электрон не имеет определенного действия, значит, он не имеет своей причины. Электрон обладает «свободой воли», т. е. возможностью двигаться, «куда заблагорассудится», его движение не ограничено никакими причинами, оно не детерминировано, а потому не является строго определенным к движению в одном только направлении.

Из этих и подобных рассуждений ученые, стоящие на позициях философского идеализма, сделали вывод о «крахе детерминизма».

Но состоятелен ли этот вывод?

Прежде всего необходимо иметь в виду, что хотя в микромире не удается найти закономерность движения отдельной частицы, но зато известны закономерности движения целого их коллектива, т. е. статистические закономерности. Но означает ли наличие этих закономерностей торжество индетерминизма, как это пытаются доказать современные идеалисты Запада? Подтверждает ли наличие этих закономерностей «крах детерминизма»?

Отнюдь нет. Новые данные физики не только не подтверждают антинаучные индетерминистические выводы, но они являются их опровержением, они служат лучшим подтверждением диалектико-материалистического детерминизма.

Философы-идеалисты исходят из того, что движение отдельного электрона недетерминированно, случайно. Но в действительности дело обстоит не так. Случайное, как вы уже знаете, тоже имеет свою причину, оно тоже обусловлено и детерминированно. Именно это и обнаруживают статистические закономерности. То, что на поверхности выступает как случайное движение массы элементарных частиц атома, на самом деле имеет глубокую внутреннюю связь, поддающуюся математическому исчислению в виде статистической закономерности.

Статистический коллектив состоит из единичных микрочастиц. Между этим коллективом и микрочастицами, как между целым и его частями или общим и единичным, существует глубокая диалектическая связь. Поэтому неправильно думать, что коллектив в целом подчинен действию определенных законов, а каждая микрочастица в отдельности принципиально не должна иметь никаких закономерностей, «свободна» и причинно не обусловлена. Здесь дело обстоит как раз наоборот.

Вы уже знаете, что общее всегда связано с единичным. Поэтому, изучая закономерности целого, общего (коллектива микрочастиц), мы тем самым вскрываем закономерности единичного, частного (отдельной микрочастицы). Если нельзя обычными методами классической механики изучить поведение электрона, а надо прибегать к методам статистическим, то это говорит отнюдь не об отсутствии здесь причинно-обусловленных связей, а лишь о том, что мир сложен и противоречив, что нельзя изучать все формы движущейся материи одним методом, а все закономерности сводить только к одной — динамической — закономерности.

Наличие статистических закономерностей идеалисты выдают за доказательство индетерминизма, за доказательство того, что в микрофизике принцип причинности потерпел крах. На самом деле статистические закономерности доказывают как раз обратное. Они убедительно доказывают наличие определенных причин. Вот типичный пример. Что в булочной хлеб покупают не «постоянные» покупатели, а разные — ясно каждому. Это как бы случайные явления. Но оказывается, если проследить состояние дела за сутки или неделю, то можно убедиться в том, что количество продаваемых хлебных изделий почти постоянно. На большом количестве фактов пробивает себе дорогу статистическая закономерность. О чем же она говорит? Свидетельствует ли она об отсутствии причин или, наоборот, о том, что именно определенные причины ведут к этому результату? Давайте разберемся — это очень важно для понимания сути проблемы.

Вы согласитесь с тем, что в каждом районе имеется определенное количество жителей с определенными установившимися вкусами и желаниями. Постоянное количество продаваемых хлебных изделий как раз и говорит о том, что здесь действуют определенные постоянные общие причины и условия. Они не видны на анализе каждого случая в отдельности, здесь ни порядка, ни последовательности не видно, а, наоборот, наблюдаются случайные колебания. Но достаточно проследить за большим числом фактов, и закономерность пробивает себе дорогу, а вместе с ней — те общие причины и условия, которые их порождают.

Наличие статистических закономерностей доказывает, что раз случайные явления подчиняются в своей совокупности определенному закону, то ни о каком хаосе явлений не может быть и речи. Порядок и правильность в микромире (характерная черта закономерного развития объективных явлений) этим с очевидностью доказываются. Статистическим методом удается выявить эти закономерности только потому, что случайные явления подчиняются лежащему в их основе объективному закону.

Статистическая закономерность является, таким образом, научным подтверждением истинности диалектико-материалистического учения о всеобщей связи, причинной обусловленности явлений объективного мира. Это триумф, а не «опровержение» детерминизма.

Многие случайности благоприятны для человека, однако бывают и такие, которые несут с собою горе и страдания: это суховеи, наводнения и другие стихийные бедствия. Наука, на основе изучения необходимости, закономерности, стремится ограничивать их действие.

Борьба против нежелательных случайностей

«Но возможно ли это? Ведь случайность — объективная категория. Как же можно ограничить действие того, что от человека не зависит?» — возразите вы. Уничтожить случайности действительно далеко не всегда удается, но уничтожить нежелательные их действия можно и должно. Пока еще нельзя, например, уничтожить случайности, связанные с капризами погоды, которые могут привести к потерям урожая или даже к уничтожению посевов. Ограничить же действия нежелательных случайностей можно, исходя из того, что эти действия зависят от условий, в которых они проявляются. Поэтому необходимо создать такие условия, при которых пагубное действие случайностей сводилось бы к минимуму или совсем исключалось.

Советское государство и Коммунистическая партия в этом отношении проводят поистине гигантскую работу. Программа КПСС подчеркивает, что развитие производительных сил в сельском хозяйстве в период постепенного перерастания социализма в коммунизм приведет к тому, что «зависимость сельского хозяйства от природной стихии значительно уменьшится, а затем и сведется к минимуму»⁵¹.

Для этой цели в Программе КПСС предусматривается ряд важнейших народнохозяйственных мероприятий: внедрение научно обоснованной системы земледелия и животноводства; осуществление более устойчивой и углубленной специализации сельского хозяйства; последовательная и всесторонняя химизация его; широкое использование достижений биологической науки; выполнение обширной программы ирригационного строительства; расширение работ по полезащитному лесонасаждению, строительству водоемов, обводнению пастбищ; систематическая борьба с водной и ветровой эрозиями почв.

В своей практической деятельности Коммунистическая партия и Советское государство все делают для того, чтобы никакие случайности не могли застать нас врасплох. Это относится как к внутренней жизни страны, так и к ее положению на международной арене. Советское правительство не раз предупреждало, что в силу какого-либо нелепого случая вроде повреждения в технике управления самолета, несущего водородную бомбу, или болезненного состояния психики летчика, сидящего за штурвалом, может разгореться мировой пожар. Нельзя допустить, чтобы вопрос о том, быть миру или войне, был выдан на откуп слепому случаю.

Советское правительство предложило осуществить полное и всеобщее разоружение под строгим международным контролем, ибо мир без оружия — лучшая гарантия против всяких неожиданностей и случайностей подобного рода. Но именно потому, что война в современных условиях может вспыхнуть случайно, бдительность народов мира имеет особое значение. Коммунисты всех стран мира обратились к народам с горячим призывом неустанно бороться за решение самой жгучей проблемы нашего времени — проблемы мира.

Важным условием сведения нежелательных случайностей к минимуму является усиление бдительности советских людей. Вот пример. В 1919 г. один красноармеец заметил, что женщина уронила пакет, показавшийся ему подозрительным. В пакете действительно были обнаружены секретные документы, предназначенные для Юденича. Красноармеец доставил эту женщину в ЧК. Этим самым удалось раскрыть крупный заговор империалистов против Советской власти.

Этот пример интересен еще в одном отношении. Шпионка оказалась дочерью крупного шпиона. Отец, шпионки, арестованный впоследствии, сказал Дзержинскому: «Какая же вы ЧК? Если бы не простой случай — потеря дочерью свертка, — я бы здесь не был». На это Дзержинский ответил: «Ваша дочь случайно уронила сверток, но красноармеец не случайно поднял его, не случайно арестовал ее. Бдительность рядового красноармейца не случайна». Как отмечал Н. С. Хрущев в отчетном докладе ЦК КПСС XXII съезду, наши огромные успехи в строительстве новой жизни не должны вести к самоуспокоению, к ослаблению бдительности.

«Хорошо, — скажете вы, — такие случайности действительно можно предотвратить. Но как предотвратить одновременное заболевание нескольких работниц, о чем сказано выше? Или как предотвратить несчастные случаи?» И такие случайности можно свести к минимуму: надо лишь создать условия, при которых или сами эти случаи сводятся к минимуму или к минимуму сводится пагубное их действие. Широкая сеть таких мероприятий предусматривается в новой Программе нашей партии. «На всех предприятиях, — сказано в Программе КПСС, — будут внедрены современные средства техники безопасности и обеспечены санитарно-гигиенические условия, устраняющие производственный травматизм и профессиональные заболевания»⁵².

Особенно часто приходится учитывать действия случайностей в различных областях науки и производства. Например, при строительстве плотин или железнодорожных мостов важно знать максимальный уровень воды в реке: плотину или мост надо построить соответствующей высоты и прочности, чтобы их не разрушило большим потоком воды.

Вычислить этот максимальный уровень воды не так-то легко, ибо он зависит от многих случайных обстоятельств: и от возможного количества осадков в зимний период, и от быстрого и одновременного таяния снега, и от наличия вблизи лесов, а также от характера этих лесов, от характера грунтов прилегающего района, от направления ветров в период таяния и силы этих ветров и т. п. И только при неблагоприятном стечении этих обстоятельств может иметь место это явление. Это может случиться раз в пятьдесят, а то и в сто лет. Неизвестно, произойдет ли это завтра, через год или сто лет. Строя плотины соответствующей прочности, люди сводят на нет разрушительную силу действий этих случайностей.

Таким образом, человек не бессилен перед действием нежелательных случайностей. Он имеет возможности парализовать или свести к минимуму их разрушительную силу.

С категорией необходимости тесно связана и проблема свободы.

Необходимость и свобода

Мы уже говорили, что победа социализма над капитализмом является исторической необходимостью. Исторически необходимым является в современных условиях мирное сосуществование двух систем — социалистической и капиталистической.

Стоит ли тогда прилагать усилия, чтобы вызвать к жизни то, что неизбежно должно прийти как результат естественноисторической необходимости?

Этот же вопрос иногда задают еще и иначе. Возможна ли вообще активная, свободная деятельность там, где все необходимо, закономерно?

По этому вопросу в течение столетий шел спор между так называемыми фаталистами и волюнтаристами.

О фатализме и волюнтаризме

Волюнтаристы приписывают человеческой воле решающую роль в развитии мира (отсюда и название «волюнтаризм»). Они не считаются с объективными условиями, законами, исторической необходимостью. Свободу они понимают как отсутствие «стеснения» человеческой воли. Но такой взгляд ошибочен. Без причин ничто в мире не возникает и не действует. Не может поэтому и человеческая воля ни от чего не зависеть и действовать по произволу.

Противоположным является взгляд фаталистов (это название они получили от латинского слова «фаталис», что значит «роковой»). Они верят в неотвратимую судьбу, и эта вера основана на представлении, будто все в мире предопределено богом и человек ничего не в силах изменить.

Рассуждения фаталистов обрекают людей на бездействие. Если последовательно придерживаться фаталистического принципа, то люди должны сидеть сложа руки, зная, что бог все заранее предвидел, все создал в соответствии с его «предустановленной гармонией». Это порождает чувств обреченности. Вот почему подобная теория подрывает у трудящихся масс веру в свои силы, в возможность изменения эксплуататорских реакционных порядков.

Насколько вредно фаталистическое отношение к явлениям мира, можно увидеть на таком примере. Кое-кто на Западе не прочь «доказать» «фатальную неизбежность» войн, гонки вооружений. По их мнению, человек бессилен перед ней. На самом же деле это не так. Советское правительство заявило, что Советский Союз далек от того, чтобы принимать состязание в области вооружений как фатальную неизбежность, которая во все времена должна сопутствовать взаимоотношениям между государствами.

Таким образом, обе точки зрения — волюнтаристическая и фаталистическая — ошибочны. Они метафизически подходят к решению вопроса, признают либо свободу, либо необходимость. Или все совершается в силу свободной человеческой деятельности, тогда не может быть необходимости, или все совершается в силу необходимости, закономерности, и тогда не может быть свободы. Свобода несовместима с необходимостью — вот основа подобного рассуждения.

Какое же решение вопроса является правильным?

Что такое свобода. Связь ее с необходимостью

В повседневной жизни под словом «свобода» часто понимается то, что не стеснено ограничениями, запретами. Поэтому иногда думают, что закономерность, необходимость исключает свободу: раз есть необходимость, закономерность, то имеются и «ограничения», «препятствия», значит, не может быть свободы. Таким образом, решить проблему свободы означает решить вопрос о том, можно ли быть свободным, подчиняясь законам естественной необходимости.

Начнем с примера. Освоение космоса связано с преодолением закона всемирного тяготения, который как бы «приковывает» человека к Земле. Но можно ли это сделать, «не считаясь» с этим законом, так сказать, вопреки ему? Конечно, нет.

Чтобы космический корабль вышел на орбиту, он должен развить такую скорость, чтобы центробежная сила его была больше силы земного притяжения (это бывает при скорости около 8 км/сек.). Ученым удалось отправить корабль в космос не вопреки закону всемирного тяготения, а глубоко изучив его действие.

Когда советские ученые послали ракету на Луну, они, конечно, опирались на закон всемирного тяготения. Ракете была сообщена строго определенная скорость, благодаря которой она преодолела земное притяжение. Затем сила притяжения Луны заставила ракету «прилуниться». Подумаем над этим примером. Он убедительно показывает, насколько неправы те, которые так рассуждают: «Мы потеряем свою» свободу, если будем подчиняться законам, необходимости», и ищут пути, как обойти эти законы, «стесняющую свободу необходимость». Такие люди понимают свободу как свободу от законов. Но это неверно.

Из нашего примера видно, что ученые не шли против необходимости, а действовали в соответствии с нею, с законами природы. Свою свободу, власть над природой они обрели на основе познания и использования законов природы, естественной необходимости. И они добились выдающихся успехов. Еще Ф. Бэкон говорил, что побеждать природу можно, лишь повинуясь ей и ее законам.

Где же в таком случае проявляется подлинная свобода — там, где «не признают» никаких законов, или там, где эти законы познаются и используются? Ответ ясен: там, где познаются и используются законы. В. И. Ленин эту мысль выразил так: слепа необходимость, пока она не познана. Но если необходимость, закон познан, если мы. подчинили его действие нашим интересам, мы господа природы. Энгельс писал: «Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей»⁵³.

Это верно и в отношении явлений природы и общественной жизни. До возникновения марксизма не были познаны законы общественного развития. Люди оставались рабами исторической необходимости. Марксизм раскрыл, познал эти законы. Это был первый шаг к тому, чтобы, вооружившись ими, трудящиеся стали подлинными господами, свободными творцами своей судьбы. Социалистическая революция превращает эту возможность в действительность.

Итак, свободная деятельность людей состоит не в том, как полагают волюнтаристы, что люди не считаются с законами, с объективными процессами, что они поступают, как им заблагорассудится. Подлинную свободу марксизм рассматривает как познанную необходимость. Свобода человека состоит в познании законов развития природы и общества, в умелом использовании этих законов в практической деятельности. Свобода человека не может выйти за пределы необходимости.

— Что же это за свободная деятельность, если она «стеснена» необходимостью? — спрашивают иногда. — В этом случае все равно господствует необходимость, человек свободен тогда, когда он может выбрать любое решение для своей деятельности, не считаясь ни с чем.

В том-то и дело, что такой свободы нет. Это легко проиллюстрировать на примере такой притчи, которую привел писатель Л. Кассиль.

Был однажды спор между Флюгером и Магнитной стрелкой, что в компасе.

— Я свободен, я верчусь в разные стороны, куда мне угодно, сегодня так, завтра эдак, — хвастался Флюгер. — А ты, как тебя не крути, все утыкаешься в одну сторону.

— Какая у тебя свобода! — возразила Магнитная стрелка. — Не по своей воле ты вихляешься туда-сюда. Тобой помыкают ветры. Вот ты и егозишь. Коротка твоя свобода — от одного ветра до другого. На тебя влияет первый ближний ветерок, а я нацелена на зовущую меня даль. Я верна тому притяжению, на которое неизменно отзывается все мое намагниченное существо. Я не завишу от капризов погоды и держусь всегда одного направления. По нему-то и находят везде верный путь.

Вдумайтесь, читатель, в смысл сказанного, и вы убедитесь, что ни в коем случае нельзя понимать свободу как выбор любого решения для своей деятельности, «не считаясь ни с чем». Флюгер ведь тоже считал, что он егозит по своей собственной воле, но на самом деле им помыкают ветры.

Иной мелкобуржуазный интеллигент в капиталистической стране считает, что образ мыслей он избрал совершенно «свободно», его желания, привычки — результат «личной свободы». Но на самом деле он раб тех условий, в которых живет, частнособственнических инстинктов, которые культивируются всем укладом жизни. Здесь нет и тени «личной свободы» в том смысле, как ее трактуют буржуазные ученые. Здесь все подчинено необходимости. В условиях капитализма эта необходимость выступает в виде слепых общественных сил. Потому-то и можно их сравнить с нездоровыми ветрами, как это делается в приведенной притче.

Другое дело свобода, опирающаяся на познание необходимости в условиях социализма. Законы здесь действуют уже не как слепые общественные силы. Деятельность людей основана на глубоком знании закономерностей общественного развития.

Необходимость и активная деятельность людей

Враги марксизма утверждают, что поскольку он рассматривает развитие мира как результат действия объективных, от воли и сознания людей не зависящих законов, то он неминуемо ведет к фатализму, к отрицанию активной, свободной деятельности людей. Этим они хотят сказать, что марксисты понимают развитие мира как фатально предопределенный процесс. И если марксисты все же говорят об активной, свободной человеческой деятельности, то здесь они, мол, вступают в противоречие со своим учением.

Если неизбежно наступление коммунизма, говорят они, то зачем вести борьбу за него? Следует просто ждать его наступления. Зачем организовывать коммунистические партии, готовить победу коммунизма? Никто ведь не создает партии, чтобы осуществить весну и лето, заявляют они.

Распространению этой лжи немало способствовали ревизионисты, русские «экономисты». Они-то действительно сбивались на фаталистическое понимание исторического процесса, уверяя, что само развитие экономики приведет к социализму. Поэтому, мол, не нужна активная деятельность народных масс. Современные ревизионисты говорят о «постепенном превращении» капитализма в социализм, считая, что скоро наступит «автоматический крах» капитализма, т. е. крах, который произойдет помимо революционной деятельности масс.

Марксизм никакого отношения не имеет к подобному вульгарному фаталистическому пониманию. Он признает необходимость победы социализма, коммунизма, но не в том смысле, что она осуществляется автоматически.

Дело в том, что необходимость природных явлений существенно отличается от необходимости явлений общественных. Необходимость в общественном развитии осуществляется иначе, чем происходит смена дня и ночи или приход весны и лета. Эти явления происходят без участия человека.

В обществе же все, что есть, — дело рук человека, его трудовой, производственной, революционной деятельности.

«Что же, — спросите вы, — выходит, что общественная необходимость зависит от людей, люди ее создают?» Нет. Общественные явления возникают помимо воли и желаний людей, на основе законов развития материального производства. Общественная необходимость столь же объективна, как и необходимость в природе. Но, как вы уже видели, имеется и существенное отличие. В природе необходимость не предполагает деятельности людей. В общественной же жизни деятельность людей входит в круг тех условий, без которых необходимость не реализуется, не проявляется. Если люди не действуют или действуют нецелеустремленно, то это значит, что не хватает как раз их усилий для достижения цели.

Можно ли, например, избежать войны без активной борьбы против нее широких народных масс? Нет, конечно. Если силы мира будут бездействовать, то неминуемо активизируются черные силы войны. Мирное сосуществование окажется под угрозой. Именно поэтому Н. С. Хрущев подчеркивал на XXII съезде КПСС, что от самих народов, от их решимости и активных действий зависит, быть ли миру на земле или человечество будет ввергнуто в катастрофу новой мировой войны.

Признание фатальной неизбежности войны снизило бы активность народов в борьбе за мир, деморализовало бы силы мира. И, напротив, сознание того, что война не является фатально неизбежной, способствует расширению рядов сторонников мира, воодушевляет борцов за мир.

Итак, историческая необходимость не только не исключает активного отношения к происходящим в мире событиям, но, наоборот, его предполагает. Марксизм придает огромное значение активной свободной деятельности людей. Она носит еще название субъективного фактора, т. е. силы, причины, зависящей от субъектов, людей, их знания, активной деятельности, умения организовать дело.

Присмотритесь к тому, как напряженно и по-боевому проходит жизнь советских людей сейчас, когда XXII съезд КПСС дал генеральную перспективу нашего продвижения к коммунизму. Сознательная, целенаправленная деятельность — вот, пожалуй, самое характерное, что определяет ее сущность.

Но если мы сознательно и по заранее разработанному плану создаем материально-техническую базу коммунизма, единую общенародную собственность, то не означает ли это, что строительство коммунизма уже не определяется объективными условиями, необходимостью, законами? Нет, не значит.

Строительство коммунизма в нашей стране совершается строго в соответствии с законами общественного развития. Это исторически необходимый процесс. Важнейшее положение о первичности объективных условий в развитии общества целиком и полностью относится к периоду развернутого коммунистического строительства.

— Тогда в чем роль свободной, активной деятельности людей, субъективного фактора, если определяющее значение имеют объективные условия?

В Программе КПСС возможность построения коммунизма в нашей стране обоснована экономически, анализом законов общественного развития. Исторические сроки строительства материально-технической базы коммунизма определены именно на основе учета материальных ресурсов страны, возможностей, заложенных в социалистическом промышленном и сельскохозяйственном производстве. Однако осуществление предначертаний Программы не произойдет само собой, автоматически. Оно потребует воодушевленного, подлинно творческого труда миллионов тружеников. И не случайно Программа партии, вся работа XXII съезда — это призыв к активной деятельности всех советских людей, на каком бы посту они ни трудились. Закрывая XXII съезд КПСС, Н. С. Хрущев обратился к советским людям с горячим призывом: «За работу, товарищи!»

Программа КПСС исходит из марксистского понимания соотношения объективных условий и субъективного фактора, из того важнейшего положения марксистской теории, что коммунистическое общество в отличие от всех предшествующих складывается не стихийно, а в результате сознательной и целенаправленной деятельности народных масс, руководимых марксистско-ленинской партией. Роль субъективного фактора, свободной, активной деятельности народа в период развернутого строительства коммунизма значительно повышается. Она имеет решающее значение для успеха нашего великого дела. Однако сама-то активная деятельность людей основана на объективных условиях, вырастает из них.

Коммунизм утверждает на Земле свободу

Смысл понятия свободы искажен буржуазными философами и социологами. Всю проблему они сводят к достижению «идеальной свободы духа». Пусть ты раб и весь в цепях, но, если ты считаешь, что духовно не стеснен своим положением, ты свободен, рассуждают они.

В буржуазном обществе якобы все свободны. Никто не принуждает рабочего работать, а капиталиста предоставлять ему работу. Рабочий может идти к капиталисту, но может и не идти. Его воля. На этом «основании» буржуазные пропагандисты заявляют, что с установлением капитализма вопрос о свободе решен. Идеологи империализма даже изобрели для стран капитализма специальный термин — «свободный мир». Но давайте посмотрим, в самом деле свободен ли этот «свободный мир»?

Чтобы человек был свободен, он должен быть господином и над условиями общественной жизни. Может ли он это осуществить в капиталистическом или любом другом эксплуататорском обществе?

В классовом обществе решение вопроса о том, свободен человек или нет, зависит прежде всего от тех условий, в которых он живет, от места, которое он занимает в обществе. Исторический опыт любого общества, состоящего из антагонистических классов, свидетельствует о том, что свобода одного класса означает здесь рабство для других. В. И. Ленин подчеркивал, что свобода является классовой привилегией. Вот почему всякая попытка искать свободу вне экономических условий, вне анализа классовой природы данного общественно-экономического строя — либо обман, либо иллюзия.

Свободой обладают те, кому принадлежат средства производства. Нет свободы для трудящихся там, где существуют частная собственность на средства производства и ее следствие — эксплуатация человека человеком, потому что в этих условиях свобода для народа не имеет реальной объективной основы. Она имеет для него лишь формальное значение. Народ не может ею пользоваться. Свободой пользуются лишь эксплуататоры. Прогрессивный японский философ Янагида Кэндзюро писал в книге «Философия свободы»: «Свобода просто, как свобода в идее, не имеющая материальной базы, похожа на цветок без корней. Как бы она ни была прекрасна, она вскоре неминуемо увянет и засохнет». В обществе, основанном на власти денег, как учил В. И. Ленин, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть реальной, действительной свободы.

Монополистический капитал, сказано в Программе КПСС, все явственнее обнажает свою реакционную антидемократическую сущность. Он не мирится даже с прежними ограниченными буржуазно-демократическими свободами. Полицейская дубинка и пуля занимают все большее место в арсенале «аргументов» буржуазной демократии. «Таков их „свободный мир” — общество, в котором нет подлинной свободы и демократии, общество, основанное на социальном и национальном гнете и неравенстве, на эксплуатации человека человеком, на попрании человеческого достоинства и чести»⁵⁴, — говорил Н. С. Хрущев на XXII съезде КПСС.

Таким образом, в капиталистическом обществе нет и не может быть подлинной свободы для трудящихся. «Свободный капиталистический мир» — выдумка буржуазных пропагандистов.

Пролетариат, трудовое крестьянство, все трудящиеся обретают действительную свободу, только завоевав социальную свободу и построив социалистическое общество, ибо человек чувствует себя свободным лишь тогда, когда он имеет материальную основу для осуществления своих целей и стремлений. Эту основу дает людям труда социалистическое общество. Именно поэтому Энгельс и указывал, что социализм является скачком из царства необходимости в царство свободы. Лишь в условиях социализма люди в состоянии поставить под свой контроль ход общественного развития, превратить слепую необходимость в свободу.

Исторический опыт строительства социализма в нашей стране подтвердил этот вывод Энгельса. При социализме человек освобождается от страха потерять работу, неуверенности в завтрашнем дне, от эксплуатации. Это уже завоевано нашим народом. Но движение человечества по пути своего освобождения на этом не прекращается. Построение коммунистического общества явится высшей ступенью освобождения человека от стихийных сил природы. Будут созданы все условия для свободного творческого труда, для развития всех человеческих способностей и талантов. Тем самым, как указывает Программа КПСС, будет взят последний барьер на пути человечества в подлинное царство свободы. Это и означает, что коммунизм утверждает на земле подлинную свободу. Конечно, отсюда не следует, что человек освобождается от каких бы то ни было обязательств перед обществом, членами коллектива, от общественных норм поведения. Свобода как познанная необходимость органически связана с дисциплиной, предполагает ее.

Свобода и дисциплина

Коммунистическая партия воспитывает кадры в духе неукоснительного соблюдения партийной и трудовой дисциплины. Коммунистическая организация труда, указывал В. И. Ленин, держится — и чем дальше, тем больше будет держаться — на свободной и сознательной дисциплине самих трудящихся. «Коммунистическое производство, — сказано в Программе КПСС, — требует высокой организованности, четкости и дисциплины, которые обеспечиваются не путем принуждения, а на основе понимания общественного долга, определяются всем укладом коммунистического общества»⁵⁵.

Особенно требовал В. И. Ленин соблюдения партийной дисциплины. Единство воли, железная дисциплина — вот тот цемент, который сплачивает партию воедино и превращает ее в неодолимую силу. В самом деле, партия всегда выражает закономерности, тенденции исторического развития. Ее программа отражает материальные потребности общества, устремления народа. Устав КПСС определяет, как должен действовать каждый коммунист, чтобы успешно осуществлялась эта программа.

Таким образом, руководствуясь этими документами, члены партии сознательно объединяют свои усилия на основе партийной и государственной дисциплины, полностью отдают себе отчет в том, что политика партии целиком соответствует интересам народа, законам общественного развития. Вот почему мы говорим, что коммунист свободен в своих действиях. Дисциплина для коммуниста — это отражение той исторической необходимости, без познания которой нет подлинной свободы.

Итак, подлинная свобода не только совместима с дисциплиной, но и основана на ней. Социалистическое общество сильно единством классовых интересов, единством действий и воли, что порождает сознательную дисциплину его членов. На этой базе вырастает при социализме подлинная свобода личности.

О свободе личности. Гуманизм подлинный и мнимый

Выше было сказано, что проблема свободы в ее общественно-политическом плане содержит в себе вопрос о том, какой общественный строй действительно создает условия для нормальной и счастливой жизни людей труда, другими словами, какое общество на деле может осуществить принцип: «Все для человека!» Это один из важнейших вопросов, ибо исход мирного соревнования двух систем в конечном счете зависит от того, какой строй сможет наиболее полно удовлетворить материальные и духовные потребности человека.

Буржуазные деятели и их идеологи утверждают, что таким обществом является пресловутый «свободный мир» Запада. Себе они приписывают роль «истинных гуманистов», клянутся в «абсолютной любви к людям». Одни из них, например правые социалисты, говорят, что хотят создать «гуманистический социализм». Другие перекрашивают капитализм в «экономический гуманизм». Церковники же связывают гуманизм с верой в бога. Человек — венец божественного творения, твердят они. Вся природа создана богом для человека. Это должно вызвать добрые чувства к богу, а к церкви благодарность за ее «гуманизм», «человеколюбие».

Подобные рассуждения о гуманизме имеют своей целью увести трудящихся от понимания античеловеческой по существу природы капиталистического строя, где все подчинено не интересам трудового народа, а его закабалению.

В самом деле, сторонники «экономического гуманизма» доказывают, будто целью производства в капиталистических странах является не извлечение прибыли, а удовлетворение потребностей человека. Но это же грубый обман. Экономика в капиталистических странах вовсе не служит человеку. Единственная цель и движущий стимул ее — нажива. Разговоры об «экономическом гуманизме» нужны эксплуататорам для того, чтобы замазать противоречия, раздирающие эксплуататорское общество. Они проповедуют всеобъемлющую любовь к людям всех классов — эксплуататорам и эксплуатируемым. И такую любовь они выдают за типичную черту «абсолютной гуманности».

Таким образом, так называемые гуманистические теории буржуазных идеологов совершенно несостоятельны. Проповедуемый ими «гуманизм» призван затушевать бесправное положение трудящихся в капиталистических странах.

В чем же суть подлинного гуманизма?

Гуманизм — это прежде всего любовь к трудовому народу, к широким народным массам, борьба за их счастье, за то, чтобы сделать их жизнь возможно более содержательной и плодотворной. Это никогда не может быть осуществлено в обществе, основанном на эксплуатации и личной наживе. Мы уже видели, что только с победой социализма и коммунизма возможен истинный гуманизм. Поэтому существует органическая связь между коммунизмом и подлинным гуманизмом. В чем эта связь выражается?

Марксизм-ленинизм исходит из того, что для гармонического развития человеческой личности необходимо создать материальные, объективные условия. Личность свободна лишь тогда, когда общество свободно от эксплуатации, неуверенности в завтрашнем дне. Общество не может освободить себя, не освободив каждого человека. Таким образом, свободное развитие личности зависит от реальных, объективных условий, которые создаются при социализме, при коммунизме. Как отмечает Программа КПСС, «советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы — освобождение человека от эксплуатации»⁵⁶.

Коммунизм — это строй, где расцветают и полностью раскрываются способности и таланты, лучшие нравственные качества свободного человека. Поскольку на знамени коммунистического общества начертано: «От каждого — по способности, каждому — по потребности», в полной мере воплотится лозунг партии: «Все во имя человека, для блага человека».

Любовь к человеку — характерная черта коммунизма. Но это не христианская, бесплодная и абстрактная «любовь», которая ограничивается лишь проповедями и добрыми пожеланиями, выгодными эксплуататорам. Это гуманизм, зовущий к действию, к решению практических задач коммунистического строительства, которые и дадут возможность осуществить великий лозунг: «Все для человека!»

Коммунизм — это высший расцвет человечества и человеческой личности.

Из сказанного следует, что коммунистическое общество создает все условия для развития человеческой личности. Марксизм, разработавший теорию и практику коммунистического строительства, есть подлинный гуманизм — гуманизм нашего века. И он несет с собой подлинную свободу для трудящихся.

На примере достижения подлинной свободы вы убедились, что она может стать реальной действительностью только при наличии определенных условий, которые имеют решающее значение для любого процесса, явления. С этим связаны категории возможности и действительности.

Возможность и действительность

Что такое возможность и действительность

Вам, конечно, не раз приходилось решать вопрос, возможно ли реализовать тот или иной замысел, цель, мечту. И вы знаете, что возможным мы обычно называем то, что может осуществиться, сбыться, исполниться. Когда, например, два соседних района находятся в одной и той же климатической и почвенной зоне, мы говорим: «У них одинаковые возможности для получения высоких урожаев».

Однако очень часто возможности не используются в полной мере. Б. Полевой в записках, родившихся во время его поездки к избирателям, рассказывает, как колхозники деревни Бессоновки Пензенской области реализуют эти возможности и добиваются высоких урожаев. А по соседству, пишет Б. Полевой, «колхоз-горюн». «То же солнышко, та же земля, но в Бессоновке работок, а рядом, совестно сказать, сколько на трудодни давали, на ссудах, у государства за хребтом жили...»

Отсюда видно, насколько важно в повседневной работе не упускать возможностей, использовать их, чтобы добиться успеха.

В случае, о котором только что шла речь, мы говорим, что имеются возможности, но они еще не стали действительностью, поскольку колхоз не сумел получить высоких урожаев. А когда колхоз, ныне отстающий, станет передовым, мы скажем: он осуществил, реализовал свои возможности.

После создания Циолковским теории ракетоплавания, а также после создания ракетных двигателей уже существовала возможность полета на Луну. Когда же советская ракета доставила вымпел на Луну, то это означало, что возможность полета на Луну на наших глазах стала превращаться в действительность.

Итак, возможность — это то, что еще не осуществилось, чего еще нет, но что имеет все основания стать реальным, действительным. Действительность же это то, что уже осуществилось, что существует на самом деле, реально и что вызвано к жизни объективными законами, естественной необходимостью.

Возможность и действительность, как вы видели, — это противоположности. Но существует ли между ними связь?

Метафизики отрицают всякую связь их, они отрывают возможность и действительность друг от друга. Одни из них говорят: возможности вообще не существуют. Если явления еще нет, значит, никаких оснований, условий для его возникновения тоже нет. Если явление возникло, значит, только сейчас появились условия, породившие его. И ранее существовавшие возможности тут ни при чем.

Другие метафизики утверждают, что все возможно. Ничего невозможного нет. Бог все может: и море иссушить, и море зажечь, и солнце остановить — всякие чудеса ему под силу. Все может и человек, если он «сильная личность». Для них возможное равно действительному.

Обе эти точки зрения являются глубоко ошибочными.

В нашем примере колхозники, решившие выйти в передовые, пока еще не осуществили свое стремление. Но это не значит, будто и возможности у них нет поравняться с передовиками. У них имеются хорошая земля, замечательные люди, технику они получили. Но если у колхозников имеются большие возможности, то нельзя ли уже их и считать передовыми? Нет, такое заключение было бы преждевременным. Богат колхоз урожаем в амбаре, а не на корню, тем более не в плане.

Выходит, что неправы как те, кто совершенно отрицает существование возможностей, так и те, кто возможность принимает за действительность.

В чем корни подобных ошибок? В том, что вопрос о возможности и действительности толкуется совершенно оторвано от того, что имеется в жизни. То, что может быть и что не может быть, определяется не желаниями людей, а теми законами, условиями, причинами, которые имеются в жизни. Взять хотя бы такой пример. Америка — страна «равных возможностей», уверяют всех буржуазные пропагандисты США. У всех «одинаковые шансы» стать богатыми. Но как это далеко от истины!

Американский гражданин Д. Рикиарделли, покинувший США, писал, что он там не может быть уверен в будущем своих детей. «Неужели, — писал он, — им суждено разделить страдания безработных? Будет ли у них возможность в этой стране „равных возможностей” получить бесплатное высшее образование? Не станут ли они жертвами современной американской инквизиции?» Как же тут не вспомнить слова Маяковского о том, что американцы «бывают разные, которые пролетарские, а которые буржуазные».

В капиталистических странах имеются причины, основания, законы, которые приводят к тому, что богачи еще больше богатеют, а бедные живут все хуже и хуже. Поэтому никаких реальных возможностей «выбиться в люди» трудящиеся не имеют.

Разберем теперь другой пример. Есть ли возможности для свершения различных чудес, о которых говорят церковники? Чудо — это явление, противоречащее законам природы и необъяснимое ими. Но вы уже знаете, что в мире нет и не может быть ни одного явления, события, которое возникло бы вопреки законам природы и общества. Выходит, что верить возможности чудес значит верить в то, что невозможно.

Таким образом, только то является возможностью, что соответствует законам природы и общества. Действительность тоже соответствует законам природы и общества. И та и другая категории объективны, ибо они отражают свойства вещей и явлений, существующих вне и независимо от нашего сознания.

«Исходя из такого определения, — скажете вы, — полет на Луну был возможен и тысячу лет тому назад, ибо тогда он тоже не противоречил законам природы. Известно, однако, что не только тысячу, даже тридцать лет тому назад такой полет считался самой несбыточной мечтой. В чем же тут дело?» Дело в том, что возможности бывают разные.

Возможности формальные (абстрактные) и реальные

Если тысячу лет тому назад нашелся бы человек, который утверждал, что возможен полет в космос, то это выглядело бы неправдоподобно. Теперь же всем ясно, что это возможно. Почему же одна и та же по существу возможность выглядит один раз как несбыточная фантазия, а второй раз как преддверие, начало ее осуществления?

Дело в том, что тысячу лет тому назад конкретных условий для осуществления полета еще не было. Конечно, и тогда полет в космос можно было обосновать законами природы. Но это имело бы самое отдаленное отношение к действительности, к реализации этой возможности, ибо не было еще условий для ее осуществления. Возможность, не связанную с конкретными условиями, необходимыми для ее осуществления, называют абстрактной, или формальной, возможностью.

Для полета в космос сейчас созданы конкретные условия, которые делают возможным его осуществление: создана наука о ракетоплавании, мощная ракетная техника, подготовлены замечательные люди для управления ею — космонавты. Такая возможность, которая неразрывно связана с конкретными условиями, благодаря чему она имеет все необходимое для реализации, называется реальной возможностью.

В практической деятельности необходимо руководствоваться реальными возможностями. Формальные возможности имеют ценность тогда, когда они помогают выявлять реальные возможности, как это имеет место, например, в научной фантазии. Бесполезны формальные возможности, не имеющие никакой реальной почвы. Но вскрывать реальные возможности всегда очень важно. Именно о таких возможностях идет речь, когда мы, например, выявляем резервы производства.

Резервы — те же реальные возможности

Что бы вы сказали о конструкторском бюро, которое составляет технологические карты без учета технических возможностей и новых методов производства? Очевидно, то, что там не учитываются возможности, вытекающие из условий данного предприятия. Но вот вы ознакомились с конструкторским бюро, где каждый вывод делается после сложных экономических подсчетов, на материалах данного предприятия. Здесь подход конкретный. А выявленные возможности будут реальными.

Именно таким явился подход работников коллектива Воскресенского химического комбината имени В. В. Куйбышева, инициатива которого была поддержана специальным постановлением ЦК КПСС. Коллектив комбината нашел дополнительные резервы и вводит их в действие. Это дает возможность уже в 1962 г. дополнительно выработать для сельского хозяйства 50 тыс. т минеральных удобрений. «Многие машиностроительные заводы, — сказано в Постановлении ЦК КПСС, — также изыскали реальные возможности дополнительного производства в текущем году сельскохозяйственной техники».

Резервы — настоящий клад для предприятия, колхоза. Они открывают поистине неисчерпаемые возможности. От увеличения урожайности всего лишь на 1—2 ц с одного гектара земли страна может получить дополнительно сотни миллионов пудов хлеба. А это ведь посильная задача для каждого колхоза.

Почему важно выявлять резервы? Потому, что добиться успеха может только тот, кто правильно оценивает свои возможности. Нужен трезвый подход к делу. Парадная шумиха в виде обязательств, превышающих возможности данного коллектива, не дает никакой пользы. Опыт показывает, что плохо поступают те руководители, которые не желают считаться с тем, что возможно. В этом случае ошибки и просчеты неизбежны.

Но, с другой стороны, недооценить свои возможности значит не дать государству и народу то, что можно и должно дать. Надо поэтому постоянно вскрывать резервы, т. е. дополнительные реальные возможности. Именно так и поступают новаторы производства, которые вскрывают имеющиеся на предприятиях и в колхозах резервы и возможности.

Наша партия и правительство, всемерно поддерживая новаторов, вместе с тем осуждают тех, кто игнорирует вскрытые реальные возможности. Например, участники антипартийной группы Молотов, Каганович, Маленков и другие пренебрегали возможностями восточных районов с их необъятными нетронутыми богатствами — целиной. Между тем эти выявленные резервы дали за последние годы несколько миллиардов пудов дешевого хлеба.

А какие резервы дает в сельском хозяйстве совершенствование структуры посевных площадей! Если поля, которые были заняты малоурожайными многолетними травами или овсом, отвести под высокоурожайные кормовые культуры (кукуруза, горох, бобовые), то можно, не увеличивая посевных площадей, намного увеличить количество получаемой сельскохозяйственной продукции.

Однако возможность нельзя смешивать с действительностью. То, что возможно, потому и является только возможностью, что оно еще не осуществлено. Выявленные резервы надо еще реализовать, превратить их в металл, хлеб или ситец. Студент медицинского института пока лишь имеет возможность стать врачом. Но если на этом основании он решит, что ему нет необходимости совершенствовать свои знания и практические навыки, то он никогда не станет настоящим врачом. Принять возможное за действительное значит совершить грубую ошибку. Что же необходимо, чтобы возможность осуществилась, превратилась в действительность?

Роль объективных и субъективных условий

Вы уже знаете, что только тогда, когда созревают соответствующие условия, возникает та или иная возможность. Ну, а когда условия созрели, достаточны ли они для превращения возможности в действительность? Нет. В общественной жизни все дело в людях, в кадрах, которые своим упорным трудом должны еще претворить возможность в действительность. Как отметил Н. С. Хрущев, у нас есть все возможности не только выполнить, но и перевыполнить семилетний план и тем самым заложить прочную основу для решения еще более грандиозных задач, намеченных Программой партии. «Но чтобы эти возможности стали действительностью, надо много потрудиться, лучше, разумнее использовать резервы, настойчиво совершенствовать планирование и руководство народным хозяйством»⁵⁷.

Как вы могли убедиться, для превращения возможности в действительность в общественном развитии необходимы, во-первых, объективные условия и, во-вторых, деятельность людей, которые создают соответствующие субъективные условия. Эта деятельность есть субъективный фактор, которому Коммунистическая партия всегда придавала огромное значение. Когда созрели условия для необходимых и решительных действий, надо приложить все усилия для превращения возможности в действительность. Кто не помнит пламенных слов В. И. Ленина, сказанных накануне Октябрьской революции, о том, что нельзя ждать ни минуты, надо действовать быстро, решительно, ибо «промедление смерти подобно». Это означало, что объективные условия для взятия пролетариатом власти в России имеются, теперь все зависит от умения использовать их, от организации дела, от боевой готовности большевиков и народа.

В истории известны случаи, когда нерешительность и ошибки, допущенные в революции, приводили к поражению ее. Таков опыт Парижской коммуны.

Что же входит в понятие субъективного фактора? Вся политическая и организаторская работа кадров, активная творческая деятельность людей. Известно, что, после того как план составлен, резервы, возможности выявлены, первостепенное значение имеет организаторская работа. В. И. Ленин, Центральный Комитет нашей партии всегда придавали и придают первостепенное значение организаторской работе партии, как решающему звену в реализации наших возможностей. На этой основе только и возможно практическое осуществление политики партии. Вот почему партия учит наши кадры не ограничиваться лишь общими призывами, а вести повседневную, целеустремленную организаторскую деятельность.

В. И. Ленин учил, что мало выдвигать правильные лозунги, умело ставить задачи, необходимо еще, чтобы массы были готовы к борьбе за осуществление этих задач, организовать массы на практическую работу по претворению их в жизнь. Это и означает создать не только объективные, но и субъективные условия для реализации наших планов, для использования наших возможностей. Поэтому в Программе КПСС подчеркивается, что «победа коммунизма зависит от людей, и коммунизм строится для людей. Каждый советский человек своим трудом приближает торжество коммунизма»⁵⁸. Возможность построения коммунистического общества превращается в действительность повседневным трудом советского народа и его авангарда — Коммунистической партии.

Полностью использовать субъективный фактор для реализации возможностей можно только при научном подходе к делу. Глубокие знания на основе марксистско- ленинской теории помогают кадрам правильно определить возможности и пути наиболее эффективного претворения их в жизнь. Если деятельность людей покоится не на научной основе, то объективные возможности не будут выявлены, останутся под спудом, что всегда приносит большой вред.

Субъективный фактор важен еще в следующем отношении. В общественной жизни возможности могут носить прогрессивный и реакционный характер. Например, прогрессивной возможности предотвращения войн в современную эпоху противостоит реакционная возможность ее развязывания силами реакции. Какая возможность победит? Это зависит от деятельности широких народных масс, прогрессивных сил мира — всех борцов за мир. Их задача — создать условия для победы прогрессивной возможности.

Деятельность Коммунистической партии и советского народа, покоящаяся на строго научной основе, раздвинула границы человеческих возможностей. Это означает, что ранее лежащие втуне возможности, теперь претворяются в жизнь с максимальной эффективностью.

Реализованные возможности, ставшие действительностью, реально существующими процессами и явлениями, обладают определенным содержанием и ему соответствующей формой.

Содержание и форма

Что такое содержание и форма

Любой предмет, явление, процесс имеют свои определенные качественные особенности, существенные черты. Совокупность их и образует содержание данного предмета.

Основное содержание нашей эпохи составляет переход от капитализма к социализму, начатый Великой Октябрьской социалистической революцией. Следовательно, именно это определяет существо, характер настоящего этапа мировой истории.

Если мы возьмем художественное произведение, то его содержанием будет основная тема, которая раскрывает существо выраженных в произведении общественных отношений. Содержание лекции — это те главные идеи, которые выражены в ней, то, что она дает слушателям, чем она их вооружает.

Но может ли содержание существовать само по себе? Давайте подумаем над этим.

Представьте себе, что перед вами на стройплощадке находятся все детали, все «содержимое» дома. Можно ли, однако, сказать, что перед вами дом? Нет, конечно. Дом будет только тогда, когда все детали должным образом собраны, ему придана соответствующая форма.

Как видите, содержание должно быть, так сказать, оформлено. Вне соответствующей формы его нет и быть не может. Любой предмет, явление, таким образом, обладает не только содержанием, но и формой. Форма есть внутренняя организация, структура содержания, делающая возможным его существование.

Но, спросите вы, разве содержание книги меняется от того, что форма ее, например переплет, шрифт и тому подобное, будет изменена? Нет, не меняется. В чем же тогда дело? А дело в том, что формы бывают разные — внешние и внутренние. Переплет книги, окраска предмета — внешняя по отношению к содержанию форма. А выше шла речь о внутренней форме.

Внешняя форма существенно не влияет на содержание, не имеет для него решающего значения. Внутренняя же форма, например то, как в книге раскрывается основная ее идея или соотношение деталей дома, их величина, придающие дому определенный вид, непосредственно затрагивает содержание. Здесь оформлено само содержание.

Выходит, что форма и содержание существуют в единстве. В любом предмете, процессе они всегда тесно связаны между собой. Возникает вопрос, какую роль играет каждая из этих категорий? Что является ведущим, определяющим в этом единстве?

Содержание определяет форму

Когда речь идет, например, о партийно-комсомольской учебе, то, как подсказывает опыт, главное здесь в содержании работы, а форму учебы следует определять в соответствии с ним. Кружки, семинары, самостоятельная учеба — все эти формы определяются в зависимости от того, что изучается, и от состава изучающих, их подготовки, т. е. от содержания. Так бывает всегда. Колхозная форма хозяйства, как сказано в Программе КПСС, вызвана к жизни определенным уровнем развития сельскохозяйственного производства и соответствует ему. Стало быть, содержание определило данную форму.

В. И. Ленин учил, что, когда перед партией встают новые задачи, она должна выработать такие организационные формы, такие правила и нормы своей внутренней жизни, которые обеспечивали бы выполнение этих задач. Принятый на XXII съезде КПСС новый Устав партии основан на этих ленинских требованиях. Из сказанного вы видите, что форма предмета зависит от его назначения, от его содержания, которое играет определяющую роль.

Зависимость формы от содержания не означает, что данное содержание может вызвать к жизни лишь одну-единственную форму. Это хорошо видно на примерах из общественной жизни, где форма вызывается содержанием, которое всегда связано с определенными конкретными историческими условиями. Поэтому не может быть одной единственной застывшей формы.

Социалистическая революция, как содержание социального переворота, осуществляется в различных формах. Они могут быть мирными и немирными. В ходе его может быть использован парламент. При этом следует иметь в виду, что в данном случае речь идет об использовании не буржуазного парламента, а парламентской формы правления, с тем чтобы поставить ее на службу народу, влить в нее новое содержание.

«Но если форма подчинена содержанию, то не означает ли это, что она не играет никакой роли и ею можно пренебречь?» — спросите вы.

Активная роль формы

Нет, пренебрегать формой нельзя. Хотя она находится в зависимости от содержания, но она оказывает на него активное воздействие. Взять хотя бы такой пример. Лектор читает лекцию о международном положении. Материал у него собран злободневный, факты, как говорят, «добротные». Но форма изложения неяркая, неинтересная, язык «дубовый». Отразится ли такая форма на содержании? Безусловно, да: оно с трудом дойдет до слушателей, цели лектор не достигнет. Другой лектор эти же факты подал живо, интересно, ярко. Результат получается совсем иной. Слушатели хорошо все усвоили, лектор достиг цели.

Выходит, что не только содержание действует на форму, но и, наоборот, форма воздействует на содержание. Причем воздействие это может быть двоякого рода. Если форма соответствует содержанию, то она способствует его развитию, как в нашем втором случае. А если форма не соответствует содержанию, то она ему мешает, тормозит его развитие, как у нас в первом случае. Но всегда роль ее активна: она воздействует на содержание.

Из приведенных примеров видно, что в практической деятельности нельзя приписывать решающую роль только содержанию, забывая об активности формы. Надо учитывать и обратное воздействие формы. Например, лекции должны быть не только хорошими по содержанию, но и яркими, интересными по форме. Партийная, комсомольская учеба должна не только по содержанию соответствовать определенным требованиям, но и иметь правильные, жизнью проверенные организационные формы.

Коммунистическая партия, придавая первостепенное значение содержанию своей деятельности, никогда не забывает и о соответствующих формах, в которых оно входит в жизнь. Например, осуществить контроль за выполнением решений партии и правительства можно только тогда, когда выработана определенная система, продуманы формы контроля. Вот почему специальным решением Центрального Комитета КПСС были созданы в первичных парторганизациях производственных и торговых предприятий комиссии по осуществлению парторганизациями права контроля за деятельностью администрации. Так тщательно продуманные формы организации помогают делу, развитию содержания. «Партия будет непрерывно совершенствовать формы и методы своей деятельности, — сказано в Программе КПСС, — чтобы уровень ее руководства массами, созданием материально- технической базы коммунизма, развитием духовной жизни общества отвечал растущим требованиям эпохи строительства коммунизма»⁵⁹.

«Что форма содействует развитию содержания, это ясно, — скажет наш читатель. — Но как понять, что форма тормозит его, если сказано, что она устанавливается в зависимости от содержания и существует с ним в единстве?»

Противоречие между формой и содержанием

Понять это нетрудно, если вы будете иметь в виду, что любая вещь находится в развитии. Поэтому содержание никогда не застывает на одном уровне, оно развивается. Форма тоже развивается. Но она более устойчива, менее подвижна. Она отстает от своего содержания. Форма и содержание являются противоположностями. Когда же противоположность эта развивается в противоречие между формой и содержанием, оно требует своего разрешения.

Новое изобретение рождается первоначально в старой форме. Так, первый автомобиль был точной копией кареты. Первая швейная машина имела «механические руки». Но приходит время, когда старая форма становится тормозом на пути развития новых качеств машины, нового ее содержания. Старая форма автомобиля сдерживала увеличение скорости его движения, пока автомобилю не придали обтекаемую форму.

В общественной жизни мы тоже встречаемся с необходимостью разрешения возникающего противоречия между формой и содержанием. Например, форма руководства сельским хозяйством в нашей стране к 1962 г. пришла в несоответствие, противоречие с новым содержанием, уровнем его развития. Это выражалось в том, что более интенсивными стали методы ведения сельскохозяйственного производства, поднят уровень его механизации, на вооружение взяты высокопроизводительные культуры, а формы руководства все еще оставались старыми: не было специальных органов по управлению сельским хозяйством. ЦК КПСС вскрыл это противоречие и наметил конкретные пути его разрешения. Были созданы Комитеты по руководству сельскохозяйственным производством и территориальные колхозно-совхозные и совхозно-колхозные производственные управления (в зависимости от того, какая форма хозяйства преобладает — колхозы или совхозы).

Антагонизм между формой и содержанием возникает не сразу, он развивается постепенно. Вначале между ними возникают лишь небольшие различия. И вам нетрудно понять, почему: развивающееся содержание приобретает новые черты, а форму ежедневно менять нельзя, она до поры до времени остается старой. Но постепенно различия накапливаются и на определенном этапе они перерастают в противоположность между формой и содержанием. Тут между ними возникают уже противоречия, конфликт, антагонизм. И разрешаются они в различных областях жизни по-разному. Конфликт между формой и содержанием в общественном развитии в условиях капитализма разрешается путем пролетарской революции в разных ее формах.

В условиях социалистического общества эти противоречия разрешаются путем постепенных преобразований старых форм, проводимых по инициативе нашей партии. Но в какой бы области ни появились эти противоречия, они везде разрешаются таким образом, что, как учит В. И. Ленин, идет «борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания»⁶⁰.

Из сказанного можно сделать важный вывод. В практической деятельности ни в коем случае нельзя цепляться за те или иные устаревшие формы общественной жизни, надо смело ломать их, проявляя подлинный дух новаторства.

С этим приходится встречаться буквально на каждом шагу. Взять хотя бы жизнь нашей деревни. При капитализме крестьяне вынуждены были жить в нищете, в полуразвалившихся хибарах. Коллективизация сельского хозяйства буквально возродила крестьянство. В корне изменилось содержание его жизни. Это не могло не сказаться на внешнем облике деревень, сел. Вот, к примеру, бессарабское село Копанка, раскинувшееся у самого Днестра. До 1940 года, когда Бессарабия вошла в семью советских народов, это было нищее, забитое село. Новая жизнь вошла в село вместе с организацией колхозов. И это новое содержание вскоре вызвало новую форму, новый облик деревни. Сейчас здесь строятся (и многие уже построены) двухэтажные, городского типа дома, школа-интернат, асфальтируются улицы.

Таких примеров много и в других краях и республиках страны. Но можно ли сказать, что везде уже сброшена эта старая форма, что везде она приведена в соответствие с новым содержанием колхозной жизни? Нет. Кое-где в деревне еще отстает культура быта. В период развернутого строительства коммунизма это противоречие между новым содержанием колхозной жизни и старой формой будет постепенно разрешаться, сниматься. Не случайно Программа КПСС отмечает, что по мере нашего продвижения к коммунизму «крестьянские дома старого типа в основном заменятся новыми современными домами, либо — там, где это возможно, — будут реконструироваться с проведением необходимого благоустройства»⁶¹.

Так разрешается противоречие между старой формой и новым содержанием на основе правильного понимания взаимоотношения между ними.

Необходимо иметь в виду, что в жизни не всегда правильно понимается роль формы, особенно вредно чрезмерное преувеличение ее роли. Это ведет к формализму.

Борьба против формализма

Вы, вероятно, знаете пословицу «Дело по делу, а суд по форме». Она отражает то неправильное мнение о характере судебного разбирательства, которое по сей день бытует в буржуазном уголовном праве. Согласно этому мнению, суд должен руководствоваться не тем, что соответствует действительности, не содержанием дела, а лишь следить за тем, чтобы была соблюдена форма судебного процесса.

Великий русский сатирик М. Е. Салтыков-Щедрин изображает судью, который рассуждает таким образом: «Я смотрю на то только, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если есть у меня в руках два свидетельских показания, надлежащим порядком оформленные, я доволен и пишу: есть, если нет их, я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности, или нет! Я хочу знать, доказано ли оно, или не доказано*— и больше ничего!» Это типичный пример формального подхода, когда человек интересуется только внешней стороной, но не содержанием, не существом дела.

Формализм вреден везде. Он сродни бюрократизму. Бюрократу важно не то, что есть в действительности, не содержание, а бумажка, всякого рода формальные данные, отписки. За бумажкой он чувствует себя как за каменной стеной. Такой человек не болеет за дело, он относится к нему бездушно. У формалиста, бюрократа получается, как говорил В. И. Ленин, нечто формально правильное, а по сути издевательство.

Коммунистическая партия ведет борьбу против формализма во всех его проявлениях. Мало, к примеру, дает рабочее собрание, если на нем формально обсуждается вопрос об итогах соревнования. Но этот же вопрос, поставленный конкретно, например в связи с началом соревнования за звание ударника коммунистического труда, сразу внесет живую струю в это движение. А какой вред нашему делу приносит формальный подход к оценке кадров, когда людей изучают не на практической работе, а по всякого рода формальным данным. Партия всегда осуждала тех, кто за анкетой не видит живого человека.

Как вы видите, борьба против формализма вытекает из диалектического учения об определяющей роли содержания и обратного влияния на него формы.

Борьба против формализма и догматизма успешно может быть осуществлена на основе изучения глубокой сущности предметов и явлений.

Сущность и явление

Что такое сущность и явление

Как убеждает нас наука, практика, вещи, процессы, происходящие в мире, имеют две стороны: внутреннюю, скрытую от нас, и внешнюю, доступную нашему восприятию. Когда мы знакомимся с вещами при помощи органов чувств, то мы сначала воспринимаем лишь некоторые отдельные явления данных вещей, только внешнюю связь между ними. Так знакомимся мы с тем, что лежит на поверхности предметов, что больше всего бросается в глаза, познаем только внешнюю связь явлений. Другими словами, перед нами сначала предстоит мир явлений.

Но и наука и человеческая практика в целом не могут ограничиться простым восприятием и описанием отдельных явлений, фактов, событий, они имеют своей целью найти существенные, устойчивые законы явлений, их причинную зависимость, внутреннюю связь. Законы природы и общества не воспринимаются непосредственно, они не совпадают с явлениями. Вскрыть закономерное развитие процессов означает познать их внутреннюю природу, т. е. вникнуть в то, что связывает различные явления воедино, что составляет основное, главное в них.

Вам помогут уяснить это следующие примеры.

В мире имеется множество живых организмов, начиная от простейших живых существ и кончая человеком. Все они друг от друга отличаются. Но они имеют общую основу, то, что связывает их воедино. Энгельс определил эту сущность, указав, что все они есть различные формы существования белковых тел.

За многообразием явлений раскрывается сущность, т. е. их внутренняя связь, их основа, закономерности развития. Ленин поэтому указывал, что «закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира etc»⁶².

Выражение «вникнуть в сущность» означает не что иное, как необходимость понять основу предметов, закономерность процессов, внутреннюю органическую связь между явлениями, вникнуть в то общее, что наиболее характерно для всего данного класса явлений, в закономерности их развития.

Как вы видите, сущность есть выражение внутренней связи объективного мира, она основа многообразия явлений. Явление же — это обнаружение сущности, внешняя форма ее проявления. Вот почему сущность не есть нечто существующее до явлений и независимо от них. Сущность и явление отражают различные стороны одной и той же действительности: ее внутренние и основные стороны отражает сущность, а внешние и непосредственные — явления.

Связь и противоречие между сущностью и явлением

Каково же взаимоотношение между сущностью и явлением? Прежде всего следует отметить, что они представляют собой неразрывное единство. «Сущность является. Явление существенно», — указывает В. И. Ленин⁶³. Нет, например, непроходимой грани между внутренним содержанием человека и внешним проявлением его в действиях, поступках. Поэтому и говорят: «О человеке судят по его делам». В них и проявляется внутреннее содержание, сущность. То же можно сказать и о действиях тех или иных общественных групп, классов, партий.

В каждом явлении обнаруживается сущность, но не целиком, а, как говорил В. И. Ленин, «в одном ее определении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов»⁶⁴. Большое внимание, которое уделяет Коммунистическая партия быту и здоровью трудящихся, не исчерпывает всей сущности социалистического строя, а характеризует ее с одной стороны — со стороны заботы Коммунистической партии о человеке.

Единство сущности и явления нельзя понимать так, будто они непосредственно совпадают. «Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, — указывал Маркс, — то всякая наука была бы излишня»⁶⁵. Все было бы на поверхности явлений, сразу и непосредственно можно было бы обнаружить закономерности развития природы и общества. Но это не так: для раскрытия сущности требуется большая, сложная работа ученых, инженеров, агрономов, миллионов тружеников. Раскрытие сущности требует научного анализа на базе практики. В этом вас может убедить даже личный опыт. Очень часто явление, внешняя сторона совершающихся событий не только не совпадает с сущностью, но, более того, искажает ее.

Нам кажется, например, что Солнце движется вокруг неподвижной Земли. Но эта видимость противоречит сущности, которая была раскрыта выдающимся польским ученым Н. Коперником.

В общественной жизни сплошь и рядом сущность нарочито искажается, маскируется отжившими, реакционными силами. «Будьте кротки, как голуби, и ядовиты, как змеи», — поучают верующих сектантские проповедники. Так и хочется сказать в таких случаях: «Не верьте внешней, показной стороне сектантских нравоучений, вникайте в их существо, не то вы окажетесь обманутыми!» Или взять эксплуатацию рабочего класса при капитализме. Она также скрыта, замаскирована. На поверхности явлений отношения между рабочим и капиталистом выступают как отношения свободных, равноправных товаровладельцев. Может показаться даже, что между рабочим и капиталистом совершается обычная сделка купли-продажи, состоящая в том, что рабочий трудится, а капиталист полностью оплачивает его труд.

Только гений Маркса вскрыл сущность эксплуатации, основу взаимоотношений между пролетарием и буржуа. «Капитал» Маркса представляет собой замечательный образец проникновения в глубочайшую суть капиталистического способа производства. Маркс образно писал: «Оставим поэтому эту шумливую, находящуюся на поверхности общества, открытую для всех и каждого сферу и вместе с владельцем денег и владельцем рабочей силы спустимся в сокровенные недра производства, у входа в которые начертано... (посторонним вход воспрещается). Здесь мы познакомимся не только с тем, как капитал производит, но и с тем, как его самого производят. Тайна добывания прибыли должна, наконец, раскрыться перед нами»⁶⁶.

Маркс доказал, что капиталист оплачивает не весь труд наемного рабочего, а только часть его. Неоплаченная часть труда и составляет прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист. Буржуа эксплуатирует рабочего. Вот почему в капиталистическом обществе на одном полюсе концентрируется нищета народных масс, голод и безработица, а на другом — богатство и роскошь для тунеядцев-капиталистов.

Как вы видите, в процессе научного исследования во внутреннее, сущность мы проникаем через внешнее, через явление. Так решает вопрос о взаимосвязи сущности и явления марксистская философия. Этому решению противостоит идеалистическая концепция.

Идеалисты отрывают сущность и явление друг от друга. Типичным примером этого является философия Канта. Он делил действительность на мир «явлений» и «сущностей». Мир сущностей, или, как он их называл, «вещей в себе», нам недоступен. Они находятся по ту сторону явлений.

Несколько по-другому решал вопрос о соотношении сущности и явления Гегель. Он критиковал Канта за то, что тот отделил сущность и явление друг от друга непроходимой пропастью. Гегель видел связь между сущностью и явлением. Но для него сущность — это не внутреннее содержание объективного мира, а «абсолютная идея», в нем проявляющаяся. Через явления раскрывается не сущность вещей, а абсолютная идея.

Современные представители религиозно-идеалистической философии неотомизма категории сущности и явления трактуют в соответствии с догматами религии, которая считает, будто бы в основе всего существующего лежит вечная и неизменная божественная сущность. Любой закон, любая раскрытая сущность — это божья воля в действии. Единичные же вещи они рассматривают как отражение божественной сущности.

Подобная идеалистически-религиозная трактовка вопроса о сущности и явлении искажает действительные связи, существующие в мире. Она закрывает перед людьми возможность вникнуть в существо происходящих в мире событий и делает людей беспомощными перед ними.

Значение категорий сущности и явления

Диалектико-материалистическое учение о сущности и явлении имеет большое теоретическое и практическое значение. Только тот ученый, советский труженик может быть на высоте стоящих перед ним задач, кто умеет вникнуть в существо происходящих явлений и событий. Это умение необходимо нам везде — в большом и малом.

В современных условиях, когда образовалась мировая социалистическая система, когда против империализма поднялись колониальные народы, понять дальнейший ход, перспективу развития можно лишь на основе глубокого раскрытия сущности, характера нашей эпохи. С вопросом о характере эпохи неразрывно связаны стратегия и тактика борьбы коммунистов за мир, демократию и социализм. Так познание сущности исторического процесса становится руководством для практики.

Проникая в сущность явлений, всегда необходимо учитывать, в каких конкретных исторических условиях она проявляется. Так, сущность империализма, как указывал В. И. Ленин, неразрывно связана с войнами, с борьбой за раздел и передел мира, за порабощение народов. Она остается неизменной и сейчас. Однако в современных условиях возможности развязать новую мировую войну у империалистов значительно ограничены, ибо соотношение сил сейчас сложилось в пользу мира и демократии. Это учитывают наша Коммунистическая партия и Советское правительство, ведя курс на мирное сосуществование двух систем. Нельзя поэтому ограничиваться повторением, как это делают догматики, общих формул о «сущности империализма», не учитывая условий, в которых она проявляется. Догматизм и здесь приносит огромный вред. Он отрывает сущность от конкретных условий, в которых она проявляется, рассматривая ее как абстрактную, оторванную от реальной действительности.

Мы рассмотрели основные законы и категории материалистической диалектики. Возникает теперь вопрос, каким образом эти связи, отношения, законы познаются наукой. Об этом речь пойдет в следующей беседе.

Беседа девятая. Как мы познаем окружающий мир

О тех, кто отрицает возможность познать мир

Велика сила знаний. Человек, вооруженный ими, непобедим, говорил Горький. Но доступны ли они нам? Так ставить вопрос нельзя, скажете вы. Если бы мы не знали, что делается в мире, мы не могли бы жить и трудиться в нем. Не только такие творения человеческого гения, как спутник, космическая ракета, атомная энергия, были бы нам недоступны — без знания нельзя вершить самое, казалось бы, простое дело.

И все же находятся люди, которые утверждают, что человек не может получить истинное представление о мире, т. е. познать его. Давайте разберемся, чем это вызвано.

Знание — свет, говорят издавна в народе. Но не все любят свет. Это и понятно. Осветить могучим человеческим разумом мир — значит многое видеть в нем, многое знать о нем, многое уметь сделать в нем. Советский поэт П. Бровка пишет в стихотворении «Разум»:

Нет границ перед тобой, крылатым! Многое постигнув на планете, Ввысь взлетев, грядущему навстречу, Ты сильней, чем расщепленный атом, Необычней всех чудес на свете.

Именно этого-то полета человеческого разума и боятся все и всякие сеятели тьмы, потому что человек, освобожденный от социально-политического и любого другого рабства, становясь властелином, прежде всего ниспровергает «владык», поработителей — небесных и земных. Именно поэтому-то и ополчилась религия на человека, протянувшего руку к «древу познания».

Вы, наверное, знаете библейский рассказ о том, что бог не стерпел любознательности первых людей — Адама и Евы и выгнал их из рая. Так родилась легенда о том, что познание доступно только богу, что оно недоступно людям и «великий грех» — пытаться переступить этот порог, «границу познания».

«Тайна сия велика есть, простому смертному сие понять не дано, премудрость божия в тайне сокровенна», — поучают верующих церковники в своих проповедях. Что же остается на долю человека? «Смирять свой ум, верить и молиться», — отвечает религия. Все религии основаны на подобном требовании. «Загадочного не ищи, сокровенного не исследуй, о том, что выше тебя, не размышляй», — учит своих последователей иудаизм. «Да, я спасен, спасен от блужданий пытливого и гордого ума», — вторит хор баптистов. Долой разум, свет, познание — таков смысл подобных утверждений. «Пути господни неисповедимы» и скрыты от нас.

Церковников в этом деле поддерживают и некоторые философы-идеалисты. Они утверждают, что мир непознаваем. Их называют агностиками⁶⁷. Наиболее видными представителями агностицизма были Юм и Кант. Кант, например, утверждал, что существующие в мире вещи скрыты от нас, они как бы замкнуты в своей скорлупе и узнать их внутреннее содержание невозможно. Нам доступна только их внешняя форма. Агностицизм широко пропагандируется современной буржуазной философией. Западногерманский философ Петерсдорф, например, утверждает: «Без откровения великих истин веры, без «христианских таинств» наш бедный разум оставался бы беспомощным перед последними загадками мироздания».

Какие же доводы приводят агностики в подтверждение своих воззрений и состоятельны ли они? Известно, что воспринимать мир можно только при помощи органов чувств — зрения, слуха, осязания и т. д. Но это, говорят агностики, очень ненадежные свидетели. Сколько раз органы чувств нас обманывали. Если смотреть на карандаш, опущенный одним концом в стакан с водой, кажется, что карандаш поломан, искривлен. Если ночью читаешь, то иногда явственно кажется, будто тебя окликают. Ввиду этого нельзя верить органам чувств — таков вывод агностиков. Так ли на самом деле?

Если послушать агностиков, можно подумать, что человек только то и делает, что ходит и беспомощно смотрит на окружающие его вещи. Но, по существу, это не так. Человек в мире выступает не как зритель, а как деятель, творец. В труде, практике он имеет все возможное и необходимое, чтобы уточнить показания органов чувств, добраться до существа дела, проникнуть в глубь изучаемых явлений. В нашем примере ему достаточно лишь вынуть карандаш из воды, чтобы убедиться, что он цел.

Как видите, вопрос, можно ли познать мир, решается практикой, жизнью. В процессе труда, производственной деятельности человек проникает в существо окружающего мира, познает его.

Как осуществляется процесс познания

Представьте себе, что вас послали изучать работу соседнего завода. С чего вы начнете это изучение? Конечно, со сбора фактов: сколько новаторов имеется там, как внедряется новая техника, как поставлена политико-воспитательная работа и т. д. А уж потом можно прийти к определенному выводу о жизни завода.

Так мы поступаем в любом деле. Все, кто работает над раскрытием, познанием законов природы, вначале накапливают факты. Это достигается либо при помощи опытов, либо при помощи простого наблюдения, но всегда при помощи органов чувств. Это первая ступень процесса познания — чувственное познание или живое созерцание.

Когда же накоплено достаточное количество фактов, наш разум их анализирует, сравнивает между собой, сопоставляет и приходит к определенным выводам. Это вторая ступень процесса познания — логическое познание, или абстрактное мышление. Но как первая, так и вторая ступени познания совершаются на основе практической деятельности. Из практики, из жизни мы берем факты для их анализа. И наоборот, для жизни, практики нужны те выводы, которые мы получаем из этих фактов. Они нам необходимы для того, чтобы улучшить, скажем, работу завода, который мы проверяли, или повысить урожайность сельскохозяйственной культуры, которую мы изучали.

Итак, процесс познания состоит из чувственного и логического познания, действующих на основе практики. «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»⁶⁸, — писал В. И. Ленин.

Чувственное познание — начальная ступень познания

В истории науки известен следующий случай, описанный великим русским физиологом И. М. Сеченовым со слов известного русского врача С. П. Боткина. Однажды в клинику привезли больную. У нее были парализованы все основные органы чувств: не было ни зрения, ни слуха, ни обоняния, ни вкуса. Осталась только кожная чувствительность на одной руке. Она-то и явилась единственным каналом, через который к больной проникали знания о мире. Но какими они были скудными! Больная почти все время была в забытьи. О чем говорит этот факт? О том, что органы чувств представляют собою каналы, по которым в человеческое сознание проникают знания об окружающем нас мире. Воздействие на них внешнего мира вызывает ощущения. Иначе, как через ощущения, мы об окружающем нас мире ничего узнать не можем, указывал В. И. Ленин.

«Но известно, — скажете вы, — что потеря одного или даже двух органов чувств заметно не влияет на умственную деятельность людей. Не преувеличен ли в таком случае вывод, что иначе, чем через органы чувств, о мире знать ничего нельзя?» Вы правы здесь только в том, что потеря одного или двух органов чувств не лишает человека возможности знать, что происходит в мире. В Советском Союзе известны даже случаи, когда люди, лишенные зрения, слуха и речи, не только научились писать, читать, но оказались людьми высокого умственного развития. Одна из них — О. И. Скороходова обладает большим литературным дарованием, оцененным А. М. Горьким.

В случае потери одного лишь органа чувств человек может его частично компенсировать другими. Но если человек лишен всех органов чувств, он окажется беспомощным в деле изучения действительности. Он просто ничего о мире не будет знать.

Однако недостаточно лишь признать огромное значение ощущений. Надо еще правильно понять их смысл, ибо есть философы (субъективные идеалисты), которые, говоря о роли ощущений, считают, что они могут возникнуть в самом человеке независимо от воздействия внешнего мира на наши органы чувств. Например, яблоко само по себе, утверждают они, не обладает ни желтым цветом, ни соответствующей формой. Это человек наделяет ими яблоко, которое является просто суммой всех этих ощущений.

Так они приходят к выводу, что вещи это комплекс, т. е. совокупность, сочетание ощущений. Но на самом деле все обстоит наоборот. Яблоко со всеми его свойствами существует независимо от нас. А когда оно воздействует на наши органы чувств, то вызывает соответствующие ощущения — цвета, запаха, вкуса и т. д. В. И. Ленин указывал, что ощущение есть результат воздействия предметов внешнего мира на наши органы чувств. И именно поэтому оно дает нам истинное, правильное знание об окружающем нас мире.

«Но чем доказать, что ощущения дают правильное знание о мире?» — спросите вы, вспомнив, что агностики утверждают как раз обратное. Это доказывает прежде всего наша практика. Если бы ощущения не давали в целом правильных знаний, человек не мог бы практически пользоваться предметами внешнего мира. В этом случае те вещества, о которых его чувства говорят, что они полезны для организма, могли оказаться вредными для него и наоборот.

Наш глаз, например, как бы фотографирует предмет, на который мы смотрим. Если он движется, то на сетчатке глаза появится образ движущегося предмета. Если предмет покоится, тогда возникает образ покоящегося предмета. Глаз в данном случае отражает, копирует то, что происходит в мире. Так действуют все органы чувств. Выходит, неправы агностики, утверждающие, что органы чувств — ненадежные свидетели.

Но как же тогда быть с обманом чувств, который порою, бесспорно, имеет место? Здесь дело вот в чем. Если бы человек воспринимал мир при помощи одних только ощущений, то, действительно, мы бы знали только внешнюю сторону предметов. А она иногда обманчива. Мы на основе данных органов чувств полагаем, что «солнце всходит и заходит». Но это, как вы знаете, обман. На том же основании мы полагаем, что стакан воды «чист, как слеза». А на самом деле там имеются тысячи мелких живых существ — микробов. Однако мы имеем возможность при помощи мышления контролировать, сверять, уточнять показания органов чувств. Вот почему В. И. Ленин и критиковал агностиков за то, что они не идут дальше ощущений. Человек при помощи мышления идет дальше ощущений. Это значит, что, доверяя им и пользуясь их показаниями, человеческий разум проникает туда, куда ощущения проникнуть не могут.

Абстрактное мышление — высшая ступень познания

В районе Курска было замечено интересное явление: магнитная стрелка компаса ведет себя там необычно. На основе этих фактов ученые пришли к выводу, что в недрах данного района, по-видимому, находятся большие залежи железной руды. Они «сбивают» показания магнитной стрелки. Геологическая разведка это подтвердила. Аналогичным образом была открыта железная руда в Кустанайской области. Было замечено, что каждый раз, когда самолеты появлялись над этим районом Казахстана, стрелка компаса отклонялась в сторону от направления север — юг. «Здесь должна быть железная руда», — заключили геологи. Так оно и оказалось. Подумайте над этими примерами.

Без показаний органов чувств никто и не догадался бы, что в районе Курска и в Казахстане скрыт этот неоценимый клад. Однако вывод хотя и сделан на основе показаний чувств, но все же не самими чувствами. Чувства могут воспринять то, что непосредственно видно, слышно и т. д. Но ученые видели не железную руду, а странное «поведение» стрелки, т. е. то, что на поверхности явлений. Железная же руда была скрыта глубоко под землей.

Понадобилась большая и сложная работа ума, разума ученых, чтобы из этих фактов сделать соответствующий вывод. Таким образом, при помощи мышления человек делает выводы о сущности, внутренних связях, т.е. законах развития явлений. И если ощущения непосредственно связывают человека с существующими вещами, то мышление отражает внешний мир опосредствованно. Это значит, что умозаключения делаются на основе косвенных данных. Чтобы узнать, скажем, может ли человек без риска для жизни полететь на космическом корабле, были вначале проделаны опыты на животных: были помещены в ракетах, на космических кораблях собаки «Лайка», «Отважная», «Белка» и «Стрелка». Из полученных данных советские ученые сделали выводы о безопасности полета человека в Космос. Подвиги первых космонавтов полностью это подтвердили.

Без фактов нет выводов. Факты — это воздух ученого. Их дают ощущения, органы чувств. Но ограничиться сбором фактов нельзя. Великий русский ученый И. П. Павлов в письме к советской молодежи писал: «Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие». Этого можно достичь лишь при помощи абстрактного мышления.

Как же из фактов делаются выводы?

Вы, безусловно, не раз слышали и, наверное, сами употребляли выражения: «обобщить опыт работы агитаторов» или «изучить и обобщить прогрессивные методы новаторов производства». Это значит, что необходимо собрать крупицы положительного опыта и сделать общий вывод о том, как следует организовать работу, чтобы она дала хорошие результаты. Прежде всего следует для этой цели ознакомиться с работой агитаторов и новаторов производства.

Здесь, как и в любом деле, имеются черты существенные, главные и несущественные, неглавные. Как агитаторы готовятся к занятиям, что они предпринимают, чтобы сделать их интересными, — это существенно. А вот когда они к ним готовятся, днем или вечером, — несущественно и зависит от индивидуальных условий каждого в отдельности. Что же следует обобщить: то, что имеет общее для всех значение, или эти индивидуальные особенности? Конечно, существенные, главные черты: именно от них зависит уровень агитационной работы, и очень важно, чтобы все агитаторы это знали и использовали. А от несущественного мышление отвлекается, абстрагируется, т. е. как бы его не замечает.

Вычленение из познаваемых явлений одних лишь существенных признаков — характерная черта мышления. Именно так образуются понятия. Как вы видите, в мышлении абстрагирование тесно связано с обобщением.

Итак, абстрагирование — это процесс отвлечения от несущественных признаков в изучаемых явлениях и мысленного выделения в них существенных признаков, особенностей. Вывод — это обобщение, которое в концентрированном виде содержит только существенно важное, типичное.

Теперь вам уже ясно, почему всякий вывод является общим: он касается всего класса явлений, а не только части их. Как же достигается общий вывод? Благодаря обобщающей способности мышления. Она состоит в том, что мышление собирает в одно целое отвлеченные из фактов главные, существенные признаки, создает понятия, общие идеи, образы, делает выводы, имеющие общее значение для целого класса явлений. Эта операция, достигается мышлением благодаря особым логическим приемам, носящим название индукции и дедукции. Что же они собою представляют?

Индуктивное умозаключение делается на основе изучения частных фактов. Так, мы, например, наблюдаем, что в Сибири в колхозах «Красный луч», «Перекоп» и других получены хорошие урожаи культур, считавшихся ранее южными. На этом основании мы имеем право сделать вывод, что во всех колхозах этой зоны возможно получить хорошие урожаи. Мы обобщили отдельные факты в общий вывод.

Когда «Отважная» вернулась с полета в ракете, то это означало, что получен важнейший для науки факт о том, что живое существо может благополучно вернуться на землю из верхних слоев атмосферы. Когда советские ученые затем этот же опыт успешно проделали с кроликами, был получен еще один факт. Собирая достаточное количество таких фактов, ученые сделали общий вывод: «Любое живое существо, в том числе и человек, может благополучно перенести условия космического полета». Этот вывод тоже получен в результате обобщения отдельных фактов. Без него невозможен был бы полет в Космос советских космонавтов.

Итак, индукцией, или индуктивным умозаключением, называется переход от единичных или частных суждений к общему.

Умозаключать можно и прямо противоположным образом. Например, мы знаем, что устаревшее оборудование дает низкий экономический эффект. Нам известно также, что на данном предприятии установлено устаревшее оборудование. Следовательно, мы можем сделать вывод, что данное оборудование дает низкий экономический эффект. Здесь ваша мысль двигалась уже от общего вывода к частному случаю.

Вы знали из прошлого опыта, что любое устаревшее оборудование дает низкий экономический эффект. Вы пришли к выводу, что и данное оборудование не составляет исключения. На основе общего знания о всем классе явлений вы и заключили об интересующей вас части его. Такой вывод называется дедуктивным. Дедуктивный вывод, или дедукция, — это переход нашей мысли от общего суждения к менее общему или единичному.

Теперь нам уже легче выяснить, какое мышление является абстрактным. Слово «абстракция» латинского происхождения и означает оно «удаление», «отвлечение». Абстрактное мышление как бы «удаляется», «отвлекается» от конкретных вещей.

Когда мы составляем себе понятие о том, какой должна быть работа агитатора, мы имеем в виду не определенный конкретный пример, а агитационную работу вообще. Вот почему говорят, что ощущения непосредственно связывают человека с реальными вещами, а мышление удаляется, абстрагируется от них.

Но здесь возникает новый важный вопрос: что нам дает бо́льшие знания — мышление или ощущения? На него вы можете ответить, подумав над примером, рассмотренным выше. Кто знает больше об агитационной работе: тот, кто посетил одно лишь занятие, знает сильные и слабые стороны только этого занятия, или тот, кто обобщил, скажем, работу агитаторов района за целый год и знает все существенно важное во всей их работе? Конечно, тот знает больше, кто более глубоко проник в сущность агитационной работы. Но сущность, как вы уже знаете, не находится на поверхности явлений. Ее познание требует огромного труда.

Прежде всего необходимо, чтобы факты были тщательно проверены. Если факты наспех собраны и не проверены, то до сущности на их основе невозможно добраться. В. И. Ленин постоянно подчеркивал, что факты «упрямая» и доказательная вещь лишь тогда, когда они всесторонне изучены и тщательно подобраны. Если же факты берутся произвольно, то они являются, как говорил он, «только игрушкой или кое-чем еще похуже»⁶⁹.

Стало быть, мы пришли с вами к такому выводу, что сущность явлений познается на основе собранных фактов. Они должны быть тщательно выверенными и в достаточном количестве. Вывод же должен быть тщательно продуман.

Из того, что было сказано о чувственном и рациональном познании, видно, что они находятся в единстве и дополняют друг друга.

О тех, кто отрывает чувственное от рационального познания

Чувства доставляют разуму соответствующие данные, факты. Разум же на их основе делает выводы, обобщения. Без чувств нет работы мозга, разума. А без регулирующей работы мозга нет и чувственного познания. Чувственное и рациональное познание, таким образом, составляют два этапа единого и неразрывного процесса познания, совершающегося на основе практики. Оторвать их друг от друга нельзя. А такие попытки в истории философии предпринимались неоднократно. Одни философы говорили, что человек познает мир при помощи одного только разума, поэтому их и называют рационалистами.

Рационализм противоположен так называемому сенсуализму или эмпиризму (от латинского слова «сенсус» — чувство и греческого слова «эмпирия» — опыт). Философы этого направления считают, наоборот, что все знания люди приобретают при помощи органов чувств, чувственного опыта, разум же ничего нового не дает по сравнению с чувствами.

Наиболее крупными представителями сенсуализма были английский философ Дж. Локк (1632—1704), французские философы Э. Кондильяк (1715—1780) и К. Гельвеций. Это были прогрессивные философы — материалисты. Но они односторонне понимали процесс познания, рассматривали чувственный опыт человека как единственный источник познания и недооценивали роль теоретического мышления.

Следует отличать материалистический эмпиризм, о котором сейчас шла речь, от идеалистического эмпиризма, к которому принадлежал субъективный идеалист Беркли. Он также считал, что все знания берутся из чувственного опыта. Но понимал он этот «опыт» совершенно иначе, чем материалисты. Он отождествлял восприятие предмета и сам предмет. Это значит, что вещи не существуют объективно, а только в «опыте», т. е. только тогда, когда человек их воспринимает.

И материалистический эмпиризм (или сенсуализм) также не дает правильного понимания процесса познания. Если последовательно придерживаться этих взглядов, то можно прийти к отрицанию роли разума, обобщения, выводов, к признанию только показаний органов чувств, «личного опыта».

Таким образом, вы видите, что как рационалисты, так и эмпирики односторонне решают проблему о роли разума и чувств в процессе познания.

Ограниченность рационалистов состоит в том, что они отвергают данные чувств, личного опыта. В действительности же разум только тогда дает новые знания, когда он обогащен личным опытом, впечатлениями, полученными на базе приобретенного на практике чувственного познания вещей и явлений. На практике это значит, что только тот руководитель вникнет в суть изучаемых вопросов, кто имеет богатый личный опыт работы.

Но не правы и те, кто утверждает, подобно эмпирикам, что только личный опыт, непосредственное восприятие действительности при помощи органов чувств способно дать нам знания о внешнем мире. В самом деле, что означает на практике признавать лишь личный опыт, отрицая обобщенное знание, которое дает наше мышление? Это означает искусственно сужать свой кругозор, не иметь широкой перспективы, полагаться лишь на то, что сам увидел, прочувствовал, изучил. Но вы согласитесь, что, каким бы человек ни был талантливым, его личный опыт, имеющий сам по себе огромное значение, — это капля в море.

Правильно говорят в народе: «Из своего окна всего света не увидишь». Без творческого обобщения богатейшего опыта коллектива, новаторов производства, передовиков сельского хозяйства нельзя успешно двигаться вперед. Нельзя останавливаться на том уровне, который достигнут на основе личного опыта, ибо это всегда только часть дела. Чтобы узнать, что в данной области производства нового, нужно впитать опыт разных коллективов, достижения разных заводов — одним словом, учиться. В этом и помогает обобщающая деятельность мышления.

Вы видите, следовательно, что нельзя преувеличивать роль одной из ступеней познания, отрицая роль другой. В процессе познания и чувственное и рациональное познание одинаково важны и друг без друга существовать просто не могут. Из этого вытекает важный вывод о единстве теории и практики.

Практика — основа и движущая сила познания. Единство теории и практики

Чувственное и рациональное познание совершаются в процессе практики. Если бы люди ничего не делали, то не только никакого знания у них не могло бы быть, но существовать, жить они не смогли бы. Выделившись из мира животных, люди не обладали никакими теоретическими знаниями о развитии природы, но они уже трудились: добывали себе пищу, строили жилища, учились делать одежду. «Вначале было дело», говорит Энгельс, цитируя «Фауста» Гете и подчеркивая, что началом человеческого общества явился труд, практическая деятельность. В практике повседневной жизни человек научился всему, что было ему необходимо в борьбе с природой.

В этом нас убеждает и повседневный опыт. Человек рождается на свет, не имея никаких знаний. Он их приобретает по мере столкновения с окружающими явлениями, в процессе практики. Когда ребенок своими ручками тянется к огню, чтобы взять его, он еще не знает свойств огня, однако скоро, на практике узнав эти свойства, он уже не делает больше попыток приблизиться к огню. Он приобретает определенное знание.

Но это, конечно, не значит, что в практику входит только личный опыт людей. В нашей деятельности мы пользуемся не только своим, но и опытом других людей, т. е. общественным опытом всего человечества. Вот почему марксизм говорит об общественной практике. Это вся деятельность людей, в ходе которой они воздействуют на материальный мир и преобразуют его: производственная деятельность, классовая борьба, социалистическое и коммунистическое строительство, научный эксперимент и т. д. Все знания получены в конце концов из общественной практики человечества. Это хорошо видно из данных истории науки.

Как, например, зародилась геометрия? С древних времен люди, обрабатывая поля, строя жилища, всегда сталкиваются с потребностью измерить участки земли различной величины и формы. Постепенно они обнаружили, что имеются какие-то общие методы измерения, которые годятся для любого участка, если он имеет определенный вид: треугольника, трапеции и т. п. Так рождается любая наука, являющаяся обобщением практики. В мире совершаются определенные явления, события. Их изучение и последующие обобщения дает теорию, науку. Итак, научное познание, теория возникают из практики, являющейся основой познания.

Здесь может возникнуть у вас такой вопрос: не означает ли сказанное выше, что человек является пассивным, бездеятельным существом, слепо подчиняющимся воздействию внешнего мира? Нет, конечно. Метафизические материалисты до Маркса действительно понимали практику односторонне — лишь как воздействие внешнего мира на человека. Маркс же практику понимал гораздо глубже: и как воздействие внешнего мира на человека, и как воздействие человека на внешний мир. Люди, строя фабрики и заводы, обрабатывая поля, воздвигая жилища, своим трудом буквально преобразуют среду, в которой они живут. Их материальная деятельность накладывает свой отпечаток на окружающую материальную действительность. Как общественная, так и естественная, природная среда человека является в значительной степени результатом деятельности, практики предшествующих поколений. Что же касается революционной деятельности людей, партий, классов, то она коренным образом меняет лицо общественных отношений, общественной жизни. Поэтому Маркс и говорил о решающей роли общественной практики в жизни людей. Но практика играет огромную роль и в познавательной деятельности человека. Достаточно вспомнить, что благодаря трудовой, производственной деятельности возникает язык, все научные теории.

Практика не только основа, но и движущая сила познания. Если, скажем, жизнь ставит перед агрономами задачу найти лучший способ обработки земли на золистой и подзолистой почве, то эта задача, поставленная практикой, служит большим стимулом для развития агрономической науки. Решая практические задачи, наука не обходится без новых обобщений. А это ее обогащает, развивает. Именно такого мощного двигательного мотива лишена наука, оторванная от жизни, практики. В этом смысле В. И. Ленин и говорит, что практика выше теоретического познания. Точка зрения жизни, практики, учил он, должна быть первой и основной точкой зрения теории познания.

Однако не умаляется ли этим значение теории, науки в производственной или революционной деятельности людей? Враги марксизма — ревизионисты пытаются доказать, будто марксисты-ленинцы, говоря о первенствующем значении практики для познания, отрицают роль теории. Они обвиняют марксистов в «узком практицизме», т. е. в «пренебрежении» теорией. Но это сплошной вымысел. Коммунистическая партия Советского Союза всегда придавала и придает исключительное значение теории. В. И. Ленин учил, что теория освещает путь практике.

«Теория и впредь должна освещать путь практике, — сказано в Программе КПСС, — помогать выявлению и преодолению препятствий и трудностей, мешающих успешному коммунистическому строительству»⁷⁰.

На данном этапе коммунистического строительства решение практических вопросов есть одновременно и решение теоретических вопросов. Это означает, что теоретические обобщения должны вытекать из решения практических задач, которые стоят перед партией и страной. Марксистско-ленинская теория не может разрабатываться в отрыве от жизни, практики.

Поэтому признание «только» значения практики или «только» теории чуждо материалистической диалектике.

Между теорией и практикой существует диалектическое единство. Оторвать их друг от друга невозможно. Теория рождается из практики. Но вместе е тем и служит ей, обогащает ее. Без практики не может быть теории. Но без революционной теории не может быть и революционной практики. Без практики теория мертва. В этом случае теоретические положения лежат мертвым грузом. Но без научной теории практика слепа, лишена перспективы, без нее нельзя квалифицированно руководить предприятием, колхозом и страной в целом.

Итак, неразрывное единство теории и практики — важнейший вывод из марксистской теории познания.

Но что в этом единстве играет первенствующую, главную роль? Вы уже знаете — практика. Но это не значит, что мы недооцениваем теорию. Наоборот, ее роль исключительно велика. В самом деле, человек познает мир отнюдь не ради забавы, а для того, чтобы достичь необходимых практических результатов. Это же возможно только в процессе изменения, преобразования мира. Значит, только та теория действенна и может, собственно, называться теорией, которая служит изменению, преобразованию мира. А это же и есть практическая деятельность людей! Следовательно, теория всегда должна служить практике, и это вовсе не умаляет ее значение, «достоинство».

Наша партия подчеркивает, что любая теоретическая работа должна иметь своей основой практику коммунистического строительства. Недопустимо изучение марксистско-ленинской теории в отрыве от жизни. В. И. Ленин учил, что в эпоху строительства социалистического общества наступает такой момент, когда «теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется практикой, проверяется практикой»⁷¹. Величие марксизма-ленинизма — «в неразрывной связи с жизнью, в непрерывном обогащении на основе всестороннего анализа действительности»⁷².

Марксистско-ленинским положением о единстве теории и практики руководствуется Коммунистическая партия, решая важнейшие вопросы жизни страны. Взять хотя бы перестройку работы высшей и средней школы. Партия учит, что не может быть полноценного, теоретически грамотного специалиста, если его учеба протекает в отрыве от практической, производственной деятельности. Только тогда, когда будущий специалист хорошенько потрудится на производстве, получит определенный опыт, навыки, его теоретические знания будут иметь крепкие корни. И жизнь это подтверждает.

Итак, мир познаваем

Из сказанного вы видите, что наши знания верно отражают происходящие в мире события, правильно «информируют» нас о том, что происходит в мире.

Но посмотрите вокруг, и вы убедитесь, сколько нераскрытых «вещей в себе». Природа — это книга, которая не может быть прочитана. Это один из распространенных «аргументов» агностиков. Они выискивают то, что наука еще не сделала, и как бы злорадствуют: «смотрите, мол, сколько „белых пятен” в науке, а вы говорите о ее мощи». Но подобного рода рассуждение на каждом шагу опровергается практикой. В процессе ее раскрывается одна «тайна» природы за другой. То, что еще вчера было «вещью в себе», сегодня познается, становится на службу человеку.

Для доказательства торжества человеческого познания Энгельс приводил пример с красящим веществом ализарином, которое раньше добывали из корней растений, а затем научились производить искусственным путем из каменного угля. «Вещь в себе», говорил Энгельс, благодаря человеческой практике стала «вещью для нас», т. е. ее познали.

Что же сейчас сказать о силе человеческой практики, когда химия создает подобные искусственные соединения десятками и сотнями тысяч! То же происходит во всех областях знания. Книга природы постепенно, страница за страницей прочитывается, познается людьми.

Сколько тайн Земли раскрывают одни только геологи! Семьдесят с лишним лет назад вышла первая геологическая карта России. Вся она была покрыта «белыми пятнами», что говорило о незнании богатств наших недр. Но прошли годы. Победил новый общественный строй — социализм, создавший условия для бурного развития производства. И что же? Практические потребности вызвали необходимость всестороннего изучения наших недр. И это дало замечательные результаты.

Алмазы в Якутии, нефть в Сибири, железная руда в Казахстане и многие другие месторождения полезных ископаемых открыты геологами только за последние годы.

Здесь нельзя не упомянуть о беспримерном подвиге советских ученых, так много сделавших для познания тайн Вселенной. Много столетий оставалась «вещью в себе» оборотная сторона Луны. Французский философ О. Конт прямо заявлял, что человек никогда не раскроет тайн оборотной стороны Луны. Но оказалось, что это далеко не так. Советские люди создали автоматическую межпланетную станцию, которая, облетев Луну, сфотографировала ее оборотную сторону, невидимую с нашей планеты.

Восхищенный этим подвигом советских людей, болгарский поэт Крум Вылков писал:

И нет уже для разума предела, Он к новой тайне путь прокладывает смело, И голос торжества звучит: вовек, вовек Прославлен будь, советский человек!

Это достижение науки еще одно практическое опровержение агностицизма. Кто теперь может поверить агностикам, что имеются какие-то «границы» познания, когда человек взлетел в Космос и значительно расширил пределы своих знаний о Вселенной.

Один из героев произведения Бажова — мальчик Вася, обращаясь к деду, говорит: — Дедо, я вот что приметил. Подымется человек на нашу гору хоть с этой стороны и непременно оглянется... Почему такое? Дед Василий говорит: — А ты сам спроси у них, чего они позади себя ищут, тогда и узнаешь. Мальчик спрашивает встречного пешехода, и тот отвечает: — Ну, как не поглядеть. Этакую гору одолел. Дальше и бояться нечего. Все одолею. Потому и весело мне...

Человечество в своем познании природы одолевает одно препятствие за другим. И оно имеет все основания сказать: «Все одолею!» С этим связан глубокий, светлый оптимизм марксистско-ленинской философии, ее жизнеутверждающий характер, глубокая вера в разум человека.

Для современных агностиков все труднее стало говорить о «границах познания», ибо сейчас наука делает ошеломляющие успехи, познавая мир. Поэтому богословы пытаются «примирить» научные факты с религиозными утверждениями о «бессилии» человеческого разума. Открытия современной науки, утверждают они, есть познание премудрости творца, переложение мыслей «создателя» на человеческий язык. Но напрасны старания церковников! Вся история науки говорит о том, что каждый ее шаг завоеван в борьбе с религией и тиранией церкви. Да и зачем это понадобилось богу «раскрыть свои тайны» через ученых, являющихся в своем большинстве безбожниками?

Из всего этого следует, что человеческое познание развивается от незнания к знанию, от неполного знания к все более и более полному знанию. В природе нет непознаваемых вещей в себе, а есть лишь вещи еще не познанные, которые будут раскрыты силами науки и практики.

Но как убедиться в том, что знания, достигнутые в процессе познания, являются истинными? Этот вопрос требует специального рассмотрения.

Беседа десятая. Что такое истина

Кому из вас, читатель, не приходилось задавать вопрос: «Что такое истина?» Редко кого он мало волнует. Не случайно народ говорит: «Правда — свет разума». «Свет «плоти — солнце; свет духа — истина».

Гегель писал: «Истина есть великое слово и еще более великий предмет. Если дух и душа человека еще здоровы, то у него при звуках этого слова должна выше вздыматься грудь».

Великий образец служения истине дали бессмертные творцы марксистско-ленинской науки. Видный деятель немецкого рабочего движения, ближайший соратник К. Маркса — В. Либкнехт писал в своих воспоминаниях, что Марис не знал другого культа, кроме культа истины; он ничему, кроме нее, не поклонялся и ничто так не почитал, как истину. В. И. Ленин гордился мощью «живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания»⁷³.

Иногда говорят, что искание истины — дело только ученых, философов, писателей, политиков. «Простые люди» могут, мол, прожить и без поисков истины. Нет мнения более ошибочного, чем это. Искать и находить, т. е. познавать истину, людям приходится постоянно. В школе, на производстве, в лаборатории, в шахте, колхозе и даже в повседневной жизни — везде нужны знания. Малое дело требует малых знаний, большое — больших, но всегда необходимы знания истинные. Их люди и добывают в научной, производственной, общественной деятельности.

Какие же знания мы называем истинными?

Что такое истина

Из повседневной жизни вам известно, что истинным мы называем то высказывание, которое не выдумано, а соответствует чему-то реальному, существующему в самой жизни. Истинно все то, что соответствует действительности. Истина, правда противоположна заблуждению, неправде. Наши высказывания ложны, если в них утверждается то, чего нет на самом деле, в реальной жизни.

Сохранился ли этот смысл, выработанный опытом человечества, в философском определении истины? Да, он входит в материалистическое понимание истины. Но идеалисты всячески искажают его. Природу они считают вторичной, поэтому сравнивают не мысли с действительностью, а, наоборот, действительность подгоняют под выдуманные ими «принципы», «положения».

Идеалистическое понимание истины тесно переплетается с ее религиозно-мистическим пониманием, которое сводится к утверждению, будто бог есть единственная и вечная истина. Но бог, говорят церковники, непостижим для науки, следовательно, непостижима для нее и истина. Постигнуть ее возможно якобы не в процессе познания, не в ходе трудовой, производственной деятельности человека, а благодаря вере в бога. При этом церковники ссылаются на евангелие, которое приписывает Христу такие слова: «Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа моего».

Наука давно доказала, что все «откровения религии» столь же далеки от истины, как небо от земли. Однако и сейчас сеятели тьмы, всякого рода баптисты великим словом «истина» прикрывают свои темные дела. «Почитай и разумей истину», поучают они, прикидываясь слугами «небесной правды», «божественной истины».

Подобные взгляды это не что иное, как отрицание научной истины, отрицание науки во имя веры, а в устах некоторых служителей культа это просто спекуляция на тяге народа к истине, правде.

Из сказанного вы могли убедиться в том, что идеализм и религия не только не сохранили смысл понятия истины и лжи, выработанный опытом человечества, но исказили его.

Только материализм дает правильное понимание истины. Он сохранил то ее значение, которое выработано практической деятельностью людей. Например, материалист Фейербах резко выступал против попыток «отделять истину от действительности, действительность от истины!..» А великий русский революционер-демократ Н. Г. Чернышевский верил в могущество человеческого разума, в возможность научного познания действительности. Он писал: «...Истина достигается только строгим, всесторонним исследованием действительности...»

Итак, поскольку человеческие знания истинны тогда, когда они соответствуют действительности, то они не зависят от произвола людей, от их желаний. С этим связано важнейшее положение об объективности истины. Его впервые выдвинула и решила марксистско-ленинская философия.

Объективная истина

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин называет объективной истиной такое содержание человеческих представлений, «которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества»⁷⁴.

Как это следует понимать? Может быть, спросите вы, истина — это сама природа, поскольку она существует объективно, т. е. независимо от человека и человечества? Нет, так понимать объективную истину было бы ошибкой. То, что существует, не может быть ни истинным, ни ложным. Оно просто существует. Истинными или ложными могут быть знания людей, их мнения, утверждения о том, что есть, а не сама действительность.

Здесь у вас может возникнуть и другой вопрос. Если истина — это знания людей, то почему мы утверждаем, что она не зависит от человека и от человечества? Разве не люди своим трудом, научными исследованиями достигают тех или иных научных знаний? Махист Богданов именно так и рассуждал. Раз нет истины без человека, говорил он, то нет и объективной истины, она всегда субъективна, зависит от человека. Но такое рассуждение неверно.

Без человека действительно нет истины. Однако то, что составляет содержание ее, от человека не зависит. Правда, истина почерпнута из окружающего человека мира. Не желания людей определяют истинность высказываний, мнений, а их соответствие объективной реальности, тому, что существует в мире независимо от человека. Вот почему В. И. Ленин и говорит, что объективная истина не зависит от человека и человечества, иными словами, она не зависит от произвола людей. Человек не создает истину, а отражает ее в соответствии с тем, что есть в объективной реальности.

Из сказанного выше вытекают важные выводы для нашей практической деятельности.

Коммунистическая партия — враг всякого насилия над фактами, исторической правдой, над объективной истиной. Для большевика-ленинца высокая честь служить истине, народу. В своей практической деятельности коммунист не может допустить малейшее искажение истины в угоду кому бы то ни было. Везде и во всем он должен уметь смотреть правде в глаза, разоблачать любой обман государства, народа, любое искажение истины.

Правдивость и принципиальность всегда органически связаны друг с другом. Возьмем, к примеру, партийно-хозяйственную работу. Только тот работник принципиален, кто умеет смотреть правде в глаза, кто не искажает, не «прихорашивает» действительность, а честным трудом преобразует ее. Вы знаете, сколь вредно очковтирательство в любом его виде. Оно и есть искажение истины. С ним партия ведет неустанную борьбу.

Коммунистическая партия сильна тем, что она говорит народу правду, и поэтому народ всегда ей верит. Величайшим мужеством Центрального Комитета явилось разоблачение нарушений социалистической законности в период культа личности Сталина. Правду коммунисты скрывать не могут и не должны!

Прямо противоположными являются выводы, вытекающие из идеалистического мировоззрения, которым руководствуются буржуазные философы, дипломаты, Журналисты и др. Вот что, например, пишет американский журналист Д. Суинтон: «Нью-йоркский журналист должен искажать правду, открыто лгать, извращать факты поносить людей, валяться в ногах у мамоны»⁷⁵. А один из руководителей американской разведки — Джексон прямо заявил, что в борьбе против Советского Союза и стран народной демократии Соединенным Штатам нужна не истина, а подрывные действия. Вот уж поистине два мировоззрения — два противоположных подхода к явлениям действительности!

Таким образом, в нашей практической деятельности, в повседневной жизни важно опираться на такие высказывания, суждения, которые соответствуют действительности. Но что дает людям гарантию истинности их знаний, соответствия этих знаний действительности? Другими словами, где критерий, т. е. мерило, истинности наших знаний?

В чем критерий истины

Некоторые буржуазные философы утверждают, что мысль истинна тогда, когда она полезна, выгодна людям. Эти философы называют себя прагматистами. Прагматизм очень распространен в США. Указанный ими критерий истины не объективный, а субъективный. Ведь и ложная, абсурдная теория или идея может иногда оказаться очень полезной для того или иного человека или даже целого класса. Таковы, например, религиозные учения, доказывающие существование загробной жизни, рая и ада. Они выгодны эксплуататорским классам. Несмотря на всю пользу, которую оказывает религия эксплуататорам, она является ложным учением.

Вы можете спросить: «Разве истинные теории не полезны? Разве положения математики, физики не служат нашим целям?» Несомненно, они полезны людям. Однако эти теории истинны не потому, что полезны. Наоборот, именно потому, что они истинны, правильно отражают действительный мир, они полезны людям.

Другие философы (например, махист Богданов) говорят: истина есть то, с чем согласны все люди, что общезначимо. Общезначимость они считают критерием истины. И этот критерий ненадежный, субъективный. Нет большой разницы в том, ставим ли мы истину в зависимость от желаний отдельных или многих людей. Бывают такие условия, когда заблуждаются не только некоторые, но даже многие люди.

Вы знаете, что были времена, когда религиозные выдумки являлись «общезначимыми». Но от этого они ни на гран не приблизились к истине. Наконец, в обществе, разделенном на враждебные классы, нет и не может быть так называемой общезначимости, если речь идет об истинах, затрагивающих классовые интересы. То, что один класс признает истинным, другой называет ложным, и наоборот.

Где же критерий истины, который не зависел бы от желаний и мнений людей, который был бы объективен? Таким критерием является общественная практика. Практическая деятельность людей есть единственно верный способ проверки истинности или ложности наших мнений, теорий, представлений. Маркс писал, что «в практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления»⁷⁶.

Если наши знания, полученные в результате изучения действительности, подтверждаются практикой, значит, они являются истинными, достоверными и сомневаться в этом не приходится. Полет советской ракеты на Луну был рассчитан с точностью до минут и секунд. А когда ракета «прилунилась» в заранее определенном месте, в точно назначенное время, это было практическим подтверждением истинности расчетов советских ученых. И, наоборот, теории, не выдержавшие проверку в жизни, на практике, — ложные теории. Яркий пример — травопольная система земледелия: она не выдержала испытания временем. Подобные теории следует отбросить. Практика, таким образом, — пробный камень всякой теории.

Почему же мы проверяем истинность наших знаний при помощи практики? Чтобы это уяснить, надо иметь в виду следующее. Действительность мы познаем не ради праздного любопытства. Идея изобретателя, ученого, новатора ценна тогда, когда ее можно претворить в жизнь. Но всякую ли идею можно осуществить? Нет. Реализовать можно только истинную, правильную идею. Ложные идеи не могут найти применения, ибо они не соответствуют действительности. Потому-то мы и проверяем истинность наших знаний практикой.

Следовательно, соответствует действительности то, что подтверждено на практике и что в силу этого может быть практически осуществлено. Именно поэтому критерий практики и принцип отражения должны входить в само определение объективной истины. Объективная истина есть такое содержание человеческих знаний, проверенное опытом, практикой, которое правильно отображает окружающую материальную действительность. В. И. Ленин писал: «В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине»⁷⁷.

Из того, что мы говорили здесь о критерии истины, вытекают важные выводы, необходимые нам в повседневной жизни. Например, при оценке нашей производственной, научной, хозяйственной, политической деятельности мы должны руководствоваться одним критерием: каковы их практические результаты. Жизнь в таких случаях — высший судья. Если действительность отвергает наши расчеты, предположения, гипотезы, мы должны иметь мужество отказаться от них и, углубив наши знания, привести их в соответствие с опытом, практикой. Когда же мы упорствуем, не желаем считаться с жизненными фактами, мы всегда попадаем впросак.

Практикой как критерием истины люди постоянно пользуются и для того, чтобы узнать цену тех или иных заверений, обещаний и слов. Практические дела — лучшая их проверка. Коммунистическая партия учит советских людей, чтобы их слова никогда не расходились с делами. Дал слово — держи его, взял обязательство — выполни — таков непреложный закон нашей жизни.

Поэтому наш народ, партия сурово осуждают тех руководителей, которые берут обязательства, но не организуют людей на их выполнение, а иногда становятся на путь обмана государства, допускают очковтирательство, приписки и другие антигосударственные действия. Партия требует, чтобы о людях, кадрах судили не по словам, а по их практическим делам. Деятельность руководителей, партийных органов, указывается в отчетном докладе Центрального Комитета XXII съезду КПСС, надо оценивать по конкретным, практическим результатам работы завода и стройки, колхоза и совхоза, научного учреждения, района, области, республики.

«В поведении каждого человека, в деятельности каждого коллектива и каждой организации, — отмечает Программа КПСС, — коммунистические идеи должны органически сочетаться с коммунистическими делами»⁷⁸.

Таким образом, мы выяснили, что практика является критерием истины, источником и целью познания. Она — исходный пункт и первопричина, порождающая самую необходимость познания. Практика — это вся совокупность производительной деятельности людей, направленной на преобразование природы (весь опыт исторического развития промышленности и сельского хозяйства), это вся совокупность социально-политической деятельности, направленной на преобразование общества (классовая борьба, социальные революции, строительство социализма и коммунизма, национально-освободительная борьба, борьба народов за мир); это научно-экспериментальная деятельность. Другими словами, практика — это деятельность человечества, направленная на изменение материальной действительности.

В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин указывает, что проблема истины содержит в себе два вопроса: 1) существует ли объективная истина? 2) если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно?⁷⁹ Первый вопрос мы уже рассмотрели и ответ на него дали положительный. Теперь перейдем ко второму вопросу — о соотношении истины относительной и абсолютной.

Относительная истина

«Век живи — век учись». Эта народная пословица как бы является ответом на вопрос, поставленный выше: можем ли мы познать истину сразу, целиком, полностью, безусловно? Великий русский ученый И. П. Павлов говорил, что одной жизни для ученого мало: сколько бы тайн он ни раскрыл, всегда остается еще много нерешенных вопросов. Да и наука в целом не может «завершить», «закончить» процесс познания. История науки свидетельствует о том, что любая научная истина открывалась не сразу, а постепенно, шаг за шагом. Чем это объяснить?

Чтобы ответить на этот вопрос, подумаем над тем, что представляет собой человеческое мышление. Есть ли это мышление отдельного человека? Нет. Это мышление всех тех людей, которые изучают, познают мир. А их миллиарды, они включают все прошлые, настоящие и будущие поколения людей. Но вместе с тем природу изучают не все миллиарды людей сразу. Каждый человек изучает природу при помощи доступных ему средств, полученных от общества. А мышление каждого человека всегда ограничено тем уровнем производства, науки и техники, которые унаследуются данным поколением.

Было время, когда ученые не имели даже простых весов и термометра, не говоря уже о микроскопе, телескопе и т. п. Это, конечно, ограничивало возможности познания мира. Сейчас наука вооружена сложнейшими приборами. Но можно ли сомневаться в том, что в будущем и приборы будут еще более совершенными и люди узнают о природе значительно больше, чем сейчас. Следовательно, и сейчас нельзя говорить о «законченных» и «исчерпывающих» знаниях. Они в настоящее время относительны, неточны.

Итак, говоря словами Ленина, «пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания»⁸⁰. Человеческое познание ограничено уровнем развития общества, т. е. рамками данной исторической эпохи, достигнутым уровнем знаний. Освободиться от этих ограничений, не считаться с условиями ни один человек не в состоянии. На каждой научной теории, на любой истине лежит печать исторической ограниченности. Поэтому знания людей в каждый исторический период относительны. Относительная истина есть правильное в своей основе, т. е. соответствующее действительности представление, понятие, утверждение, которое, однако, неполно и углубляется, уточняется дальнейшим развитием науки и практики.

Абсолютная истина

В связи с этим у вас, наверное, возникнет вопрос: если нет полных, завершенных знаний, если все они относительны, то существует ли абсолютная истина, т. е. истина совершенная, полная, исчерпывающая?

Некоторые философы отвечают на этот вопрос так: поскольку в процессе познания мы достигаем только таких знаний, которые часто устаревают и даже опровергаются, то это значит, что никакой абсолютной истины нет, а есть лишь истины относительные. В наших знаниях все преходяще, все текуче, ничего нет постоянного. Все относительно, говорят эти философы. Их поэтому называют релятивистами (от латинского слова «релятио», что означает «относительный»).

Другие философы рассуждают иначе. Те истины, которые устаревают, нуждаются в уточнении, дополнительном изучении, — это, говорят они, вовсе не истины. «Настоящие» истины не «устаревают», они вечны, даны раз и навсегда. Мы имеем дело только с абсолютными, завершенными истинами, истинами «в последней инстанции». Философы, которые так рассуждают, — догматики: для них истины — это догмы, т. е. вечные, неизменные, раз и навсегда данные положения.

Прежде всего обратим внимание на то, что догматики вопрос об абсолютной истине сводят исключительно к вопросу о «вечных» истинах. Они говорят: нельзя сомневаться в том, что дважды два вечно будет четыре, что сумма углов треугольника всегда была и будет равна двум прямым, что Париж находится во Франции. Это и есть вечные, окончательные истины в последней инстанции, т. е. абсолютные истины.

«А разве таких истин не существует? — скажете вы. — Почему же это догматическое толкование вопроса?»

Да, такие истины действительно существуют. Они имеются в науках о неживой природе, например в математике, астрономии, механике. Здесь на самом деле можно найти такие истины, как дважды два четыре. Но ведь даже в этих так называемых точных науках не все положения настолько вечны, как думают догматики. В астрономии, физике, химии имеются сотни гипотез, которые в последующем развитии науки опровергаются. Согласитесь, безусловно, вы и с тем, что еще меньше «вечных» истин в таких науках, как биология. В общественных же науках их совсем мало. Здесь вечными истинами будут только такого рода утверждения: Наполеон умер 5 мая 1821 г., Ледовое побоище было 5 апреля 1242 г. и т. д.

Как вы видите, большая часть так называемых вечных истин — это плоскости, банальности. В рассказе Чехова «Учитель словесности» учитель истории и географии Ипполит Ипполитович всегда говорил то, что всем давно известно, тривиально и никакой ценности не представляет, например: «Лошади кушают овес и сено», «Волга впадает в Каспийское море», «Зимой нужно печи топить, а летом и без печей тепло». В практической деятельности мы обычно ищем не такие прописные истины, а знания, которые дают нечто новое. Однако иногда пренебрегают этим требованием и говорят о таких прописных истинах, которые ничем не обогащают общечеловеческую практику. Так, в одной «научной» работе по животноводству сообщалось, что «открытие дверей усиливает приток воздуха в помещение», «после доения и процеживания молоко должно быть охлаждено». Чему научат эти прописные истины? Они являются «вечными истинами в последней инстанции», но ничего нового не дают.

Но разве не существует вечных научных истин, т. е. таких, которые в будущем не могут быть опровергнуты? И разве не существует поэтому вечной неопровержимой абсолютной истины как законченного знания о всей природе в целом?

Этот вопрос заслуживает внимания еще и потому, что человечество действительно не знает никаких преград в познании природы. То, что не было известно вчера, мы узнаем сегодня, что неизвестно сегодня, станет известным завтра, послезавтра.

И все же говорить об абсолютной истине как о законченном знании всей природы в целом нельзя. Действительно, разве можно допустить, что в известный момент человечество постигнет все существующее, закончит изучение Вселенной и в этом смысле познает абсолютную истину? Люди никогда не смогут понять мир «до конца», ибо природа бесконечна, она все время развивается. Именно поэтому нелепо ставить границу, предел человеческому познанию.

Тогда, спросите вы, как же быть с абсолютной истиной, т. е. с законченными, вечными, абсолютными знаниями? Они недоступны людям?

Если понимать эти знания метафизически, как вечные истины, после достижения которых познание прекращается, то таких «законченных» истин действительно нет. Но если подойти к этому вопросу с единственно верных, диалектико-материалистических позиций, то необходимо признать, что абсолютная истина существует и вполне достижима.

Чтобы уяснить это, надо прежде всего вспомнить указание Ленина о том, что истина — это процесс, достижение ее — также процесс. Истину нельзя себе представить в виде законченного, исчерпывающего образа или снимка всей природы. Процесс постижения абсолютной истины — это не мгновенный акт, а сложный, исторически бесконечный путь познания. Человечество его никогда не закончит, никогда не завершит.

Процесс постижения абсолютной истины происходит путем накопления истин относительных. Развитие познания состоит в том, что эти относительные истины, накапливаясь постепенно, приближают человека к знанию всей природы, ее явлений и законов. Подобно тому как целое образуется из своих частей, абсолютная истина складывается из истин относительных в бесконечном процессе развития познания.

Такое понимание абсолютной истины — как суммы истин относительных в процессе их развития — направлено против метафизического отрыва абсолютной и относительной истин друг от друга. Из него видно, что между относительной и абсолютной истиной нет непроходимой грани. Достигая в нашем познании относительных истин, мы тем самым получаем драгоценные крупицы истины абсолютной.

Вы видите, следовательно, что наше познание и абсолютно и относительно. Абсолютно по своему существу: преград для все более и более углубленного изучения действительности человечество не имеет. Но оно вместе с тем и относительно, так как всегда осуществляется при ограниченных возможностях той или иной эпохи.

«Но нет ли здесь противоречия?» — спрашивают иногда читатели. Да, противоречие налицо: с одной стороны, человеческое мышление способно познать все в мире, а с другой стороны, это познание не может быть исчерпывающим, потому что осуществляется оно отдельными личностями, мыслящими ограниченно. Но это диалектическое противоречие, оно движет науку вперед, не дает ей застыть на одном месте.

«Но тогда получается, — скажете вы, — что абсолютная истина — это только цель, к которой человечество стремится, но никогда ее не достигает». Нет, это только с виду так кажется. Подумайте, и вы сами в этом убедитесь. «Жизнь возникла из неживой материи», «мозг — орган мышления», «тела состоят из атомов» — все эти и подобные утверждения неопровержимы, уже доказаны наукой и практикой. Это реальные крупицы абсолютной истины. Но означает ли это, что данные положения — «истины в последней инстанции»? Нет. Ошибочным является мнение, что абсолютная истина не зависит от исторических условий, не требует уточнения, дополнения, к ней нельзя ничего ни прибавить ни убавить и ее не коснется дальнейшее развитие науки и техники. В действительности такой истины не существует, искать ее — бесполезный труд.

Очень хорошо показал это Бальзак в романе «Поиски Абсолюта». Один из его героев посвятил всю свою жизнь поискам такого вечного и законченного начала, при помощи которого можно все познать и из которого можно все вывести. Только на смертном одре герою романа показалось, что он нашел «абсолют», но это был бред умирающего.

Отрицание вечного, абсолютного начала не означает отрицание абсолютной истины. Взять хотя бы такой пример. Свыше двух тысяч лет назад Демокрит учил: «Все тела состоят из мельчайших неделимых частиц — атомов». Сейчас наука доказала, что тела действительно состоят из атомов, но сами атомы делимы. Значит, утверждение Демокрита являлось относительной истиной. Но оно содержало в себе также крупицу истины абсолютной. В дальнейшем наука углубила его учение. То, что атом состоит из положительно заряженного ядра и отрицательно заряженных электронов, что в атомном ядре содержится энергия, которую можно использовать, и многие другие положения атомной теории представляют собой абсолютные истины, которые не могут быть опровергнуты в будущем. Но это не значит, что наука в данном вопросе уже исчерпала свои возможности. Структура атома будет изучаться все глубже и глубже, а следовательно, и атомная теория будет неизбежно развиваться. Отсюда вы видите, что если человеческое познание относительно, то это вовсе не значит, что в нем нет никакого абсолютного содержания. В любой относительной истине содержатся крупицы истины абсолютной.

Каждое научное открытие, научная истина, каждый закон есть единство относительной и абсолютной истины.

Выходит, что объективную истину мы познаем не сразу абсолютно, а постепенно, посредством познания истин относительных. Сумма же относительных истин в их развитии дает нам полное, глубокое, абсолютное знание как о природе в целом, так и о той или иной стороне объективной действительности в частности.

Какое значение имеет такое решение вопроса для нашей практической деятельности, для развития науки?

Марксистско-ленинское учение о том, что нет «завершенных», «законченных» истин, что каждая научная истина относительна, и является ступенью в познании абсолютной истины, есть теоретическая основа борьбы Коммунистической партии против всяких «теорий предела» в развитии науки. Наша партия требует внедрять в производство все новые достижения науки, не останавливаясь на достигнутом. Достигнутый уровень науки и производства, каким бы высоким он ни был, не является пределом.

Представим себе руководителя предприятия, который заявил: «Производительность труда на нашем предприятии достигла „потолка”, дальше увеличить ее невозможно». В этом случае нелишне напомнить, что в технике, как вообще в науке, нет «вечных», «застывших истин в последней инстанции». Совершенствование техники, улучшение организации производства практически не знают предела.

Делегат XXII съезда КПСС ткачиха савинской фабрики «Солидарность» Ю. М. Вечерова рассказала на съезде: когда она добилась того, что на каждом из восьми механических ткацких станков стало прибиваться сначала 14 200, а затем 15 000 уточных нитей в час, то некоторые товарищи ей говорили: теперь достигнут предел. От этих станков большего не возьмешь. «Однако я с такими рассуждениями не согласилась, — говорила она. — Опыт мне подсказывал, что можно и нужно идти дальше». И действительно, «рубеж» был взят.

Важное практическое значение имеет и положение о том, что истина выявляется не сразу, прямо и непосредственно, что путь нахождения ее сложен. Поэтому в науке важна взаимная проверка результатов открытий, это ведет к борьбе мнений. Надо всегда помнить указания В. И. Ленина о том, что без полемики, без дискуссий, без «человеческих эмоций» никогда не бывало и быть не может человеческого искания истины.

Научные искания редко обходятся без тех или иных ошибок, заблуждений, во-первых, потому, что каждый человек в отдельности ограничен в своих возможностях познать мир, во-вторых, потому, что опыт никогда не закончен. В самом процессе познания содержатся поэтому некоторые источники ошибок.

Партия, однако, учит тому, что ошибка ошибке — рознь. Бывают ошибки, которые являются результатом халатного, непартийного, а то и преступного отношения к делу. Они всегда наносят большой вред. С ними надо вести непримиримую борьбу. Но бывают ошибки, идущие от поисков нового, неизведанного. Это ошибки зачинателей больших дел, которые в процессе практики учатся, преодолевая их. Такие ошибки и заблуждения возможны в процессе искания истины. В этих случаях важно напрячь всю силу воли на преодоление трудностей. Процесс творчества состоит здесь в самокритичном отношении к своему собственному труду. Исправление своих собственных заблуждений, ошибок продвигает дело вперед.

Критическое отношение к результатам собственного труда — непременное условие успешного творчества. И, наоборот, упорствовать в своих ошибках, бояться самокритики, считать, что уже достигнута «истина в последней инстанции», что никакое улучшение полученных результатов уже невозможно, значит неминуемо загубить дело.

Надо помнить, что как в большом деле, так и в малом мы идем по пути все большего и большего совершенствования наших знаний, от относительных истин через преодоление трудностей, ошибок и заблуждений к более совершенному изучению той или иной области человеческой деятельности.

Известный советский авиаконструктор А. Яковлев писал, что на пути наших работников авиационной промышленности было очень много трудностей, препятствий, отважных поединков с природой. Сколько трудных и, казалось бы, неодолимых преград стояло перед ними. Препятствия преодолевались, но появлялись новые трудности — и так без конца.

На пути познания нельзя требовать «законченных», завершенных и в этом смысле абсолютных знаний. Нельзя и допускать состояния благодушия и самоуспокоенности, поскольку процесс совершенствования знаний бесконечен. Это связано с тем, что истина всегда познается в соответствии с определенными конкретными условиями.

Истина всегда конкретна

Как бы вы ответили на вопрос: «Какой должен быть уход за посевами?» Наверное, сказали бы, что необходимо уточнить, о какой сельскохозяйственной зоне идет речь, о каком времени года и т. п. Один уход требуется за посевами на Кубани, другой — в Сибири, третий — в Казахстане и т. д. Даже в одной и той же области при уходе за посевами надо учитывать местные условия.

Вопрос был поставлен отвлеченно, абстрактно. Поэтому вы и уточнили его, говоря, что надо учитывать конкретные условия, в которых вы трудитесь, а не действовать по шаблону. Точно так же нельзя ответить и на вопрос: «Какими должны быть формы и методы борьбы коммунистов за мир, демократию и социализм?» Ответ на любой такой вопрос можно получить лишь тогда, когда указываются те конкретные условия, в которых подобные явления совершаются. Отсюда следует важное положение диалектики: «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна...»⁸¹. В. И. Ленин указывал, что требование конкретности мышления, т. е. анализа конкретных условий развития того или иного явления, события, выражает «дух и суть диалектики».

Конкретная истина — это истина, в которой правильно отражено существо определенных явлений и тех условий, в которых они развиваются. В противоположность этому в отвлеченной или абстрактной «истине» не учитываются конкретная обстановка, условия, в которых явления развиваются.

Для догматизма характерно, что при анализе явлений действительности он руководствуется только общими положениями, абстрактными истинами, применяя их без учета условий, в которых приходится действовать. В. И. Ленин же не раз подчеркивал, что сутью творческого марксизма, его живой душой является «конкретный анализ конкретной ситуации»⁸².

Выше мы уже говорили, что развитие явлений зависит от условий, в которых они совершаются, от времени, когда они совершаются. Поэтому творческий марксизм требует всегда учитывать конкретные условия, историческую обстановку, в которой протекает наша деятельность. В этом суть конкретно-исторического подхода к явлениям действительности.

Марксизму-ленинизму чуждо механическое перенесение известных общих положений на «все случаи жизни». Когда меняются условия и старое теоретическое положение, тактические приемы борьбы или формы управления хозяйством не соответствуют новым условиям, практике, их надо смело менять, совершенствовать. Именно так и поступает всегда наша партия, проявляя во всем дух творчества и подлинного новаторства.

Тактика, т. е. методы и приемы борьбы Коммунистической партии за победу пролетариата, не оставалась «неизменной», «вечной». Она менялась в зависимости от исторических условий. Коммунистическая партия всегда чутко прислушивается к биению пульса жизни. Жизнь нельзя втиснуть в какие-то раз и навсегда отлитые неизменные формы. Она очень сложна и многогранна. В ней постоянно приходится решать такие «политические уравнения», в которых немало неизвестных. Догматику не под силу справиться с ними. Ухватившись за старые формы, он пытается втиснуть в них все богатство жизни. Коммунистическая партия принципиально отвергает такой подход к делу. Партия неуклонно руководствуется указаниями В. И. Ленина, который учил гибкости в тактике, в формах, методах, приемах работы.

Конкретный, подлинно творческий подход необходим и в хозяйственной деятельности. Здесь также следует вести борьбу против догматизма. Например, в сельском хозяйстве существенно важно создать основы зональной агротехники, вести борьбу против шаблонного применения тех или иных агротехнических приемов. Жизнь отвергла рекомендации тех горе-ученых, которые повсюду насаждали несостоятельную травопольную систему земледелия, что приводило к сокращению урожайности.

XXII съезд КПСС провозгласил творчество основой деятельности всех строителей коммунизма. А оно несовместимо с шаблоном в любой его разновидности. В хозяйственной деятельности, как и в политической, важно всегда помнить, что все зависит от обстоятельств места и времени.

Итак, во всех областях производственной, политической, научной деятельности Коммунистическая партия проявляет гибкость, творческий подход к делу на основе конкретно-исторического анализа действительности.

В соответствии с конкретными историческими условиями партия выявляет наиболее важные, соответствующие этим условиям вопросы и решает их как первоочередные, основные. В. И. Ленин образно назвал такие задачи «основными звеньями». Он требовал умения найти на каждом данном историческом этапе жизни партии и страны основное звено в цепи событий, ухватившись за которое можно вытащить всю цепь.

В практической деятельности перед нами стоит всегда множество задач. Все они должны быть решены. Осуществлять их надо начиная с основной задачи. Решив ее, мы тем самым облегчим решение всех других задач, вытащим всю цепь, как говорил В. И. Ленин. «За мелочами следи, а главного не забывай», — говорят в народе.

Определять основное звено в цепи событий приходится постоянно — и в большом и в малом. И сделать это всегда можно лишь применительно к конкретным условиям места и времени. Какую стройку считать первоочередной, главной? Что сделать в первую очередь, чтобы поднять экономику колхоза? Все это решается с учетом конкретных условий, с глубоким знанием дела.

Когда В. И. Ленин в начале XX в. приступил к созданию коммунистической партии, он прежде всего поставил вопрос: с чего начать ее организацию. Этому он посвятил специальную статью. В ней он указал на главное звено, ухватившись за которое можно решить всю сумму задач, стоящих перед русскими марксистами. Ленин предлагал начать с организации общерусской газеты. Именно она должна была стать коллективным пропагандистом идей марксизма, коллективным организатором, костяком, собирателем всего лучшего, прогрессивного. Такой газетой, как известно, явилась ленинская «Искра».

В развитии промышленности технический прогресс является тем главным звеном, взявшись за которое партия вместе с народом успешно осуществляет великие предначертания Программы КПСС по созданию материально-технической базы коммунизма. Главной линией в развитии земледелия остается всемерное увеличение производства зерна, как основы всего сельскохозяйственного производства. «Основным звеном дальнейшего развития всего сельского хозяйства, базой быстрого роста животноводства, — сказано в Программе КПСС, — является ускоренный подъем производства зерна»⁸³.

Основным, главным звеном во всей внешней политике Советского государства является борьба за мир, за мирное сосуществование, за предотвращение новой разрушительной войны. Коммунистические партии всего мира «считают борьбу за мир своей первостепенной задачей»⁸⁴.

Как вы видите, во всех областях производственной, политической жизни важно определить основное звено в цепи событий. В этом важнейшее требование творческого подхода к анализу действительности.

Заключительная беседа

Книга, которую вы, дорогой читатель, прочитали, ознакомила вас лишь с главными, исходными положениями диалектического материализма. Но на этом ваше изучение диалектико-материалистической теории, само собой разумеется, не должно закончиться. Как же лучше всего организовать дальнейшую работу по более глубокому овладению диалектическим материализмом? Лучшим является путь изучения первоисточников — произведений классиков марксизма-ленинизма. Каких же именно? На этот вопрос не легко ответить.

Дело в том, что нет буквально ни одного произведения Маркса, Энгельса, Ленина, где в той или иной мере не затрагивались бы общие, мировоззренческие вопросы. Об этом очень убедительно свидетельствуют работы Маркса. Известно, например, что «Капитал» — великое политико-экономическое произведение Маркса. Но какое там богатство философских мыслей! Это образец применения созданного Марксом диалектического метода к анализу конкретных вопросов экономической науки и революционной практики. Нет ни одной категории материалистической диалектики, которая не получила бы своего дальнейшего развития в этом произведении. Именно здесь Маркс формулирует мысль о том, что «у Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»⁸⁵. Маркс здесь вскрывает диаметральную противоположность метода материалистической диалектики идеалистической диалектике Гегеля. В. И. Ленин с полным правом мог сказать, что если Маркс не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала». Среди трудов классиков марксизма-ленинизма есть ряд работ, которые имеют особое значение для изучения марксистской философии. На них мы кратко и остановимся.

«Анти-Дюринг»

Работа Энгельса «Анти-Дюринг» — это боевое, полемическое произведение. Оно направлено против немецкого мелкобуржуазного идеолога Е. Дюринга, который провозглашал себя «материалистом» и «социалистом», но на деле опошлял и то и другое. Однако значение работы Энгельса вышло далеко за пределы только непосредственной полемики, в историю она вошла как произведение, в которой дается глубокое и всестороннее освещение всех трех основных частей марксизма: философии, политической экономии и научного коммунизма. В ее создании деятельное участие принимал Маркс: он читал рукопись Энгельса, делал свои замечания, редактировал, сам написал главу в этой книге.

Книга Энгельса состоит из трех отделов: философии, политической экономии, социализма. Первый отдел содержит глубокое изложение основных проблем диалектического материализма.

Изучая этот отдел, вы углубите свои знания по важнейшему вопросу о том, что мир существует объективно, а человек отражает процессы, в нем совершающиеся. Любая наука, говорит Энгельс, отражает действительность. Показывая это на примере математики, он пишет «Понятия числа и фигуры взяты не откуда-нибудь, а только из действительного мира... Как и все другие науки, математика возникла из практических нужд людей: из измерения площадей земельных участков и вместимости сосудов, из счисления времени и из механики...»⁸⁶

Здесь вы найдете важнейшее положение Энгельса о том, что «действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается... длинным и трудным развитием философии и естествознания»⁸⁷. В этом указании Энгельса огромный смысл. Вся история науки и философии подтверждает, что имеется лишь один, материальный, «посюсторонний», мир, а этим наносится сокрушающий удар по идеализму и религии.

В работе Энгельс подробно останавливается на важнейшем вопросе о единстве, неразрывной связи материи и движения. Именно здесь он формулирует одно из фундаментальных положений диалектического материализма о том, что «нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения»⁸⁸. Это положение имеет глубокий атеистический смысл: раз движение вечно присуще материи, то о «первом божественном толчке» не может быть и речи.

Исключительно важны разделы книги, раскрывающие характер основных законов материалистической диалектики⁸⁹. Все они характеризуются на основе данных естествознания — физики, химии, биологии, математики.

Обстоятельно и всесторонне рассмотрен в книге и вопрос об объективной, относительной и абсолютной истине. Здесь принципиальное значение имеет критика Энгельсом так называемых вечных истин в последней инстанции Дюринга⁹⁰. Это замечательная критика догматизма вообще. Продумайте актуальное значение этой критики для борьбы против современного догматизма, который пытается те или иные положения марксистской теории превратить в «вечные», «неизменные», от исторических условий не зависящие «догмы».

Проблему свободы Энгельс рассматривает в третьем отделе книги. Именно здесь он формулирует свое знаменитое положение о том, что коммунизм — это «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы»⁹¹, скачок, который осуществляется сейчас советским народом, строящим коммунизм.

«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»

Это одна из классических работ, в которой Энгельс кратко излагает сущность марксистской философии. В. И. Ленин писал, что «Людвиг Фейербах...» и «Анти-Дюринг» — «подобно „Коммунистическому Манифесту” — являются настольной книгой всякого сознательного рабочего»⁹².

При изучении первой главы этой работы Энгельса обратите внимание на критический разбор философии Гегеля, особенно на анализ известного уже вам из второй беседы противоречия между диалектическим методом Гегеля и идеалистическим содержанием его философской системы.

Во второй главе Энгельс дает классическую формулировку основного вопроса философии — об отношении мышления к бытию, духа к природе⁹³, — имеющую важное значение для понимания сущности любой философской системы. Она дает возможность распознать и разоблачить любое идеалистическое философское течение, как бы оно ни маскировалось. В этой работе Энгельс формулирует и положение о том, что материалистическая точка зрения означает понимание мира таким, каким он существует, требование подходить к нему без предвзятых идеалистических выдумок⁹⁴.

Здесь вы найдете и формулировку второй стороны основного вопроса философии — может ли человеческий ум познать окружающий мир. Отвечая на этот вопрос, Энгельс дает критику агностицизма, подчеркивая решающую роль общественной практики в его опровержении. Именно здесь он, развивая мысли Маркса, изложенные в «Тезисах о Фейербахе», вводит практику в качестве основы теории познания и критерия истины. Энгельс обосновывает мысль о том, что практика является единственным доказательством познаваемость окружающего мира.

Изучая четвертую главу, вы ознакомитесь с общей характеристикой Энгельсом сущности диалектико-материалистической теории. Он критикует Фейербаха за то, что тот целиком отбросил философию Гегеля, в то время когда задача заключалась в уничтожении реакционной ее стороны, но так, чтобы сохранить и использовать «рациональное зерно», т. е. диалектику. Именно это и сделали основоположники марксизма: коренным образом переработав материализм Фейербаха и диалектику Гегеля, они создали подлинно научную философию — диалектический материализм.

«Материализм и эмпириокритицизм»

Эта работа В. И. Ленина⁹⁵ составляет целую эпоху в развитии марксистской философии. Она вышла в свет в мае 1909 г. Это был период реакции, наступившей после поражения революции 1905—1907 гг. Это обстоятельство очень важно для понимания исторического значения труда Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

В эти годы реакция наступала по всем направлениям: в области экономической, политической и идеологической. Большевики во главе с В. И. Лениным с новой силой готовили партию на борьбу с царским самодержавием. Иначе повели себя всякого рода «попутчики», т. е. те, кто в период подъема революции временно примыкал к большевикам, но после ее поражения показал свою неспособность к революционным действиям. В их среде и усилились ревизионистские, ликвидаторские и оппортунистические тенденции.

В этих условиях особую опасность для партии представляла попытка философской ревизии марксизма. Ее предприняла группа русских социал-демократов (Богданов, Базаров, Юшкевич, Валентинов и другие). Они выпустили ряд статей и книг, направленных против основ диалектического и исторического материализма.

Свою ревизию марксистской философии они «обосновывали» необходимостью «улучшить» ее, «обновить», поскольку, мол, диалектический материализм «устарел», «не соответствует» новому уровню науки. Они пытались заменить философию марксизма модным в то время на Западе идеалистическим течением, носящим название «эмпириокритицизм», что означает философия «критического опыта». Этим наукообразным термином они прикрывали субъективно-идеалистическую сущность своего учения. В. И. Ленин чаще называет эту философию махизмом: по имени ее основателя — австрийского физика и философа Э. Маха.

Следует обратить внимание еще на одно важное обстоятельство. В конце XIX — начале XX в. в физике был сделан ряд открытий, поставивших на очередь дня новые философские вопросы. Мы о них уже говорили в третьей беседе. Здесь важно подчеркнуть, что махисты их использовали для того, чтобы «опровергнуть» материализм, свою же философию они выдавали за «философию естествознания» XX в.

Именно эту ложь подхватили и русские махисты, когда они заявляли о том, что диалектический материализм якобы «устарел». Вот почему В. И. Ленин в своей работе глубоко анализирует новые данные естествознания, особенно физики, обобщает их и доказывает, что махизм извращает дух и сущность революции в физике, совершившейся на рубеже XIX и XX вв.

На какие же выводы вам следует обратить особое внимание в этой работе В. И. Ленина?

Вы уже знаете, что вся история философии — это борьба материализма и идеализма. Махисты же пытались доказать, что они «поднялись» выше материализма и идеализма, они, мол, создали «нейтральную» философию. Во введении Ленин подробнейшим образом показывает, что никакой «новой», «нейтральной» философии махисты не создали. Их философия — это простое возрождение субъективного идеализма Беркли. Поэтому введение к книге и называется «Как некоторые „марксисты” опровергали материализм в 1908 году и некоторые идеалисты в 1710 году». Сравнивая высказывания русских махистов с высказываниями Беркли, жившего за 200 лет до них, Ленин показывает полное совпадение их взглядов.

В первых трех главах В. И. Ленин разоблачает «аргументы» махизма по одному из фундаментальных вопросов — теории познания и доказывает незыблемость принципов диалектического материализма. При изучении этих глав вы встретитесь с некоторыми трудностями, связанными с тем, что сами-то махисты излагали свои взгляды крайне путано.

Ленин с большим мастерством вскрывает действительный смысл махистских построений. Покажем это на примере критики Лениным учений Маха об «элементах мира» и Авенариуса (одного из махистов) о так называемой принципиальной координации⁹⁶.

Критика «элементов мира» Маха ведется в связи с вопросом об ощущениях. В. И. Ленин четко формулирует здесь две линии — материалистическую и идеалистическую. «От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т. е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т. е. идеалистической, линии держится Мах»⁹⁷.

Идеалистическое решение вопроса об ощущениях содержится как раз в учении Маха об «элементах мира». «Элементами мира» Мах называет ощущения. Мир, заявляет он, состоит не из объективных вещей, а только из ощущений — «элементов мира». Вещи же — это «комплексы ощущений». Поэтому, мол, и надо изучать ощущения, а не вещи. Это субъективно-идеалистическая точка зрения. Чтобы запутать читателя, Мах прибегает к софизмам. В. И. Ленин вскрывает софистику махистского учения об «элементах мира».

Чтобы это понять, обратите внимание на следующее. Мах утверждает, будто существуют два ряда элементов: 1) не зависящие от человека (так называемый физический ряд элементов) и 2) зависящие от человека (так называемый психический ряд). Что же здесь неверного, в чем софизм? В том, что, согласно Маху, эти два ряда — физический и психический — всегда находятся вместе. А это означает, что реальный мир, «физический ряд», существует не объективно, а в зависимости от «психического ряда». Но в этом и заключена сущность субъективного идеализма, для которого вещи существуют лишь тогда, когда их воспринимает субъект, человек.

То же следует сказать и о «принципиальной координации» Авенариуса. Согласно Авенариусу, существует якобы неразрывная связь («координация») между субъектом и материальной средой, по его терминологии, между «Я» и «не-Я». Другими словами, природа и субъект, человек, могут существовать только вместе. Как же Ленин опровергает эту точку зрения?

Он ставит очень простой и вместе с тем глубоко научный вопрос: «Существовала ли природа до человека?» Мы уже говорили в четвертой беседе, что научный ответ на этот вопрос представляет собой замечательное подтверждение материалистического учения о первичности материи и вторичности сознания. Вместе с тем это убедительное опровержение и пресловутой «принципиальной координации».

Если природа существовала задолго до появления человека, стало быть, человек и природа отнюдь не существуют неразрывно, вместе. Иными словами, природа объективна, находится вне и независимо от человека.

Критикуя махизм, разоблачая его «аргументацию», В. И. Ленин всесторонне обосновывает и развивает марксистскую теорию познания. Именно здесь он особенно обстоятельно показывает, что наши знания — это копии, отражение действительности. Этому посвящена почти вся вторая глава⁹⁸. Здесь же вы найдете три важнейших гносеологических вывода, сделанных Лениным на основе критики агностицизма: 1) вещи существуют независимо от нашего сознания, ощущения, вне нас; 2) решительно никакой принципиальной разницы между явлением и «вещью в себе» нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что не познано; 3) в теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше знание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное знание становится более полным и точным.

Изучая проблемы познания, обратите внимание на критику Лениным так называемой теории символов, которой отведен специальный параграф в IV главе⁹⁹. В чем суть «теории символов», или, как ее еще иначе называют, «теории иероглифов»?

Вы уже знаете, что наши знания — это образы, слепки, копии действительности. А сторонники этой теории утверждают, что знания — это лишь «иероглифы», «символы», а не копии. Они якобы не имеют сходства с действительностью. «Теория иероглифов», как отмечает Ленин, — это ненаучная, кантианская теория, ибо она отрицает возможность познания мира, утверждая, что наши знания не соответствуют действительности.

Важное место в работе В. И. Ленина занимает вопрос о материи. В третьей беседе мы уже приводили философское определение материи, данное Лениным¹⁰⁰. Однако к этой категории Ленин возвращается не раз. Она освещается буквально во всех главах книги¹⁰¹.

Обратите особое внимание на пятую главу работы В. И. Ленина, посвященную философским вопросам естествознания. В ней вы найдете ответ на такие вопросы: в чем сущность революции в физике, каковы основные черты кризиса в физике и чем они вызваны, каковы пути выхода из него.

В. И. Ленин показал, что новые открытия, революционизирующие физику (о них мы говорили в третьей беседе), сами по себе не вызывают кризиса в ней. Кризис физики состоит в тех идеалистических выводах, которые были сделаны буржуазными философами из этих открытий. Дело в том, что революцией в естествознании попытались воспользоваться философы-идеалисты — махисты, эмпириокритики. Именно эту связь революции в физике с философским идеализмом отмечает Ленин, когда он пишет: «Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т. е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. „Материя исчезла” — так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис»¹⁰². Именно на этой основе и возникло такое уродливое явление, как «физический» идеализм, подвергнутый Лениным глубокой научной критике.

Изучение книги В. И. Ленина имеет огромное значение в борьбе против современных махистов, антикоммунистов, ревизионистов всех мастей. Она учит нас тому, как в настоящих условиях идеологической борьбы по-боевому, по-партийному разоблачать любые ухищрения, софизмы наших идейных противников.

«Философские тетради»

Этот труд В. И. Ленина представляет собой настоящую энциклопедию философских знаний. Обширный круг затрагиваемых в нем вопросов определяется характером самой работы. В разное время занимаясь философией, В. И. Ленин делал обширные выписки из различных философских работ. Исключительную ценность представляют глубокие критические замечания Ленина, его собственные заметки, выводы и обобщения. Особенно усиленно работал Ленин над философскими проблемами в 1914—1916 гг. Нет буквально ни одной значительной философской проблемы, которая не нашла бы своего отражения в рассматриваемой работе. Основными из них, на которые вам надо обратить особое внимание, являются следующие.

Центральное место во всей книге занимают вопросы диалектики. Материалистическая диалектика получила здесь дальнейшее развитие. Принципиальное значение имеет то, как Ленин определяет объективное содержание диалектики, указывая, что «диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот»¹⁰³. Это означает, что в философских понятиях, категориях отражается диалектика самой природы и общества. Это дальнейшая конкретизация известной мысли Энгельса о том, что диалектика идей, или, как он ее называет, субъективная диалектика, есть отражение диалектики вещей — так называемой объективной диалектики, самой материальной действительности.

В. И. Ленин далее раскрывает неразрывное единство диалектики и материализма, подчеркивая, что в марксистской философии речь идет именно о материалистической диалектике. Критикуя Гегеля за идеалистический характер его диалектики, Ленин пишет: «Сторонник диалектики, Гегель не сумел понять диалектического перехода от материи к движению, от материи к сознанию — второе особенно. Маркс поправил ошибку (или слабость?) мистика»¹⁰⁴.

С большой глубиной В. И. Ленин вскрывает противоположность диалектики метафизике, рассматривая вопрос о двух концепциях развития. Это вы найдете в фрагменте «К вопросу о диалектике»¹⁰⁵. Здесь Ленин анализирует вопрос о внутреннем источнике развития явлений природы, отмечая, что именно его понимание разделяет диалектику и метафизику наиболее резко.

Большое внимание уделяет В. И. Ленин законам материалистической диалектики. Они затрагиваются на протяжении всей книги. Мы укажем лишь на основные, узловые вопросы. Центральное место занимает закон единства и борьбы противоположностей. Основываясь на данных различных наук, Ленин вскрывает всеобщий, универсальный характер этого закона, показывая, что все явления мира внутренне противоречивы, они состоят из противоположных сторон и тенденций¹⁰⁶. Именно здесь Ленин делает важнейший вывод о том, что «раздвоение единого и познание противоречивых частей его ...есть суть» диалектики.

Знакомясь с этим разделом работы, вы сможете также глубже изучить вопрос об относительном характере «единства» и абсолютности «борьбы» противоположностей¹⁰⁷, о противоречиях как источнике развития¹⁰⁸.

Суть закона перехода количественных изменений в качественные, противоположность диалектического и метафизического его понимания также раскрыты В. И. Лениным в упомянутом выше фрагменте «К вопросу о диалектике». Метафизика, говорит Ленин, рассматривает «развитие как уменьшение и увеличение, как повторение»¹⁰⁹. Она не видит источника развития.

Диалектика же, указывая на борьбу противоположностей как источник развития, «дает ключ к «скачкам», к «перерыву постепенности», к «превращению в противоположность», к уничтожению старого и возникновению нового»¹¹⁰. Как видите, Ленин глубоко вскрывает связь, внутреннее единство двух важнейших законов материалистической диалектики.

В этой работе вы найдете и глубокие мысли о скачке как моменте перехода от старого качества к новому. Обратите внимание на замечание В. И. Ленина, что «постепенность ничего не объясняет без скачков»¹¹¹. Именно в этой связи и можно понять вопрос, поставленный Лениным, и ответ, который он на него дает: «Чем отличается диалектический переход от недиалектического? Скачком. Противоречивостью. Перерывом постепенности»¹¹².

Огромное значение имеет этот труд Ленина для изучения категорий материалистической диалектики. Здесь вы найдете глубокие мысли по вопросу о сущности и значении категорий материалистической диалектики, которые Ленин называет ступенями в процессе познания объективного мира.

Как формировались категории в процессе человеческого познания и как они развивались в истории науки? Имеют ли они объективное содержание? Какова связь между ними? На эти вопросы вы найдете всесторонние ответы, изучая труд Ленина. «...Практическая деятельность человека, — пишет В. И. Ленин, — миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом»¹¹³. Из этого вы видите, что категории — это результат, итог, вывод истории познания мира, всей человеческой практики. Они, следовательно, имеют объективное содержание, а не выведены человеком из своего сознания, мышления, не придуманы им для «удобства». В этой связи Ленин подвергает критике идеалистическое понимание категорий¹¹⁴.

Работа В. И. Ленина поможет вам глубоко изучить сущность отдельных категорий. При изучении причины и следствия следует обратить внимание на высказывания Ленина о том, что «каузальность, обычно нами понимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективно реальной связи»¹¹⁵.

Как понимать это положение Ленина? Причинная, каузальная связь очень важна, она универсальна и имеет в мире огромное значение. Но нельзя считать ее единственной формой связи. Поэтому Ленин и говорит, что всеобщая связь явлений в природе и обществе значительно шире и богаче причинной связи, последняя является лишь «малой частичкой» всемирной связи.

Рассматривая категории необходимости и свободы, В. И. Ленин особое внимание уделяет вопросу свободной, целесообразной деятельности людей¹¹⁶. Из этого анализа вы поймете, что цели людей определяются закономерностью, необходимостью, хотя иногда и «кажется человеку, что его цели вне мира взяты, от мира независимы („свобода”)»¹¹⁷. Большое значение имеет ленинский анализ свободы как общественно-политического явления, особенно критика буржуазных взглядов на «свободное» капиталистическое общество¹¹⁸.

В. И. Ленин глубоко вскрывает диалектическую связь, единство формы и содержания. Он пишет: «Форма существенна. Сущность формирована. Так или иначе в зависимости и от сущности...»¹¹⁹. Это означает, что, раскрывая единство формы и содержания, мы тем самым проникаем в глубокую сущность явлений.

При изучении категорий сущности и явления важно разобраться в критике Лениным идеализма и метафизики по этому вопросу¹²⁰. Важное значение имеет также ленинский анализ единства сущности и явления, его положение о том, что «...закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира...»¹²¹. Это означает, что закон есть выражение какой-либо стороны сущности. Сущность явлений выражается в отдельных законах, открываемых наукой. Категория закона конкретизирует сущность.

В этом труде Ленина вы встретитесь также с категорией сущности и видимости (кажимости). Само наименование показывает, что видимость (кажимость) — это проявление отдельных сторон действительности, сущности непосредственно в чувственных восприятиях людей. Поэтому кажимость содержит субъективный момент. Но, как подчеркивает Ленин, и она «есть отражение сущности в себе (ней) самой»¹²².

Мы рассмотрели лишь некоторые вопросы из «Философских тетрадей» В. И. Ленина. И вы могли убедиться, какое огромное значение они имеют для глубокого изучения марксистско-ленинской философии.

«О значении воинствующего материализма»

Это последняя философская работа В. И. Ленина, написанная им в 1922 г. в виде письма в редакцию созданного в то время журнала «Под знаменем марксизма». Она по праву считается философским завещанием Ленина.

Само название работы говорит о том, что она представляет собою блестящий образец именно воинствующего материализма, подлинно ленинской партийности. Красной нитью через всю работу проходит требование Ленина беспощадно разоблачать «дипломированных лакеев поповщины», к какой бы маскировке они ни прибегали. Эта боевая программа борьбы с реакционной буржуазной философией имеет огромное значение для разоблачения модных сейчас на Западе реакционных философских течений.

В. И. Ленин поставил перед журналом задачу — стать органом воинствующего материализма, вести неутомимую атеистическую пропаганду и борьбу¹²³. Именно в этой работе Ленин формулирует известное положение о том, что к верующим надо подойти «и так и эдак для того, чтобы их заинтересовать, пробудить их от религиозного сна, встряхнуть их с самых различных сторон, самыми различными способами и т. п.»¹²⁴

Найдете вы здесь и замечательную критику буржуазной «свободы» и «демократии», которая, по словам Ленина, «представляет из себя не что иное, как свободу проповедывать то, что буржуазии выгодно проповедывать, а выгодно ей проповедывать самые реакционные идеи, религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т. п.»¹²⁵

В. И. Ленин ставит задачу создания боевого союза философов и естественников. «Естественник, — пишет он, — должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом»¹²⁶. Это требование Ленина имеет огромное значение для философского обобщения данных современного естествознания. В этой связи Ленин еще раз подчеркивает известную уже вам мысль о том, что «именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направленьица»¹²⁷. Для борьбы с этими идеалистическими философскими «школами» и необходим союз философов-марксистов с естественниками. Ибо, как отмечает Ленин, «без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания»¹²⁸.

Ленинскими указаниями руководствовалась партия, когда выдвинула в своей Программе актуальную задачу разработки философских вопросов естествознания. Жизнь полностью подтвердила всю справедливость ленинских идей. Они являются путеводной звездой в современной идеологической борьбе.

* * *

Беседы наши, дорогой читатель, пришли к концу. Позади разбор важных, порою сложных, но всегда интересных вопросов. Что же дает их изучение? Стали ли вы богаче, расширился ли ваш кругозор, обогатилась ли ваша память достижениями человеческой мысли? На это может быть один ответ: безусловно, да! И все же не только в этом смысл изучения марксистской философии.

Вы уже видели, что марксистская философия своими корнями уходит в жизнь, действительность, практику. Она является испытанным компасом, руководством в повседневной жизни и деятельности.

Мы создаем коммунистическое общество, требующее творческого, поистине вдохновенного труда всего народа. На нашем пути не только всемирно-исторические победы, но и трудности бурного роста. В этих условиях нужны глубокие конкретные знания, которые дает современная наука. Создание материально-технической базы коммунизма немыслимо без них. Но для создания светлого здания коммунизма этого еще недостаточно. Великие дела и свершения требуют и великой всенародной энергии. Без глубокой убежденности в правоте наших идеалов не может быть и великих дел, осуществляемых в процессе коммунистического строительства. И эту внутреннюю убежденность, готовность отдать все свои силы на благо Родины, коммунизму и воспитывает марксистско-ленинское мировоззрение.

«Впервые в истории мировоззрение миллионов людей строится на научной основе марксизма-ленинизма, ставшего идейным оружием народных масс в борьбе за лучшую жизнь, за победу коммунизма, — говорил Н. С. Хрущев на XXII съезде КПСС. — Марксизм-ленинизм вывел человечество на правильную, строго рассчитанную историческую орбиту, которая ведет в светлое коммунистическое будущее!»¹²⁹. Кто убежден в великой правде марксизма, тот отстаивает ее с глубокой внутренней убежденностью. Тогда марксистская теория становится в буквальном смысле слова идейным оружием. Убежденность в неизбежности победы коммунизма, в неизмеримом превосходстве социалистического строя, наших моральных принципов перед строем капиталистического рабства освещает наш путь к торжеству коммунизма.

Идейная убежденность нашего народа мобилизует его на трудовые подвиги во имя осуществлений великих предначертаний Программы построения коммунизма. Выходит, что марксистско-ленинское мировоззрение дает твердые и нерушимые принципы, которые нам помогают в труде, быту, в коммунистическом строительстве. Оно воспитывает борцов за великое дело коммунизма — борцов идейно закаленных, убежденных.

С изучением, марксистской философии, овладением научным мировоззрением связан наш светлый оптимизм, непоколебимая уверенность в неизбежности победы коммунизма во всем мире. И эта вера не бездумная, не пассивная. Наоборот, это уверенность, которая вырастает из глубокого знания всеобщих законов общественного развития, открытых Марксом, Энгельсом, Лениным. И в силу этих неумолимых законов истории на смену отживающему капитализму пришла сегодня новая жизнь для миллиарда людей социалистических стран, а завтра она придет для всех людей земного шара.

## Примечания

---

1. В. И. Ленин, Соч., т. 8, стр. 287. ↩

2. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, Госполитиздат, 1956, стр. 5. ↩

3. «Материалы XXII съезда КПСС», Госполитиздат, 1961, стр. 412. ↩

4. Ревизионизм — это извращение марксизма, заключающееся в пересмотре важнейших его положений с целью приспособить к интересам буржуазии. ↩

5. Чартизм — движение рабочих Великобритании в 1836—1848 гг., имевшее целью завоевание политических прав и улучшение экономического положения рабочего класса. ↩

6. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 409. ↩

7. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 347. ↩

8. Мистика (от греческого слова «мистикос» — таинственный) — религиозная вера в непосредственное общение человека с потусторонним миром. Вообще употребляется для обозначения чего-то загадочного, непонятного, необъяснимого. ↩

9. Систематика — это приведение в систему, классификация и группировка предметов, явлений, высказываний и т. п. ↩

10. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 140. ↩

11. См. В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 204. ↩

12. О философском значении этого закона см. беседу третью. ↩

13. В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 10. ↩

14. В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 224. ↩

15. К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, т. II, Госполитиздат, 1955, стр. 385. ↩

16. В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 332. ↩

17. В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 335. ↩

18. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 351. ↩

19. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 117, 133. ↩

20. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 299. ↩

21. Ф. Энгельс, Диалектика. природы, стр. 44. ↩

22. Неотомизм — официальная философия современного католицизма. ↩

23. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 162. ↩

24. Априорный (от лат. «априори») — независимый от опыта, не основанный на опыте, предшествующий ему. ↩

25. Махизм — реакционное идеалистическое течение в философии. Его основал в конце XIX в. австрийский физик и философ Э. Мах. ↩

26. Так называются звезды, обладающие способностью время от времени вспыхивать, взрываться. ↩

27. Подробно она изложена в его труде «Возникновение жизни на Земле», АН СССР, М., 1957. ↩

28. Рефлекс — это ответ организма на раздражение из окружающей среды, который осуществляется при участии нервной системы. ↩

29. К. Маркс, Капитал, т. I, Госполитиздат, 1955. стр. 19. ↩

30. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 142. ↩

31. Ф. Энгельс, Диалектика природы, Госполитиздат, 1955, стр. 186. ↩

32. См. В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 319. ↩

33. См. В. И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 319. ↩

34. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 97—98. ↩

35. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 358. ↩

36. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 358. ↩

37. «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», Госполитиздат, 1961, стр. 41. ↩

38. «Материалы XXII съезда КПСС», стр, 399. ↩

39. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 98—99. ↩

40. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 99. ↩

41. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 360. ↩

42. В. И. Ленин, Соч., т. 35, стр. 209. ↩

43. В. И. Ленин, Соч., т. 27, стр. 312. ↩

44. К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 410. ↩

45. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 218—219. ↩

46. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 4. ↩

47. В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 392. ↩

48. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 359. ↩

49. «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», стр. 50. ↩

50. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 322. ↩

51. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 377. ↩

52. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 392. ↩

53. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1957, стр. 107. ↩

54. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 189. ↩

55. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 367. ↩

56. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 330. ↩

57. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 50. ↩

58. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 428. ↩

59. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 424. ↩

60. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 215. ↩

61. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 390—391. ↩

62. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 141. ↩

63. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 249. ↩

64. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 121. ↩

65. К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 830. ↩

66. К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 182. ↩

67. В. И. Ленин так определил это направление в философии: «Агностик, — писал он, — слово греческое: а — значит по-гречески не; gnosis — знание. Агностик говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это» (В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 115). ↩

68. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 161, ↩

69. В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 266. ↩

70. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 409. ↩

71. В. И. Ленин, Соч., т. 26, стр. 373—374. ↩

72. «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», стр. 85. ↩

73. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 361. ↩

74. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 110. ↩

75. Мамона — бог богатства, корыстолюбия. ↩

76. К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, т. II, стр. 383. ↩

77. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 192. ↩

78. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 409. ↩

79. См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 110. ↩

80. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 122. ↩

81. В. И. Ленин, Соч., т. 7, стр. 380. ↩

82. В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 143. ↩

83. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 378. ↩

84. «Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», стр. 59. ↩

85. К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 19. ↩

86. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 37. ↩

87. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 42. ↩

88. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 57. ↩

89. О законе единства и борьбы противоположностей см. стр. 113, 114, о законе перехода количественных изменений в качественные см. стр. 63, 119, об отрицании отрицания см. стр. 130, 133—134. ↩

90. См. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 80, 82. ↩

91. См. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 267. ↩

92. В. И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 4. ↩

93. См. К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, т. II, М., Госполитиздат, 1955, стр. 349—350. ↩

94. См. К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, т. II, М., Госполитиздат, 1955, стр. 366. ↩

95. См. В. И. Ленин, Соч., т. 14. ↩

96. См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 41—63. ↩

97. См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 30. ↩

98. См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 87, 91, 92, 95, 97, 102. ↩

99. См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 219—226. ↩

100. См. настоящее издание, Беседа третья, Раздел «Ленинское понятие материи». ↩

101. См. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 14—17, 34—35, 51, 63, 74, 81, 133, 261—264, 266—269, 284—285, 294, 299. ↩

102. В. И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 245. ↩

103. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 188. ↩

104. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 279. ↩

105. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 357—361. ↩

106. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38. стр. 357. ↩

107. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38. стр. 97—98, 358. ↩

108. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38. стр. 358. ↩

109. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38. стр. 358. ↩

110. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38. стр. 358. ↩

111. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38. стр. 111. ↩

112. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 279. ↩

113. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр.181—182. ↩

114. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр.169, 198, 200. ↩

115. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр.149—150. ↩

116. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 178, 179, 180. ↩

117. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 180. ↩

118. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 23. ↩

119. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 133. ↩

120. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 80, 122. ↩

121. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 141. ↩

122. См. В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 121. ↩

123. См. В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 203. ↩

124. См. В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 204. ↩

125. См. В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 206. ↩

126. См. В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 207. ↩

127. В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 206. ↩

128. В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 207. ↩

129. «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 193. ↩