Членов С. Предисловие к работам тт. Марецкого и Мендельсона

Сборник «Работы семинариев философского, экономического и исторического за 1921—1922 г.г.», 1923, с. 99—100

Печатаемые ниже доклады т.т. Марецкого и Мендельсона были прочитаны во втором семестре 1921—1922 уч. года в руководимом мною семинарии повышенного типа по теории политической экономии. Работа семинария началась в половине февраля 1922 г. при 12 участниках. До этого семинарий приблизительно в том же составе работал несколько месяцев под руководством проф. И. А. Трахтенберга, при чем проработал проблемы теории трудовой ценности.

В нашем семинарии были заслушаны и обсуждены доклады о теории предельной полезности и теории ценности-стоимости Туган-Барановского. После этого семинарий перешел к детальной разработке учения о деньгах. Были заслушаны и обсуждены доклады о теории металлических денег и теории бумажных денег Маркса (при чем были попутно разобраны теории Прудона и Родбертуса). Из буржуазных теорий семинарий работал над современными теориями — номиналистической (Кнапп, Бендиксен) и количественной (Кассель, Фишер).

Докладчики по этим теориям не имели в своем распоряжении марксистской литературы, и им пришлось самостоятельно проделать работу критического преодоления довольно сложных теоретических построений современной буржуазной теории денег.

Доклад т. Д. Марецкого «Теория ценности австрийской школы» не претендует на оригинальность.

Однако нам кажется, что докладчику удалось дать критику теории предельной полезности в сжатой, отчетливой и остроумной форме, сведя методологическую, логическую и социологическую аргументацию в стройное и компактное целое.

Впрочем, т. Марецкий не везде идет по следам Н. И. Бухарина и дает местами самостоятельную постановку вопросов.

Мы должны отметить, что не во всем согласны с докладчиком. Так, например, утверждение, что метод «австрийцев» не каузальный, а телеологический, чрезмерно решительно и недостаточно обосновано. В частности, ценность средств производства выводится у австрийцев из ценности предельных продуктов чисто каузально, а не телеологически, да и общая предпосылка, что хозяйство имеет целью удовлетворение потребностей, лежит в основе любой системы политической экономии и вовсе не делает таковую телеологической.

Точно также, мы не согласны с социологической характеристикою австрийской школы, как политической экономии рантье.

Соответствующая аргументация Н. И. Бухарина казалась и кажется нам скорее остроумной, чем основательной, а добавочная подпорка, сооруженная т. Марецким в виде внепроизводственной интеллигенции не делает бухаринского сооружения более устойчивым.

Но, в общем и целом, доклад т. Марецкого — стройный и изящный — продолжает в этом отношений блестящие традиции марксизма, резко отличаясь от тех продуктов буржуазной учености, «которые написаны, таким сухим и темным языком, что у простого смертного голова трещит».

Доклад т. Мендельсона стоит несколько в стороне от общей программы работ семинария, но представляет по своему содержанию значительный интерес, как трактующий самостоятельно одну из наиболее сложных проблем в теории ценности Маркса.

Кстати, эта проблема, под названием спора об общественно-необходимом труде, как раз в текущем академическом году, вызывает повышенный, мы бы сказали, даже ненормально-повышенный, интерес почти во всех экономических семинариях Института.

Мы называем этот интерес ненормально-повышенным, поскольку в нем есть известная доля стремления превращать Маркса в объект талмудистского изучения и схоластических словопрений.

Но это отнюдь не значит, что самая проблема является мнимой. Наоборот, она своими корнями уходит в методологическую подпочву теории ценности и связана с вопросом о роли ценности в системе капиталистического хозяйства.

Пожалуй, столь же важен и значительно менее выяснен вопрос о диалектике превращения ценности в рыночную ценность и цену производства, о том, в каком методологическом соотношении находятся в теоретической системе Маркса эти категории. Очень мало изученная комментаторами Маркса 10-ая глава III тома «Капитала», несомненно, таит в себе богатые источники нового экономического познания.

Т. Мендельсон вдумчиво подошел ко всем этим проблемам. Мы не будем утверждать, что ему удалось дать их исчерпывающее решение. Но нам кажется, что ему вполне удалось показать, что вопрос решается совсем не так просто, как кажется, например, Т. Григорович или Ш. М. Дволайцкому,

Конечно, проблема очень упрощается, если подменить марксову ценность трудовой стоимостью, как логической и технической категорией, но это решение вопроса для Туган-Барановского или А. А. Богданова, а не для марксистов.