Позняков В. Деньги в схемах воспроизводства Маркса⚓︎

Сборник «Работы семинариев философского,   экономического и исторического за 1921—1922 г.г.», 1923, с. 156—174

Дволайцкий Ш. Предисловие к работе т. Познякова.⚓︎

Работы руководимого мною семинария по теоретической экономии в весеннем семестре 1921—22 г. были посвящены изучению теории рынков и кризисов. Основной канвой для занятий послужили нам знаменитые схемы воспроизводства, данные Марксом во II томе «Капитала», те самые схемы, которыми пользовались многие исследователи проблемы рынков, начиная с Туган-Барановского и кончая Р. Люксембург.

II том «Капитала», как известно, не был закончен: целый ряд глав, в частности, его третий отдел, представляют собой ряд фрагментов, написанных Марксом исключительно для самого себя и в таком виде не предназначавшихся им для печати. На основном вопросе, трактуемом настоящим докладом тов. Познякова, Маркс останавливается на полдороге и обещает рассмотреть его впоследствии. Обещанного анализа, как об этом свидетельствует Энгельс, в рукописях Маркса не оказалось. На этот дефект указывала, между прочим, и Роза Люксембург, которая, однако, не задавалась целью его устранить.

Тов. Позняков подошел к вопросу о репродукции денежного материала, исходя: 1) из того, что производство денежного материала следует рассматривать как особое подразделение общественного производства, параллельное подразделениям средств производства и средств потребления и 2) что снашивание денежного материала представляет собой своего рода процесс потребления. Возможность беспрепятственного развития общественного воспроизводства, которое в схемах II тома наталкивается на затруднения, связанные с репродукцией денежного материала, наглядно иллюстрируется анализом тов. Познякова. Само собой разумеется, что это не устраняет еще спора о возможности расширенного воспроизводства в условиях чистого капитализма, но поскольку эта, возможность образуется на основании несвязки в марксовых схемах, настоящий доклад, несомненно, способствует уточнению марксистского анализа общественного воспроизводства.

I⚓︎

Процесс воспроизводства, рассматриваемый с точки зрения его внешнего проявления в обращении, представляется в виде бесконечного ряда простых товарных метаморфоз $Т — Д — Т$ и $Д — Т — Д$, т. е. ряда метаморфоз $Т — Д$ и $Д — Т$, друг с другом связанных, друг за друга цепляющихся, друг друга обусловливающих. $Д$, как специфический товар, как всеобщая форма стоимости, и вместе с тем, как средство обращения, становятся необходимым посредником в этом беге метаморфоз; они предполагаются, как данное, наличием развитого товарного общества. Золото, как деньги, таким образом, предполагается всяким развитым товарным обществом, а стало быть и капиталистическим, ибо оно является conditio sine qua non товарного оборота. Но количество метаморфоз, масса участвующих в этих метаморфозах товаров, взятая с точки зрения их стоимости, отнюдь не определяется количеством наличных средств обращения, количеством наличных $Д$; они прямо и непосредственно не определяются и не ограничиваются количеством наличного денежного материала. Отсюда, однако, не следует, что между этими величинами нет никакой зависимости. В I томе «Капитала» Маркс выводит эту зависимость, конструируя формулу количества потребных в данный промежуток времени денег, как функции массы товаров, вступающих в обмен — их цен, быстроты оборота одноименных монет и т. д. Формула эта общеизвестна, и мы не будем на ней останавливаться. Для нас здесь важно только одно: подчеркнуть, что количество денег, необходимое для оборота, является вполне определенной величиной, хотя и не совпадающей с суммой цен обмениваемых товаров.

Золото, как деньги (а также и серебро, в случае серебряного обращения), в качестве всеобщего эквивалента товаров, и в то же время средства обращения, представляет собой воплощение стоимости, но, как материя, оно подчиняется действию естественных законов природы. При своем обращении, употреблении, как средства обращения, монета стирается, изнашивается, и, вместе с исчезающей частью ее материальной субстанции, исчезает, улетучивается и воплощенная в ней стоимость. В процессе обращения происходит, таким образом, quasi-потребление денег. При воспроизводстве, в условиях товарного производства, это quasi-потребление входит составной частью в процесс общественного потребления вообще. Оно предполагает, таким образом, постоянное воспроизводство денежного материала. Простое воспроизводство (случай, с которого мы начинаем свой анализ) предполагает, следовательно, постоянное воспроизводство этой рассеянной, улетученной, quasi-потребленной стоимости. Но при анализе простого воспроизводства Маркс исходит из предположения неизменяющихся условий этого воспроизводства: неизменяющейся стоимости элементов постоянного и переменного капиталов, неизменяющегося разделения всего общественного производства и т. д. Мы должны и здесь также, абстрагируясь от условий действительного товарного и денежного обращения, исходить из неизменяющихся условий товарного обращения, массы стоимости обмениваемых товаров, скорости оборотов и пр., следовательно, из неизменного количества функционирующих денег, и, стало быть, неизменяющейся стоимости того количества денежного материала, которое в процессе обращения изнашивается. Условием простого воспроизводства является, таким образом, постоянное и непрерывное воспроизводство золота, как денежного материала, и притом в количестве, равном изнашиванию, не большем и не меньшем, ибо иначе предпосылки простого воспроизводства не будут соблюдены.

При анализе простого воспроизводства (в 20-й главе II тома «Капитала») Маркс останавливается на этом моменте простого воспроизводства. Закончив анализ простого воспроизводства, Маркс переходит к анализу воспроизводства денежного материала. Он пишет: «До сих пор мы совершенно не обращали внимания на один момент, именно на годичное воспроизводство золота и серебра. Как простой материал для предметов роскоши, позолоты и т. д., они, подобно всяким другим продуктам, не заслуживали бы здесь особого упоминания. Напротив, как денежный материал и, следовательно, как потенциальные деньги, они играют, важную роль»¹. «Поэтому золото следует трактовать здесь, как непосредственный элемент годичного воспроизводства»². Несколькими страницами дальше, в полном противоречии с этим, Маркс указывает, что деньги «сами по себе не составляют элемента действительного воспроизводства»³. Тем не менее производство золота, как денежного материала, он относит к 1-му подразделению, к производству средств производства. «Производство золота, как и вообще производство металлов, относится к классу I, к категории, которая охватывает производство средств производства. Предположим, что годичное производство золота = 30 (для удобства; фактически же эта цифра слишком высока по сравнению с числами нашей схемы) (мы увидим впоследствии, что и здесь существует строгая пропорциональность В. П.); пусть эта стоимость разлагается на $20с+5v+5m$; $20с$ подлежат обмену на другие элементы $Ic$ и это мы рассмотрим впоследствии, a $5v+5m (1)$ должны быть обменены на элементы $IIс$, т. е. на средства потребления»⁴.

Мы не станем подробно останавливаться на изложении анализа Маркса и отсылаем интересующихся к самому Марксу. Мы укажем лишь, что Маркс, в полном соответствии с приведенными выше словами, относит золото, как денежный материал, к элементам постоянного капитала обеих групп капиталистов, а в этом и заключается ошибка, приведшая его к неправильным выводам.

В результате реализации $5v$⁵ переменного капитала капиталистов-золотопромышленников, выделенных Марксом в особое подразделение $Iз$, рассматриваемое, как часть всего класса $I$, производящего средства производства, и последующих обменов, часть этих $5v$, а именно $3$, остается на руках у капиталистов $II$, как сокровище, т. е. «часть прибавочной стоимости накопляется, как денежное сокровище»⁶. То же самое и с реализацией $5m$, прибавочной стоимости золотопромышленников, — «оно опять-таки становится элементом для образования сокровища, как части $IIm$, задерживаемой в денежной форме»⁷. И это только в рамках $II$ подразделения, даже оставляя $Iс$ в стороне. «Отсюда видно, — продолжает Маркс, — как даже простое воспроизводство, хотя здесь исключается накопление в собственном смысле слова, т. е. воспроизводство в расширенном масштабе, все же необходимо предполагает накапливание денег или образование сокровища... Такое накапливание находит себе место даже по вычете золота, утрачиваемого вследствие снашивания обращающихся денег»⁸. Мы приходим, таким образом, к выводу, логически вытекающему из этих слов, к выводу о невозможности простого воспроизводства, т. е. к противоречию, которое вызвало, например, основательную критику со стороны Розы Люксембург⁹. Но сверх того, мы имеем здесь не только внутреннее противоречие, но и противоречие этого вывода Маркса с другим его решительным и недвусмысленным заявлением, сделанным им в других местах «Капитала», Все подразделение 20-й главы, трактующее о воспроизводстве денежного материала, явно носит печать незаконченности, оно представляет попытку выяснить самому себе этот вопрос, попытку незаконченную, брошенную на полпути, быть может потому, что сам Маркс увидел ошибочность этого пути; по крайней мере, обещанного Марксом исследования реализации $20сIз$, как констатирует Энгельс, в рукописях не оказалось.

Но обратимся опять к Марксу.

Маркс вообще проводит строгое различие между издержками обращения, обусловленными материальными изменениями — в том числе и пространственными перемещениями — продукта, относя их к продолжающемуся в процессе обращения процессу производства и «чистыми» издержками обращения, обусловленными необходимостью «превратить стоимость из товарной формы в денежную форму»¹⁰, вытекающими «лишь из определенной формы производственного процесса, из того, что это — процесс производства товаров». «Все такие издержки делаются не при производстве потребительной стоимости товара, а при реализации его стоимости; они суть чистые издержки обращения. Они входят не в непосредственный процесс производства, а в процесс обращения, а потому в общий процесс воспроизводства» (курсив мой. В. П.)¹¹. К числу таких «издержек обращения, относящихся к простому превращению формы стоимости, следовательно, вытекающих из определенной общественной формы производственного процесса» принадлежат и издержки, вызываемые изнашиванием денежного материала. «Товары эти, функционирующие как деньги, не входят ни в индивидуальное, ни в производительное потребление. Это общественный труд, фиксированный в такой форме, в которой он служит только как машина для обращения... Золото и серебро, как денежные товары, представляют для общества издержки обращения, вытекающие лишь из общественной формы производства. Это — faux frais товарного производства вообще. Это — часть общественного богатства, которую приходится приносить в жертву процессу обращения»¹². Таким образом — и это есть прямой вывод из приведенных цитат — часть продукта годового производства, предназначенная на покрытие потерь в денежном материале, происшедших от естественного снашивания денег, представляет, с точки зрения общественного воспроизводства, faux frais; как таковые, они ограничивают это воспроизводство в условиях капиталистического производства, отвлекая часть средств производства и наличной рабочей силы для производства денежного материала, т. е. такого товара, необходимость которого обусловливается только особой, специфической формой производственных отношений, отношений капиталистических; в качестве тех же faux frais они падают на прибавочную стоимость капиталистов всех подразделений.

Обратимся теперь к анализу формулы простого воспроизводства, включив в нее и воспроизводство денежного материала в размере, необходимом для покрытия этих специфических faux frais, вытекающих из денежного обращения, как такового.

При анализе простого воспроизводства Маркс подразделяет весь процесс общественного производства на два основных подразделения: $I$ — производство средств производства и $II$ — производство средств потребления, или, другими словами (если рассматривать вопрос с точки зрения материальной формы продукта), на производство средств производительного потребления и на производство средств индивидуального потребления.

Формула, даваемая Марксом, такова:

$I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000$

$II. 2000с+ 500v + 500m = 3000$

При включении в эту формулу воспроизводства денежного материала нам придется ввести новую рубрику $\(IIIз$\) — производство средств обращения или же производство средств общественного quasi-потребления, а также несколько модифицировать и самую формулу. По внесении соответствующих изменений схема принимает такой вид:

$I. 4020с + 1005v + 1005m = 6030$

$II. 2000с+ 500v + 500m = 3000$

$IIIз$¹³ $10с+ 2,5v+ 2,5m = 15$

Таким образом: $(1005v +1005m) I = 2000c II + 10с IIIз$, что представляет основное условие простого воспроизводства, установленное Марксом; или, что то же, но в несколько иной формулировке:

$2000c II + 500v II + 500m II = ((1005v I + 1005m I) + (500v II + 500m II) + \+ (2,5v \(IIIз$ + 2,5m IIIз)) - 15з\)

(единиц в золоте), которые представляют собой faux frais, покрывающие изнашивание монеты, и потому должны быть вычтены из совокупной прибавочной стоимости (1005m I + 500m II + 2,5m $IIIз$) капиталистов всех трех подразделений.

Реализация происходит таким образом:

а) Капиталисты I подразделения авансируют $1005v$, в качестве переменного капитала, на оплату рабочей силы своего подразделения; рабочие покупают у капиталистов подразделения $II$ средства существования на $1005р$¹⁴ и реализуют таким образом $1005с$ $II$. У капиталистов $II$ остается, следовательно, $2000с II —1005v I = 995c$. II. Капиталисты $II$ на реализованную сумму покупают у капиталистов $I$ средства производства $1005v I$. Эта денежная сумма возвращается снова к капиталистам $I$.

Первый оборот закончен. В результате: капиталисты $I$ снова получили в денежной форме $1005v$, т. е. в той форме, в которой они могут функционировать как капитал, в данном случае как переменный капитал. Капиталисты $II$ имеют: $1005с II$ восстановленными в натуральной форме, как средства производства и $995с II$ в виде средств существования.

б) Капиталисты I авансируют добавочную денежную сумму $995 р.$, так как налицо имеется лишь $995с II$, подлежащих реализации, и покупают у капиталистов $II$ средства существования на эту сумму; этим авансированием капиталисты $I$ антиципируют подлежащую реализации прибавочную стоимость $I$ подразделения. Капиталисты $II$ на реализованную сумму покупают у капиталистов $I$ средства производства и тем реализуют $995m I$. Денежная сумма возвращается к авансировавшим ее капиталистам $I$. Оборот окончен. Результат: капиталисты $I$ реализуют $995m I$, бросая в обращение денежную сумму $995 р.$, покупают на эту же сумму средства существования у капиталистов $II$; эти средства существования тем самым выходят из оборота в процесс потребления. У капиталистов $I$ остается нереализованными $10m I$ в натуральной форме средств производства. Капиталисты $II$ реализуют остававшиеся $995с II$ и покупают у капиталистов $I$ на эту же сумму средства производства. Все $2000с II$ восстановлены в своей натуральной форме, имеются налицо в виде средств производства и могут снова начать кругооборот в качестве постоянного капитала.

в) Капиталисты $IIIз$ покупают у капиталистов $I$ непосредственно на золото, так как продукт производства этого подразделения уже при самом выходе имеет форму денег (повсюду мы исходим, что деньги — это золото), а именно на $10c IIIз$, средства производства и реализуют оставшиеся у капиталистов $I$ нереализованными $10m I$.

Деньги остаются у капиталистов $I$, в них реализовалась часть их прибавочной стоимости, и они идут на покрытие изнашивания монеты.

Происходит ли это через посредство государства, взимающего посредством налога сумму, идущую на покрытие снашивания монет, или дело представляется так, что это снашивание монеты происходит во время циркуляции этих денег, — для нашего анализа безразлично. Для реализации всего продукта производства капиталистам $I$ приходится обменивать оставшийся у них на руках остаток $10m I$ на золото подразделения $IIIз$; непосредственно потребить эту оставшуюся у них на руках часть прибавочной стоимости капиталисты $I$ не могут, ибо эта часть прибавочной стоимости существует в форме средств производства, непригодных по своей натуральной форме быть предметом индивидуального потребления. С другой стороны, капиталисты $I$ должны идти на этот обмен, ибо в процессе реализации продукта их производства и необходимо связанной с этим циркуляции денег часть денежного материала, как мы указывали ранее, износилась, улетучилась (в размере $10 р.$) и должна быть восстановлена, ибо в противном случае уменьшится на соответствующую сумму их капитал, или же брошенная ими в обращение денежная сумма $995 р.$ вернется к ним в уменьшенном размере. Оборот закончен. Капиталисты $I$ реализовали остаток средств производства $10m I$. Капиталисты $IIIз$ восстановили $10с IIIз$, которые снова могут функционировать как постоянный капитал в новом кругообороте.

г) $4020с I$ перераспределяются в пределах подразделения $I$.

Мы имеем в подразделении $I$: $4020с I$ восстановленными и готовыми функционировать в качестве постоянного капитала в новом кругообороте; $1005v I$ существуют в денежной форме и тоже, следовательно, готовы функционировать в качестве переменного капитала. Рабочая сила, потребив $1005с II$, воспроизведена и готова принять участие в процессе производства.

Подразделение $I$ готово к воспроизводству. $1005m I$ вышли из кругооборота, потреблены: $995m I$ в виде средств существования капиталистов $I$ и $10m I$ пошло на покрытие снашивания денег, которые, в конечном счете, оказались потребленными.

В подразделении $II$ : $2000с II$ восстановлены, они имеются налицо в виде средств производства и готовы снова функционировать в виде постоянного капитала.

д) $500v II$, которые представляют собой средства существования и могут быть непосредственно потреблены рабочими, распределяются между рабочими $II$ подразделения; таким образом, они выходят из кругооборота в процесс потребления. Требуется ли для этого авансирование со стороны капиталистов $II$ переменного капитала в денежной форме, вполне или отчасти, или же нет (Trusk-system, фабричные лавки, так наз. «зависимые» фабрично-заводские «потребиловки», и т. д.) — здесь не существенно. В результате потребления $500v II$ рабочая сила воспроизведена и может снова вступить в процесс производства. Ей противостоит в руках капиталистов $II$ переменный капитал $500v II$ в виде денежного капитала или в виде фонда средств существования, производимых рабочими в текущем производственном процессе (рабочий авансирует капиталиста, а не обратно).

е) Капиталисты $IIIз$ авансируют $2,5v IIIз$ в качестве переменного капитала; потребуется ли для этого авансирование денежного капитала со стороны капиталистов $IIIз$, будет ли эта сумма продуктом предшествующего кругооборота (продукт этого подразделения, являясь золотом, тем самым выступает уже с самого начала, при самом выходе из процесса производства, в качестве денег), или же она явится продуктом текущего производственного процесса (что вполне возможно ввиду того, что рабочий авансирует свою рабочую силу капиталисту) — дела нисколько не меняет. Переменный капитал, авансированный капиталистами $IIIз$, в процессе обращения перейдет к капиталистам $II$ в результате реализации части $500m II$; он останется у них и будет потреблен для покрытия снашивания денежного материала. К капиталистам $IIIз$ этот переменный капитал в денежной форме из обращения не возвращается. Он возвращается к ним из самого производственного процесса подразделения $IIIз$. В этом отличие и своеобразие этого авансирования — авансирования $2,5v IIIз$ от таких же авансирований в подразделениях $I$ и $II$.

Рабочие подразделения $IIIз$ покупают у капиталистов $II$ на $2,5v III$ средства существования и реализуют $2,5m II$. После потребления этих средств существования рабочая сила подразделения $IIIз$ восстановлена.

Постоянный капитал $10c IIIз$ был восстановлен раньше путем реализации $10m I$. Переменный капитал $2,5v IIIз$ находится налицо у капиталистов $IIIз$, как непосредственный продукт их производства. Процесс воспроизводства в подразделении $IIIз$ может начаться снова.

У нас остается еще: в подразделении $II 500 — 2,5 = 497,5m II$ нереализованными, находящимися налицо в виде средств существования.

В подразделении $IIIз$ не реализованы еще $2,5m$. Капиталисты $IIIз$ покупают у капиталистов $II$ средства существования на $2,5m$ и тем реализуют $2,5m II$, из имеющихся налицо у капиталистов $II 497,5m$, из которых остается, таким образом, $495m$. Эти $495m II$ перераспределяются среди капиталистов $II$, ими потребляются и выходят из процесса кругооборота. Эта реализация $2,5m II$ должна иметь место, так как капиталисты $II$ должны покрыть издержки по снашиванию денег. Если бы капиталисты $II$ потребили эти $2,5m II$, которые в качестве предметов потребления могут быть непосредственно потреблены и отказались бы, таким образом, от их продажи капиталистам $IIIз$, то они не смогли бы восстановить своего капитала в прежнем размере, часть его будет потреблена, и процесс воспроизводства в прежнем масштабе сделается невозможным.

$5m II$, находящиеся на руках у капиталистов $II$, идут на покрытие снашивания денежного материала, т. е. потребляются.

$2,5m IIIз$ в виде средств существования потребляются капиталистами $IIIз$. Процесс кругооборота закончен.

В подразделении $I$ снова восстановлены $4020с I$; переменный капитал $1005c I$ имеется налицо в денежной форме и может быть авансирован снова на покупку рабочей силы.

В подразделении $II 2000с$ опять восстановлены; $500v II$, переменный капитал, находится на руках у капиталистов $II$ или в денежной форме или же непосредственно в форме средств потребления рабочих и тоже может быть авансирован снова. Подразделение $IIIз$ тоже готово к воспроизводству: $10c IIIз$ восстановлены, и $2,5v IIIз$ налицо у капиталистов $IIIз$.

Рабочая сила всех трех подразделений воспроизведена. Прибавочная стоимость всех трех подразделений потреблена целиком.

Процесс кругооборота может начаться снова с той же исходной точки, с которой начался и предшествующий кругооборот: происходит воспроизводство в прежних размерах.

Но здесь несколько замечаний.

Во-первых: с первого взгляда при анализе нашей схемы получается впечатление расширенного воспроизводства. Первоначально авансированный капитал равен $(4020 + 2000 + 10)с + (1005 + 500 + 2,5)v = 6030c + 1507,5v = 7537,5$. В конце годичного цикла воспроизводства, имеются: воспроизведенные $6030с$, представляющие собой продукт $I$-го подразделения, $3000$ в средствах потребления — продукт $II$-го подразделения; из них потребляются: 1) рабочими всех трех подразделений — $1005с I + 500v II + 2,5v IIIз = 1507,5$; 2) капиталистами всех трех подразделений: $995m 1 + 495m II + 2,5m IIIз = 1492,5$; но $1507,5 + 1492,5 = 3000$. Таким образом, весь продукт подразделения $II$ потреблен, и тем выполнено условие простого воспроизводства. Но вся вновь созданная в этом году стоимость, равная $v + m$ во всех трех подразделениях, составляет $3015$; стало быть, часть вновь произведенной в течение года стоимости, которая распадается на доходы различных классов (на заработную плату, прибыль и ренту) и на основании условий простого воспроизводства должна быть этими классами потреблена, остается нереализованной. Но мы имеем $15$ в виде золота, продукта производства $IIIз$ — эта оставшаяся нереализованной в средствах потребления часть прибавочной стоимости как раз реализуется в этом золоте в руках, капиталистов $I$ и $II$ подразделений. Представляется, что эта часть накопляется и продолжает свое бытие в виде золота, т. е. сокровища в их руках. Но мы исходили из условий простого воспроизводства, и предполагали, что все условия этого воспроизводства постоянны в течение нескольких циклов, стало быть, не только стоимость производимых товаров, органический состав капиталов, норма эксплуатации неизменны, но неизменно также и количество денег, а следовательно, и величина стоимости изнашивающейся части денег.

Для условия простого воспроизводства необходимо, чтобы эта снашивающаяся часть стоимости денег как раз равнялась тем $15m$, которые с первого взгляда как бы накопляются в руках капиталистов. Следовательно, при условии капиталистического воспроизводства возникает еще одно, дополнительное условие — эта только что указанная пропорциональность, которая может быть выражена так: $(10с + 2,5v + 2,5m) IIIз =$ стоимости снашивающейся монеты или же $=$ той части прибавочной стоимости капиталистов, которая ими непосредственно не потребляется. О другой стороны, из приведенных выше рассуждений вытекает ошибочность отнесения производства денежного материала (золота или серебра) к $I$-му подразделению, к производству средств производства. Производство средств обращения, т. е. производство денежного материала, представляет из себя самостоятельное, третье ( $IIIз$ ) подразделение всего общественного капитала. И если уже задаваться целью отнести производство золота, как денежного материала, к одному из двух основных подразделений производства, то с большим правом и с меньшей ошибкой его нужно отнести ко второму подразделению: к производству средств потребления, но средств потребления sui generis.

В самом деле, мы имели два основных подразделения: $I$ — производство средств производства, которые уже благодаря своей натуральной форме предназначаются для производительного потребления. Их стоимость не исчезает в процессе этого потребления, она переносится благодаря приложению живого труда на вновь производимый продукт, т. е. сохраняется в беге циклов простого воспроизводства. Напротив, продукт второго подразделения — средства существования выходят все время из процессов кругооборота общественного капитала и уничтожаются в процессе индивидуального потребления. Но и продукт третьего подразделения, в противоположность продукту $I$-го подразделения и аналогично продукту $II$-го подразделения, в процессе своего специфического потребления уничтожается, исчезает; он точно так же выходит из процесса кругооборота всего общественного капитала; в этом отношении третье подразделение — $IIIз$ можно рассматривать в качестве части не $I$-го подразделения, как думал Маркс, а именно второго подразделения, и, несомненно, что при анализе Марксом условий простого воспроизводства оно в скрытом виде было уже включено в $2000с + 500v + 500m$.

Таким образом, нашу схему можно представить и следующим образом:

$I. 4020с+ 1005v + 1005m =6030$.

$II. 2010c + 502,5v +502,5m = 3015$.

Легко заметить, что перед нами марксова схема простого воспроизводства, только при несколько иных цифровых данных. Но основания для выделения воспроизводства, денежного материала в качестве особого, третьего подразделения имеются троякого рода. Прежде всего такое выделение представляется необходимым постольку, поскольку Маркс шел по этому пути и пришел в результате своего анализа к неправильному выводу о невозможности простого воспроизводства, т. е. к отрицанию своих собственных предпосылок. С другой стороны, деньги, не входя ни в индивидуальное, ни в производительное потребление¹⁵, являясь faux frais товарного производства вообще, входят в особую категорию общественного потребления. Далее, это специфическое общественное потребление вытекает лишь из особой общественной формы производства, формы товарного производства, и имеет место постольку и до тех пор, поскольку и до каких пор существует товарное производство. Напротив того, первое и второе подразделения, принимая в товарном обществе особую исторически-обусловленную форму, в то же время являются материальной основой воспроизводства вообще, независимо от особых исторических форм существования общества¹⁶.

Во-вторых. Что представляет из себя потерянная в течение годичного цикла воспроизводства стоимость денежного материала? Маркс сам относит ее к faux frais производства; но ведь faux frais производства падают на капиталиста, на его прибавочную стоимость и представляют вычет из нее. Значит, и faux frais, связанные с денежным обращением, также падают на прибавочную стоимость капиталиста. Но особенностью этих faux frais, их специфическим отличием является то обстоятельство, что они представляют faux frais не того или иного индивидуального капиталиста, а падают на прибавочную стоимость всего совокупного общественного капитала и его персонифицированного представителя, т. е. на класс капиталистов в целом. Faux frais, связанные с денежным обращением и обусловленные самим фактом капиталистического воспроизводства, падают на весь класс капиталистов и распределяются между индивидуальными капиталистами pro rata их индивидуальных капиталов. В нашем примере эти издержки обращения распределялись между капиталистами таким образом: на капиталистов $I$ подразделения падало $10$; и на капиталистов $II$-го подразделения $5$ из общей суммы в $15$. Но они должны падать не только на капиталистов $I$ и $II$ подразделений, но также и на капиталистов подразделения $IIIз$, и притом пропорционально капиталам этих подразделений.

Учитывая эту пропорциональность распределения издержек производства данного рода, мы не внесем существенных изменений в наш анализ воспроизводства денежного материала. Это скажется лишь на ином распределении $m$ капиталистов всех трех подразделений, на ином распадении $m$ на части, идущие на средства индивидуального потребления и на рассмотренное нами общественное потребление sui generis. Беря наш пример и распределяя соответствующим образом наши faux frais, мы получим: весь авансированный капитал составляет: $6030с + 1507v =7537,5$. Общественные издержки обращения, вытекающие из снашивания денег, составляют $15$. Из этой суммы на капиталистов $I$ подразделения придется $9,99975$, $II$ подразделения $4,97500$, $III$ подразделения $0,02487$, или за округлением: на $I$ подразделения $10,000$, на $II$ подразделения $4,975$, на $III$ подразделения $0,025$.

Таким образом, простое воспроизводство, даже при включении в него воспроизводства денежного материала, оказывается вполне возможным; более того, воспроизводство денежного материала в скрытом виде уже было включено и учтено Марксом при анализе простого воспроизводства вообще.

II⚓︎

Но простое воспроизводство, строго говоря, представляет только абстракцию. В действительности оно встречается лишь в виде исключения. Вообще же его можно трактовать лишь как мысленно отвлекаемую часть расширенного воспроизводства, которое теоретически может быть представлено как простое воспроизводство $+$ воспроизводство накопляемого $m$.

Основной вопрос, который возникает перед нами при переходе к: анализу расширенного воспроизводства, гласит так: не откажутся ли наши выводы относительно воспроизводства денежного материала в условиях простого воспроизводства служить нам при анализе процесса накопления, и не натыкается ли именно здесь капиталистическое производство на те неопределимые препятствия, о которых говорит Р. Люксембург?

Итак, как же обстоит дело с воспроизводством денежного материала при расширенном воспроизводстве? Возьмем опять марксову схему расширенного воспроизводства¹⁷.

$I. 4000с + 1000v + 1000m = 6000$

$II. 1500с + 750v + 750m = 3000$

Включив в эту схему производство денежного материала в виде подразделения $IIIз$, мы модифицируем эту схему следующим образом:

$I. 4160с + 1040v + 1040m = 6240$

$II. 1500с + 750v + 750m = 3000$

$III. 60с + 15v + 15m = 90$

Относительно подразделения $IIIз$ нужно прежде всего отметить, что оно включает в себя как воспроизводство quasi-потребляющейся, снашивающейся части циркулирующей монеты, так и производство нового денежного материала, некоего прироста $D$, необходимого ceteris paribus для обращения возросшей массы товарных стоимостей. Если у нас раньше имелась некоторая сумма $D$, то для обращения во втором цикле потребуется уже $D + ΔD$. Легко заметить, что как воспроизводство снашивающейся части денежного материала, так и производство нового добавочного количества, требуемого условиями обращения все возрастающей массы стоимостей, от цикла к циклу должны происходить во все расширяющемся масштабе. В нашем примере мы предполагаем, что из общего продукта производства подразделения $IIIз$, равного $90$, $2/3$ представляют $ΔD$, или что $60$ идут на увеличение массы циркулирующих денег, тогда как $1/3$ или $30$ покрывают убыль, как результат снашивания монеты — этого общественного quasi-потребления.

Посмотрим, каким же образом происходит реализация. Предположим сперва следуя Марксу, что накопляется половина прибавочной стоимости $I$ подразделения, т. е. $520$¹⁸. Но пока мы оставим это предположение в силе: это значит, что половина прибавочной стоимости $I$ подразделения потребляется капиталистами. А если это так, то:

а) $1500с II$ и $60с IIIз$ реализуются в результате обмена в $(1040v + 520m) I$. В итоге $1040$ в средствах существования потребляются рабочими $I$ подразделения, предназначенная для потребления капиталистов $I$ часть прибавочной стоимости реализуется в размере $460$ в средствах существования, а $60$ в золоте, которые выходят из рук капиталистов $IIIз$ подразделения и идут отчасти на увеличение количества обращающихся денег, отчасти на покрытие снашивания денег.

б) Так как увеличивается общая масса стоимостей, вступающих в обращение, то должна увеличиться и масса денежного материала, т. е. средств обращения; соответственно же увеличению $D$, увеличивается и количество снашивающихся монет. А раз это так, то процесс расширенного воспроизводства на капиталистическом базисе требует, чтобы и в подразделении $IIIз$ имел место процесс расширенного воспроизводства: подобно тому, как условием простого воспроизводства является производство золота в размерах, покрывающих снашивание денежного материала, условием накопления является все расширяющееся производство денежного материала, т. е. золота, при чем размеры его должны быть достаточны не только для соответствующего общему увеличению товарных стоимостей увеличения общей массы циркулирующих денег, но и для покрытия все возрастающего снашивания, пропорционального общему возрастанию всей массы обращающейся монеты. Отсюда явствует, что в подразделении $IIIз$ тоже должно происходить накопление. Предположим, что оно также накопляет половину своей прибавочной стоимости, т. е. $7 ½$ , или для круглого счета $8$¹⁹.

Следовательно, $8m I$ реализуется в $8m IIIз$, при чем эта реализация не встречает никаких затруднений, так как $8m I$, существующим в материальной форме средств производства, противостоят $8m IIIз$ в материальной форме денежного материала, т. е. в виде денег. Эти $8$ в руках капиталистов $I$ подразделения идут на покрытие как снашивания денег, так и на $ΔD$.

в) $4160c$ $I$ перераспределяются в пределах $I$ подразделения.

г) Из прибавочной стоимости $I$ подразделения равной $1040m$, $520$ или непосредственно потреблены капиталистами этого подразделения или составили faux frais, падающие на них, или же пошли на $ΔD$; $8$ реализованы в $С IIIз$ подразделения, и притекшее в руки капиталистов $I$ на равную сумму золото тоже составило или часть faux frais, или часть $ΔD$, падающих на капиталистов этого подразделения, т. е. вышло так или иначе из процесса кругооборота. Остаются $512m I$, которые и накопляются.

Приняв и для этой накопляющейся части такое же отношение постоянного и переменного капитала, как и в исходной схеме, т. е. $4 : 1$, мы должны будем и накопляющееся $m$ расчленить на постоянный и переменный капитал в той же пропорции и $410$²⁰ присоединить к $C$, а $102$ к $V$ I подразделения²¹.

Таким образом, мы в $I$ подразделении получаем:

\[ \left.\begin{matrix}\text{4160}\\\text{ 410}\\\end{matrix}\right\}\text{c +}\left.\begin{matrix}\text{1040}\\\text{ 102}\\\end{matrix}\right\}\text{v = 4570с + 1142v.} \]

д) Но $102v I$ существуют в натуральной форме средств производства; отсюда вытекает реализация этих $102v I$ в средствах существования, т. е. в $102m II$, которые таким образом накопляются в $II$ подразделении и дают $ΔС$.

е) Обратимся теперь к третьему подразделению: уже раньше было реализовано $60c$; сверх того, капиталисты $IIIз$ путем реализации $8m IIIз$ (накопляемых) имеют в своем распоряжении средства производства в размере $8$ и могут начать расширенное воспроизводство. Остановимся на $V$: $15v IIIз$ реализуются в средствах потребления, т. е. в $15m II$, тем самым реализуя часть $m$ капиталистов $II$ подразделения. Таким образом капиталисты $IIIз$ увеличили свой $С$, но увеличению $С$ должно соответствовать и увеличение $V$ в надлежащей пропорции. Для добавочных $8c$ требуются добавочные $2v$, которые переносятся непосредственно из $m IIIз$; $2v IIIз$, требуемые для расширенного воспроизводства $IIIз$, реализуются в $2m II$. Золото, притекшее к капиталистам $II$ в результате реализаций $15m$ и $2m$, представит в их руках, с одной стороны, faux frais, а с другой, долю $ΔD$, падающие соответственно на капиталистов этого подразделения.

В пределах $IIIз$ подразделения имеем таким образом:

$$ \left.\begin{matrix}\text{60}\\text{ 8}\\end{matrix}\right}\text{c +}\left.\begin{matrix}\text{15}\\text{ 2}\\end{matrix}\right}\text{v = 68с + 17v.} $$ ж) Прибавочная стоимость $IIIз$ подразделения равнялась $15m$; из них $8m$ накопляются в виде $С$; $2m$ — в виде $V$; из остающихся $5m$ — $4m$ потребляются капиталистами $IIIз$ что имеет место в результате реализации:

$4m IIIз$ — $4m II$;

$Im IIIз$ падает на капиталистов $IIIз$, как faux frais денежного обращения и как причитающаяся на них доля $ΔD$.

з) У нас остается еще $II$ подразделение; берем это подразделение в исходный момент:

$1500 + 750v + 750;$

$1500с$ реализованы в $1500m I$ и имеются налицо в виде средств производства: $С$, таким образом, восстановлено; $750v$ перераспределяются в пределах $II$-го подразделения. Что же касается прибавочной стоимости, то $102m II$ реализованы в $102m I$ и существуют в виде средств производства, которые должны быть присоединены к $С$; но чтобы привести в движение эти $102с$, нужны новые $51v$ (строение накопляемого капитала принято такое же, как и в исходной схеме $= 2 : 1$). Эти $51v$ прямо переносятся из $m II$, ибо $m II$ существует в натуральной форме средств существования. Следовательно, во $II$-м подразделении из $750m$ накопляется $102с + 51v = 153$; остается еще $597$.

Но мы имели еще акт реализации ($15v +$ накопляемые $2v + 4m$) $IIIз$ на $21m II$, каковые в руках капиталистов $II$ подразделения представляют отчасти faux frais денежного обращения, отчасти идут на $ΔD$.

Остается в остатке $597 — 21 = 576m$, которые непосредственно потребляются капиталистами этого подразделения.

Во $II$-м подразделении мы, следовательно, имеем.

\[ \left.\begin{matrix}\text{1500}\\\text{ 102}\\\end{matrix}\right\}\text{c +}\left.\begin{matrix}\text{750}\\\text{ 51}\\\end{matrix}\right\}\text{v + 1602с + 801v} \]

Итак, реализация в первом цикле закончена.

Что же приведенный анализ даст, в частности, по интересующему нас вопросу о воспроизводстве денежного материала?

В исходной схеме мы имели $IIIз$ подразделение:

$60с + 15м + 15m = 90$.

Итого, следовательно, мы имели золота на $90$, при чем $60$ из них являются $ΔD$, составляя некоторое увеличение количества обращающихся $D$, $30$ — покрывают убыль от снашивания.

В процессе обращения, как мы видели, эти суммы падали на капиталистов разных подразделений в следующей пропорции.

На капиталистов.

\[ \left.\begin{matrix}\text{I подразделения }\text{ . . . }\text{ . . . }\text{60 + 8 = 68}\\ \text{II подразделения }\text{. . . }\text{15+ 2 + 4 = 21}\\ \text{III подразделения }\text{ . . . }\text{ . . . }\text{ . . . }\text{. . . 1}\\ \text{Итого }\text{ . . . }\text{ . . . }\text{ . . . }\text{ . . . }\text{ . . . }\text{ . . . }\text{90}\\ \end{matrix}\right. \]

Конечно, в действительности они должны распределяться между капиталистами различных категорий в другой пропорции, — а именно, падать pro rata принадлежащих им капиталов подобно тому, как мы указывали при анализе простого воспроизводства. В виду этого на капиталистов $I$-го подразделения должно было бы пасть из общей суммы $62,6$; на капиталистов $II$ — $27$ и на капиталистов $IIIз$ — $0,8$.

Из них, как мы уже говорили, $66,6%$ идут на увеличение обращающихся $D$ и $33,3%$ на покрытие снашивания. И, тем не менее, как в том, так и в другом случае, они падают, подобно тому, как это имело место и при простом воспроизводстве, на прибавочную стоимость капиталистов, представляя из себя «чистые» издержки обращения. Особенность расширенного воспроизводства заключается, в том, что они не целиком падают на потребляемую капиталистами часть прибавочной стоимости: часть их, равная ежегодному приращению $С$ в производстве золота, падая на накопляемую в $I$-м подразделении часть прибавочной стоимости, ограничивает накопление в производстве средств производства. Здесь, между прочим, объективное основание для стремлений капиталистического общества как можно более ограничить действительную массу обращающегося в качестве денег золота или серебра (в странах с серебряной валютой) путем замены их всевозможными суррогатами, распространения системы чеков, организации расчетных палат (clearing houses) и т. д.²².

Деньги действительно, не входят в индивидуальное, ни в производительное потребление. Но в то же время они как бы поглощаются quasi- потреблением и, будучи потребляемы, выходят из процесса обращения. Но это ясно для той части, которая покрывает убыль от снашивания. Овеществленная в ней стоимость действительно потреблена и масса обращающихся денег после того покрытия убыли вновь произведенным золотом, ничуть не изменилась: она в прежних размерах продолжает циркулировать в процессе обращения. Не то в процессе расширенного воспроизводства. Здесь $D$ выступают на сцену и предъявляют свои притязания на $ΔD$, на увеличение общей массы денег. Относительно этой части нельзя повторить того, что было сказано раньше о том золоте, которое покрывало убыль золота и с точки зрения вещественной и с точки зрения стоимости. Относительно $ΔD$ уже нельзя сказать, что оно потребляется (или quasi-потребляется), потому что оно на самом деле вовсе не потребляется. Более того, оно постоянно находится и остается в обращении, выходя, тем не менее, из обращения, как будто бы оно на самом деле потреблялось. Получается противоречие: золото выходит из обращения, не выходя из него. Но сама функция денег заключается как раз в том, что они постоянно пребывают в обращении; деньги даже не могут выйти из него, не став сокровищем, не перестав быть деньгами и не делая невозможным самое обращение товаров и обусловленное им капиталистическое воспроизводство.

Но дело в том, что деньги, появляясь в процессах обращения и реализуя продукт того или иного производственного цикла совокупного общественного капитала, только появляются в процессе воспроизводства, поскольку отдельные акты реализации совершаются в процессе обращения и поскольку эти акты вплетаются, так сказать, в общую цель простых товарных метаморфоз. Каждый отдельный товар — или каждая отдельная доля всей массы капиталистически произведенных товаров, — как носитель той или иной доли совокупного капитала, вступает в сферу обращения в своей товарной оболочке. Здесь он сейчас же сбрасывает с себя эту оболочку, превращается в $D$, чтобы тотчас же превратиться в другое, качественно отличное $Т$ и снова ринуться в процесс производства.

Совокупный общественный капитал, в своем беге в ряде производственных циклов лишь частично и лишь на короткое время воплощается в $D$, принимая золотую оболочку, чтобы снова и снова сбрасывать ее. Лишь в этом смысле в процессе воспроизводства фигурируют деньги. Они входят, стало быть, в процесс общего товарного кругооборота, пребывая все время в процессе обращения и не входя в действительный процесс общественного производства. $D$ существуют на ряду с воспроизводственными процессами; но наличие определенного количества $D$ является необходимым условием для самой возможности капиталистического воспроизводства. Продукт $IIIз$ подразделения, идущий на увеличение наличных денег, тем самым выходит из процесса обращения, поскольку он является обращением совокупного общественного капитала, в котором каждый акт обращения является лишь мимолетной фазой действительного движения всего общественного капитала. Но деньги в то же время постоянно находятся в общем товарном обращении, и только они одни постоянно находятся в сфере обращения²³.

Но вернемся к нашей схеме. Во втором году (или цикле) мы имеем:

$I. 4570с + 1142v + 1142m = 6854$

$II. 1602с + 801v + 801m = 3204$

$III. 68c + 17v + 17m = 102$

Реализация здесь происходит таким образом:

а) $4570c I$ и $801v II$ перераспределяются в пределах этих же подразделений.

б) $1602c II + 68с IIIз = 1670$ реализуются в $(1142, + 528m) I$.

в) Половина $17m = 8$ (для круглого счета) накопляется, реализуясь в $8m I$, которые в руках капиталистов $I$ подразделения становятся отчасти faux frais, отчасти идут на $ΔD$, также как и $68$.

г) В $I$ подразделении накопляется таким образом: $1142 — 528 — 8 = 606m$, которые распадаются на $485с+101v$; $101v I$ реализуются в $101m II$, которые прибавляются к $С II$.

д) В подразделении $IIIз$ из $m 8$ накопляются, как $С$, и $2$ — в качестве $V$; $17v + 2v$ (накопляемые) $+ 6m$ обмениваются на $m II$; $1m IIIз$ идет в faux frais и на $ΔD$.

е) Во $II$ подразделении из $801m$: $101$ накопляется в виде $С$, $50$ (отбрасывая дробь) в виде $V$; $17 + 2 + 6 = 25$ реализуются в золоте и идут в faux frais и на $ΔD$ капиталистов $II$.

Оcтаток $625m$ потребляется капиталистами $II$ подразделения.

Продукт второго цикла $IIIз = 102$: эти издержки обращения (присоединяя и $ΔD$) след, образом падают на капиталистов:

\[ \left.\begin{matrix}\text{На I подразделение — 76}\\\text{На II подразделение — 25}\\\text{На III подразделение — 1}\\\end{matrix}\right\} \left.\begin{matrix}\text{или распреде-}\\\text{}\\\text{ ленные pro rata}\\\end{matrix}\right\} \left.\begin{matrix}\text{71 }\\\text{29,9}\\\text{1,1}\\ \end{matrix}\right. \]

Из них $66,6%$ или $68$ идут на $ΔD$, так что к концу второго цикла в обращении будет находиться: $(D (первоначальные)+60) +68$; и на покрытие снашивания — $33,3%$ или $34$.

Итак, в третьем году мы будем иметь:

$I. 5055с + 1243v + 1243m = 7541$

$II. 1703с + 851v + 851m = 3405$

$III. 76с + 19v + 19m = 114$

при чем издержки (со включением $ΔD$) распределяются след. образом::

$$ \left.\begin{matrix}\text{На I подразделение — 86}\\text{На II подразделение — 25,5}\\text{На III подразделение — 1,5}\\end{matrix}\right}\left.\begin{matrix}\text{или }\\text{pro}\\text{rata}\\end{matrix}\right} \left.\begin{matrix}\text{80,2 }\\text{32,5}\\text{1,3}\\end{matrix}\right. $$ и т. д. и т. д.

Мы пришли, таким образом, к концу нашего анализа расширенного воспроизводства, с точки зрения воспроизводства денежного материала. Этот наш анализ привел нас к тем же самым выводам, к которым мы пришли и раньше при рассмотрении случая простого воспроизводства; производство денег представляет из себя потребление, но потребление sui generis, или как мы называли его — общественное qausi-потребление. Производство золота мы можем рассматривать, как faux frais капиталистического способа производства, обусловленные именно капиталистической, формой производства²⁴.

В заключение несколько замечаний.

Мы уже упоминали о теории накопления Розы Люксембург. В нашу задачу не входит ни изложение этой теории, ни ее критика, но здесь, уместно указать, что один из существенных недостатков ее работы состоит в том, что она в условиях чистого капитализма не находила источника тех добавочных $D$, которые необходимы для обращения возросшей вследствие расширенного воспроизводства товарной массы. Предшествующее изложение, как нам представляется, показывает, что эта проблема вполне разрешима.

И еще одно. В своей рецензии на книгу Р. Люксембург в «Vorwärts». Г. Экштейн не соглашается с выделением производства денежного материала в третье самостоятельное подразделение. Тот факт, что Р. Люксембург не указывает, каким образом происходит обращение между всеми тремя подразделениями, считая в то же время отнесение производства золота к производству средств производства ошибочным, дает Экштейну повод сказать: «Тов. Люксембург возражает против того, что Маркс включает производство денежного материала, т. е. золота и серебра, в ряд $I$ и относит их к средствам производства. Это ошибочно. Поэтому она под обоими составленными Марксом рядами ставит еще третий ряд, который должен представить производство денежного материала. Такой прием, конечно, допустим, но с интересом ожидаешь, как должно происходить обращение между упомянутыми тремя рядами». И далее: «В схеме, составленной тов. Люксембург, затруднение не только велико — оно непреодолимо... Сама она, однако, не делает никакой попытки представить эти «органические сплетения». Простая попытка должна была бы показать ей, что ее схема невозможна и что она таким образом отпадает»²⁵.

Р. Люксембург утверждает, что ее схема²⁶ взята у Маркса, но это не совсем так. Взяты у Маркса лишь цифры третьего ряда, но сам Маркс нигде не дает тройной схемы. Более того, мы показали, что его схема простого воспроизводства implicate содержит в себе и третий ряд, и что этот третий ряд есть лишь часть второго подразделения. Но дело не в этом. Обращение в данной Р. Люксембург схеме, действительно, представляет большие затруднения, более того, они «непреодолимы». В этом безусловно прав Экштейн. Но отсюда абсолютно не следует, что Р. Люксембург и в остальном не права и, что производство золота нужно отнести именно к производству средств производства. Ошибочность анализа Р. Люксембург (в данном вопросе) заключается в том, что она чисто механически присоединила к двойной схеме Маркса третий ряд, не попытавшись даже связать все подразделения общественного воспроизводства в органическое целое. Между тем, Р. Люксембург, как показывает наше исследование, была на правильном пути, конструируя самостоятельное подразделение производства денежного материала, ибо отнесение золота к элементам постоянного капитала неизбежно логически опрокидывает всю теорию стоимости Маркса... Последнее, по-видимому, и было причиной того, что Маркс бросил на полпути начатый им черновой набросок анализа воспроизводства денежного материала...

Примечания⚓︎

II т. «Капитала». Цитирую по русск. пер. Базарова и Степанова изд. 1907 г., стр. 441. ↩
Там же, стр. 442. ↩
Там же, стр. 461. ↩
Там же, стр. 442. ↩
Реализация происходит таким образом: капиталисты $Iз$ авансируют рабочим $5v$, те на $5 р$. покупают у капиталистов $II$ средства существования; капиталисты $II$ из этой суммы покупают у капиталистов $I$ средства производства на $2v$, а $3v$ остаются у них на руках. Роза Люксембург находит здесь противоречие, так как, по ее мнению, Маркс здесь подменяет золото, как денежный материал золотом, как сырым материалом или же средствами производства. Но этот упрек неоснователен: Маркс включает золото, как деньги, в постоянный капитал. ↩
«Капитал», том II, стр. 443. ↩
II т. «Капитала», стр. 444. ↩
Курсив мой, там же, стр. 444—445. ↩
См. Р. Люксембург «Накопление капитала». Русск. перев. 1921 г., стр. 57—59. ↩
«Капитал», том II, стр. 104. ↩
«Капитал» т. III, ч. I, русск. перев. В. Базарова и И. Степанова. Изд. 1907 г„ стр. 266. ↩
Курсив мой. «Капитал», т. II, стр. 107. ↩
Производство золота для промышленных целей и производство золотых изделий как, главным образом, предметов роскоши, входят соответственно в $I$ или $II$. ↩
Знак $р$ мы ставим для обозначения денежной формы указываемой величины. ↩
«Товары эти, функционирующие как деньги, не входят ни в индивидуальное, ни в производительное потребление». Маркс. «Капитал». т. II, стр. 107. ↩
Здесь может быть еще одно возражение: в процессе денежного обращения снашивается часть стоимости циркулирующей монеты, но если это так, то необходимо, чтобы был налицо достаточный запас металлических (золотых) средств обращения, который является результатом предшествующего процесса производства. Но это выводит нас за рамки простого воспроизводства; простое воспроизводство есть абстракция, и поэтому наличность определенного достаточного запаса денег является предпосылкой, но не результатом простого воспроизводства. ↩
См. «Капитал», т. II, стр. 482. Маркс в 21-й главе II-го тома «Капитала» дает, правда, несколько начальных схем расширенного воспроизводства, но для целей нашего анализа безразлично, какой схемой мы воспользуемся; равенство накопляемых частей прибавочной стоимости в различных подразделениях не играет здесь никакой роли: результаты анализа будут и в том, и в другом, случае по существу одинаковы. ↩
Далее мы увидим, что при включении в схему $IIIз$ подразделения и это предположение тоже подвергается модификации. ↩
За округлением дробей, что здесь, конечно, не играет роли. ↩
За округлением дробей, что здесь, конечно, не играет роли. ↩
Мы предполагали, что в подразделении $I$ капиталистами потребляется половина полученной ими прибавочной стоимости. Но мы уже видели, что некоторая доля этой части прибавочной стоимости идет на общественное quasi - потребление и на $ΔD$ и представляет собою вычет из потребления капиталистов. Отсюда следует, что чистые издержки обращения в конечном счете падают на прибавочную стоимость капиталистов, а поскольку золото идет на $ΔD$, оно в соответствующей мере ограничивает потребления капиталистов.

Существенное значение имеет и другой вывод, касающийся другой, накопляемой половины прибавочной стоимости $I$-го подразделения. Маркс принимал, — и мы следовали его примеру, — что накопляется половина прибавочной стоимости, или по нашей схеме, $520$.

В действительности же, при включении в наши схемы подразделения $IIIз$, в $I$ подразделении накапливается только лишь $512$. Но параллельно с этим происходит накопление $= 8$ в $IIIз$, а это означает, что сумма накопляемой прибавочной стоимости $I$ и $IIIз$ подразделений, вместе взятых, равна как раз предполагаемому нами накоплению в первом подразделении, или что накопление или расширенное воспроизводство денежного материала ограничивает накопление в целом. В этом и заключается та модификация допущения Маркса, о которой мы говорили выше (см. выноску на стр. 167).

Здесь же получает свое разрешение и то противоречие у Маркса, о котором мы уже говорили: производство золота и составляет и не составляет элемента действительного воспроизводства. Оно не составляет элемента действительного воспроизводства, поскольку продукт $IIIз$ подразделения, т. е. золото, ни одним атомом не входит в средства производства, т. е. в постоянные капиталы всех подразделений. Но оно составляет элемент воспроизводства, поскольку часть средств производства, в которых воплощена часть накопляемой прибавочной стоимости, идет на расширение воспроизводства золота, при неизменяющемся темпе расширения воспроизводства средств существования.

Отсюда возникает иллюзия, что производство золота является как бы подразделением производства средств производства, но именно только иллюзия, ибо, если бы мы действительно отнесли производство золота к производству средств производства, хотя бы и средств производства sui generis, другими словами, если бы мы считали его элементом постоянного капитала, то мы необходимо пришли бы к выводу, что стоимость снашивающейся части денег переносится в стоимость совокупной товарной массы. Но это было бы возможно только при том условии, если бы живой труд, производящий это перенесение стоимости, был трудом, создающим стоимость, а стало быть, и прибавочную стоимость, что при конструировании торгового или купеческого капитала в качестве самостоятельного капитала, означало бы, что труд, затрачиваемый лишь на превращение товарной формы стоимости в денежную, является трудом производительным. Эта reductio ad absurdum показывает, что производство золота, несмотря на внешнюю видимость, никоим образом не может быть отнесено к производству средств производства. ↩
Эта тенденция капиталистического общества объясняется еще и др. моментами. Таково стремление капиталиста свести к минимуму дополнительный капитал, требуемый наличностью периода обращения и обеспечивающий непрерывность производственного процесса. Об этом см. Р. Гильфердинг «Финансовый капитал» Русск. перев., 3 изд. 1918, стр. 95 и 102—103. ↩
Роль денег в некотором смысле аналогична роли некоторых других, но уже чисто производственных элементов. В самом деле, не все далее элементы действительного воспроизводства учитываются нами при изучении процессов воспроизводства: так, постоянный капитал лишь в той мере входит в процесс воспроизводства, поскольку он, с точки зрения стоимости, участвует в этом воспроизводстве. $D$, или точнее, определенное количество $D$, является предпосылкой капиталистического воспроизводства, простого пли расширенного. Но откуда взялись эти первоначальные $D$, — это вопрос, который уже не входит в рамки нашего анализа. Общий ответ, однако, может быть дан и здесь: происхождение этих начальных $D$ таково же, как и происхождение капитала вообще:, это — тайна of previous accumulation (первоначального накопления). ↩
Здесь можем попутно отметить, что капиталистическое общество, наряду с этими faux frais обращения, несет еще целый ряд подобных же издержек, обусловленных специфической капиталистической формой производства. Все они в конечном счете падают на прибавочную стоимость совокупного капитала. Таковы издержки по содержанию капиталистического государства, поскольку речь идет о его непроизводительных функциях. Таковы расходы на армию, на войны и т. д, наличие которых также обусловлено существованием капиталистических производственных отношений.

Здесь же, в связи с нашим анализом, можно вскрыть еще одно противоречие капиталистического способа производства. Легко заметить, что все $IIIз$ подразделение, взятое в целом, может быть представлено или как вычет из потребляемой доли прибавочной стоимости, или, при расширенном воспроизводстве, даже как вычет из накопляемой доли, вычет, стало быть, ограничивающий накопление.

Таким образом труд, затрачиваемый на издержки обращения, казалось бы должен быть трудом непроизводительным. Но ведь в капиталистическом обществе производство золота организовано и не может не быть организовано чисто капиталистически: труд, затрачиваемый в нем, должен создавать не только стоимость, но и сверхстоимость и, следовательно, быть трудом производительным.

Мы приходим к логическому противоречию: труд, затрачиваемый с точки зрения совокупного общественного капитала на покрытие «чистых» издержек обращения, вместе с тем выступает перед нами как труд, создающий прибавочную стоимость, т. е. производительны, Но это противоречие есть только одно из действительных противоречий самого капиталистического способа производства. ↩
Цитирую по кн. Р. Люксембург «Накопление капитала, или что эпигоны сделали из теории Маркса» (Антикритика). Русск. перев. 1922, стр. 46—47 (сноска). ↩
Приведена, у ней (см. стр. 57 русского перевода) в «Накоплении капитала». ↩