Перейти к содержанию

Мотылев В. Над могилой потребительской версии общественно-необходимого труда⚓︎

Журнал «Под знаменем марксизма», 1923, №6—7, с. 242—248

Наша небольшая статья в № 2—3 журнала, посвященная критике воззрений т. Мендельсона по вопросу об общественно-необходимом рабочем времени, вызвала появление в № 4 новой пространной статьи т. Мендельсона. С усердием, достойным более актуальных экономических проблем, т. Мендельсон силится защитить свою позицию от наших критических замечаний. По-человечески говоря, беспокойство и усердие т. Мендельсона нам понятно: с момента сдачи нами в печать нашей статьи экономическая литература обогатилась еще двумя работами, где потребительская1 версия подверглась уничтожающей критике. Мы говорим об «Очерках по теории стоимости Маркса» И. Рубина и «Курсе политической экономии» Л. Любимова, где имеются специальные главы, посвященные критике потребительской версии. Если учесть кроме того, что вышел из печати русский перевод интересной работы Татьяны Григоровичи, то станет очевидным, что литература против потребительской версии оказывается достаточной, чтоб облегчить учащейся молодежи преодоление тупиков потребительской версии. Все это побуждает вас ограничиться несколькими замечаниями, ибо при подобных условиях затрата времени на дальнейшую дискуссию с т. Мендельсоном вряд ли является общественно-необходимой.

Исходным пунктом нашей критики т. Мендельсона является наш взгляд на стоимость, как на регулятор неорганизованного капиталистического хозяйства, — как на регулятор распределения общественного труда. Что роль стоимости заключается именно в этом, вряд ли будет отрицать т. Мендельсон. Но подобный взгляд на стоимость обязывает к соответственной трактовке образующих ее элементов. Всякая трактовка, которая лишает стоимость способности регулировать стихийное народное хозяйство должна, очевидно, быть отвергаема.

Как регулирует, однако, стоимость стихийное капиталистическое хозяйство? — Лишь в результате постоянного отклонения цен от рыночных стоимостей. Постоянное нарушение соответствия между размерами производства в каждой отрасли и размером платежеспособной потребности — является в неорганизованном хозяйстве неминуемым. Но всякое нарушение пропорциональности вызывает отклонение цен от рыночных стоимостей (цен производства), т. е. приводит к соответственному перераспределению производительных сил. Именно потому, что нормативно-регулирующая величина рыночной2 стоимости единицы товаров остается в первой стадии перепроизводства неизменной, между тем как цена падает — именно поэтому стоимость оказывается способной регулировать народное хозяйство, вызывая путем колебания нормы прибыли соответственное перераспределение производительных сил. При перепроизводстве не реализуется в товарных ценах часть стоимости, гибнет часть затраченного труда, но рыночная стоимость отдельной единицы товара, как известная нормативно-регулирующая величина, как ось, хребет колебания цен, — не изменяется, если не произошло изменений в технике и производительности труда.

Что сумел возразить т. Мендельсон против этого исходного положения нашей критики, развитого более подробно в нашей статье? Этому центральному вопросу т. Мендельсон посвятил в своей пространной статье лишь несколько абзацев. Абзацы эти заслуживают особого внимания, ибо они обнаруживают сущность ошибок нашего критика.

«Нас интересует, почему т. Мотылев исследует вопрос лишь при неизменяющейся общественной потребности, почему исследование взаимоотношения стоимости отдельного товара и изменяющейся общественной потребности он заменяет исследованием взаимоотношения цены товара и спроса на этот товар».

Попробуем растолковать т. Мендельсону «интересующий» его вопрос. — В стихийном капиталистическом хозяйстве, если абстрагироваться от спроса и от категории цен — нет непосредственной связи и зависимости между стоимостью и общественной потребностью. Связь и, взаимозависимость между ними устанавливаются лишь при посредстве спроса и цен. Как влияет увеличение потребности на рыночную стоимость? — Лишь через посредство роста цен выше нормативно-регулирующей величины стоимости (цены производства). Как влияет уменьшение потребности на рыночную стоимость? — Лишь через посредство падения цен ниже нормативно-регулирующей величины стоимости (цены производства). Почему, однако, возможно подобное влияние? — Лишь потому, что нормативно-регулирующая величина рыночной стоимости непосредственно не отображает изменения потребности, — отображает лишь уровень общественно-необходимых трудовых затрат на производство товара. Лишь поэтому отклонения цен от нормативно-регулирующей величины рыночной стоимости вызывают соответственное колебание нормы прибыли и в результате — соответственное перераспределение производительных сил. Если же отвлечься от спроса и от цен, то самая постановка вопроса о соотношении рыночной стоимости и общественной потребности таит в себе возможность ошибок. Т. Мендельсон рассматривает «абстрактно» соотношение общественной потребности и рыночной стоимости, не понимая, что вопрос о влиянии перепроизводства на величину рыночной стоимость единицы наличных товаров не может быть правильно решен вне категории цен. Абстрагирование от цен и от конкретного механизма восстановления нарушенного равновесия делает возможным для т. Мендельсона арифметические манипуляции над нормативно-регулирующей величиной рыночной стоимости. Поскольку, по Мендельсону, нормативно-регулирующая величина рыночной стоимости единица товара непосредственно отображает в себе факт перепроизводства, постольку она неминуемо должна совпадать с реальными ценами, постольку она перестает быть нормативно-регулирующей.

«Сколько-нибудь длительное устойчивое изменение цен», — утверждает т. Мендельсон, «при отсутствии изменений в технике и производительности труда — с этим случаем мы имеем дело при кризисах — свидетельствует об изменении стоимости».

Итак, стоимость, по Мендельсону, может изменяться при перепроизводстве под влиянием одной общественной потребности. В технике и в производительности труда, изменений, как это предполагает Мендельсон, не происходит. Таким образом, наряду с трудом уровень стоимости определяется еще одним фактором — потребностью. Имели ли мы основание утверждать, что принципиальной разницы между позицией Мендельсона и позицией Шрамм и Ко — нет?

Рассмотрим, однако, это утверждение, по существу. Т. Мендельсон искажает здесь действительный процесс могущего произойти, изменения рыночной стоимости при изменении потребности или при перепроизводстве. В действительности этот процесс происходит следующим образом: при падении цен ниже стоимости часть предприятий терпит убытки. Не терпят убытков лишь те предприятия, где рабочее время производства товара было значительно ниже общественно-необходимого, где, поэтому, даже при упавшей цене получается прибыль. В результате, часть предприятий закрывается, другая часть путем технических усовершенствований понижает общественно-необходимое рабочее время, и таким путем восстанавливается соответствие между рыночными стоимостями и ценами. Таким образом, изменение потребности повлияло на нормативно-регулирующую величину рыночной стоимости, но не непосредственно, а через посредство цен, — повлияло лишь потому, что в первоначальной стадии перепроизводства нормативно-регулирующая величина рыночной стоимости не изменилась и ее столкновение с новыми, упавшими ценами вынудило капиталистов принять меры к введению технических усовершенствований и, тем самым, понизить нормативно-регулирующую величину рыночной стоимости. Таким образом общественно-необходимое рабочее время понизилось, но лишь вследствие роста техники и производительности труда. Одновременно произошло соответственное перераспределение производительных сил, и нарушенное равновесие восстановилось3. Если же согласиться с т. Мендельсоном, что рыночная стоимость непосредственно изменилась под влиянием потребности, то совершенно непонятен механизм восстановления пропорциональности, ибо тогда рыночные стоимости все время совпадают при перепроизводстве с ценами и никакого уклонения цен от рыночных стоимостей нет. Между тем, уклонение цен от рыночных стоимостей является механизмом восстановления нарушенного равновесия в стихийном неорганизованном хозяйстве.

В свете всего изложенного выясняется степень основательности попыток Мендельсона возразить в ответной статье против нашего отождествления его позиции с воззрениями Шрамма и Ко. Т. Мендельсон пытается оправдаться тем, что Шрамм и другие признают непосредственное влияние потребности на уровень рыночной стоимости, как и при перепроизводстве, так и при недопроизводстве, между тем, как он, Мендельсон, признает такое влияние лишь в случаях перепроизводства. Совершенно очевидно, однако, что принципиальной разницы здесь нет никакой, ибо и у Мендельсона потребность оказывается, наряду с трудом, фактором, определяющим рыночную стоимость. Т. Мендельсон обижается на нас, что мы остановились лишь на втором варианте его решения вопроса в случае факта перепроизводства, между тем, как им намечено было два варианта. По поводу этого упрека мы можем лишь выразить сильнейшее недоумение: ведь совершенно очевидно, что критикуют, лишь те воззрения, которые считают ошибочными: поскольку, по нашему мнению, ошибочным явился второй вариант, постольку, естественно мы остановились лишь на нем. Помимо того, именно в этом варианте содержится ведь то «новое», о чем возвестил т. Мендельсон, заявляя о несогласии с точкой зрения т. Дволайцкого. Неестественную обидчивость т. Мендельсона приходится отнести за счет его нервозности, причины которой нами отмечены в начале настоящей заметки…

В заключение, — несколько слов по поводу роли цитат в нашей дискуссии и по поводу цитат из «Теорий прибавочной стоимости», приводимых т. Мендельсоном во второй статье Мы не сомневаемся, что, если отвлечься от здравого смысла экономической системы Маркса, то можно истолковать некоторые места из его работ в духе потребительской версии. Мы старались, однако, доказать в нашей статье, что там, где Маркс подробно разработал вопрос — в 10‑ой и 37‑ой главах 3‑го тома «Капитала», — он развивает производственно-техническую версию, — что сомнительные места можно и должно истолковывать в духе всей системы в целом. Не так поступает т. Мендельсон. Он приводит лишь сомнительные места, — от ясных и недвусмысленных заявлений Маркса в указанных нами главах он абстрагируется, — от здравого смысла экономической системы марксизма он фактически также абстрагируется. Совершенно понятно, что в результате он прочно осел в тупиках потребительской версии.

В ответной статье т. Мендельсон приводит две новых цитаты из «Теорий прибавочной стоимости». Первая цитата, из второй части, говорит о происходящем во время кризисов уничтожении капитала и масс ценности. Цитата эта ни в какой мере не подтверждает, однако, воззрений т. Мендельсона. Что во время кризиса часть товаров теряет вовсе или частично стоимость, — мы указывали в нашей статье. Весь вопрос заключается в том, происходит ли это в результате падения цен ниже наличного уровня нормативно-регулирующей величины рыночной стоимости, или же стоимость непосредственно, каким-то неведомыми путями, отображает в своей величине изменение потребностей. Этого же вопроса, являющегося предметом дискуссии, данная цитата не освещает и притянута она т. Мендельсона без всякого основания.

«О том, — заявляет т. Мендельсон по поводу этой цитаты — что внешним проявлением стоимостных изменений являются колебания цен — двух мнений быть не может. Но разграничение этих процессов — в абстрактном анализе — необходимо». Итак, по Мендельсону, при перепроизводстве колебания цен являются проявлением стоимостных колебаний. Не наоборот ли т. Мендельсон? Не вызывает ли перепроизводство в первую очередь падения цен ниже рыночной стоимости и лишь в результате этого изменение уровня рыночной стоимости? Эта ошибка т. Мендельсона является результатом «разграничения» им этих процессов в «абстрактном анализе». Абстрагировавшись от капиталистического хозяйства, где связь между потребностью и стоимостью устанавливается лишь при посредстве спроса и цен, — т. Мендельсон занялся экономически-бессмысленным арифметическим исчислением потребности и стоимости.

Если первая цитата ничего во говорит в пользу воззрений т. Мендельсона, то со второй цитатой, из первой части «Теорий прибавочной стоимости», дело обстоит еще плачевней: она ясно и недвусмысленно опровергает его точку зрения. Ввиду поразительности заблуждения т. Мендельсона по поводу смысла этой цитаты, — приводим т. е. часть, на которую он ссылается.

«Если в какой-нибудь отрасли затрачено слишком большое количество общественного рабочего времени, то эквивалент все-таки может быть уплачен (т. е. речь идет о цене. — В. М.) только в том размере, как будто затрачено необходимое количество. Значит, общая сумма продукта (одной сферы) — т. е. стоимость общей суммы продукта — равняется в этом случае не тому рабочему времени, которое в ней содержится, а тому рабочему времени, которое должно было быть пропорционально затрачено, если бы общая сумма этого продукта была пропорциональна производству в других сферах. Но поскольку цена общей суммы продукта падает ниже ее стоимости, постольку же падает цена каждой отдельной доли продукта. Если произведено 6 тыс. арш. полотна (вместо 4‑х тыс., считая стоимость 4‑х тыс. арш. 8 тыс. шиллингов), то эти 6 тыс. арш. полотна будут проданы за 8 тыс. шилл. Цена аршина (в последнем случае) равна 11/2 шилл. вместо двух шилл., т. е. она на одну треть ниже своей стоимости. Значит, это то же самое, как если бы на производство каждого аршина полотна ушло на одну треть больше времени чем необходимо. Принимая, что товар имеет потребительную стоимость, факт падения его цены ниже его стоимости показывает, что, хотя на каждую часть продукта затрачено было лишь общественно-необходимое рабочее время, но на всю отрасль промышленности в целом затрачено было лишнее время, превышающее то его количество, которое общественно-необходимо».

Можно ли отрицать, что Маркс говорит здесь о падении цен ниже нормативной величины рыночной стоимости, что уничтожение масс ценности происходит по Марксу в результате падения цен ниже рыночной стоимости, а не падения нормативно-регулирующей величины самой стоимости? Предоставляем судить читателям! Если т. Мендельсон вынужден был прибегнуть даже к такой цитате, то это является лучшим доказательством, что наш начетчик в Марксе не мог найти у него более подходящих цитат.

Таким образом, т. Мендельсон потерпел фиаско на том единственном пути, по которому ему оставалось начать отступление, — на пути выдергивания отдельных цитат из Маркса вне связи их со смыслом системы Маркса в целом.

Все это дает нам основание считать настоящую нашу заметку заключительным словом над могилой бесславно погибшей потребительской версией общественно-необходимого рабочего времени.

Примечания⚓︎

  1. Л. Любимов в вышедшем первом выпуске «курса политической экономии» правильно указывает, что название т. н. «экономической» версии не соответствует ее содержанию. Мы согласны с Л. Любимовым, что гораздо более отражает его точку зрения название «потребительская» версия. ↩

  2. Напоминаем читателям, что рыночная стоимость товаров совпадает с технически-общественно-необходимым рабочим временем. Употребляя дальше в статье категорию рыночной стоимости, мы говорим об общественно-необходимом рабочем времени. ↩

  3. Нарушенное равновесие восстанавливается частично в результате понижения общественно-необходимого времени и расширения в связи с этим платежеспособной потребности, — частично же — путем перераспределения производительных сил. ↩