Логинов Г. Проблема рыночной стоимости у Маркса¹

Журнал «Под знаменем марксизма», 1929, № 6, с. 59—85

[# 59] Анализ двойственного характера труда позволил Марксу легко отделить производственные отношения от естественных свойств «вещей» — товаров и найти сущность стоимости. Технический характер труда Маркс связал с понятием конкретного труда, создающего потребительную стоимость, а общественный характер труда, образующего стоимость, Маркс выделил в учение об абстрактном труде, где и был дан анализ именно качественной стороны стоимости. Количественная сторона этого абстрактного труда находила свое выражение в учении об общественно-необходимом труде. Анализ качественной стороны стоимости в учении об абстрактном, общественном труде позволил Марксу легко найти сущность стоимости: она означала не что иное, как «овеществленный» — общественно равный труд или производственное отношение равных товаропроизводителей, выраженное в вещной форме. Сущность учения Маркса об абстрактном труде заключалась, конечно, не в том, что он есть труд физиологически равный и как таковой «создающий» стоимость, а в том, что только при определенных исторических условиях физиологическая затрата труда, как труда общественного в своей особенной форме, создает такое общественное явление, как стоимость. Поэтому для Маркса абстрактный труд, создающий стоимость, означал физиологическую затрату труда при таких общественных условиях, когда отвлечение от конкретных видов труда становится условием его общественного характера.

Такое отвлечение от конкретных видов труда необходимо именно в товарном хозяйстве, так как обмен качественно различных между собой «вещей»-товаров предполагал их соизмеримость, как стоимостей, под стоимостью же скрывалась общественно равная трудовая затрата. Анализ ее величины стоимости данной Марксом в учении об общественно — необходимом труде, и сводился к вскрытию закона равновесия товарно-капиталистического хозяйства. Поэтому анализ величины стоимости Маркс дает в связи с конкретным ценообразованием, т. е. учетом влияния спроса или общественной потребности на цену и стоимость. Качественный же анализ цены Маркс дает в анализе форм стоимости, где и дается блестящее решение сущности денег и становится понятной сущность цены.

В данной работе мы попытаемся осветить проблему взаимоотношения стоимости и цены с количественной стороны, т. е. показать процесс ценообразования, как проявление закона трудовой стоимости на основе истолкования категории рыночной стоимости у Маркса. Вопрос о законе ценообразования решается у Маркса в учении об общественно-необходимом труде, определяющем величину стоимости товара. На этом основании мы и полагаем, что проблема общественно-необходимого труда также должна решаться на основе уяснения процесса ценообразования. При этом рыночная стоимость является такой категорией, которая поможет понять законы ценообразования и тем самым решить вопрос об общественно — необходимом труде.

[# 60] Поэтому с методологической точки зрения центр тяжести проблемы общественно-необходимого труда заключается в следующем: какое понимание общественно-необходимого труда помогает лучше уяснить закон ценообразования; только постольку имеет смысл поднимать вопрос о различных версиях в понимании общественно-необходимого груда в системе Маркса.

Постановка проблемы общественно-необходимого труда

Как известно, проблема регулятора цен в товарном хозяйстве разрешалась у Маркса на основе учения о величине стоимости товара, которая определялась общественно-необходимым трудом. Поэтому вопрос о превращении стоимости в цену (с количественной стороны, а не с качественной, где мы имеем дело с анализом сущности денег), неизбежно связывался с вопросом о влиянии спроса на стоимость. Отсюда и возник вопрос о различном понимании общественно-необходимого труда у Маркса, т. е. встал вопрос: связан ли общественно-необходимый труд с общественной потребностью, или у Маркса общественная потребность не имеет никакого отношения к общественно-необходимому труду, а следовательно, и к величине стоимости товара. В марксистской литературе данная проблема получила свое освещение в двух основных точках зрения о различном понимании общественно-необходимого труда, т. е. в «технической» версии и версии «экономической». В связи с тем или иным решением вопроса об общественно необходимом труде решался и основной вопрос о влиянии спроса на стоимость. Сторонники «технической» версии доказывали, что величина стоимости определяется общественно-необходимым трудом в «техническом» смысле, т. е. независимо от общественной потребности. Сторонники же «экономической» версии утверждали, что у Маркса в понятие общественно-необходимого труда входит учет общественной потребности. «Техническая» версия рассматривала величину стоимости товара, как данную, абстрагируясь от условий конкуренции, и поэтому она недостаточно выяснила роль общественной потребности, утверждая, что общественная потребность не имеет никакого отношения к общественно-необходимому труду. «Экономическая» версия, признавая влияние спроса на стоимость, приходила фактически к признанию второго фактора в образовании стоимости на ряду с трудом, т. е. спроса или общественной потребности, что противоречило теории трудовой стоимости Маркса. Признав влияние спроса на стоимость, «экономическая» версия тем самым смешивала цену со стоимостью, а это означало смешение состояния нарушенного рыночного равновесия товарно-капиталистического хозяйства с состоянием его равновесия. По нашему мнению, путь для решения проблемы общественно-необходимого труда нужно искать в анализе процесса ценообразования, т. е. в исследовании условий рыночной конкуренции, тогда станет понятно, как единство и различие между стоимостью и ценой, так и технический и «экономический» смысл общественно-необходимого труда у Маркса. Различное понимание общественно-необходимого труда у Маркса возникло именно потому, что Маркс не закончил исследования вопроса о соотношении между стоимостью и ценой в условиях нарушенного или неустойчивого рыночного равновесия, где именно учитывалось влияние спроса. Но Маркс отмечал в «Критике политической экономии», что решение основного противоречия между стоимостью и ценой должно лежать в исследовании условий конкуренции. Так, напр., отмечая основные противоречия классической политической экономии, в частности, противоречие между стоимостью и ценой, Маркс говорит следующее: «Рыночная цена товаров падает ниже их стоимости или поднимается над ней при изменении отношения между [# 61] спросом и предложением. Поэтому меновая ценность товаров определяется этим отношением, а не заключенным в них рабочим временем.

В сущности этот удивительный вывод ставит только вопрос: как на основании меновой ценности развивается отличная от нее рыночная цена, или, правильнее, каким образом закон меновой ценности превращается в свою собственно противоположность. Этот вопрос разрешается в учении о конкуренции» («К критике политической экономии», стр. 62). Однако Маркс дал лишь черновые наброски учения о конкуренции в III т. «Капитала», в теории цены производства, более разработанной, чем вопрос о рыночной стоимости, и где Маркс пытался дать полный анализ соотношения между стоимостью и ценой в условиях рыночной конкуренции. Исследование рыночной стоимости у Маркса хотя и носит незаконченный характер, но все же показывает, как в условиях рыночной конкуренции стоимость регулирует рыночные цены, а в условиях капиталистического хозяйства роль рыночной стоимости, как регулятора рыночных цен, выполняет регулирующая цена производства. Поэтому в анализе рыночной стоимости Маркс дает набросок решения вопроса о взаимоотношениях между стоимостью и ценой с количественной стороны. В данной работе мы и попытаемся доказать, на анализе рыночной стоимости, что общественно-необходимый труд понимался у Маркса в двух смыслах: в «техническом» и «экономическом». Общественно-необходимый труд в техническом смысле означал просто количественную затрату труда, измеряемую рабочим временем. Общественно-необходимый труд в экономическом смысле означал отношение затраченного труда к общественной потребности. Раскрытая Марксом величина стоимости товара, определяемая общественно-необходимым трудом, находила свое выражение только в процессе конкуренции. Поэтому общественно-необходимый труд, находящий свое выражение в величине стоимости, не есть величина, заранее данная, а она устанавливалась в процессе распределения общественного труда в товарной форме.

Мы считаем лишь необходимым провести резкое и надлежащее разграничение общественно-необходимого труда: различать в нем технический и экономический смысл. Только при анализе условий конкуренции выясняется роль общественной потребности или спроса, в категории стоимости и цены. Сторонники «технической» версии не обращали достаточного внимания на анализ процесса конкуренции и поэтому не придавали соответствующего значения понятию общественно-необходимого труда в экономическом смысле, которому Маркс также отвел соответствующее ему место. Мы полагаем, что учение Маркса об общественно-необходимом труде диалектически связано с общественной потребностью именно потому, что учение об общественно-необходимом труде есть учение о законе пропорционального распределения труда в товарно-капиталистическом хозяйстве через форму стоимости и цены. «Техническая» версия, исключая общественную потребность в понимании общественно-необходимого труда, делала неясной и недостаточно увязанной проблему взаимоотношения стоимости и цены с количественной стороны именно при анализе нарушенного рыночного равновесия, т. е. когда спрос и предложение не равны, хотя Маркс в своей теории цены производства дал достаточно элементов для такой увязки. Исходным положением «технической» версии является всегда условие равенства между спросом и предложением, т. е. то положение, когда стоимость и цена есть количественное единство. Между тем, вся трудность вопроса и заключается в том, чтобы сказать — как проявляет себя закон общественно-необходимого труда при условии нарушения рыночного равновесия, т. е. при перепроизводстве и недопроизвод[# 61]стве. Вот почему общественно-необходимый труд в техническом смысле еще не может дать исчерпывающего представления о стоимости, как внутреннем регуляторе цен. Только при учете общественной потребности становится ясным положение Маркса, что величина стоимости товара определяется не индивидуальным трудом, а общественно-необходимым. Индивидуальный труд какой-либо группы производителей потому и не может определять величины стоимости товара, что он не покрывает всей общественной потребности в данного рода товарах². Поэтому общественно-необходимый труд нельзя рассматривать независимо от общественной потребности, а нужно установить лишь правильное понимание экономического смысла общественно-необходимого труда у Маркса. Исходя из этого, мы полагаем, что общественная потребность является необходимым моментом в общественно-необходимом труде.

Под общественно-необходимым трудом в экономическом смысле Маркс понимал пропорциональное отношение затраченного труда к общественной потребности. А такое отношение затраченного труда к общественной потребности, выраженное в товарной форме, и получало свое соответствующее выражение в категории цены и стоимости. Когда стоимость совпадает с ценою, тогда спрос и предложение равны, т. е. затраченный труд (в товарной форме) соответствует общественной потребности. В этом случае общественно-необходимый труд в техническом и экономическом смысле есть единство. В товарном хозяйстве пропорциональное распределение общественного труда совершается в процессе конкуренции, через категорию цены и стоимости. Постоянное несовпадение спроса и предложения и отражает несоответствие затраченного труда с общественной потребностью; оно находит свое выражение в колебаниях цен, в их отклонениях от стоимости. Это колебание цен, эти отклонения от стоимости и показывают, что происходит разрыв между техническим и экономическим общественно-необходимым трудом, т. е. что затраченный труд в техническом смысле, так как не выступает экономическим общественно-необходимым трудом, не может реализоваться полностью. Поэтому, вследствие несоответствия общественной потребности, происходит колебание цен, приводящее к перераспределению производительных сил. Эти колебания цен совершаются до тех пор, пока не установится устойчивое равновесие, т. е. пока не наступит такое положение, когда затрата труда будет соответствовать общественной потребности. Стоимость [# 63] и выражает у Маркса такой центр устойчивого равновесия рыночных цен, когда общественно-необходимый труд в техническом и экономическом смысле представляет единство. А это единство и имеет место тогда, когда спрос и предложение покрывают друг друга. Вот почему, отстаивая чисто-техническое понимание общественно-необходимого труда, можно прийти к пониманию стоимости, как чисто-технической категории, т. е. в смысле простой трудовой затраты и только. В этом отношении, с известными оговорками, замечание тов. Мендельсона совершенно верно. Так, отстаивая понимание общественно-необходимого труда в экономическом смысле, тов. Мендельсон говорит: «Общественно-необходимый труд в техническом смысле не отражает общественного характера стоимости, ибо конкретный труд, охарактеризованный с качественной стороны, не был бы определен с количественной. Между тем, как с точки зрения Маркса, создателем стоимости является общественный человеческий труд, а не просто труд, как технический фактор производства. Маркс же учитывал также общественную потребность в понятии общественно-необходимого труда, и поэтому экономическая трактовка дополняет техническую» («Под Знаменем Марксизма» 1922 г., № 7—8, стр. 164).

Мы согласны с тем, что технический смысл общественно-необходимого труда подчеркивает только содержание стоимости, т. е. трудовую затрату, — и только, но ничего не говорит о форме пропорционального распределения общественного труда. Между техническим и экономическим смыслом общественно-необходимого труда существует такая же связь, как между содержанием стоимости, в смысле трудовой затраты, и стоимостью в смысле специфической формы пропорционального распределения труда. Ибо стоимость проявляет себя лишь в обмене. «Мы исходим из меновой стоимости товаров, — говорит Маркс, — чтобы напасть на след скрывающейся в ней стоимости». Общественно-необходимый труд определяет абсолютный характер стоимости именно в относительности, так как величина стоимости проявляет себя лишь при данной общественной потребности, имеющейся на рынке. Но абсолютный характер величины стоимости заключается в том, что она измеряется объективной величиной, т. е. общественно-необходимым рабочим временем. Так. Маркс, критикуя одного анонимного автора (который упрекал Рикардо в его абсолютном понимании ценности на том основании, что соизмеримость товаров отыскивалась в труде), говорит следующее: «Совершенно ошибочно утверждать, что этим ценность товара превращается из чего-то относительно в нечто абсолютное. Наоборот, как потребительная ценность товар есть нечто самостоятельное, как ценность, наоборот, он представляет нечто относительное, определяемое его отношением к общественно-необходимому, одинаковому простому рабочему времени. Это до того относительно, что, когда изменяется требуемое для его воспроизводства рабочее время, изменяется его ценность, хотя действительно заключенное в нем рабочее время осталось неизмененным»³. Здесь Маркс подчеркивает, что простая трудовая затрата еще не есть стоимость, последняя — «создается» лишь в отношении между продуктами труда, как товарами, в процессе сведения индивидуальных затрат к однородному общественному рабочему времени, т. е. стоимость есть общественное отношение⁴. Экономический смысл [# 64] общественно-необходимого труда у Маркса поэтому включает момент общественной потребности. Этот второй смысл общественно-необходимого труда не имеет отношения к стоимости товаров, а есть лишь отношение затраченного труда к общественной потребности. Это двоякое разграничение общественно-необходимого труда на технический и экономический смысл мы хотим показать на анализе рыночной стоимости, давая последней совершенно иное истолкование. Мы согласны с т. Мендельсоном, что рыночная стоимость у Маркса должна отображать процесс превращения стоимости товаров в их цены. Поэтому технический и экономический смысл общественно-необходимого труда очень тесно переплетается между собою в категории рыночной стоимости. С этой точки зрения, как техническая, так и экономическая версия одинаково делали ошибки в проблеме общественно-необходимого труда, в связи с их неправильным анализом рыночной стоимости. Технический смысл общественно-необходимого труда опирается на понятие производительной силы труда, а экономический смысл общественно-необходимого труда сводится к отношению этого труда к общественной потребности, к пропорциональному распределению общественного труда. Смешение этих двух смыслов общественно-необходимого труда у сторонников экономической версии вполне естественно приводило к смешению цен со стоимостью. Когда стоимость представляется в виде средней рыночной цены, вычисленной по средней арифметической, тогда стоимость и цена есть единство⁵. В условиях конкуренции это единство, представленное теоретически, превращается во внутреннюю противоположность. Рыночная стоимость иллюстрирует динамику рыночных цен и теоретически показывает у Маркса моменты, когда она совпадает со стоимостью, а когда с рыночной ценой. В учении о рыночной стоимости у Маркса показано, что в виде тенденции цены тяготеют к математической средней, цене, определяемой совокупным рабочим временем, деленным на число изготовленных продуктов. Центр же устойчивого равновесия, к которому тяготеют рыночные цены, определяется производительной силою труда тех производителей, которые занимают господствующее положение на рынке при данном состоянии спроса. Рыночная стоимость и дает возможность лучше понять связь технического и экономического моментов в понятии общественно-необходимого труда, в то же время она показывает и их различие. Здесь также отводится соответствующее место общественной потребности, как предпосылки для реализации стоимости. Между техническим и экономическим моментами в общественно-необходимом труде существует такая же связь, как между абстрактным и конкретным трудом. Смешение абстрактного труда с конкретным приводит к смешению меновой ценности с потребительной. Точно так же смешение «технического» и «экономического» смысла общественно-необходимого труда фактически приводит к признанию общественной потребности вторым фактором в образовании стоимости или к признанию непосредственного влияния спроса на стоимость, как это особенно ярко проявилось у сторонников так наз. «экономической» версии в вопросе об общественно-необходимом труде. Итак, процесс распределения общественного труда в частной форме, в форме товаров при наличии формально независимых товаропроизводителей «создает» категорию стоимости⁶. Исходя из трудового процесса, Маркс вскрыл общественное отношение людей под оболочкой вещи и тем самым нашел закон движения цен на рынке. Этот закон был формулирован Марксом, как известно, в понятии [# 65] общественно-необходимого труда. «Общественно-необходимый труд есть такой труд, который требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда» (К, т. I, стр. 5). Если в основе цены каждого товара (речь идет о свободно-воспроизводимых товарах) лежит труд, то почему же цена каждого товара не совпадает со стоимостью. Именно потому, что в простом товарном и капиталистическом хозяйстве спрос и предложение не покрывают друг друга. Приспособление количественной массы товаров к общественной потребности, в свою очередь зависимой от стоимости товаров, совершается путем постоянных колебаний цены вокруг центра — трудовой стоимости, определяемой общественно-необходимым трудом. Установив таким образом абстрактное понятие общественно-необходимого труда, Маркс на протяжении всего исследования в I и во II томах «Капитала» предполагает, что товары продаются по этой (установленной им теоретически) стоимости. Поскольку Марксу было важно исследовать природу прибыли и процесс кругооборота капитала, он абстрагировался от условий конкуренции, предположив, что спрос и предложение равны. Но в III томе «Капитала» и отчасти в «Theorien» он в связи c критикой теории цены производства классиков уже учитывает реальный процесс образования цен на рынке при условии несовпадения спроса и предложения. Здесь Маркс и оперирует с категорией рыночной стоимостью.

Основной спор между сторонниками «технической» и «экономической» версии лежал, как известно, в плоскости вопроса: влияет ли общественная потребность или спрос непосредственно на стоимость, или нет. Первые отвечали в отрицательном смысле, вторые — в утвердительном. При этом вся аргументация и той и другой стороны сводилась к соответствующим цитатам из Маркса. Тов. Дволайцкий попытался было подойти к проблеме общественно-необходимого труда с точки зрения общей методологии Маркса — с точки зрения взаимного отношения производства и общественной потребности, но кроме цитат, из известного «Введения» он ничего не добавил⁷. Вся дискуссия по вопросу об общественно-необходимом труде, возникла именно при анализе рыночной стоимости. При чем сторонники «технической» версии рассматривали рыночную стоимость как устойчивое состояние равновесия внутри данной сферы производства, между предприятиями различной производительности в связи с равновесием между различными сферами производства (цена производства). Они рассматривали это равновесие при допущении равенства спроса и предложения. Сторонники же «экономической» версии анализировали рыночную стоимость с учетом влияния спроса или общественной потребности, а потому приходили к другому результату. Отсюда и возникли упреки по адресу сторонников «экономической версий» в смешении стоимости с ценой. Как те, так и другие, по нашему мнению, совершали ошибки в анализе рыночной стоимости, именно они отождествляли рыночную стоимость с той стоимостью, которую Маркс теоретически установил в I т. «Капитала».

Анализ рыночной стоимости у Маркса

Мы видели, что проблема общественно-необходимого труда должна решаться на основе анализа условий ценообразования. Рыночная стоимость у Маркса и является той категорией, при помощи которой Маркс пытался решить вопрос о соотношении между стоимостью и ценой с количественной стороны. Следовательно, нам надлежит выявить точку зрения Маркса в вопросе о рыночной стоимости. По нашему мнению, тов. Мендельсон ближе всего подошел к сущности рыночной стоимости, истолковывая ее диалектики: не анализируя ее подробно, он дал рыночной стоимости такое опре[# 66]деление: «Рыночная стоимость — это стоимость, перестающая быть стоимостью, но еще не превратившаяся в цену»⁸. Действительно, рыночная стоимость анализируется Марксом как конкретное проявление закона стоимости в динамике цен. Поэтому Маркс при анализе рыночной стоимости останавливается и на случаях несовпадения спроса и предложения. Иначе говоря, Маркс рассматривает и не нормальное положение рынка, и поэтому рыночная стоимость носит в себе двойственный характер. С одной стороны, рыночная стоимость есть средняя цена, вычисленная по средней арифметической, с другой — индивидуальная цена товаров, произведенных при средних условиях техники, в данной сфере производства, и составляющих значительное большинство, но не совпадающая со средней ценой (К., т. III, ч. 1, стр. 157). Обратимся к соответствующему анализу рыночной стоимости у Маркса. Анализируя три основных случая регулирования рыночной стоимости, т. е. при средних, низших и наилучших условиях производства, Маркс устанавливает такой закон: при допущении равенства спроса и предложения рыночную стоимость всегда будет определять та группа производителей, которая выбрасывает наибольшую массу товаров. Но если спрос и предложение не равны, то здесь возможны разные случаи. Из этих разных случаев, которых мы подробнее коснемся ниже, Маркс выводит еще один закон, гласящий следующее. При перепроизводстве, рыночная стоимость всегда регулируется наилучшими условиями производства, и, обратно, при недопроизводстве — рыночная стоимость всегда регулируется наихудшими условиями производства. Так, подходя к вопросу, когда рыночная стоимость регулируется наихудшими условиями производства. Маркс отвечает: «Только в том случае, если спрос настолько силен, что цена регулируется стоимостью товаров, произведенных при наихудших условиях производства, то это последнее определяет рыночную стоимость. Это возможно лишь в том случае, если спрос превышает обычный уровень или предложение падает ниже обычной величины» (Ibid). Здесь Маркс рассматривает ненормальное положение рынка, т. е. случай, когда спрос и предложение не равны. Далее, Маркс останавливается на том случае, когда товаров произведено больше того количества, которое находит сбыт по средним рыночным стоимостям, тогда рыночную стоимость определяют товары, произведенные при наилучших условиях. В отношении этого случая Маркс говорит: «Возможно, что товары этой последней категории продаются вполне или приблизительно по их индивидуальным стоимостям, при чем может случиться, что товары, произведенные при наихудших условиях, не реализируют даже своих издержек производства, в то время как товары в средних условиях производства могут реализовать лишь часть заключающейся в них прибавочной стоимости». (Там же). И в данном случае мы видим, что Маркс анализирует ненормальное положение рынка, когда предложение превышает спрос и рыночная стоимость находит свое выражение не в общественной средней цене, а в индивидуальной цене товаров, произведенных в предприятиях высшей производительности. Отсюда следует, что если Маркс в понятие рыночной стоимости и вкладывает понятие равновесия, то равновесия динамического, а не стационарного, т. е., иначе говоря, устойчивого и неустойчивого равновесия. Под устойчивым равновесием мы понимаем такое равновесие, когда рыночная стоимость [# 67] наиболее полно осуществляет закон трудовой стоимости. Стоимость и рыночная стоимость совпадают, если последнюю рассматривать при идеальном распределении общественного труда, при равенстве спроса и предложения. Тогда рыночная стоимость может быть представлена как средняя рыночная цена, вычисленная по средней арифметической. В основе закона трудовой стоимости и лежит этот идеальный центр пропорционального распределения труда, к которому тяготеют цены, через различные случаи установления рыночной стоимости. Вот почему у Маркса рыночная стоимость, с другой стороны, рассматривается и как простая средняя рыночная цена. Так при дальнейшем анализе рыночной стоимости Маркс предполагает нормальное положение рынка, т. е. когда спрос и предложение равны. При таком предположении из трех основных групп данной сферы производства рыночную стоимость будет определять та группа предприятий, которая производит относительно крупную величину товаров. Здесь Маркс приводит известные три случая в установлении регулирующей рыночной стоимости и подходит к вопросу о средней рыночной цене. Так в первом случае, из трех основных групп производителей данной сферы производства, предполагается, что большинство товаров производится при средних общественно нормальных условиях производства, а две остальные группы уравновешиваются на рынке. Тогда рыночная стоимость будет регулироваться по типу средних условий производства. «Стоимость, — говорит Маркс, — (и здесь Маркс берет стоимость, исчисляя ее по средней арифметической, и тем самым представляет ее как среднюю цену) всей товарной массе равна действительной сумме стоимостей всех отдельных товаров, вместе взятых, как тех, которые произведены при средних условиях, так и тех, которые произведены при условиях лучших или худших, чем средние. В этом случае рыночная стоимость или общественная стоимость массы товаров, содержащееся в этих последних необходимое рабочее время определяется стоимостью преобладающей средней массы товаров». (Там же). При анализе второго случая, при тех же предположенных условиях рыночная стоимость будет определяться при наихудших условиях производства, так как относительно крупную массу товаров производит именно эта группа производителей, а не средняя и не высшая группа. В третьем случае получится тот же результат: если предприятия высшей производительности выбросят значительно большую массу товаров, по сравнению со средней и низшей группой, тогда рыночная стоимость будет регулироваться товарами, производимыми при наилучших условиях. И здесь Маркс подходит к определению средней рыночной цены, отождествляя ее с рыночной стоимостью. Останавливаясь на втором случае, рассмотренном нами выше, Маркс говорит: «Строго говоря, средняя цена или рыночная стоимость каждого отдельного товара или каждой соответственной части всей массы товаров определяется здесь всей стоимостью получаемой в результате сложения отдельных стоимостей товаров, произведенных при самых разнообразных условиях, и той частью этой суммы стоимостей, которая приходится на каждый отдельный товар,

жат среднему слою; тем не менее она все же была бы ниже индивидуальной стоимости не только тех товаров, которые произведены при наиболее благоприятных условиях, но также и тех товаров, которые принадлежат среднему слою; тем не менее она все же была бы ниже индивидуальной стоимости товаров, произведенных при наименее благоприятных условиях⁹.

Насколько близко подходит она к этой последней и может ли, наконец, совершенно совпасть с нею, зависит всецело от размеров той части, которая в данной сфере производства приходится на долю товаров, произведенных при наихудших [# 68] условиях. Если при этом спрос преобладает, хотя бы незначительно, то рыночную стоимость регулирует индивидуальная стоимость товаров, произведенных при наименее благоприятных условиях» ((К., т. III, стр. 163). Здесь Маркс опять, при образовании рыночной стоимости, учитывает влияние спроса, т. е., иначе говоря, допускается, что спрос и предложение не совсем покрываются. Кроме того, Маркс, устанавливая здесь среднюю рыночную цену по средней арифметической, называет эту цену и рыночной стоимостью. Какова же связь между средней рыночной ценой и рыночной стоимостью? Есть ли это одно и то же? В анализе третьего случая Маркс также устанавливает разницу между средней рыночной ценой и индивидуальной рыночной стоимостью товаров, произведенных при наилучших условиях, при которых производится значительно большая масса товаров. В этом третьем случае, отмечает Маркс, индивидуальная стоимость товаров, производимых при наилучших условиях, насильственно отвоевывает себе место на рынке, и эта рыночная стоимость может совпасть со средней ценой (которая рассматривается Марксом, как рыночная стоимость, вычисленная по средней арифметической лишь в том случае, если предложение сильно преобладает над спросом (Ibid.). Таким образом, совершенно неверно распространенное мнение, что Маркс рассматривал рыночную стоимость в стационарном состоянии, только при равенстве спроса и предложения. В действительности, рыночная стоимость рассматривается Марксом под таким углом зрения: каким образом стоимость проявляется в своем постоянном движении, т. е. через колебание рыночных цен, а не в статическом состоянии. Рыночная стоимость, это — попытка Маркса приложить закон трудовой стоимости к конкретному анализу рыночных цен. Поэтому она есть динамический центр, вокруг которого происходят колебания рыночных цен. «Техническая» же версия анализирует стоимость в статическом состоянии, и лишь цена рассматривается динамически, как отклонение от центра — равновесия — стоимости. Последняя же устанавливается при допущении равенства, спроса и предложения. Заканчивая анализ рыночной стоимости третьего случая, Маркс говорит: «Это изображенное здесь абстрактное установление рыночной стоимости на действительном рынке совершается через посредство конкуренции между покупателями, предполагая, что спрос как раз настолько велик, чтобы поглотить данную массу товаров по ее установленной таким образом стоимости. Мы подходим здесь к другой стороне вопроса» (Ibid.). Что же нужно было понимать под другой стороной вопроса? Очевидно, Маркс здесь имел в виду рассмотреть взаимозависимость общественной потребности и спроса, развить более подробно различные случаи установления рыночной стоимости, но ограничился беглыми замечаниями. Дальше Маркс переходит к понятию — общественной потребности и ее роли в отклонении цен от рыночных стоимостей. «В этих различных определениях рыночной стоимости и в разобранных выше трех случаях, — говорит Маркс, — предполагалось, что масса произведенных товаров дана, т. е. остается неизменной, но изменяется лишь отношение между составными частями этой массы, произведенными при различных условиях, поэтому рыночная стоимость одной и той же массы товаров регулируется различным способом. Допустим, что масса эта (речь идет о данной массе товаров из исследуемых Марксом трех случаев) составляет обычные размеры предложения, при чем мы оставляем в стороне ту возможность, что часть производимых товаров уходит с рынка. Если спрос на эту массу, сохраняет также свои обычные размеры, то товар продается по его рыночной стоимости, каким бы из трех исследованных выше способов ни регулировалась рыночная стоимость. Товарная масса не [# 69] только удовлетворяет известную потребность, но удовлетворяет ее в общественных размерах» (К., т. III, стр. 164). И вот, учитывая именно эти различные состояния спроса, Маркс и приходит к выводу: «Происходящие отклонения рыночной цены от рыночной стоимости как раз и состоят в том, что при недостаточном количестве товары, производимые при наихудших условиях, регулируют рыночную стоимость. При переполнении товаров имеет место обратное — рыночную стоимость, регулируют товары, производимые при наилучших условиях»¹⁰. Таким образом, мы видим, что при анализе рыночной стоимости, у Маркса как бы получается очевидное противоречие между рыночной ценой, рыночной стоимостью, средней рыночной ценой и стоимостью. Тов. Мендельсон, говоря о динамическом характере рыночной стоимости, совершенно правильно говорит: «Десятая глава III тома «Капитала», посвященная в значимой своей части анализу рыночной стоимости и рыночной цене, является блестящим примером анализа процесса и в то же время доказательством того, как ограничен человеческий язык, как слова, прекрасно выполняющие свои функции, пока речь идет о запечатлении статических моментов, оказываются бессильными при изображении динамики явления. Одна категория заступает место другой — цена производства заступает место рыночной стоимости, цена и рыночная стоимость отождествляются — средняя цена или точная стоимость и т. д. И грани между всеми категориями как будто стираются совершенно. И на ряду с этим имеются точные указания на различный характер всех этих категорий» («Под Знаменем Марксизма» 1922 г., №7—8, стр. 159). Мы полагаем, что стоимость в своем идеальном выражении находит место у Маркса в понятии средней рыночной цены, вычисленной по средней арифметической. Рыночная стоимость заключена между двумя крайними границами, между средней рыночной ценой (как математической средней ценой) и индивидуальной рыночной стоимостью¹¹. Пределы колебаний между рыночными стоимостями, через колебание рыночных цен, из трех исследованных Марксом случаев, есть не что иное, как теоретически (абстрактно) установленное приближение к средним рыночным ценам, как к идеальному выражению закона трудовой стоимости. Поэтому прав тов. Мендельсон в определении диалектической природы рыночной стоимости, как стоимости, находящейся на пути превращения в цену». Я сказал бы — на пути превращения в среднюю цену. Поэтому у Маркса рыночная стоимость, конкретно не совпадая со средней рыночной ценой, продолжает быть центром равновесия в колебаниях рыночных цен и носит то более, то менее устойчивый характер. Фактически рыночная стоимость не совпадает в точности со средней рыночной ценой в силу того, что спрос и предложение никогда не покрывают друг друга. Итак, рыночная стоимость есть диалектически подвижной центр равновесия рыночных цен, наиболее близкое приближение к закону трудовой стоимости. Какую же роль играет общественная потребность в различных случаях установления рыночной стоимости? Мы уже видели, из вышеизложенного анализа рыночной стоимости, ту роль, какую Маркс отводил спросу в образовании рыночной стоимости, поскольку последняя рассматривалась не как статическая, а как динамическая величина. При анализе общественной потребности в категории рыночной стоимости Маркс отводит ей роль предпосылки для стоимости, но отнюдь не роль второго фактора на ряду с трудом. Сторонники же «потребительной» версии, из факта воздействия общественной потребности на рыночную стоимость, приходили [# 70] фактически к признанию общественной потребности вторым фактором в образовании стоимости. В том случае, когда спрос фиксируется как данная величина, то и рыночная стоимость фиксируется как статическая величина. Именно в этом случае Маркс говорит, что продажа товаров по рыночной стоимости происходит только тогда, когда количество произведенных товаров соответствует определенной общественной потребности (К., т. III, стр. 166).

Одним словом, Маркс рассматривает рыночную стоимость, как стоимость или как известное приближение к ней, при этом необходимой предпосылкой реализации стоимости всегда служит определенное соответствие с платежеспособной потребностью по отношению к данной массе товаров. Если же предположено такое соответствие количества товаров с данным числом покупателей, то спрос и предложение равны, и тогда стоимость реализуется и фиксируется, как статическая величина. Поскольку рыночная стоимость выражает характер устойчивого и неустойчивого равновесия, она может совпадать или со стоимостью, или с ценой, т. е. она включает в себе моменты статические и динамические. Поэтому рыночная стоимость как динамическая величина может быть понята лишь в анализе конкретных рыночных цен. Общественная потребность или спрос есть величина эластичная и, в свою очередь, зависит от стоимости. Общественная потребность целиком зависит от всего цикла общественного производства. Когда эта зависимость между производством и потреблением выступает в акте рыночного обмена, тогда эта зависимость анализируется под рубрикой спроса и предложения. Маркс в достаточной степени показал порочный круг экономистов, не выходящих из рамок спроса и предложения. Нужно было найти действительную пружину, которая сама управляет явлениями спроса и предложения. Такой пружиной и является у Маркса стоимость, как специфическая форма выражения производительной силы общественного труда. Поэтому, если стоимость, под влиянием роста или падения производительной силы труда, падает или растет, то сама общественная потребность расширяется или падает в известных границах. Маркс только лишь мимоходом отметил связь общественной потребности с циклами общественного воспроизводства. «Общественная потребность, т. е. то, что регулирует принцип спроса, — говорит Маркс, — существенно обусловливается отношением различных классов друг к другу и их взаимным экономическим положением, а, следовательно, во-первых, соотношением различных частей, на которые распадается прибавочная стоимость (прибыль, процент, земельная рента, налоги и т. д.)» (Там же). Здесь Маркс отмечает, насколько общественная потребность в капиталистическом обществе зависит от процесса накопления и распределения прибавочной стоимости между классами. Эта зависимость хорошо иллюстрирована Марксом во II томе «Капитала», в его известных схемах расширенного воспроизводства, под рубрикой анализа взаимодействия между производством и потреблением. Как известно, в своем известном «Введении» Маркс рассматривает потребление как другую сторону процесса производства. Поэтому производство и потребление у Маркса рассматриваются как единство и противоположность. Производство и потребление есть единство, если рассматривать этот процесс в замкнутом, изолированном хозяйстве. Но как только возникает общественное разделение труда, а с ним и обмен, тогда связь между хозяйствами (общинами) возникает через обмен. И по мере развития разделения труда и обмена производство и потребление разделяются, они становятся противоположностью. В капиталистическом хозяйстве производство от потребления отделено рынком. Связь между производителями и потребителями осуществляется через товарный обмен. В основе же общественной жизни лежит все тот же закон: «общественно-обусловленное производство индивидов» и пропорциональное распределение [# 71] общественного труда между ними. Здесь уже общественная потребность не устанавливается по заранее определенному плану, а выступает как результат сложных зависимостей процесса распределения производительных сил на основе капиталистического накопления. Из схем расширенного воспроизводства Маркса известно, что последнее характеризуется тем, что в нем \(I (v+m)\) более \(II с\). Поэтому, если мы берем нормальный цикл расширенного воспроизводства, то общественная потребность представляется как зависимость между \(I (v + m)\) и \(II с\). Для того, чтобы произошел обмен между \(I\) и \(II\) подразделениями в данной схеме расширенного воспроизводства, необходимо условие равенства \(I\) со \(II\). Так как постоянный капитал \(II\) составляет \(1.500\) единиц, то норма накопления в \(I\) подразделении должна быть равна половине. Производство и потребление и здесь выступает, с одной стороны, как единство, а, с другой, как противоположность. Так для \(I\) — \(4 \ 000с + 1 \ 000v + 1 \ 000m = 6 \ 000\); для \(II\) — \(1 \ 500с + 750v + 750m = 3 \ 000\). Внутри \(I\) подразделения производство \(4 \ 000c\) представляет в то же время и воспроизводство, т. е. амортизацию этих \(4 \ 000с\); оно есть производство и в то же время потребление. Потребление \(4 \ 000с\) выражается в процессе изнашивания основного капитала. Но это изнашивание происходит в процессе самого производства. Производство средств производства есть производительное потребление. Поэтому производство \(Iс\) можно рассматривать, как единство производства и потребления, поскольку \(4 \ 000с\) обращаются внутри \(I\) подразделения и не связаны с процессом распределения. Но в данных схемах между \(I\) и \(II\) существует неразрывная связь, так как производство немыслимо без соответствующего обмена между средствами производства и средствами потребления.

Второе подразделение должно дать \(1\ 500\) ед., т. е. \(v + ^1/_2m\) в обмен на \(IIс\) (\(1 \ 500\) ед). В таком схематическом виде предложение и общественная потребность или спрос, в чистом капитализме, будут равны¹². Таким образом, в чистом капитализме, общественная потребность предполагает следующие исходные пункты: размер капитала, в частности, его постоянной и переменной части, размер предшествующего национального дохода, затем норму накопления и весь процесс распределения прибавочной стоимости между капиталистами. При учете же остатков простого товарного хозяйства и крестьянского рынка, общественная потребность представится величиной, еще с большим трудом поддающейся определению. Кроме того, нужно принять также во внимание зависимость общественной потребности от стоимости; отсюда следует, что общественная потребность должна всегда браться в данных границах цены. У Маркса потребление рассматривается не с точки зрения психологии обособленного индивида, а является процессом, неразрывно связанным с производством. В этом смысле «производство создает потребление, порождая определенный способ потребления, и, далее, создает самую способность потребления, как потребность, как побудительный мотив. Эта последняя идентичность многократно разъясняется в политэкономии в отношения спроса и предложения, предметов и потребностей, потребностей естественных и созданных обществом» («Введение», стр. 10). «Определенная форма производства обусловливает определенные формы потребления, распределения, обмена и определенные отношения этих различных моментов друг к другу. Конечно, и производство в его односторонней форме, с своей [# 72] стороны, определяется другими моментами, например, когда расширяется рынок, т. е. сфера обмена, возрастают размеры производства и становится глубже его дифференциация. С изменением распределения изменяется производство, например, с концентрацией капитала, с различным распределением населения между городом и деревней и т. д. Наконец, запросы потребления определяют производство. Между различными моментами происходит взаимодействие. Это бывает во всяком органическом целом». (Там же, стр. 15).

Маркс не отрицает влияния спроса на рыночную стоимость, но ему важно показать, что спрос или общественная потребность в конечном счете зависит от развития производительной силы труда, которая находит свое выражение в стоимости. Отмечая эту зависимость общественной потребности от стоимости, Маркс говорит: «Пределы, в которых потребность, представленная на рынке, или спрос на товары количественно отклоняется от действительной общественной потребности, конечно, очень различны для различных товаров; я разумею разницу между количеством товаров, на которые фактически предъявлен спрос, и тем количеством их, на которые был бы предъявлен спрос при иных денежных ценах или жизненных условиях, покупателей» («Капитал», т. III, стр. 169)¹³. Установив, что определение цены спросом и предложением сводится к порочному кругу, Маркс ограничился беглым замечанием о спросе: «Нет ничего легче, — говорит Маркс, — как уяснить себе источник неравномерности спроса и предложения и вытекающие отсюда отклонения рыночных цен от стоимостей. Действительная трудность состоит в определении того, что следует понимать под выражением «предложение и спрос покрываются» (стр. 168). И далее, подходя к сущности стоимости, Маркс констатирует, что, «если предложение и спрос покрываются, они перестают объяснять что бы то ни было, не воздействуют более на рыночную стоимость и оставляют нас в полном неведении относительно того, почему рыночная стоимость выражается именно в этой сумме денег, а не какой-либо иной. Действительные внутренние законы капиталистического производства, очевидно, не могут быть объяснены из взаимодействия спроса и предложения (независимо даже от более глубокого анализа этих общественных движущих сил, который сюда не относится), так как законы эти оказываются осуществленными в чистом виде лишь тогда, когда спрос и предложение перестают действовать, т. е. покрывают друг друга» («Кап.», т. III, стр. 169). Поэтому Маркс и не ставил себе задачу более детального анализа понятия спроса, так как только при абстрагировании от него можно было найти основной закон движения цен на рынке в производительной силе труда. Но рыночная стоимость выражает у Маркса, как мы видим, самый процесс установления цен на рынке в условиях конкуренции, т. е. когда спрос и предложение не покрывают друг друга. Поэтому рыночная стоимость в динамике цен сама изменяется не только под непосредственным влиянием производительной силы труда, но и под непосредственным влиянием спроса, через колебание цен. «Спрос и предложение, — говорит Маркс, — предполагают превращение стоимости в рыночную стоимость», и далее, говоря о рыночной стоимости, Маркс отмечает следующее: «Здесь дело идет не о формальном превращении стоимости товаров в цену, т. е. не о простой перемене формы; дело идет об определенных количественных отклонениях рыночных цен от рыночных стоимостей и, далее, от цен производства» (К., т. III, ч. 1, [# 73] стр. 174). Мало того, мы видели, что у Маркса, при относительном перепроизводстве, происходит не только отклонение рыночных цен от рыночных стоимостей, но изменяется и сама рыночная стоимость, регулируясь в первом случае наилучшими условиями производства, а во втором — наихудшими условиями. В таких случаях рыночная стоимость устанавливается независимо от удельного веса тех или иных производителей на рынке, так, напр., в случае перепроизводства рыночная стоимость регулируется наилучшими условиями, несмотря на то, что эта группа производителей вырабатывает незначительную массу товаров. Тот же результат получается и в случае недопроизводства, когда рыночная стоимость регулируется наихудшими условиями. Это обстоятельство Маркс отмечает в словах: «Рыночную стоимость (в случае перепроизводства или недопроизводства) определяет одна из двух крайностей (т. е. наилучшие или наихудшие условия производства), хотя, если судить только на основании отношения между массами, произведенными при различных условиях, должен был бы получиться иной результат» (К., т. III, стр. 164). Относительное же перепроизводство имеет место не только в случае увеличения или уменьшения масштаба воспроизводства, но может иметь место и при неизменном масштабе производства, когда спрос падает или повышается по иным каким-либо причинам. В том же месте Маркс говорит в этом смысле следующее: «Если разница между спросом и количеством продуктов, составляющих предложение значительнее, то и рыночная цена будет значительнее отклоняться вверх или вниз от рыночной стоимости. Разница между количеством произведенных товаров и тем количеством их, при котором они продаются по их рыночной стоимости, может иметь двоякую причину. Или изменяется это количество, становится слишком малым или слишком большим, т. е. воспроизводство совершается в ином масштабе, чем тот, который регулировал данную рыночную стоимость; в этом случае изменяется предложение, хотя спрос остается неизменным и, следовательно, имеет место относительное перепроизводство или недопроизводство. Или воспроизводство, т. е. предложение, остается неизменным, а спрос падает или поднимется, что может совершаться по различным причинам; хотя при этом абсолютная величина предложения осталась тою же самою, его относительная величина, его величина по сравнению с потребностью изменилась. Результат тот же самый, что и в первом случае, только направленный в противоположную сторону» (стр. 165). Но в таких случаях мы можем иметь (не всегда, конечно, это будет зависеть от того, насколько значительно несоответствие между массой товаров и общественной потребностью в ней) и изменение самой рыночной стоимости, независимо от удельного веса, какой будут иметь основные группы производителей во всей массе товаров на рынке. Но это изменение в установлении рыночной стоимости, по существу, носит мало устойчивый характер. Ибо в случаях перепроизводства происходит соответственное сокращение производства (группы производителей с большими издержками производства быстро погибают), как, и обратно, в случаях недопроизводства происходит расширение производства. И это происходит до тех пор, пока не установится устойчивый характер равновесия, когда рыночная стоимость будет приближаться к стоимости или совпадать с последней. В том случае, если рыночная стоимость носит неустойчивый характер, то она носит характер цены, ибо она уже не определяется общественно-необходимым трудом в прежнем смысле этого слова. Но поскольку такая рыночная цена является господствующей для всех товаров данного рода и качества, она все же выражает центр (хотя и мало устойчивый), вокруг которого тяготеют цены. Совпадают ли конкретные цены с [# 74] такой рыночной стоимостью или нет, но во всяком случае они имеют с последней одну и ту же качественную определенность, т. е. выражают боле или менее одинаковые цены на данного рода товары. Если стать на эту точку зрения в истолковании природы рыночной стоимости и признать, что она носит двойственный характер, включая в себя понятие и цены, и стоимости, то тогда отпадает вся искусственность в построении тов. Мендельсоном различий в понятиях спроса и общественной потребности. Тов. Мендельсон считает, что различие в этих понятиях проведено у Маркса для обоснования стоимости, отличной от категории цены. Ибо общественная потребность, по его мнению, входит в категорию стоимости точно так же, как потребительная стоимость есть предпосылка для стоимости меновой. «Тот факт, — говорит тов. Мендельсон, — что общественная потребность находится в функциональной зависимости от стоимости, еще не исключает обратного влияния общественной потребности на стоимость в качестве количественной границы. Спрос же относится к категории цены («Под Знаменем Марксизма» 1922 г., №7—8, стр. 164). С этим положением Мендельсона нельзя согласиться, ибо он отрывает понятие стоимости от цены, как будто последняя совершенно не имеет отношения к стоимости. Когда Маркс делает предположение, что спрос и предложение покрывают друг друга, то он говорит при этом об общественной потребности и, притом, о «количественно определенной общественной потребности». В это смысле тов. Мендельсон прав, говоря об общественной потребности как о предпосылке для реализации стоимости. Говорить же о различных понятиях спроса и общественной потребности, проводимых будто бы Марксом, нет никакого основания. По существу, спрос и общественная, потребность есть одно и то же понятие, но обозначаемое лишь различными терминами, т. е. выражает число покупателей на данном рынке. Маркс так и говорит, что «спрос равен сумме покупателей или потребителей (индивидуальных или производительных) определенного вида товаров» (К., т. III., стр. 169). Спрос же зависит от трех основных причин, как правильно отмечает И. Рубин: 1) от изменения стоимости данного товара; 2) либо от изменения покупательной способности разных групп населения и 3) либо от изменения интенсивности или настоятельности в данном товаре. Эта третья причина может зависеть от естественных, культурных и моральных факторов, т. е. причин, непосредственно не зависящих от процесса производства. Так, например, смена времен года обуславливает увеличение или уменьшение потребности в одежде. Или изменение в моде ботинок, шляп и т д. соответственно вызывает изменение спроса. Но отсюда отнюдь не следует, что спрос не связан с определенной формой производства. Ибо «производство создает не только предметы вообще, оно создает конкретные определенные предметы. Отсюда связь формы характера потребления с вновь созданным предметом. Определенность, конкретность предмета диктуя форму, способ потребления» (Маркс, «Введение», стр. 9). Что касается общего методологического вопроса, а именно вопроса о взаимоотношении производства и потребления, то Маркс достаточно показал, что примат здесь принадлежит производству. Здесь важно лишь подчеркнуть непосредственную зависимость спроса, или общественной потребности, от стоимости. В этом отношении И. Рубин дает поэтому только более точную формулировку понятия общественной потребности или спроса. «Произведение стоимости единицы продукта, определяемой техническими условиями производства, на число единиц, находящее себе сбыт при данной стоимости, и выражает платежеспособную общественную потребность в данном продукте» («Очерки», стр. 143). Следовательно, не имеет никакого значения отличать спрос от общественной потребности как это делает тов. Мендельсон. Вопрос заключается лишь в том, влияет ли [# 75] спрос на изменение в самой стоимости товаров или нет? Сторонники «технической» версии, отвечая на этот вопрос в отрицательном смысле, признавали косвенное влияние спроса на стоимость, выражающееся в изменениях размеров производства. Сторонники же «экономической» версии признавали непосредственное влияние спроса на стоимость (при чем тов. Мендельсон только заменил спрос общественной потребностью, оставив спрос для категории цены). Как те, так и другие одинаково неправы, ибо в сущности нужно было говорить о рыночной стоимости, отличной от самой стоимости и устанавливаемой теоретически как средняя рыночная цена. Стоимость (под которой Маркс понимает в одном смысле и рыночную стоимость) устанавливается Марксом при абстрагировании от спроса и предложения (статическая точка зрения). Точно так же Маркс поступал при анализе меновой стоимости, абстрагируясь от потребительной стоимости. Для иллюстрации этого положения, т. е. неправильного анализа рыночной стоимости, и у тех и у других сторонников различного понимания общественно-необходимого труда, мы остановимся на конкретных примерах И. Рубина, как автора одной из лучших работ по теории стоимости Маркса. И. Рубин, оперируя с примером суконного производства (вопреки им же самим установленному анализу рыночной стоимости), дает совершенно неправильный анализ рыночной стоимости, рассматривая ее только как стоимость, вычисленную по средней арифметической. Давая схему № 1, И. Рубин устанавливает размер колебаний производства от \(30 \ 000\) арш. до \(450 \ 000\) арш. сукна в границах колебаний цены от \(1\) до \(7\) руб. «Из самого спроса, — говорит И. Рубин, — мы не можем усмотреть, имеет ли больше шансов на реальное существование размер спроса в \(30 \ 000\) арш. по цене \(7\) руб., или в \(450 \ 000\) арш. по \(1\) р., или же какая-нибудь комбинация, лежащая между этими двумя крайностями. Реальный размер спроса определяется развитием производительности труда, которое находит свое выражение в стоимости \(1\) арш. сукна» (Рубин, ibid., стр. 136). Все это совершенно верно. Но вот И. Рубин обращается к условиям производства сукна и делает предположение, что все суконные фабрики работают при одинаковых технических условиях и что в среднем на один аршин сукна нужно затратить \(2^3/_4\) часа труда (включая затраты сырья, машины и пр.). Допуская дальше, что час труда создает стоимость в \(1\) руб., мы получаем стоимость \(1\) арш. сукна в \(2\) руб. \(75\) коп. Так как в капиталистическом хозяйстве средняя цена сукна равна не трудовой стоимости, а цене производства, то здесь мы получаем трудовую стоимость, равную \(2\) р. \(75\) к. Установив, таким образом, теоретически стоимость в виде средней цены, И. Рубин доказывает, что из бесчисленного количества возможных комбинаций размеров спроса с ценою только одна комбинация имеет шансы на длительное существование, т. е. комбинация \(2\) р. \(75\) к., соответствующая размерам производства в \(240 \ 000\) аршин сукна. Такую среднюю цену (И. Рубин предполагает, что в суконной промышленности условия производства везде средние, т. е. фактически взята вся совокупность затраченного труда в данной отрасли и разделена на количество производимых продуктов) И. Рубин и называет рыночною стоимостью. «Рыночная стоимость \(2\) р. \(75\) к., — заключает И. Рубин, — может быть названа» ценою равновесия, а размер производства — «количеством равновесия», представляющий одновременно и нормальный спрос, и нормальное предложение» («Очерки», стр. 137). На самом деле, рыночная стоимость у Маркса носит также характер и неустойчивого равновесия, когда спрос и предложение не равны. И. Рубин в данном случае имеет в виду именно стоимость или только одну сторону рыночной стоимости, которая у Маркса разбирается при допущении совпадения спроса и предложения. При анализе рыночной стоимости, как это известно и И. Рубину, Маркс всегда имеет в виду три основных группы предприятий или три класса производителей внутри данной сферы производства, соответствующие условиям производства [# 76] при низшей, средней или высшей производительности труда. При равенстве спроса и предложения, как закон, рыночную стоимость устанавливает та группа производителей, которая производит относительно наибольшую массу товаров. Но так как спрос и предложение в действительности никогда не покрывают друг друга, то рыночная стоимость будет регулироваться очень различно, в зависимости от различной пропорции тех долей в данной массе товаров, которые приходятся на предприятия низшей, средней и высшей производительности, а также и от данного состояния спроса.

Рыночная стоимость как регулирующая цена производства и общественно-необходимый труд

Мы установили, что сторонники «технической» и «экономической» версии не различали стоимость от рыночной стоимости, за исключением лишь тов. Мендельсона, который отмечал различие рыночной стоимости от стоимости; «экономическая» же версия даже смешивала стоимость с ценою. Отсюда у «экономической» версии происходило полное отождествление теоретического положения Маркса об определении величины стоимости по средней арифметической, с формой проявления этого закона, через категорию рыночной стоимости и цены. В данной главе мы рассмотрим более подробно форму проявления трудовой стоимости в капиталистическом хозяйстве. В капиталистическом хозяйстве стоимость, как регулятор цен, уже выступает в виде модифицированной стоимости, а именно цены производства. Следовательно, если в простом товарном хозяйстве стоимость проходит схему: стоимость — рыночная стоимость (или регулирующая цена) — рыночная цена, то в капиталистическом хозяйстве получается более сложная схема проявления закона трудовой стоимости. В капиталистическом обществе роль рыночной стоимости играет регулирующая цена производства, а роль стоимости играет цена производства. Следовательно, для капиталистического хозяйства получается следующая схема процесса ценообразования: стоимость — цена производства — регулирующая цена производства — рыночная цена.

Величина стоимости, раскрытая Марксом в его понятии общественно-необходимого труда, установлена им чисто-теоретически. Рыночная стоимость отмечает собой попытку Маркса найти подвижной центр регулирования цен, согласно установленному им теоретическому понятию общественно-необходимого труда. «Теоретическое же понимание общественно-необходимого труда у Маркса говорит о средних условиях производства, среднем уровне, умелости и интенсивности груда. Стоимость товаров должна тяготеть к затрате труда при средних условиях производства, как наиболее часто встречающемуся случаю. При чем в обрабатывающей промышленности при наличии свободного передвижения капитала и при отсутствии монополии этот закон имеет господствующее значение, т. е. устанавливается тенденция к средним условиям производства. В земледелии и добывающей промышленности, где мы имеем дело с моментом монополии, там имеет место закон Рикардо, т. е. рыночная стоимость имеет тенденцию устанавливаться, равняясь на наихудшие условия производства. Но совпадают ли рыночные цены (не говоря о капиталистическом хозяйстве, где мы имеем дело с ценой производства), хотя бы и в простом товарном хозяйстве, с трудовыми стоимостями? Конечно, нет. Каким же образом устанавливается центр колебания рыночных цен при постоянном несовпадении спроса и предложения? На этот вопрос Маркс и отвечает анализом рыночной стоимости. При анализе стоимости Маркс всегда говорит о средних условиях производства; при анализе же рыночной стоимости Маркс всегда имеет в виду особые условия производства, т. е. труд средней, низшей и высшей производительности. Так, например, критикуя теорию диф[# 77]ференциальной ренты Рикардо (где последний говорит об определении меновой ценности товаров наихудшими условиями производства), Маркс говорит следующее: «Вышеприведенное положение (Маркс говорит о точке зрения Рикардо) может быть в общей форме выражено так: ценность товара, который составляет продукт особой сферы производства, определяется трудом, который требуется для того, чтобы произвести всю массу, общую сумму соответствующих этой сфере производства товаров; но не особым рабочим временем, который требуется для каждого отдельного капиталиста или предпринимателя внутри этой сферы производства». И далее, Маркс, предполагая средние условия производства, говорит: «Всеобщие условия производства и всеобщая производительность труда в этой особой сфере производства, напр., в хлопчато-бумажной промышленности, являются средними условиями производства и средней производительностью в этой сфере хлопчато-бумажной промышленности. Количество труда, которым, следовательно, определяются, напр., локоть ситца, есть не то количество труда, которое в нем заключается, которое употребил на него фабрикант, но среднее количество, при помощи которого производят локоть ситца все хлопчато-бумажные фабриканты на рынке («Теории» и т. д., т. II, ч. 1, стр. 43). Такую общую формулировку закона стоимости у Маркса мы находим во многих местах и в III томе «Капитала». Здесь определение стоимости устанавливается именно по математической средней, и здесь стоимость рассматривается теоретически, как средняя рыночная цена, т. е. она определяется делением всего совокупного рабочего времени, затраченного в данной сфере производства на количество изготовленных продуктов. Это теоретическое положение Маркса о стоимости переносилось непосредственно на установление центра колебания рыночных цен, и таким образом стоимость и рыночная стоимость отождествлялись. Такую ошибку и делали как сторонники «экономической» версии (особенно), так и «технической». Первые делали такую ошибку потому, что стоимость определяли не производительностью труда, а совокупным рабочим временем, затраченным в данной сфере производства. Вторые потому, что рыночную стоимость рассматривали только при равенстве спроса и предложения, т. е. только при состоянии равновесия. В этом же месте, продолжая дальнейший анализ стоимости, Маркс показывает, что рыночная стоимость фактически не совпадает с этой, выше установленной теоретически стоимостью. Переходя к рыночной стоимости, Маркс учитывает различные условия производства, при которых производят отдельные капиталисты в хлопчато-бумажной промышленности, и констатирует, что эти условия неизбежно распадаются на три класса: «Одни производят, — говорит Маркс, — при средних условиях, т. е. индивидуальные условия производства, при которых они работают, совпадают с всеобщими условиями производства данной сферы. Среднее отношение есть их действительное отношение. Производительность их труда средней высоты. Индивидуальная ценность их товаров совпадает со всеобщей ценностью этих товаров. Если, напр., они продают локоть ситца по \(2\) шилл. средней ценности; они продают его по ценности, которую представляют in natura произведенные локти отца. Другой класс производит при лучших условиях, чем средние. Индивидуальная ценность их товаров стоит ниже их всеобщей ценности. Наконец, третий класс производит ниже средних условий производства». И дальше Маркс, упрекая Рикардо в том, что он изолирует понятие «общественная потребность» или «количество нужных продуктов» от цены, продолжает: «количество нужных продуктов» для этой особой сферы производства не представляет никакой постоянной величины. Если ценность товаров переходит известные границы средней ценности, то количество нужных продук[# 78]тов падает или требуется только по данной цене — или, по крайней мере, внутри определенных границ цены. Следовательно, возможно также, что последний класс бывает вынужден продать свои товары ниже индивидуальной ценности, тогда как лучше всего поставленный класс всегда продает свои товары выше их индивидуальной ценности. Будет зависеть (окончательный результат установления рыночной стоимости) именно от численного отношения или пропорционального отношения величины классов, какой класс окончательно устанавливает среднюю ценность. Если средний класс численно значительно преобладает, он будет устанавливать среднюю ценность. Если этот класс численно слаб, а класс, работающий при условиях ниже средних, численно силен и преобладает, то он определяет всеобщую ценность продукта этой сферы, хотя этим еще отнюдь не сказано и даже весьма невероятно, что решает дело отдельный капиталист последнего класса, в свою очередь, поставленный здесь в наиболее неблагоприятные условия». (Там же, стр. 43). Как видим, Маркс здесь доказывает, что рыночная стоимость может устанавливаться и быть регулятором цен при условиях производства не только средних, но и наихудших, и наилучших. Совпадает ли эта рыночная стоимость с той теоретической средней стоимостью, которую Маркс рассматривал, как частное от деления всего совокупного рабочего времени, в данной сфере производства, на число произведенных продуктов? Ясно, что не совпадает. Еще яснее о характере рыночной стоимости говорит Маркс далее, продолжая свой анализ: «Общий результат таков: всеобщая ценность, какую имеют продукты этого класса (речь идет, очевидно, о III классе), одна и та же для всех, как бы она ни относилась к индивидуальной ценности каждого отдельного товара. Эта общественная ценность есть рыночная ценность этих товаров, ценность, при которой они выступают на рынке. Эта рыночная ценность, выраженная в деньгах, есть рыночная цена, как ценность, выраженная в деньгах, есть цена вообще. Действительная рыночная цена стоит то выше, то ниже этой рыночной ценности и совпадает с ней только случайно. Но в течение известного периода колебания уравниваются, и можно сказать, что среднее действительных рыночных цен есть рыночная цена, которая выражает рыночную ценность. Совпадает ли действительная рыночная цена по величине количественно, в данный момент с этой рыночной ценностью или нет, во всяком случае, она имеет общую с последней качественную определенность, именно, что все находящиеся на рынке товары одной и той же сферы производства (конечно, при предположении одинакового качества), имеют одну и ту же цену или фактически представляют всеобщую ценность товаров этой сферы» (Там же). Это достаточно ясная формулировка природы рыночной стоимости, которая по своему общему характеру совпадает с понятием рыночной цены, но количественно может и не совпадать с нею¹⁴. Если третий класс (наихудшие условия производства) устанавливает рыночную стоимость, то первый класс получает сверхприбыль. Отсюда следует, что «конкуренция устанавливает рыночную стоимость или цену не при помощи уравнения прибылей внутри особой сферы производства». «То обсто[# 79]ятельство, — говорит Маркс, — что рыночная стоимость образуется на основе различных норм прибылей в данной сфере производства, делает совершенно ненужным проводить резкой разницы между ценой и рыночной стоимостью. Ибо различие в условиях производства и соответственно с этим различные нормы прибыли продолжают существовать для отдельных капиталистов одной и той же сферы, каково бы ни было отношение рыночной цены к рыночной стоимости. Наоборот, конкуренция выравнивает здесь различные индивидуальные ценности к одной и той же, одинаковой, лишенной различий рыночной стоимости тем, что оставляет разницу внутри индивидуальных прибылей» (Там же). В этом смысле рыночная стоимость в корне отлична от цены производства, ибо последняя как раз предполагает противоположные условия, т. е. одинаковую норму прибыли для всех сфер производства. Маркс останавливает свое внимание на фиксировании этого положения в связи с теорией ренты Рикардо. «Рикардо для своей теории ренты нуждается в двух противоположных положениях», — отмечает Маркс. Первое положение: «рыночная стоимость устанавливается на основе различных норм прибылей внутри данной сферы производства, вызывая отклонение от всеобщей нормы прибыли». Второе положение: цена производства устанавливается на основе всеобщей нормы прибыли, т. е. конкуренция здесь должна приводить к обратному результату — создавать одинаковую норму прибыли. Поэтому рыночная стоимость в капиталистическом хозяйстве предполагает цену производства. Но в целях теоретического анализа рыночную стоимость следует рассматривать отдельно от цены производства, что Маркс и делал в своем неполном анализе рыночной стоимости. Рыночная стоимость есть конкретное проявление закона трудовой стоимости, как подвижного регулятора рыночных цен, но она не тождественна с теоретически установленным понятием самой стоимости¹⁵. Как закон падения тел предполагает отсутствие воздушной атмосферы, так стоимость реализуется в своем чистом виде при равенстве спроса и предложения. Рыночная же стоимость учитывает и самый процесс конкуренции, т. е. неравенство спроса и предложения. В анализе рыночной стоимости Маркс не только показал, как общественная потребность или спрос зависят от самой рыночной стоимости, но и то, как спрос влияет на изменение регулирования самой рыночной стоимости через колебания рыночных цен. Не законченный Марксом анализ рыночной стоимости и вопрос о взаимодействии спроса или общественной потребности на рыночную стоимость и создал неясность в вопросе об общественно-необходимом труде, вызвал представление о двух противоположных смыслах его истолкования Марксом. Действительно, при анализе общественной потребности в связи с законом стоимости, Маркс дает и другое определение общественно необходимого труда, в смысле пропорционального распределения общественного рабочего времени между различными сферами производства в соответствии с общественной потребностью. Когда Маркс говорит о пропорциональном распределении труда между различными сферами производства, то он подчеркивает, что закон стоимости в этом именно и проявляет себя. И форма проявления закона стоимости есть цена. Если мы возьмем среднюю цену, то получаем в качестве исходного пункта уже пропорционально распределенный труд как внутри данной сферы производства, так и между различными сферами производства. В связи с этим мы и находим у Маркса [# 80] определенное указание на другой смысл общественно-необходимого труда. Приводим это место из Маркса целиком, тем более, что им здесь ясно показано, какую роль он отводил общественной потребности в категории стоимости. «Закон стоимости проявляется не по отношению к отдельным товарам или предметам, но каждый раз по отношению ко всей совокупности предметов отдельных обособившихся благодаря разделению труда сфер производства; следовательно, не только в том, что на каждый отдельный товар потреблено лишь необходимое рабочее время, но и в том, что из всего общественного рабочего времени на различные группы употреблено лишь необходимое пропорциональное количество. Потому что условием остается, чтобы товар представлял потребительную стоимость. Но если потребительная стоимость отдельного товара зависит от того, удовлетворяет ли он сам по себе какую потребность, то потребительная стоимость известной массы общественных продуктов зависит от того, адекватна ли она количественно определенной общественной потребности в продукте каждого особого рода и, следовательно, от того, пропорционально ли, в соответствии ли с этой общественной, количественно определенной, потребностью распределен труд между различными сферами производства. Общественная потребность, т. е. потребительная стоимость в общественном масштабе, — вот что определяет здесь количество всего общественного рабочего времени, приходящаяся на различные особы и сферы производства. Но это все тот же закон, который обнаруживается уже по отношению к отдельному товару, а именно тот закон, согласно которому потребительная стоимость товара есть предпосылка его меновой стоимости, а потому и его стоимости. Этот пункт имеет лишь то касательство к отношению между необходимым и прибавочным трудом, что при нарушении этой пропорции не может быть реализована стоимость товара, а потому и заключающаяся в ней прибавочная стоимость. Эта количественная граница тех количеств общественного рабочего времени, которые можно целесообразно затратить на различные особые сферы производства, есть лишь более развитое выражение закона стоимости вообще: хотя необходимое рабочее время приобретает здесь иной смысл («Капитал», т. III, ч. 2, стр. 176—177). В этом отношении совершенно правильно поставила вопрос Т. Григоровичи о двух различных понятиях общественно-необходимого труда у Маркса. «Общественно-необходимый труд в техническом смысле фактор, определяющий ценность, но общественно-необходимый труд в смысле пропорционального, соответствующего количественной общественной потребности распределения всего рабочего времени общества между различными отраслями производства, не имеет никакого влияния на величину ценности товаров. Связь между законом ценности и общественно-необходимым трудом в этом смысле только в том, что от последнего зависит предпосылка ценности массы товаров — наличность потребительной ценности, а, следовательно, реализация ценности»¹⁶. Этот второй смысл понимания у Маркса общественно-необходимого труда, в смысле его пропорционального распределения, в соответствии с общественной потребностью, есть не что иное, как идеальная форма проявления закона стоимости. Формой же проявления закона стоимости и являются именно категории рыночной стоимости и цены. Если стоимость рассматривать как среднюю арифметическую, то она представится в виде средней рыночной цены. Такая средняя цена соответствовала бы пропорциональному распределению общественного труда, в этом [# 81] втором смысле понимания общественно-необходимого труда у Маркса¹⁷. Но такая стоимость имеет лишь теоретический характер, рыночная же стоимость есть известное приближение к закону стоимости как основной тенденции этого закона. Т. Григоровичи также не отличает рыночную стоимость от стоимости, и потому она не может объяснить того противоречия у Маркса, когда последний говорит об изменениях в самой рыночной стоимости под влиянием спроса. Так, останавливаясь на известном анализе рыночной стоимости у Маркса при несовпадении спроса и предложения, Т. Григоровичи, пытаясь обойти это противоречие, заключает следующее: «Следовательно, отношение между спросом и предложением, или, что то же, момент потребности, не изменяет рыночной стоимости, а лишь вызывает отклонение рыночных цен от рыночных ценностей товаров; правда, как в первом, так и во втором случае создается впечатление, что вследствие изменения отношения между спросом и предложением меняется сама рыночная стоимость, т. е. кажется, что она регулируется товаром, произведенным в первом случае при худших, во втором при лучших условиях» (Там же, стр. 40). И далее следует утверждение Т. Григоровичи, опирающееся на соответствующие цитаты из Маркса, что «никакой необходимой связи между рыночной стоимостью товаров и общественной потребностью в них не существует и т. д.». Здесь сразу чувствуется вся натяжка такого объяснения: Т. Григоровичи совершенно опускает те места Маркса, где говорится о различных случаях установления рыночной стоимости при несовпадении спроса и предложения¹⁸. Между тем, мы видели что при анализе рыночной стоимости Маркс определенно говорит об изменениях, под влиянием спроса, в самой рыночной стоимости. Как объяснить столь очевидное противоречие? Это станет совершенно ясным, если мы рыночную стоимость будем понимать диалектически, как динамическую величину. Рассматривая рыночную стоимость в динамике цен, мы получаем моменты, когда она совпадает со стоимостью в форме средней рыночной цены, а когда просто с рыночной ценой. Как мы видели, И. Рубин, при рассмотрении стоимости, также всегда предполагает средние условия производства, не анализируя индивидуальных различий в производительности труда, на основе которой устанавливается рыночная стоимость. Итак, закон трудовой стоимости проходит следующую схему: стоимость (определяемая производительностью труда господствующей группы производителей на рынке¹⁹), — рыночная стоимость — цена производства — цена. В капиталистическом обществе механизм распределения производительных сил действует через отклонения цен от стоимости, а последняя не есть заранее фиксированная величина, а получает свое выражение через рыночную стоимость, как регулирующего центра рыночных цен. Если спрос, как мы видели, влияет на различные случаи в регулировании рыночной стоимости, то не противоречит ли это Марксовой теории трудовой стоимости? Во-первых, изменение рыночной стоимости в случаях ее регулирования при средних, низших или наилучших условиях производства происходит через колебание цен. Во-вто[# 82]рых, сама рыночная стоимость определяется количеством общественно-необходимого труда²⁰. Колебание же цен есть проявление закона стоимости, ибо отклонение цен от стоимости, как центра устойчивого равновесия, есть процесс, выражающий несоответствие между произведенной массой товаров и общественной потребностью в них. В этом смысле Энгельс упрекал Родбертуса, говоря, что он не понимал стоимости, как регулятора производства, и забывал общественную потребность, которая проявляет себя через категорию цены. «Лишь благодаря обесценению или вздорожанию продуктов, — говорит Энгельс, — отдельные товаропроизводители начинают понимать, что именно и в каком количестве нужно или не нужно производить обществу» («Нищета философии», предисл., стр. 17). Тов. Мендельсон, ссылаясь на Энгельса, утверждал как раз обратное, а именно, будто бы Энгельс упрекал Родбертуса в игнорировании общественной потребности, которая входит в категорию стоимости. Тогда как в случаях нарушения соответствия между количественной массой товаров и общественной потребностью в них мы всегда имеем дело с ценой или рыночной стоимостью во втором смысле, т. е. со случаями неустойчивого равновесия²¹. Но такая рыночная стоимость носит характер регулирующей цены, не совпадающей со стоимостью, и потому уже не выражает общественно-необходимого труда в прежнем смысле этого слова. Если рыночная стоимость, например, через колебания цен, передвинулась к новому центру, — допустим, к условиям производства при наилучших условиях, — то последние и будут регулировать рыночные цены. Но сама рыночная стоимость при устойчивом состоянии равновесия определяется общественным рабочим временем в техническом смысле, т. е. действительным количеством затраченного общественно-необходимого труда. Поэтому, независимо от того, при каких условиях определяется рыночная стоимость, она всегда зависит от количества затраченного труда в данной группе предприятий, которые занимают господствующее положение на рынке²². При нарушении пропорции, между количеством произведенных товаров и общественной потребностью в них, происходит не только отклонение цен от данной регулирующей рыночной стоимости, но изменяется и сама рыночная стоимость, ибо она уже регулируется при иных условиях производства. Следовательно, при неизменной технике производства в целом, рыночная стоимость может изменяться именно потому, что при данной технике условия производства внутри данной сферы производства продолжают оставаться очень различными. Рыночная стоимость не есть статическая величина, а устанавливается и регулируется при данной технике различным образом, она может регулироваться или средними, или худшими, или же наилучшими условиями производ[# 83]ства. Итак, спрос, вызывая колебания цен вверх и вниз, перемещает самый центр регулирования цен, рыночную стоимость. Следовательно, спор между «технической» и «экономической» версией разрешается в том смысле, что спрос влияет не на стоимость (ибо стоимость рассматривается при абстрагировании от спроса и предложения, как статическая величина, и это есть рыночная стоимость у Маркса в первом смысле, т. е. имеющая характер средней рыночной цены), а на рыночную стоимость. Рыночная стоимость не есть фиксированная величина, а заключена в границах колебания, между худшими и лучшими условиями производства. Поэтому процесс колебания рыночных цен может быть в то же время и процессом установления самой рыночной стоимости. Колебания цен могут совершаться под непосредственным влиянием роста производительной силы труда, вызывая тем самым и изменение в состоянии спроса. Спрос же в свою очередь воздействует на установление рыночной стоимости при различных условиях производства. Итак, стоимость в чистом виде проявляется лишь при абстрагировании от спроса и предложения. Рыночная стоимость, учитывая спрос и предложение, дает лучше понять закон трудовой стоимости Маркса. Когда рыночная стоимость рассматривается Марксом при допущении равенства спроса и предложения, тогда она совпадает со стоимостью. Рыночная стоимость при ненормальном положении рынка дает возможность лучше понять закон трудовой стоимости, как основную тенденцию к установлению средних цен. Ибо основная тенденция закона трудовой стоимости заключается в том, что рыночная стоимость приближается к стоимости, имея центром тяготения среднюю цену, как среднюю арифметическую. Индивидуальная же стоимость тех производителей, которые занимают господствующее положение на рынке и производят при средних условиях техники, есть лишь приближение к стоимости как к средней цене. В этом смысле Маркс и давал следующее определение рыночной стоимости: «Рыночная стоимость должна рассматриваться, с одной стороны, как средняя стоимость товаров, произведенных в данной отрасти производства, с другой стороны, как индивидуальная стоимость товаров, которые производятся при средних условиях данной отрасли и которые составляют значительную массу продуктов последней» (К., т. III, стр. 157). Таким образом, рыночная стоимость устанавливается в границах между этими двумя крайностями и все же носит характер средней цены, вполне или приблизительно совпадающей с той или другой крайностью (см. там же). Рыночная стоимость у Маркса есть закон тенденции трудовой стоимости, наподобие всех других законов капиталистического общества. Такое же теоретическое значение имеет у Маркса и закон тенденции нормы прибыли к понижению, а также закон цен производства, закон заработной платы [# 84] и т. д. «В капиталистическом обществе закон экономических явлений действует наподобие закона тяготения, когда дом рушится на чью-нибудь голову», т. е. как тенденция, как центр колебания и постоянных отклонений». Тем самым становится объяснимым и понятным, почему у Маркса общественно-необходимый труд при анализе рыночной стоимости, приобретал иной смысл. Этот иной смысл общественно-необходимого труда заключался у Маркса лишь в подчеркивании того момента, что затраченный труд должен быть пропорционально распределен в соответствии с общественной потребностью. Рыночная стоимость выражает у Маркса иллюстрацию закона трудовой стоимости, т. е. она показывает, каким образом стоимость, как регулятор производства; проявляет себя внутри данной сферы производства поэтому она носит в себе двойственный характер. С одной стороны, рыночная стоимость определяется производительностью труда тех производителей, которые занимают господствующее положение на рынке. При чем при перепроизводстве и недопроизводстве имеет место регулирование рыночной стоимости при наилучших и наихудших условиях производства, совершенно независимо от удельного веса этих производителей на рынке. С другой стороны, рыночная стоимость определяется совокупной массой труда, затраченного в данной сфере производства и деленного на количество произведенных товаров. В первом смысле, рыночная стоимость носит характер подвижной величины и включает в себе моменте устойчивого и неустойчивого равновесия. Во втором смысле рыночная стоимость как средняя цена, исчисляемая по средней арифметической, есть стоимость. Такая стоимость является тем идеальным центром при пропорциональном распределении труда, к которому тяготеют цены. Этот второй смысл рыночной стоимости, т. е. тот случай, когда она совпадает со стоимостью, подчеркивает то определение общественно-необходимого труда у Маркса, где он говорит о форме проявления закона стоимости, как о пропорциональном распределении общественного труда между различными сферами производства. Таким образом, между техническим и экономическим пониманием общественно-необходимого труда имеется существенное различие. Нельзя понять стоимости, абстрагируясь от цены, как формы проявления закона стоимости. Точно так же будет не понятна роль производительной силы труда, как основного регулятора капиталистического хозяйства, если мы абстрагируемся от процесса распределения труда в товарной форме, в форме категории цены эта же пропорциональность включает в себя момент общественной потребности. Смешение производительности труда с формой проявления пропорционального распределения труда приводило к различному пониманию общественно-необходимого труда у Маркса. Цена, как форма проявления стоимости, совпадает с последней только лишь при равенстве спроса и предложения. Поэтому во всех случаях несовпадения цены со стоимостью (в условиях свободной конкуренции) мы имеем соответствующее отклонение от пропорционального распределения труда, и полому такая цена не определяется общественно-необходимым трудом. Ошибка сторонников, главным образом, экономической версии, а отчасти и технической версии²³ и состояла в том, что в основу своего анализа они брали чисто теоретическое положение Маркса о стоимости, абстрагируясь от рыночной стоимости и цены.

[# 85] Именно при анализе рыночной стоимости Маркс достаточно показал, что общественная потребность или спрос влияет на отклонение цены, а равно и рыночной стоимости, когда последняя носит неустойчивый характер, от самой стоимости. В отношении же стоимости, общественная потребность есть лишь предпосылка для ее полной реализации. Стоимость зависит исключительно от производительной силы общественного труда. Такая интерпретация рыночной стоимости Маркса дает возможность лучше объяснить законы движения цен на рынке и более уточняет понятие общественно-необходимого труда как в техническом, так и в экономическом смысле. Нам кажется, что только при таком истолковании общественно-необходимый труд получает у Маркса полную формулировку и разрешает все противоречия, которые возникали при неправильном анализе рыночной стоимости. Смешение этих двух моментов — технического и экономического и приводит к неправильному анализу общественно-необходимого труда у Маркса.

Примечания

---

1. В порядке обсуждения. Ред. ↩

2. Противоречие между индивидуальным и общественно-необходимым трудом проявляется в противоречии между стоимостью и ценой. С диалектической точки зрения общественную стоимость можно рассматривать, как общее, которое определяется общественно необходимым абстрактным трудом, а индивидуальную стоимость рассматривать как единичное. Если условия производства какой-либо индивидуальной группы производителей совпадают со средними общественными условиями производства, то такой индивидуальный труд дает единичную, индивидуальную стоимость, которая в точности совпадает с общественной, стоимостью, и в этом смысле индивидуальная и общественная стоимость есть единство. И лишь постольку индивидуальный труд превращается в общественно-необходимый, поскольку индивидуальная стоимость должна быть превращена в общественную стоимость, т. е. так или иначе выражать общественную стоимость, как объективно общее и обязательное для всех товаропроизводителей. В этом смысле индивидуальная стоимость, как единичная, взаимно проникает в общее и получает свое выражение в рыночной стоимости, и постольку цена и стоимость выражают свое единство количественное и качественное. Когда же индивидуальная стоимость не выражает диалектической связи с общественной стоимостью, которая определяется общественно-необходимым трудом, то это отражает условия нарушенного рыночного равновесия, т. е. когда спрос сильно преобладает над предложением или предложение больше спроса. Следовательно, противоречие между индивидуальной и общественной или рыночной стоимостью отражает противоречие между количеством производимых товаров и общественной потребностью в них. Это противоречие и разрешается через процесс колебания рыночных цен. ↩

3. «Теории», т. III, стр. 109, изд. 1927 г. ↩

4. Нельзя отрывать содержание стоимости от ее формы проявления, как товарной формы производства. В этом отношении Рубин совершенно прав, говоря следующее: «Без «формы стоимости» не существует и «стоимости» в подлинном смысле слова, а остается только «стоимость» в условном смысле, трудовой затраты, лишенной всякой общественной формы» («Очерки», стр. 85) ↩

5. Тогда общественно-необходимый труд в техническом и экономическом смысле совпадают, ибо предположено пропорциональное распределение труда в соответствии с общественной потребностью. ↩

6. Термин «создает», конечно, нужно понимать не в буквальном смысле этого слова, а в том смысле, что абстрактный труд принимает форму стоимости продукта труда. ↩

7. См. «Под Знаменем Марксизма» 1922 г., № 5—6, стр. 99. ↩

8. «Под Знаменем Марксизма». № 7—8. стр. 159. ↩

9. Здесь ошибки или при наборе или в цитировании - Оцифр. Во 2-м изд. СС МиЭ этот текст выглядит следующим образом: «Полученная таким образом рыночная стоимость стояла бы выше индивидуальной стоимости не только тех товаров, которые произведены при наиболее благоприятных условиях, но также и тех товаров, которые принадлежат к средней массе; тем не менее она все же была бы ниже индивидуальной стоимости товаров, произведенных при наименее благоприятных условиях.» ↩

10. Ibid. ↩

11. Тех производителей, которые работают при средних условиях производства и занимают господствующее положение на рынке. ↩

12. Предложение со стороны \(II\)​ подразделения \(1 \ 500\)​ ед. выражает в то же время спрос на \(1 \ 500\)​ ед. и, наоборот, со стороны \(I\)​ подразделения предложение \(1 \ 500\)​ ед. выражает спрос на \(1 \ 500\)​ ед. \(II\)​ подразделения. Что, с одной стороны, выступает как предложение, то, с другой стороны, представляется как спрос, и наоборот. В этом смысле Маркс и отмечал, что «действительная трудность при общем определении понятий спроса и предложения заключается в том, что определения эти, по-видимому, сводятся к тавтологии» (Капитал, т. III, стр. 165). ↩

13. Мендельсон утверждает, что Маркс различал понятие спрос и общественная потребность и в доказательство ссылается как раз на эту приводимую нами цитату из Маркса. Между тем, говоря о пределах колебания потребности от действительной общественной потребности. Маркс лишь хочет подчеркнуть зависимость общественной потребности или спроса от данного состояния денежных цен, т. е. от стоимости. Маркс так и поясняет это место, когда говорит, что под этим я «разумею разницу» и т. д… (См. вышеприведенную цитату). ↩

14. О качественном единстве стоимости и цены Маркс говорит напр., следующее. «Ведь цена — это стоимость товара (это одинаково относится и к рыночной цене, отличие которой от стоимости не качественное, а лишь количественное, касающееся лишь величины стоимости) в отличие от его потребительной стоимости. Цена, которая качественно отличается от стоимости — это абсурдное противоречие» («Капитал», т. III, ч. 1, стр. 339—340). ↩

15. В главе о рыночной стоимости Маркс прямо говорит: «Необходимо, кроме того, всегда отличать рыночную стоимость, о которой мы поговорим позднее, от индивидуальной стоимости отдельных товаров, произведенных различными производителями» («Капитал», т. III, ч. 1, стр. 156). ↩

16. Т. Григоровичи, Теор. ценности Маркса и Лассаля, стр. 46. ↩

17. Но в таких случаях, когда цена совпадает со стоимостью, мы имеем исходный пункт пропорционального распределения общественного труда, т. е. спрос и предложение равны. Тогда общественно-необходимый труд получит свое единство в техническом и экономическом смысле. ↩

18. Капитал, т. III, стр. 164. ↩

19. В этом смысле стоимость совладает с рыночной стоимостью, поскольку последняя приближается к стоимости, как к средней цене, исчисленной по средней арифметической. ↩

20. Когда рыночная стоимость вполне или приблизительно совпадает со стоимостью. ↩

21. Во всех случаях перепроизводства или недопроизводства. ↩

22. Мы видели, что при неустойчивом состоянии рыночного равновесия изменяется не стоимость, а изменяется рыночная стоимость, как регулирующая цена, так как регулирующая цена устанавливается при учете влияния спроса. В условиях капитализма регулирующей ценой является регулирующая цена производства. Следовательно, при перепроизводстве имеет место изменение регулирующей цены, т. е. рыночной стоимости, так как регулирующую цену устанавливают производители, работающие при наилучших условиях производства, хотя удельный вес этой группы производителей и не является господствующим на рынке. Обратное имеет место в случаях недопроизводства. Конечно, данный закон регулирования рыночной стоимости проявляет себя только при условии значительного нарушения соотношения между спросом и предложением. Установление такой регулирующей цены происходит через колебание цен, которое приводит к отклонению рыночной цены от общественной стоимости; регулирующая цена будет уже определяться не общественно-необходимым трудом, но регулирующей ценой выступает индивидуальная стоимость той группы производителей, которая работает при наилучших условиях производства. Обратное будет происходить в случаях недопроизводства, т. е. тогда, когда регулирующая цена будет устанавливаться индивидуальной стоимостью производителей, работающих при наихудших условиях производства. Таким образом при учете спроса в условиях нарушенного рыночного равновесия или в случае неустойчивого состояния равновесия, изменяется не стоимость, а регулирующая цена. Изменение же регулирующей цены происходит через процесс колебания рыночных цен, который и совершается до тех пор, пока не установится состояние устойчивого равновесия на рынке, т. е. когда цена будет наиболее близка к стоимости, а в условиях капитализма к цене производства. В капиталистическом хозяйстве рыночная стоимость носит характер регулирующей цены производства и потому значение категории точно такое же, как и значение рыночной стоимости для простого товарного хозяйства. ↩

23. В отношении сторонников «технической» версии, мы говорим, отчасти, потому что, хотя они и включали в свой анализ категорию цены, но рыночную стоимость рассматривали неправильно, отождествляя ее со стоимостью, не заметив ее двойственной природы. ↩