Ковалевский Н. К проблеме общественно-необходимого рабочего времени⚓︎

Журнал «Под знаменем марксизма», 1923, № 11—12, с. 252—276

I-я часть⚓︎

[# 252] «Весь спор (в дискуссии между сторонниками “технической” и “экономической” версий трактовки проблемы общественно необходимого рабочего времени. Н. К.) идет из-за того, вводить ли, или нет в понятие технической необходимости корректив от общественной потребности», — пишет тов. Мендельсон во второй статье (№4—5 «Под Знаменем Марксизма» за 1923 год, стр. 244).

Думаю, что с точки зрения всей системы Маркса самый этот вопрос является недопустимым, не должен и возникать. В самом деле: разве не обязательно для нас (если мы хотим рассуждать в духе системы Маркса) рассматривать экономические явления с точки зрения процесса общественного воспроизводства? И разве не предполагает этот процесс количественную определенность потребности общества в каждый данный момент в товаре данного рода? (То, что потребность общества в каждый данный момент может быть выражена количественно, отнюдь не противоречит, конечно, тому, что эта потребность эластична и текуча). А если это так, то позволительно ли упускать этот количественный момент при определении рабочего времени, технически общественно-необходимого для производства штуки товара данного рода в данной конкретной обстановке, при данном состоянии процесса общественного воспроизводства и состоянии общественной техники?! Ведь если мы упустим из виду эту количественную определенность общественной потребности с точки зрения воспроизводства в целом в данного рода товаре, то самые наши рассуждения об общественно-необходимом в среднем рабочем времени приобретут совершенно беспредметный, оторванный от общества характер (определение общественной необходимости в отвлечении от общества!). Для того, чтобы технически определить, сколько [# 253] рабочего времени общественно-необходимо затратить в среднем, надо знать, сколько товара всего надо произвести и сколько общество по необходимости технически вынуждено затрачивать на производство отдельных партий его на разных предприятиях с различной высотой технического оборудования. Не зная потребного количества товаров, как же можно узнать сумму рабочего времени, которое необходимо затратить на их производство; а не зная того и другое, как можно определить время, общественно-необходимое для производства единицы товара? И не ясно ли, что каждая из величин, посредством которых определяется искомое среднее, влияет на размеры этой последней; как же можно после этого игнорировать величину общественной потребности в товаре данного рода, количество товара, общественно-необходимое рабочее время на производство которого хотят определить?

Я сомневаюсь даже, нуждается ли столь ясное положение в иллюстрациях. Поэтому, приводя их, я воспользуюсь ими преимущественно для того, чтобы дальше развивать свою мысль.

Возьмем простейший пример и отвлечемся при этом пока от категории цен производства, предположив, что цены товара непосредственно «тяготеют» к стоимостям.

1-й пример. Допустим, что при нормальном течении процесса общественного воспроизводства, обществу необходимо ежегодно 900 штук товара данного рода. Предположим при этом, что эти 900 штук товара производятся в различных предприятиях, которые по техническому признаку можно разбить на три группы:

1. Предприятия с новейшей техникой, производящие 300 штук товара в течение 200 часов. Необходимое в данной группе рабочее время на производство штуки товара = 40 минутам.

2. Предприятия средней группы, производящие 300 штук товара в течение 300 часов. Необходимое для данной группы рабочее время на производство штуки товара равно одному часу.

3. Наконец отсталые предприятия, производящие 300 штук товара в 400 часов. Для них время, технически необходимое для производства штуки товара, равно одному часу 20 минутам.

При такой конкретной обстановке, ясно, что время технически общественно-необходимое для производства штуки товара, совпадает со временем второй группы и равно одному часу:

	300	штук	по	40 минут	равно	200 ч.
	300	„	„	1 часу	„	300 ч.
	300	„	„	1 ч. 20 м.	„	400 ч.
Итого	900	штук				900 ч.
900 : 900 = 1 часу.

Возьмем другой пример. Допустим, что по тем или иным причинам $⅓$ товаров рассматриваемого нами рода совершенно вытесняется из процесса потребления, и для нормального течения процесса общественного воспроизводства теперь требуется всего лишь $600$ штук рассматриваемого нами товара в год, произведено же его $900$ штук. Что при этом происходит со стоимостью товара? Какое время является теперь общественно-необходимым?

Раз процесс воспроизводства требует теперь всего лишь $600$ штук ежегодно, то ясно, что одна из трех производственных групп оказывается излишней. Какая же? — Разумеется, низшая, та, в которой затрачивается наибольшее время на производство $300$ шт. товара, т. е. группа, затрачивающая на это дело $400$ часов. Временем, технически общественно-необходимым на производство штуки товара, теперь будет [# 254] $200$ часов ($1$-я группа) $+\ 300$ часов ($2$-я гр.). Итого $500$ часов на $600$ штук, т. е. $50$ минут на $1$ штуку.

Под влиянием изменений количества товара, потребного для нормального течения процесса воспроизводства, изменилось определение рабочего времени, технически общественно-необходимого для производства единицы товара, изменилась ее стоимость. Сами эти изменения количественных пропорций процесса воспроизводства явились результатом предшествовавшего течения процесса.

Однако мы оставили пока в стороне наши $300$ штук перепроизведенного товара. Как влияют они на рассматриваемые нами экономические явления? Прежде всего они вызывают, конечно, отклонение цен от стоимостей, что наблюдается до тех пор, пока не «рассосется» перепроизведенный запас, пока не восстановится нормальное течение процесса воспроизводства. Что же происходит при этом с самой стоимостью?

3десь, как это правильно отмечает и тов. Мендельсон, мыслимы два случая.

$1$-й, когда свойство товаров не позволяет им «рассасываться» (т. е. поступать в потребление) быстрее нормального хода процесса воспроизводства даже по пониженным ценам. Тогда все $300$ штук товара должны будут поступить в потребление лишь на следующий год. Если при этом рассматривать наш процесс схематически упрощенно, то общественная потребность в воспроизводстве этого рода товара выразится в этом году (следующем после года перепроизводства на $300$ штук) в $300$-х штуках. (Годовая потребность $= 600$; $300$ шт. осталось от прошлого года, — $300$ надо воспроизвести). А если это так, то временем, общественно-необходимым для производства товара, теперь будет время, затрачиваемое в первой группе (технически наиболее совершенной), т. е. $200$ ч на $300$ шт., или $40$ минут на штуку товара. Этим временем ($40$ мин. на штуку) и будет определяться стоимость как запаса в $300$ штук, так и вновь воспроизводимого товара. В следующем затем году (продолжаем тоже схематическое рассмотрение) общественный процесс воспроизводства предъявил бы требование уже на $600$ штук. При этом вновь приступила бы к работе $2$-я группа предприятий, ибо она оказалась бы теперь технически общественно-необходимой, и трудовая стоимость штуки товара теперь снова повысилась бы до $\frac{200+300}{600}$ часов, т. е. до $50$ минут.

Или, если, допустим, за время перерыва в работе $2$-й группы и вследствие обнаруживавшегося после того недостатка товара, была оборудована $2$-я группа с такой же техникой, как и у первой, тогда стоимость товара осталась бы на прежней высоте: $40$ мин. за штуку.

Но возможен и иной случай:

$300$ штук перепроизведенного товара подвергаются рассасыванию по пониженным ценам, т. е. поступают в потребление не только на те цели и теми лицами, на которые и которым товар шел при нормальном ходе процесса воспроизводства, но и на некоторые другие цели, на которые он не был бы употреблен в другое время по причине невыгодности такого его применения. В этом случае общественная потребность для нормального хода воспроизводства в следующем же году, после года перепроизводства может выразиться уже не в $300$-х штуках, а приблизиться к $600$, ну, скажем, будет выражаться в $500$ штуках. (Если $200$ шт. уже рассосалось и остаток на новый год равен $100$, а нормальная общественная потребность равна $600$, то воспроизвести надо $500$ шт.). Тогда и трудовая стоимость товара будет определяться соответственно: [# 255]

	300	штук	по	40 минут	равно. . . .	200 ч.
	200	„	„	1 ч.	. . . . . . . .	200 ч.
Итого	500	шт. . .	. . . .	. . . . . . . . .	. . . . . . . . .	400 ч.
400 : 500 = 48 мин.

Таким образом оба варианта, и тот, когда род товара делает невозможным ускоренное рассасывание по пониженным ценам, и тот, когда такое рассасывание происходит, не представляют затруднений для объяснения.

3-й пример. Возьмем для достижения наибольшей ясности и полноты анализа третий, гиперболический случай.

Допустим, что диспропорциональность в процессе воспроизводства зашла так далеко, на производство данного рода товара было брошено так много капиталов, что в данный момент налицо запас товара, превышающий втрое годичную потребность нормального процесса воспроизводства, равную скажем $300$. У нас в ходу все три группы предприятий, производящие ежегодно $900$ штук товара. Сейчас уже произведено товара $600$ штук. т. е. ровно столько, что два года процесс воспроизводства их вовсе не нужен. Цена стремительно падает; фабрики закрываются. Чем определяется теперь стоимость товара?

Конечно, это момент тягчайшего кризиса, когда падение цен заходит невероятно далеко, когда товары продаются за бесценок, или даже совсем не продаются, как будто они совсем потеряли ценность. И однако мы, подходя к явлению с точки зрения общественного процесса воспроизводства, должны будем сказать, что на воспроизводство штуки такого товара, даже при самых благоприятных условиях, общество не может затратить при данном уровне техники и интенсивности труда в обученности рабочего — менее $40$ минут, поэтому общественно-трудовая стоимость штуки этого, так низко сейчас расцениваемого на рынке в бурю кризиса товара, все же равна $40$ минутам труда. Быстро ли при этом будет происходить рассасывание, или медленно, допускает ли товар иное применение, чем в обычных нормальных условиях, или нет — его стоимость измеряется $40$ минутами.

В дальнейшем, когда процесс рассасывания заходит уже далеко и обнаруживается недостаток в товаре, начинают производство предприятия первой группы (с высоким техническим оборудованием) и если за это время не произошло изменений в общественном процессе воспроизводства, то $300$ штук товара, производимых в $1$-ой группе, будут вполне удовлетворять общественную потребность; трудовая стоимость товара будет равна $40$ минутам за штуку.

Но, обычно, под влиянием повышения цен к концу рассасывания старых запасов товара имеют возможность начать производство и предприятия сначала $2$-й группы, а при очень большом повышении цен и отсталые ($3$-я группа). Тогда наблюдается, примерно, такая картина:

1-ая группа производит	300	штук	за	200 ч.
часть 2-й группы „	100	„	„	100 ч.
часть отсталых „	75	„	„	100 ч.
Итого	475	шт.	„	400 ч.

Но общественно-необходимой здесь является работа лишь $1$-й группы; технически общественно-необходимым на производство штуки товара временем является $40$ минут. И это обстоятельство не замедлит вскоре больно ударить отсталые предприятия и фабрикантов $2$-й группы: цены резко упадут (ниже $30$ мин. за штуку товара, если позволи[# 256]тельно выразить цену в рабочем времени) и их предприятия вынуждены будут, потерпев убытки, закрыться.

4-й пример. Наконец, рассмотрим еще $4$-й случай — товарный голод. Допустим, что общественный процесс воспроизводства потребовал $2.000$ шт. товара ежегодно, а наши три группы предприятий могут дать всего лишь $900$. Цены взвинчены; предприятия растут, как грибы. Но чтобы вновь построить и оборудовать по последнему слову техники фабрику, требуется длительное время. Гораздо легче пустить в дело вытесненные ранее из-за перепроизводства отсталые предприятия. И вот, допустим, мы имеем к концу года следующие результаты:

1-ая группа (новейшие)	450	шт.	за	300 ч.
2-я „ (средние)	500	„	„	500 ч.
3-я „ (отсталые)	750	„	„	1000 ч.
Итого	1700	шт.	за	1800 ч.

Теперь все предприятия выполняют общественно-необходимую работу, необходимы даже отсталые, и даже их не хватает. Общественно-средняя трудовая стоимость единицы товара, обусловленная технически, равна теперь $1800: 1700 = 1 \frac{1}{17}$ часа.

Я думаю, что этих основных примеров совершенно достаточно.

Какое же определение понятий общественно-необходимого рабочего времени должны мы дать после всего сказанного? Думаю, что оно должно быть следующим: общественно-необходимым рабочим временем следует считать то время, которое, при данном состоянии развития производительных сил и данном уровне интенсивности труда и обученности рабочего, технически необходимо обществу затратить в среднем для воспроизводства единицы товара, принимая во внимание то количество этого товара, которое при данном конкретном состоянии процесса общественного воспроизводства обществу необходимо произвести, чтобы процесс этот мог продолжаться нормально. При таком определении общественно-необходимого рабочего времени улавливается самая суть закона стоимости: производитель за свой товар должен получить ровно такое количество ценностей, которое обеспечивает ему и обществу в данной конкретной обстановке нормальное Течение и нормальные размеры процесса общественного воспроизводства.

Такого уточнения в определениях общественно-необходимого рабочего времени мы у Маркса не встречаем. Ясно, что наличие его устраняло бы возможность всяких «версий» в трактовке проблемы. Однако в определениях Маркса чувствуется, что автор «Капитала» вовсе не упускал из виду количественных размеров потребности общественного воспроизводства. Уж на шестой странице I-го тома, в 1-ой же главе (русское изд. 1920 года), в определение общественно-необходимого рабочего времени Маркс вводит признак «наличные общественно-нормальные условия производства». Будет ли, спрашиваем мы, общественно нормальным производить товара втрое больше, чем то требуется для нормального хода процесса воспроизводства? Конечно, нет. Количественный момент здесь можно считать молчаливо учтенным. А II-й том даже для скептиков в этом деле не может оставить каких бы то ни было сомнений в том, что количественные размеры потребностей общественного воспроизводства Марксом учитывались.

Такое понимание категории общественно-необходимого рабочего времени (с учетом количественного момента в воспроизводстве) исключает возможность «версий» — как «технической», таки «экономической», ибо в монистически выдержанном синтезе оно объединяет то, [# 257] что есть действительно верного в обоих, и отбрасывает в сторону как ту схематическую неподвижность, статичность, которой дышит чисто техническая версия, так и то вульгарное смешение стоимости и цены, отождествление их, которым грешат «экономисты»¹.

Однако мы не закончили еще нашего анализа. Мы вели его в предположении, что цены товаров «тяготеют» к стоимостям. Теперь нам предстоит рассмотреть, как же происходит дело в капиталистической действительности, где центром колебания цен являются цены производства.

Как здесь учитываются размеры общественной потребности? Какое отражение найдет здесь в изображении процессов производства и распределения прибавочной ценности, установления цен производства и средней нормы прибыли, наше понимание категории общественно-необходимого рабочего времени? Рассмотрим это на наших конкретных примерах.

Предположим, что в нашем примере мы имеем дело с отраслью производства, органический состав капитала которой в среднем равен $80 c + 20v$; при чем с этим средним строением совпадает строение капитала в предприятиях $2$-й (средней) группы нашей отрасли. Предположим также, что норма эксплуатации в нашем обществе в данное время в среднем равна $100\%$ в каждой отрасли, и что средний органический состав всего общественного капитала всех отраслей выражается отношением $78с$ к $22v$ и, стало быть, средняя норма прибыли в нашем обществе равна $22\%$ ².

В нашем $1$-м примере (те же конкретные условия процесса воспроизводства, что и в рассмотренном нами выше при исследовании колебаний стоимости первом случае) мы берем момент «равновесия» всей системы, момент пропорциональности всех частей производства. Наша отрасль производства при этом представляет собой следующую картину³:

Капитал	Прибав. ст.	Перенесен-ный постоян-ный капитал	Стоимость товара	Изд. произв.	Ср. норма прибыли	Цена производства
80c + 20v	20	50	90	70	22%	92

В этом случае равновесие всей системы возможно лишь при цене на товары равной $92$. Закон равной нормы прибыли требует, чтобы в обмен за свой товар наши три группы предпринимателей получали стоимость, измеряющуюся не $900$ часами, а $920$ часами общественно-необходимого рабочего времени, а за каждую штуку товара, общественная стоимость которой равна часу — «эквивалент» в $1,0(2)$ часа общественно-необходимого рабочего времени. Только при этом условии уравниваются прибыли в различных отраслях и нормальное течение [# 258] процесса воспроизводства может продолжаться. При этом внутри самой нашей отрасли производства процесс распределения прибавочной стоимости между предприятиями с новейшей техникой с одной стороны, средней группой с другой стороны и отсталой с $3$-й (см. первый случай нашего примера) происходит следующим образом в соответствии с строением их капиталов⁴:

Органи-ческий состав в %	Капиталы	Штук то-вара	Часов	Стои-мость	Пере-несено «с»	Издерж. произв.	Приба-вочн. стоим.	Норма экспл.	Норма при-были	Прибыль при продаже по цене произв-ва	Та же при-быль в %
1. 90c + 10v	30c+3⅓v	300	200	30	16⅔	20	10	300%	30%	10⅔	32
2. 80c + 20v	26⅔с+6⅔v	300	300	30	16⅔	23⅓	6⅔	100%	20%	7⅓	22
3. 70c + 30v	23⅓с+10v	300	400	30	16⅔	26⅔	3⅓	33⅓%	10%	4	12
Итого…	80c+20v	900	900	90	50	70	20	---	---	22	---
В средн…	---	---	---	---	---	---	---	100%	20%	---	22
Средняя для всего общества норма прибыли									22%
Цена производства для всей отрасли									30⅔

Т. е. при окончательном распределении прибыли⁵ (при продаже по цене производства, устанавливающейся для всей отрасли из расчета $22\%$ прибыли на весь вложенный в этой отрасли капитал) 1-я группа получает $32\%$ прибыли, 2-я $22\%$, а 3-я лишь $12\%$.

Ясно, что в результате такого «равновесия», как в этом нашем примере, капиталы устремятся в нашу отрасль с тем, чтобы организовать здесь предприятия с таким же, или еще более высоким, техническим оборудованием, как в 1-й группе $(90c + 10v)$ в надежде получать $32\%$ или еще большую прибыль. Вначале, пока цены не успели понизиться, они эту повышенную прибыль действительно будут получать, но потом картина резко изменится.

Рассмотрим уже изменившуюся картину. Допустим, теперь у нас удвоилось число предприятий $1$-й группы, так, что $1$-я группа производит теперь $600$ штук товара, по-прежнему с затратой $40$ минут на штуку, т. е. $400$ часов на всю партию в $600$ штук. Все остальные условия воспроизводства пусть остаются прежними. В таком случае мы будем иметь пример, аналогичный второму случаю в нашем исследовании изменений стоимости, где мы имели перепроизводство товара на $300$ штук; хотя оно там и было вызвано другими причинами, однако это сути дела в данном случае не меняет. Резкое падение цен даст почувствовать теперь низшей группе, что она стала общественно излишней. Потребность воспроизводства теперь удовлетворяют:

1 гр. (удвоенная)	600	шт.	по	⅔ часа	400 ч.
2 гр.	300	„	„	1 ч.	300 ч.
Итого	900	шт. . .	. . . .	. . . . . . . . .	700 ч.

[# 259] $700:900 = \frac{7}{9}\ часа = 46⅔$ мин. — вот теперь каково время, технически общественно-необходимое для производства штуки товара, вместо одного часа в предыдущем случае.

Какова теперь будет картина общественного производства и распределения в целом? Воспользуемся все теми же схемами Маркса⁶, беря их сразу в сведенном виде. В момент равновесия, до начала устремления капиталов в первую отрасль под влиянием $32\%$ прибыли, мы имели:

Капиталы	Приба-вочн. стоим.	Пере-нес. часть «с»	Стои-мость товара	Издерж. произв.	Ср. норма при-были	Цены произв-ва	Уклон цен от ст-ти
I. 80c+20v	20	50	90	70	22%	92	+2
II. 70с+30v	30	51	111	81	“	103	-8
III. 60с+40v	40	51	131	91	“	113	-18
IV. 85с+15v	15	40	70	55	“	77	+7
V. 95c+ 5v	5	10	20	15	“	37	+17
Ит. 390c+110v	110	---	422	---	22%	422	+/- 0

В результате же устремления капитала в первую отрасль⁷ мы имеем увеличение ее в нашем примере на $⅓$, т. е. на $33⅓$ единицы ценности⁸.

Допустим, что этот капитал, равный $33⅓$, «перекочевал» из III-й отрасли, в которой, однако, органический состав не изменился, так как все предприятия ее (допустим это для простоты) имеют однородный состав.

Прежде всего посмотрим, что будет происходить внутри I-й отрасли производства⁹. Это может быть выражено следующей таблицей ¹⁰:

Капиталы	Штук товара	Рабоч. часов	Стои-мость	Пере-не-сено «с»	Издерж. произв.	Приба-вочн. стоим.	Норма эксплу-атации	Норма при-были
1. 30c+3⅓v	300	200	23⅓	16⅔	20	3⅓	100%	10%	Общест-венно необхо-димые предпри-ятия
1. 30с+3⅓v	300	200	23⅓	16⅔	20	3⅓	100%	10%
2. 26⅔с+6⅔v	300	300	23⅓	16⅔	23⅓	0	0%	0%
Ит. 86⅔с+13⅓v	900	700	70	50	63⅓	6⅔	50%	6⅔%
3. 23⅓c+10v	300	400	23⅓	16⅔	26⅔	-3⅓	-33⅓%	-10%	Излишние предприятия
Всего 110c+23⅓v	1.200	1.100	93⅓

[# 260] Временем, технически общественно-необходимым для производства $900$ шт. товара, теперь являются $700$ часов, а стоимость всей массы в $1.200$ шт. равна $93⅓$. Третья группа, технически наиболее отсталая, оказывается теперь технически излишней. Она не оказывает поэтому влияния на высоту стоимости¹¹, она не принимает и участия в разделе прибыли. Как высота стоимости, так и норма прибыли $(6⅔\%)$, с которой вся отрасль входит в процесс общественного распределения прибавочной стоимости, определяются лишь по общественно-необходимым группам — удвоенной первой и второй.

(Утверждение, что норма прибыли устанавливается, не считаясь с общественно-излишними предприятиями, может показаться произвольным. Однако это бесспорно так. Для наибольшей наглядности доказательства я воспользуюсь случаем перепроизводства втрое, иллюстрацию к которому я даю в третьем примере. Там бесспорность этого утверждения обнаруживается с исключительной выпуклостью.)

Весь процесс¹² распределения¹³ прибавочной стоимости¹⁴ в общественном масштабе принимает следующий вид¹⁵:

Капиталы	Обществ стои-мость	Пере-не-сено «с»	Издерж. произв.	Приба-вочн. стоим.	Норма эксплу-атации	Норма при-были	Цены произв-ва	Уклонение от ст
I. 86⅔c+13⅓v	70	50	63⅓	6⅔	50%	6⅔%	81(4/21)	+11(4/21)
II. 70с+30v	111	51	81	30	100%	30%	98(6/7)	-12(1/7)
III. 40с+26⅔v	87⅓	34	60⅔	26⅔	”	40%	72(12/21)	-14(16/21)
IV. 85с+15v	70	40	55	15	”	15%	72(6/7)	+2(6/7)
V. 95с+5v	20	10	15	5	”	5%	32(6/7)	+12(6/7)
Ит. 376⅔с+90v	358⅓	---	275	83⅓	---	---	358⅓	+-0
В средн. 80(5/7)c+19(2/7)v	---	---	---	17(6/7)	92(16/27)%	17(6/7)%	---	---
Средняя норма прибыли						17(6/7)%

[# 261] Таким образом новая средняя норма прибыли на капитал устанавливается в $17 \frac{6}{7}\%$. Посмотрим, что даст эта новая норма прибыли в нашем обществе для предприятий I-й отрасли. Издержки производства в первых двух общественно-необходимых группах I-й отрасли (удвоенной первой и второй) равны $63⅓$, (см. таблицу); прибавив к этому $17 \frac{6}{7}\%$-ную прибыль, получим $81 \frac{4}{21}\%$ за $900$ штук, или $81 \frac{4}{21}: 3 = 27 \frac{4}{63}$ за $300$ шт. товара — цену производства, которая теперь регулирует рыночную цену товаров первой отрасли. Таким образом при продаже по ценам производства предприятия нашей отрасли получат:

1-я группа за каждые $300$ шт. товара $27 \frac{4}{63}$ ед. ценности при изд. производства равных $20$ (см. предпоследнюю табл., стр. 259), т. е. $7 \frac{4}{63}$ ед. ценности прибыли на капитал в $33 \frac{1}{3}$, что составляет $21 \frac{4}{21}\%$.

2-я группа, бывшая ранее технически средней, за свои $300$ шт. товара получит также $27 \frac{4}{63}$, но ее издержки равны $23 \frac{1}{3}$ и прибыль ее равна лишь $3 \frac{46}{63}$, т. е. $11 \frac{4}{21}\%$ .

Наконец, 3-я группа, общественно-излишняя, со своими издержками производства в $26 \frac{2}{3}$ при нашей цене произв. равной $27 \frac{4}{63}$ за $300$ шт., получит прибыль лишь в $\frac{25}{63}$, т. е. всего лишь $1 \frac{4}{21}\%$.

Это если предположить, что товар будет продан по цене производства. На деле же рыночная цена на наш товар будет стоять гораздо ниже выведенной нами цены производства, ибо мы рассматриваем случай перепроизводства. 3-я группа предприятий вынуждена закрываться. 2-я группа тоже близка к прекращению работы, ибо на деле, благодаря кризису сбыта, она получит гораздо меньше $11 \frac{4}{21}\%$ прибыли. И это прекращение работы второй группой теперь вполне целесообразно с общественной точки зрения, так как перепроизводство зашло уже так далеко ($300$ штук), что в течение целого производственного цикла потребность воспроизводства может нормально обслужить одна лишь удвоенная первая группа с капиталом в $66 \frac{2}{3}\%$ единиц ценности. Бывшая средняя группа теперь становится общественно-излишней. Определять высоту стоимости и цену производства для всей 1-й отрасли теперь начинает техника 1-й группы. Общественно-необходимым технически рабочим временем для производства штуки товара теперь становится $\frac{2}{3}$ часа. Средняя норма прибыли в обществе начинает уравниваться, считаясь лишь с высшей технической группой из всей нашей 1-й отрасли.

3-й пример. Рассмотрим теперь 3-й, гиперболический случай: случай чрезмерного перепроизводства — втрое по сравнению с нормальной общественной потребностью. Он представляет собой, в сущности, доведенный до преувеличения второй случай. Допустим, что годовая потребность общества по-прежнему равна $900$. Но, благодаря наплыву капитала, в нашей отрасли обнаружилось колоссальное перепроизводство: произведено $2.700$ единиц товара в трех группах предприятий с капиталами, равными $100$ в каждой. (Органический состав этих трех групп предположим прежний). Произведено:

В 1-ой группе	900	штук	за	600 ч.
Во 2-й группе	900	„	„	900 ч.
В третьей группе	900	„	„	1.200 ч.
Итого	2.700	штук	за	2.700 ч.

Однако, так как общественно-необходимое количество товаров на год равно $900$ шт., то технически необходимое рабочее время на производство штуки товара равно не $1$ часу, а всего лишь $40$ минутам. Рыночная стоимость товара измеряется $40$ минутами.

Процесс производства прибавочной стоимости внутри нашей отрасли принимает теперь следующий вид: [# 262]

Капиталы	Шт. товаров	Рабоч. час	Обществ стои-мость	Пере-не-сено «с»	Издерж. произв.	Приба-вочн. стоим.	Норма эксплу-атации	Норма при-были	Примечан.
I. 90c+10v	900	600	60	45	55	5	50%	5%	Общественно необход. группа
II. 80с+20v	900	900	60	50	70	-10	-50%	-10%	Общественно излишние группы
III. 70с+30v	900	1.200	60	55	85	-25	83⅓%	-25%	Общественно излишние группы
Ит. 240с+60v	2.700	2.700	180	---	---	-30	---	---	---
В средн. 80c+20v	900	900	---	---	---	---	-50%	-10%	---

[Смысл отрицательных чисел¹⁶ в нашей таблице таков: несмотря на то, что рабочий работает столько же времени, сколько и рабочие других предприятий, труд его не только не создает прибавочной стоимости, но даже является непроизводительной растратой рабочей силы. Так, во 2-й группе в итоге рассмотренного нами процесса имеется $900$ штук товара, стоимость которого равна $60$. На производство же его израсходовано: постоянного капитала $50$ и рабочей силы — $20$, итого $70$ единиц ценности. Т. е. не только не произведена прибавочная стоимость, но даже стоимость рабочей силы не воспроизведена полностью, а лишь наполовину. В 3-й же группе — еще хуже того: стоимость рабочей силы воспроизведена лишь на одну шестую, а на пять шестых она растрачена попусту.

Если бы мы взяли еще бо́льшую разницу в производительности труда между новейшими и отсталыми предприятиями, — не $40$ и $80$ минут штука товара, а скажем $30$ и $90$, то получили бы еще более яркие результаты: в этом случае производство на общественно-излишних предприятиях велось бы не только без прибыли, но даже с растратой всего переменного и даже некоторой части постоянного капитала. (С точки зрения отдельного капиталиста, а не общества, как хозяйственного целого, растрата капитала в последнем счете, конечно, зависит от действительной цены, по которой будет продан товар; однако с этой точки зрения растрата в нашем примере будет еще больше, ибо цены при перепроизводстве стоят ниже стоимости)].

В капиталистическом обществе товары продаются не по стоимостям, а по ценам производства. Однако «то, что сказано здесь о рыночной стоимости, приложимо и к цене производства, раз последняя заступает место рыночной стоимости». (Маркс, «Капитал», том III-й, гл. 10-я, стр. 157 – 158, изд. 1922 года). Только первая группа нашей отрасли является в этом производственном процессе общественно-необходимой; только ей и может капиталистическое общество обеспечить приличествующую капиталу среднюю прибыль. Остальные — общественно-излишни; их удел — разорение.

[# 263] Если, чтобы избежать ненужного усложнения нашего примера, мы предположим, что в остальных четырех отраслях промышленности все идет по-старому, то всю картину распределения в целом мы должны будем изобразить так:

Капиталы	Стои-мость товара	Пере-не-сено «с»	Издерж. произв.	Приба-вочн. стоим.	Норма эксплу-атации	Норма при-были	Цены произв.	Уклон цен произв. от стоим.
I. 90c+10v	60	45	55	5	50%	5%	74	+14
II. 70с+30v	111	51	81	30	100%	30%	100	-11
III. 60с+40v	131	51	91	40	“	40%	110	-21
IV. 85с+15v	70	40	55	15	“	15%	74	+4
V. 95с+5v	20	10	15	5	“	5%	34	+14
Ит. 400с+100v	392	---	---	95	---	---	392	+-0
В средн. 80c+20v	---	---	---	19	95%	19%	---	---
Средняя норма прибыли						19%

Если бы в распределении общественной прибавочной стоимости приняла участие не только первая, общественно-необходимая группа I-й отрасли, а все три группы, то было бы следующее:

Капиталы	Стои-мость товара	Пере-не-сено «с»	Издерж. произв.	Приба-вочн. стоим.	Норма при-были	Цены произв.	Уклон цен произв. от стоим.
I. 240c+60v	180	150	210	-30	-10%	235(3/7)	+55(3/7)
II. 70с+30v	111	51	81	30	30%	---	---
III. 60с+40v	131	51	91	40	40%	---	---
IV. 85с+15v	70	40	55	15	15%	---	---
V. 95с+5v	20	10	15	5	5%	---	---
Ит. 550с+150v	512	---	---	60	---	---	---
В средн. на сотню	---	---	---	8(1/7)	3(4/7)%	---	---
Средняя норма прибыли					8(4/7)%

Становится совершенно ясна вся нелепость предположения, что общественно-излишние предприятия могут участвовать в дележе прибавочной стоимости наравне с общественно-необходимыми предприятиями: во-первых, это было бы наперекор фактам действительности: чтобы это произошло, требуется, чтобы в обстановке нашего примера [# 264] (перепроизводства втрое), цена товара (через которую только и происходит фактическое распределение) стояла на высоте $235\frac{6}{7}$ за $2.700$ шт., в то время как она неминуемо упадет настолько, что едва будет покрывать издержки производства в I-й группе (технически наиболее совершенной и общественно необходимой) а, может быть, и ниже того, т. е. будет около $165$ за $2.700$ штук товара, или даже ниже того.

Во вторых, это означало бы, что капиталы других отраслей, где производство пропорционально общественным потребностям, получают невероятно низкую прибыль ($8\frac{1}{7}\%$), в то время как общественно-излишняя группа $2$-ая (1-й отрасли) получает такую же прибыль¹⁷, а единственно общественно-необходимая из $3$-х работающих групп I-й отрасли группа I-ая пожинает (при перепроизводстве) сверхприбыль в $23\frac{4}{7}\%$¹⁸.

Вывод ясен: в дележе капиталистической добычи (общественной прибавочной стоимости) участвуют только общественно-необходимые предприятия каждой отрасли. В разделе добычи принимает участие наравне с другими четырьмя отраслями только $1$-ая группа нашей (первой) отрасли. Участь других решается без их участия — ценой производства, которая устанавливается теперь для всей I отрасли в соответствии с жизненными потребностями $1$-й группы. Цена эта, как мы видели, равна $74$ за $900$ штук товара (см. предпоследнюю таблицу). Для общественно-необходимой $1$-й группы она обеспечивает $19 \%$-ную среднюю в данном обществе прибыль, а для двух других групп она знаменует: для $2$-ой недостаточную, $4\%$-ную прибыль, а для $3$-ей — $11\%$ убытка. Но эта цена производства будет лишь нормой, от которой цены роковым образом отклоняться вниз, усугубляя и без того тяжелое положение потерпевших предприятий. $2$-ая и $3$-ья группы разоряются. Вынуждена приостановить свою работу и $1$-ая группа в ожидании, пока процесс рассасывания сделает свое дело и обнаружится через повышение цен общественная потребность в возобновлении воспроизводства. (Допускает ли род товара расширение потребности, или нет, в нашем случае это безразлично и на высоте стоимости не отражается. Скажется это только на темпе «рассасывания» и только тогда, когда это рассасывание станет приходить к концу и обнаружится оживление спроса, и в производство станут втягиваться предприятия с иным техническим составом, — только тогда станет изменяться величина стоимости. Только таким образом и может оказать здесь на стоимость влияние то обстоятельство, что спрос на товар данного рода поддается расширению.)

4-й пример. Наконец — наш $4$-й пример, когда расширившееся воспроизводство предъявляет на данный товар спрос, далеко превышающий технические возможности его удовлетворения в данный момент. Тогда совершенно ясно, что все предприятия нашей отрасли являются технически общественно-необходимыми, и все, так сказать, принимают активное участие в дележе прибавочной стоимости (в установлении средней нормы прибыли). Этот случай прост до прозрачности и более детального рассмотрения после всего сказанного не требует.

* * *

[# 265] Итак, распространив наш анализ на производство прибавочной стоимости и распределение ее между различными отраслями, мы обнаружили: во-первых, что средние цены производства устанавливаются, считаясь только с общественно-необходимыми предприятиями, с общественно-излишними меновое общество не считается, интересы их игнорирует. Доля их, если им вообще удается продать товар, нормируется потребностями общественного воспроизводства, т. е. условиями воспроизводства на предприятиях, общественно-необходимых в данной отрасли.

Регулирующее действие закона стоимости выступает здесь со всей своей силой: в обмен на произведенный товар производители получают ровно столько, сколько необходимо, чтобы воспроизводство продолжалось в нужном для общества масштабе. (При чем капиталистическая необходимость предполагает для производителя процент прибыли такой же, как и для всех прочих капиталистов, — среднюю для данного общества прибыль.)

Во-вторых, что касается производства общественной прибавочной стоимости, то мы обнаружили следующее. Положение, что предприятия с низким органическим составом создают большую прибавочную стоимость, чем предприятия с высоким органическим составом, имеет силу лишь по отношению к разным отраслям производства, при чем для получения типичных результатов надо брать предприятия со средним для каждой данной отрасли органическим составом. Внутри же каждой отрасли производства имеет место как раз обратное: так как общественная стоимость единицы товара данной отрасли в каждый данный момент есть величина одинаковая для всех предприятий, а издержки производства в предприятиях с новейшим оборудованием меньше на единицу товара, чем в отсталых, то совершенно ясно, что предприятия с более высоким органическим составом создают больше прибавочной стоимости, чем предприятия той же отрасли с низшим органическим составом.

Предприятия с низким органическим составом создают большую прибавочную стоимость, когда этот органический состав является общественно-нормальным для данной отрасли. Чем больше он отклоняется вниз от среднего для данной отрасли, тем меньше прибавочной стоимости предприятие создает, и, наконец, за некоторой гранью (когда издержки производства начинают превышать общественную стоимость создаваемого товара) предприятие с низким органическим составом не только не создает прибавочной стоимости, но начинает растрачивать уже созданные ранее стоимости, приносит обществу абсолютный убыток.

То, что мы сейчас рассмотрели, есть в сущности процесс влияния общественной потребности на распределение капиталов между различными отраслями общественного производства, осуществляемый посредством колебаний прибыли; или, если учесть то обстоятельство, что состояние потребностей есть лишь выражение предшествовавшего процесса воспроизводства, — процесс «автоматического» регулирования производства. Этот процесс пропорционального распределения труда между различными отраслями в зависимости от размеров общественной потребности и предполагал, по-видимому, детально исследовать Маркс, ставя для себя в 37 гл. III-го тома в скобах рабочую пометку: «(Остановиться на этом пункте в связи с распределением капитала между различными сферами производства)».

Мы рассмотрели процесс схематически, беря отдельные моменты. В действительности регулирование происходит непрерывно. Не говоря уж о непрерывном движении цен — изменение самой стоимости про[# 266]исходит параллельно с течением процесса производства. Чем больше перепроизводится товаров, тем меньшее количество предприятий становится общественно-необходимыми, отсталые предприятия одно за другим становятся общественно-излишними, ибо потребное количество товаров может на ближайшее время воспроизводиться все на меньшем количестве фабрик, все более технически совершенных. Время, технически общественно-необходимое на производство штуки товара, таким образом все уменьшается, а с ним понижается и стоимость единицы товара. При недопроизводстве с вовлечением отсталых предприятий происходит непрерывно обратный процесс: стоимость повышается, пока не достигнута будет пропорциональность производства и общественной потребности.

В каждый данный момент теоретически величина стоимости могла бы быть определена, если бы возможно было учесть: 1) количество товара, уже произведенное и ищущее сбыта на рынке, 2) количество его, потребное для данного производственного цикла, и 3) технический состав предприятий, которые должны работать для изготовления недостающего на данный цикл количества товара. Рабочее время, необходимое в среднем для производства единицы товара на этих предприятиях, и было бы тем технически общественно-необходимым временем, которым определяется в данный момент общественная стоимость товара.

Само собою разумеется, что если весь состав предприятий данной отрасли технически совершенно однороден, то никаких колебаний стоимость во время расширения или сужения производства, во время кризиса, как и во время процветания, — совершенно не испытывает, ибо технически необходимое время на производство единицы товара здесь не изменяется. Действительность, однако, не знает таких технически совершенно однородных отраслей.

Однако перечисленные нами факторы, определяющие стоимость, настолько неуловимы, текучи и эластичны [это в особенности относится к количественным пропорциям воспроизводства (количественные размеры потребностей общества)], что всякая попытка действительного определения величины стоимости товара представляет собой чистейшую утопию, в свое время по достоинству осмеянную Марксом («Нищета философии»).

Таким образом наше уточнение в определении общественно-необходимого рабочего времени имеет в этом смысле лишь теоретико-познавательное, но отнюдь не прикладное, практическое значение.

* * *

Прежде чем перейти к дальнейшему, я считаю совершенно необходимым остановиться на понятии «рыночной стоимости».

Почему в 10-й главе III-го тома Маркс вдруг заговорил о рыночной стоимости (Marktwerth)?

В самом термине «рыночный», как это, может быть, ни покажется странно на первый взгляд, уже имеется указание на количественную сторону дела: общественное воспроизводство предъявляет свой спрос на потребное количество товара через рынок. (Рынок здесь Маркс понимает в самом широком общественном смысле этого слова.) Рынок, так сказать, отвечает на вопрос, как бы доставленный производителями: какое количество товара нужно для нормального функционирования всей системы. Как мы уже видели, общественно необходимую высоту технических затрат (исчисляемых в рабочем времени) в среднем — только и можно определить, учтя количество товара, требующееся к воспроизводству, только учтя количественно обществен[# 267]ную потребность. И вот на этот вопрос, поставленный техникой, — о количестве товара, потребного к воспроизводству, — может дать ответ только рынок, ибо только на нем проявляются и становятся ясными для производителя размеры общественной потребности. И, стало быть, только теперь определяется окончательна на данный момент высота общественно трудовой стоимости единицы товара, ее техническая средняя.

Нет рынка, — нет обмена, нет сравнения производств, нет менового общества, как целого, — нет и стоимости; стоимость, как общественное отношение, проявляется, ее высота координируется только в этом целом, которое завершается рынком.

Нот почему, на мой взгляд, Маркс и оттенил здесь категорию стоимости, как «рыночную», т. е. общественную категорию, а не «чисто», не абстрактно (не беспредметно) техническую в расплывчатом, количественно-неопределенном понимании.

Впрочем, надо заметить, что вопрос о категории «рыночной стоимости» требует более детального специального рассмотрения. В понимании этой категории нет единодушия среди марксистов. Происходит это по той простой причине, что 10-я глава III-го тома, в которой по преимуществу употребляется этот термин, представляет собой одну из наименее обработанных глав в труде Маркса. Не получив не только окончательной, но даже предварительной обработки от руки своего автора, являясь беглым черновым наброском, изображающим к тому же процесс чрезвычайной сложности, глава эта нередко страдает неясностью выражений, что и породило сомнения по вопросу о содержании понятия «рыночная стоимость». Сомнения сводятся к спору о том, является ли термин «рыночная стоимость» лишь другим названием, которое здесь и в некоторых других местах употребил Маркс вместо привычного для всех термина «стоимость» (Werth), или рыночная стоимость есть категория, отличная от категории стоимости.

Разрешение этого вопроса должно пойти двумя путями: 1) путем ответа на вопрос, имеет ли какой-либо смысл и значение в системе Маркса установление особой категории «рыночной стоимости», отличной от категории стоимости, и 2) те, кто работает или будет работать над рукописями Маркса, должны взять на себя труд найти в них ответ на вопрос: в каком смысле сам Маркс употреблял этот термин. И это в особенности становится необходимо проделать теперь, после того, как тов. Рязановым обнаружено далеко не полное использование литературного наследия Маркса.

* * *

Обратимся теперь к дискуссии об общественно-необходимом рабочем времени, развернувшейся на страницах журнала «Под Знаменем Марксизма».

Тов. Гольденберг, конечно, совершенно прав, утверждая (заметка в №4–5 «Под Знаменем Марксизма» за 1923 год), что спор между сторонниками технической и экономической версий разрешается не количеством цитат из Маркса, а тем, какая версия согласуется со всей системой в целом. При этом он полагает, что согласуется с целым концепции Маркса техническая версия; экономическая же ей противоречит.

Со второй частью этого утверждения мы согласны. Экономическая версия в чистом виде (вариант Шрама, Франка, Каутского и др.) действительно находится в резком противоречии со всей систе[# 268]мой, начиная от ее методологических оснований и кончая отдельными «деталями».

Тов. Дволайцкий (статья в № 5–6 «Под Знаменем Марксизма» за 1922 год) показал, в чем экономическая версия противоречит марксистской методологии. Нет необходимости повторять его аргументацию. Экономическую бессодержательность и познавательную бесплодность экономической версии показал еще Богданов («Курс политической экономии», том II-й, вып. 4-й, стр. 92–93): фактическое смешение экономической версией категорий цены и стоимости приводят к тому, что… «всякая возможность дальнейшего анализа исчезает, и дело сводится к бессодержательной формуле товар “стоит” именно столько, сколько общество, представленное рынком, находит “необходимым” за него давать».

В «частности» в чрезвычайно «неприятное» положение, как это справедливо заметил тов. Гольденберг в той же заметке, попадает с экономической версией Марксова теория распределения общественной прибавочной стоимости: смешение цены и ценности, отожествление этих категорий, делает невозможным марксистское объяснение уравнения прибылей.

Ввиду всего этого экономическую версию в ее чистом виде мы должны отвергнуть.

Как бы ни возражал против этого тов. Мендельсон, сказанное об экономической версии, в ее чистом виде, относится и к защищаемому им варианту. В самом деле, что представляет собою версия тов. Мендельсона? — Один из трех случаев «чистой» экономической версии. Тов. Мендельсон отрицает влияние потребности на величину стоимости товара в случаях недопроизводства и равновесия и утверждает наличие этого влияния в случае перепроизводства при поддающейся расширению общественной потребности. Разница между экономической версией и версией тов. Мендельсона не качественная, а чисто количественная. «Неудобства», причиняемые чисто-экономической версией, будут ощущаться во всех трех случаях, а «неудобства», причиняемые версией тов. Мендельсона, — в одном из трех. Получает ли система три смертельных раны, или только одну — это не делает разницы: смерть остается смертью. Жить экономическая система Маркса может и будет лишь без экономической версии.

Но здесь нас могут спросить: а как же быть с самим Марксом, у которого не один раз можно встретить экономическую версию. На этот вопрос мы можем ответить только предположением, что если бы работа Маркса не была прервана его смертью и вся система в целом получила бы окончательную и детальную обработку от руки самого автора — противоречащий всему духу системы вариант, встречающийся несколько раз в его работах, был бы конечно им устранен.

Но и техническая версия в ее чистом виде кажется нам недостаточной с точки зрения всей системы в целом.

Тов. Дволайцкий в своей статье в № 5–6 «Под Знаменем Марксизма» за 1922 год высказывает удивление по поводу того, что «целый ряд авторов, среди которых есть люди, настроенные к Марксу весьма дружелюбно», ищут иного решения проблемы, чем то, которое дает техническая версия. Этот факт представляется нам весьма существенным показателем недостаточности технической версии. И недостаточность ее заключается как раз в том, что она отворачивается от момента потребностей при определении стоимости, не учитывает его обратное влияние на технический фактор определения стоимости.

I том «Капитала» посвящен исследованию меновой системы в состоянии равновесия, когда производство пропорционально потребностям и когда поэтому о потребностях можно не говорить, ибо этот [# 269] момент уже учтен. III том исследует всю систему в движении, когда диспропорциональность производства и потребностей выступает постоянно, и когда этот момент должен быть учитываем особо. Определения I тома, чистая техническая версия, вполне отвечают моменту равновесия. Для того, чтобы исчерпать и момент нарушенного равновесия, эти определения должны учитывать и состояние потребностей, количественные пропорции процесса воспроизводства, — результат предшествующих производственных циклов.

Мы не можем, подобно Бем-Баверку, упереться в I том и заявлять, что считаем себя обязанными ….несмотря на существование III тома, считать учение I тома выражением настоящих и постоянных взглядов Маркса» («Капитал и прибыль», стр. 463, рус. изд. 1909 г). Наоборот, в III томе и в других работах Маркса мы видим завершение всей системы и, в частности, ищем ответа на вопрос: как должен быть учтен момент потребностей и какое место должно быть отведено ему во всей системе?

Прежде всего мы подчеркиваем, что потребность есть момент производный (см. «Введение к критике» Маркса); и когда мы говорим о влиянии общественной потребности, мы, в сущности, говорим о течении производственного процесса, о цепной зависимости различии отраслей хозяйства между собой, о зависимости между производством и потреблением. Учитывать момент потребности при определении стоимости, это значит учитывать состояние производственного процесса, его количественную слаженность, или разлаженность, — пропорциональность, или диспропорциональность частей хозяйственного целого.

Техническая версия вовсе не учитывает этого при определении стоимости. Эта общественная категория поэтому в технической версии в значительной степени приобретает статический характер. Экономическая же версия отводит исключительную роль моменту потребностей, преувеличивает его значение, отрывается от производственного момента, и заявляет, что величина стоимости всего запаса товара зависит не от количества труда, общественно-необходимого на воспроизводство единицы товара в данной обстановке, а от размеров общественной потребности, выраженных в рабочем времени. А так как пропорциональности в производстве в капиталистическом обществе, строго говоря, никогда нет, то отсюда следует, что эта зависимость имеет место всегда. — С экономической версией идет насмарку вся система Маркса.

Единственно правильная теоретическая линия заключается в том, чтобы, оставаясь на правильной методологической основе технической версии, уловить динамику процесса, учесть количественные колебания, количественные отношения частей процесса. Из этого вовсе не следует, что всякое колебание количественных отношений будет отражаться на высоте стоимости. Такое отражение будет иметь место лишь в том случае, когда количественные изменения приводят к качественным изменениям, затрагивают технику.

Показать эти процессы я и пытался в приведенных мною выше иллюстрациях.

* * *

В заключение первой части нашей статьи — несколько слов о «двух смыслах» понятия общественно-необходимого рабочего времени.

«Один и тот же термин “общественно-необходимый труд”, — пишет [# 270] Т. Григоровичи («Теория стоимости у Маркса и Лассаля», изд. «Моск. Раб.» 1928 г., стр. 158, перевод тов. Вайсберга и Михалевского), — имеет у Маркса два различных значения. Выражение “общественно-необходимый труд” по Марксу обозначает: во-первых, время, технически-необходимое для производства товаров, и во-вторых — количество рабочего времени, которое общество должно затратить на производство определенного рода продуктов в размерах, необходимых для удовлетворения его потребностей в этих продуктах. Это не два различных определения одного и того же понятия, как многие склонен думать, а наоборот, один и тот же термин для двух различных понятий. Сам Маркс проводит резкую грань между этими двумя видами (курсив мой. Н. К.) общественно-необходимого труда».

После всего изложенного для нас становится очевидным, что Т. Григоровичи не только не вносит ясности, а, наоборот, затуманивает действительное отношение этих понятий. Действительное же отношение их таково: первое из них (время техническо-необходимое для воспроизводства единицы товара) нельзя определить без второго (времени технически-необходимого для воспроизводства всего общественно-необходимого количества товара)¹⁹. Между ними арифметическая зависимость: первое есть частное отделения второго на число единиц товара, выражающее общественно-необходимое его количество.

Разница между ними лишь количественная, а не качественная; понятия однородны. Больше того: в сущности это одно и то же понятие в применении к различным количествам товара — рабочее время, общественно-необходимое на воспроизводство единицы товара, и рабочее время, общественно-необходимое для воспроизводства всей общественно-необходимой массы товара.

Стоит ли, после сказанного, останавливаться на утверждении Т. Григоровичи, что «… общественно-необходимый труд во втором смысле, — в смысле пропорционального распределения по отдельным отраслям производства всей совокупности рабочего времени, которым располагает общество, соответственно количеству общественных потребностей — не имеет никакого влияния на величину стоимости товаров»?!

Еще одно замечание о Т. Григоровичи. Заканчивая анализ понятия общественно-необходимого рабочего времени у Маркса, она пишет:

«Резюмируем:

1. По Марксу общественно-необходимое рабочее время, определяющее стоимость, есть то рабочее время, которое технически-необходимо для того, чтобы при определенных условиях производства изготовить какой-либо товар; следовательно, момент потребностей, как фактор, определяющий стоимость, в понятии общественно-необходимого времени не содержится».

Однако что такое «определенные условия производства»? — Это такие конкретные условия, при которых для общества требуется воспроизводство определенного количества товара. Так в этом требовании воспроизводства определенного количества товара момент количественно-определенной общественной потребности не содержится?!

II-я часть⚓︎

[# 271] Экономическая версия придает совершенно исключительное значение влиянию изменений потребительной ценности на стоимость. При перепроизводстве товары становятся общественно-излишними, теряют свою потребительную ценность, а потому и стоимость, — говорит она.

Для того, чтобы ответить на вопрос, так это, или нет, надо прежде всего разобраться в содержании понятия потребительной ценности и в его оттенках в особенности.

Начиная свое исследование капиталистического общества анализом товара, Маркс прежде всего останавливается на его натуральной форме, его потребительной ценности.

«Товар есть прежде всего внешний предмет, — вещь, которая по своим свойствам способна удовлетворить какую-либо человеческую потребность. При этом совершенно безразлично, какова именно природа этой потребности, — порождается ли, например, последняя желудком, или фантазией» («Капитал», I том, гл. 1).

Эту (взятую, конечно, в кавычках) «способность» вещи удовлетворять человеческим потребностям, или, другими словами, возможность использования человеком физических свойств вещи, или ее общественных свойств, Маркс в согласии со Смитом и Рикардо называет потребительной ценностью, или полезностью вещи. Р. Гильфердинг, поскольку об этом можно судить по его примечанию к своей статье в «Neue Zeit» — «Постановка проблемы политической экономии у Маркса» (В русском изд. см. сборник «Основные проблемы полит. экон.», под ред. Дволайцкого и Рубина, изд. 1922 г., стр. 120), — приписывает себе определение потребительной стоимости, как индивидуального отношения между вещью и человеком. Он говорит там: «…в противоположность высказанному мною взгляду, который вообще сам собою понятен и психологическою школою не только никогда не оспаривался, но постоянно подчеркивался, что потребительная стоимость есть индивидуальное отношение между вещью и человеком, он (речь идет о Бернштейне) видит в «потребительной стоимости… вполне социальную категорию».

Оставляя в стороне Бернштейна, мы должны, однако, отметить, что взгляд, якобы высказанный Гильфердингом, был известен и разделялся Марксом уже в период написания им «Нищеты философии». Там, полемизируя с Прудоном, Маркс вполне сочувственно излагает взгляд Шторха, высказанный последним еще в 1823 г. в «Курсе политической экономии». Он говорит, «…полезность вещей, выражающая только отношение этих вещей к нашим потребностям… может изменяться*.

Итак, потребительная ценность, полезность, есть отношение между вещью и человеком. Отношение по преимуществу естественное, в которое, однако, общественные отношения вносят исторически свои коррективы. И это вполне понятно, так как прежде всего первый член этого отношения — человек — не представляет собою величины исторически-постоянной, он существенно меняется с изменением социально- экономических отношений. То же самое до известной степени относится и ко второму члену отношения — вещи.

Таким образом потребительная ценность вещи, являясь категорией логической (если употреблять терминологию Родбертуса), исторически не остается, однако, неизмененной. Изменяются человеческие потребности, изменяются вместе с тем и объективные возможности использования одной и той же вещи человеком, т. е. изменяется ее потребительная ценность.

[# 272] Свойства, скажем, одной и той же породы камня, как физического тела, мы можем принять постоянными за известный исторический период. Но объективная возможность его использования, его потребительная ценность, полезность, меняется весьма существенно за этот период на протяжении, скажем, от каменного века до мостовых, шоссе, железобетонных сооружений капиталистического города.

Маркс неоднократно отмечает (во II т., во «Введении к критике» и в др. местах), что расширение производства создает новые потребности, а стало быть и новые возможности применения одних и тех же физических свойств вещи, т. е. новые потребительные ценности.

Какому-нибудь дикарю, нашедшему золотой самородок и приспособившему его в качестве серьги, и в голову не могло прийти, что из этого золота будут чеканить монету, делать домашнюю утварь, отливать истуканов, что это золото может быть изъято из церквей РСФСР для спасения голодающих, что в XX веке из него будут делать зубы и пр. и пр. А первый кузнец при всем напряжении своей фантазии не смог бы представить себе все «чудеса», а стало быть и потребительные ценности, созданные современной металлообрабатывающей промышленностью.

«Открыть… различные стороны, а следовательно и многообразные способы употребления вещей, — говорит Маркс на 1-й стр. I-го тома, — есть дело исторического развития».

А в чрезвычайно глубоко продуманном «Введении к критике политической экономии» он показывает и механизм этого исторического процесса: «Производство… создает потребление, во-первых, создавая для нею материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является созданный им продукт. Оно порождает поэтому предмет потребления, способ потребления и импульс потребления» (Стр. 17, абз. 3, изд. «Моск. Рабоч.» 1922 г.). Однако одна и та же вещь остается сама собой независимо от общественно-экономических форм. Для алмаза безразлично, говорит Маркс, является ли он предметом потребления, украшением на груди лоретки, или товаром в руках торговца.

«Потребительная ценность в этом своем безразличии к экономическим формам своего существования… находится вне круга исследования политической экономии».

«Потребительные ценности товаров (то есть сами товарные тела. Н.К.) составляют предмет особой, самостоятельной дисциплины — товароведения» (т. 1, гл. 1). Однако даже родовая потребительная ценность товаров, поскольку она является условием превращения вещи в товар — во-первых, и поскольку она изменяется под влиянием производственных отношений — во-вторых, входит в поле зрения политической экономии и подлежит нашему анализу.

Марксово понимание потребительной ценности носит двухсторонний характер. В одних случаях он употребляет это понятие в родовом, как выше, смысле более объективном, — в других придает ему характер чисто индивидуального отношения человека к вещи.

Так, в I м томе он говорит: «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая по своим свойствам способна удовлетворить какую-либо человеческую потребность. Ясно, что здесь имеется в виду не чья-либо конкретная оценка, речь идет о способности удовлетворить *человеческую потребность — безотносительно. будет ли это потребность Петра, или Ивана. Потребительная ценность вещи здесь понимается в родовом смысле, как родовая полезность данного рода вещей.

Проиллюстрируем это еще несколькими примерами: «Капитал», [# 273] т. I. стр. 7 — «Вещь может быть потребительной стоимостью, не будучи стоимостью… Таковы: воздух, девственная почва, естественные луга, дикорастущий лес и т. д.»; т. I. стр. 9: «В потребительной стоимости каждого товара содержится определенная, целесообразно направленная, производительная деятельность, или полезный труд»; т. I, стр. 14: «Товары рождаются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д.».

Во всех этих случаях потребительная ценность употребляется в родовом смысле, понимается собирательно, если так можно выразиться, как нечто до известной степени объективное, независящее от оценки Петра или Ивана. Это одно значение. Но Маркс употребляет термин потребительная ценность также и в прямо противоположном, субъективном, индивидуальном смысле.

«Полезность предлагаемого продукта не безусловна. Она определяется потребителем», «Нищета философии», стр. 10, изд. 1906 г. Или знаменитый пример с ткачом: «Если даже труд данного производителя товаров, например, нашего ткача, есть патентованное звено в системе общественного разделения труда, то это отнюдь еще не гарантирует, что как раз его $20$ аршин холста будут иметь потребительную стоимость» (Т. I, стр. 76, внизу). Вспомним, что по Марксу потребительная ценность может определяться фантазией и прочими, весьма индивидуальными, мотивами. Это потребительная ценность в ее чисто индивидуальном, субъективном смысле.

Оба эти оттенка дополняют друг друга и, больше того, у Маркса ими объясняются различные экономические явления.

Вещь не может быть товаром, не имея потребительной ценности. Все товары рождаются на свет в форме потребительных ценностей. В основе этого экономического явления лежит возможность использования человеком свойств вещи, ее, так сказать, объективная²⁰ потребительная ценность, ее родовая полезность.

Но товар может рассчитывать на акт обмена лишь в том случае, если он приобретает субъективную, конкретную потребительную ценность в глазах данного конкретного потребителя. Без этого он будет лежать на складе, несмотря на то, что он не хуже других и имеет вполне законное товарное происхождение, т. е. появился на свет в форме потребительной ценности и эту родовую потребительную ценность продолжает сохранять.

Родовая потребительная ценность вещи есть, в сущности, лишь потребительная ценность в потенции, потребительная ценность, до некоторой степени in abstracto, как некая субстанция (пригодность вещи для удовлетворения тех или иных человеческих потребностей, «способность» вещи к их удовлетворению).

«Субъективная» же, «индивидуальная» потребительная ценность есть лишь modus, в котором проявляется эта потенция, — конкретное отношение данного индивида к данной вещи, конкретная потребность его в приложении определенных полезных свойств вещи.

«Та же самая потребительная ценность может быть употреблена различным образом. Однако совокупность всех возможных ее применений ограничена сущностью ее, как вещи с определенными свойствами». (Маркс. «К критике политической экономии», гл. I. стр. 41, изд. «Моск. Рабоч.» 1922 г.)

Родовая потребительная ценность, родовая полезность вещи есть предпосылка бытия вещи как товара, предпосылка стоимости.

[# 274] «Бытие товара, как потребительной ценности, и его природная, осязаемая сущность совпадают» (Там же).

Конкретная же модальность потребительной ценности, конкретная потребность данного индивида в данном товаре есть лишь предпосылка обмена, а не стоимости и не бытия вещи как товара. Родовая потребительная ценность вещи остается независимо от того, есть ли на лицо конкретная модальность потребительной ценности, или нет. Сахар полезен вовсе не потому, что его хочет купить Иван. Его полезность определяется физиологией человеческого организма и химическими свойствами сахара. Иван не купил сахара потому, что у него не возникла конкретная модальность потребительной ценности, но потребительная ценность сахара от этого не исчезла.

Для того, чтобы вещь, произведенная на свет как товар, оставалась таковым, достаточно, чтобы такие вещи употреблялись в обществе. Этого достаточно, чтобы считать такого рода вещь полезной вещью, т. е. потребительной ценностью. Раз вещь является предметом потребления, — за ней признается ее родовая потребительная ценность.

Продукт за удовлетворением потребности может быть совсем не нужен на ближайшее время, скажем, на целый производственный цикл, и все же его родовая полезность на лицо, его не выбрасывают на мостовую, а хранят на складах иногда много лет. И лишь физическая порча товара, или его «моральная» порча лишают его принадлежавшей ему родовой потребительной ценности.

В первом случае «бытие товара как потребительной ценности, и его природная, осязаемая сущность совпадают» (Маркс, «К критике политической экономии», гл. I). Во втором, — техническая революция или иная причина, несмотря на физическую неповрежденность товара, превращает его из предмета потребления в ненужную, нелепую вещь, годную разве что в качестве материала.

Потребительная ценность есть отношение между вещью и человеком; отношение по преимуществу естественного порядка; в какой мере оно общественно-обусловлено, мы видели выше. Маркс в своих работах неоднократно употребляет понятие «общественной потребительной ценности». Содержание этого понятия вовсе не идентично с понятием потребительной ценности. Понятие общественной потребительной ценности у Маркса соответствует платежеспособному спросу, т. е. это, в конце концов, лишь сумма конкретных модальностей потребительной ценности, соответствующая сумме потребностей, которые могут быть удовлетворены при данном состоянии процесса воспроизводства. За бортом остается вся остальная сумма конкретных модальностей потребительной ценности, соответствующих платежеспособному спросу.

С точки зрения капиталистического воспроизводства общественная потребность есть лишь платежеспособная потребность, а потому и «общественная потребительная ценность» есть категория соотносительная платежеспособной потребности.

Так понимаемая категория «общественной потребительной ценности» есть прежде всего социальная категория. Содержание ее меняется вместе с формой народного хозяйства: в плановом хозяйстве содержание понятия «общественной потребительной ценности» уже совсем не то, что в меновом — оно гораздо шире, — здесь (в плановом хозяйстве) учитывается и неплатежеспособная потребность, если выражаться неподходящим здесь термином, взятым из капиталистической действительности.

Относительность категории «общественной потребительной ценности» станет яснее, когда мы подойдем к делу с точки зрения по[# 275]следующих воспроизводственных циклов: то, что не нужно сейчас, понадобится в следующем цикле. Бесполезная с точки зрения одного цикла вещь оказывается общественной потребительной ценностью, если взглянуть на нее с точки зрения последствующих циклов. И границы здесь вовсе неуловимы. Капиталистическое государство, например, заботится об охране лесов вовсе не потому, что они нужны в одном, или несколько ближайших воспроизводственных циклах, их общественная потребительная ценность распространяется и на отдаленное будущее. Здесь категория общественной потребительной ценности как будто стремится, как к своему пределу, к родовой полезности вещи. И это потому, что здесь в меновые отношения вклинивается плановое начало. Содержание понятия меняется с изменением точки зрения.

Сказанное о категории потребительной ценности говорит о том, с какой осторожностью приходится подходить к содержанию этого понятия в каждом конкретном случае, следя за тем, чтобы это содержание не подменивалось.

Посмотрим теперь, что же говорит о категории потребительной ценности в связи с проблемой общественно-необходимого труда так называемая экономическая версия.

Когда в 37 гл. III т. Маркс говорит о влиянии потребительной ценности на размеры воспроизводства, — он имеет в виду общественную потребительную ценность, соответствующую платежеспособной потребности общества. «Общественная потребность, т. е. потребительная ценность в общественном масштабе, вот что определяет здесь количества всего общественного рабочего времени, приходящиеся на различные особые сферы производства» («Капитал», т. III, гл. 37).

Выше я пытался доказать, как протекает это регулирование, как именно количественные размеры общественной потребности (в указанном здесь смысле) выступают как один из определяющих факторов при регулировании процесса воспроизводства, оставаясь при этом обусловленными предшествовавшим ходом процесса воспроизводства. Общественная потребность при этом вплотную подходит к определениям стоимости, так как техническое оборудование, которое будет пущено в ход при данном состоянии техники зависит уже от количества товара, которое необходимо в этот цикл воспроизвести. Однако действие общественной потребности на производство здесь есть лишь отраженное действие предшествующих циклов воспроизводства. Прежде чем воздействовать на воспроизводство, общественная потребность сама воспроизведена предшествующими производственными циклами, размеры ее, как и ее оттенки, т. е. количественная ее сторона, как и качественная, порождена состоянием развития производительных сил. Человек, его физиология даже для очень продолжительных периодов — величина данная. Но его психика, его вкусы и привычки, его быт, его потребности и способы их удовлетворения, словом, его спрос — производная развития производительных сил, на которое и сама эта производная в свою очередь оказывает обратное влияние. Однако подчиненная роль как самой этой производной (спроса, общественной потребности), так и ее влияния, совершенно бесспорна. На величину стоимости потребность может влиять только через размеры воспроизводства, т. е. только через технический фактор.

Примат производства над потреблением — методологическое основание всей системы — остается стоять как гранитная скала.

Итак, все то количество товара, которое отвечает размерам платежеспособной общественной потребности, представляет собою обще[# 276]ственную потребительную ценность в указанном смысле. В этом смысле общественная потребительная ценность есть лишь сумма конкретных модальностей потребительной ценности, соответствующих платежеспособному спросу. Остальной товар частью может иметь конкретную модальность потребительной ценности (неплатежеспособный спрос), частью вовсе не иметь ее. Однако он остается товаром и ценностью, ибо, как мы видели выше, предпосылкой бытия вещи, как товара и стоимости, является ее родовая потребительная ценность, родовая полезность, а вовсе не конкретная модальность потребительной ценности, проявится ли она в платежеспособном, или неплатежеспособном спросе — безразлично. Конкретная модальность потребительной ценности есть лишь необходимое условие для акта обмена, условие достаточное, если ей соответствует платежеспособный спрос, — недостаточное, если спрос неплатежеспособен.

Экономическая версия не различает этих оттенков категории потребительной ценности, и не видит их различной экономической роли и это приводит ее к ложным выводам.

Возьмем хотя бы пример т. Мендельсона с лампочками (№ 7–8 «Под Знаменем Марксизма» за 1922 г., стр. 158). «Основным условием — пишет т. Мендельсон, — предпосылкой стоимости, согласно теории Маркса, является полезность — способность удовлетворять какую-либо общественную потребность». — Правильно. Дальше: «Если потребность общества вполне удовлетворяется миллионом штук, то, очевидно, каждая лампочка сверх миллиона никакой потребности не удовлетворяет (в настоящее время не удовлетворяет, т. е. отсутствует конкретная модальность потребительной ценности — предпосылка продажи. Н. К.), следовательно, лишена предпосылки, основного условия стоимости — полезности (?), а потому и стоимости».

Путаница налицо. Конкретная модальность потребительной ценности, спрос, другими словами, объявляется здесь предпосылкой стоимости, в то время как парою строк выше за предпосылку стоимости совершенно правильно принималась родовая полезность вещи. В конце же фразы т. Мендельсон отказывает несметным лампочкам уже и в родовой полезности. Однако это не так. Даже если общественная потребность (платежеспособный спрос) не поддается расширению, и в данном производственном цикле обществу понадобится лишь 1 миллион лампочек, — второй миллион не потеряет своей родовой полезности, не перестанет быть товаром и стоимостью. Доказательством тому служит то обстоятельство, что он не будет выброшен на свалку, а будет бережно сохранен на складе и поступит в продажу в следующем производственном цикле.

Если же платежеспособная потребность общества поддается расширению с понижением цен, наступающим в результате перепроизводства — то, стало быть, еще некоторое количество лампочек сверх миллиона, которым ранее соответствовала неплатежеспособная потребность, увидит перед собою платежеспособный спрос и будет продано, остальное же количество, сохраняя свою родовую потребительную ценность, останется в качестве запаса до следующего цикла.

На основе изложенного, полагаем, становится совершенно ясно: утверждение сторонников экономической версии, а также и т. Мендельсона, что при перепроизводстве товары теряют стоимость, ибо они теряют потребительную ценность, — покоится на ложном основании, на непонимании различной экономической роли оттенков категории потребительной ценности.

Категория потребительной ценности также не может служить убежищем для сторонников экономической версии.

Примечания⚓︎

He остался неповинен в этом грехе смешения и тов. Мендельсон, несмотря на то, что его точку зрения, конечно, нельзя назвать вульгарной. ↩
Наша отрасль промышленности (мы намеренно построили пример таким образом) представляет собою 1-ю группу предприятий из иллюстрации Маркса к 9-й главе 1-й части II тома «Капитала» (иллюстрация процесса распределения прибавочной стоимости в капиталистическом обществе). Все остальные условия мы тоже намеренно берем те же, что и в этих таблицах Маркса. ↩
Один час нашего примера выражается в $10$ ценностных единицах примера Маркса. ↩
В приведенной таблице размеры капиталов, количество товаров, их стоимости, размеры перенесения постоянного капитала и средняя для всего общества норма прибыли взяты как величины данные; все остальные из них вытекают. ↩
Средняя норма прибавочной стоимости исчисляется здесь следующим образом: $\frac{300\% \times 3⅓\ + 100\% \times 6⅔ + 33⅓\% \times 10}{3 ⅓ + 6 ⅔ + 10}$ $= 100\% $ ↩
III-й том, ч. 1-я, гл. 9. ↩
Наша отрасль производства. ↩
Вслед за Марксом мы принимаем, что в нашей последней таблице цифры под рубрикой «Капиталы» показывают не только органический состав капиталов, но и величину их в некоторых единицах ценности (единица равна $10$-ти часам нашего первого примера), при чем капитал каждой из пяти отраслей равен $100$ таких единиц. ↩
Средняя норма эксплуатации по первым двум общественно-необходимым группам равна $\frac{100\% \times 3 ⅓ + 100\% \times 3 ⅓ + 0\% \times 6 ⅔ }{3 ⅓ + 3 ⅓ + 6 ⅔}$ = $50\%$ ↩
В третьей группе (излишние предприятия) не только не создается прибавочная стоимость, но, наоборот, производство ведется с растратой $3 ⅓$ единиц ранее созданной обществом стоимости. ↩
Строго говоря, она влияние оказывает — тем самым, что увеличивает перепроизводство, изменяя таким образом масштаб необходимого воспроизводства в будущем цикле, вместе с чем может измениться и стоимость. ↩
Третья группа 1-й отрасли — общественно излишняя — не влияет непосредственно на установление средней нормы прибыли и в этом смысле в дележе капиталистической добычи не участвует. ↩
Средняя норма эксплуатации равна: $\frac{50\% \times 13⅓ + 100\% \times 30 + 100\% \times 26⅔ + 100\% \times 15 + 100\% \times 5)}{13⅓ + 30 + 26⅔ + 15 + 5}$ = $92 \frac{16}{27}$% ↩
Средняя норма прибыли исчисляется здесь по тому же методу, что и средняя норма эксплуатации; она равна: $\frac{6⅔\% \times 100 + 30\% \times 100 + 40\% \times 66⅔ + 15\% \times 100 + 5\% \times 100}{ 100+100+66⅔+100+100} $= $17 \frac{6}{7}$%. ↩
$60$ $\frac{2}{3}$ $+ 11$ $\frac{13}{21}$ ↩
Средняя норма эксплуатации равна $\frac{50\% \times 10 - 50\% \times 20 - 83⅓\% \times 30}{10 + 20 + 30}$ = $-50$%. ↩
$\frac{235 \frac{5}{7}} {3}$ = $78 \frac{4}{7}$ — вот цена производства девятисот штук товара 1-й отрасли в этом случае. Издержки производства во второй группе равны $70$; следовательно, прибыль равна $8 \frac{4}{7}$. ↩
$78 \frac{4}{7} — 55$ (издержки производства в I-й группе) = $23 \frac{4}{7}$. ↩
Не могу не обратить внимания на нелепое подчеркивание в тексте (см. приведенную цитату) в первом определении — слова «технически»-необходимое время, а во втором — «количество» рабочего времени. И в том и в другом случае речь идет о количестве рабочего времени, и в том и в другом случае это количество обусловлено технически. Подчеркивания бьют мимо цели. ↩
Термин «объективная» потребительная ценность, употребляется здесь мною в весьма относительном значении. ↩