Гойхбарг А. О квалифицированном труде⚓︎
Журнал «Вопросы обществоведения», 1910 г., Вып. II, с. 142—154
[# 142] В настоящей работе будут затронуты два вопроса — 1) о роли квалифицированного труда в процессе образования ценности и 2) о ценности самой квалифицированной рабочей силы. Маркс окончательно не выяснил отношения между квалифицированным и простым трудом, и это обстоятельство дает повод многим критикам Маркса считать вопрос о квалифицированном труде наиболее уязвимым местом в марксовой теории ценности. В своей «Zur Kritik etc.», установивши, что ценность определяется общественно-необходимым средним трудом, Маркс прибавляет следующия слова: «Aber wie mit der komplizierten Arbeit, die sich über das Durschschnittsniveau erhebt als Arbeit fon höherer Lebendigkeit, grösserem specifischen Gewicht? Diese Art Arbeit löst sich auf in zusammengesetzte einfache Arbeit, einfache Arbeit auf höherer Potenz, so dass z. B. ein komplizierter Arbeitstag gleich drei einfachen Arbeitstagen. Die Gesetze, die diese Reduktion regeln, gehören, noch nicht hierher». Некоторые места из этой цитаты очень трудно перевести на русский язык, но я, тем не менее, попытаюсь передать их по возможности дословно: «Но как же обстоит дело со сложным трудом, стоящим выше среднего уровня, как труд большей живости, большого удельного веса? Этого рода труд сводится к сложенному вместе простому труду; это — простой труд, возведенный в высшую степень, так что, например, один день сложного труда равен трем дням простого труда. Здесь еще не место рассматривать законы, управляющие этим приведением». Конечно, такие выражения, как «труд большей живости», «простой труд, возведенный в высшую степень» — непонятны и не могут служить точным определением того, что такое сложный или квалифицированный труд. И единственный [# 143] русский переводчик имарксовой «Zur Kritik», П. Румянцев, очевидно, по непониманию, передает оба трудных выражения и «Arbeit von höherer Lebendigkeit» и «einfache Arbeit auf höherer Potenz» , одной и той же фразой: «труд большей напряженности». Это уже очень определенно, но совершенно искажает, в чем мы ниже еще больше убедимся, мысль Маркса.
В первом томе «Капитала» Маркс уже не употребляет этих непонятных выражений. Он там по этому вопросу говорит следующее: «ценность товара представляет собою просто человеческий труд, трату человеческого труда вообще»… Этот труд «представляет собою трату простой средней рабочей силы, которой без особенного развития располагает организм каждого обыкновенного человека. Простой средний труд, правда, тоже меняет свой характер в различных странах и в различные культурные эпохи, но в каждом данном обществе он представляет нечто определенное. Сложный труд есть только потенцированный (возведенный в степень) или, вернее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого труда. Опыт показывает, что такое приведение постоянно происходит. Какой-нибудь товар может быть произведением самого сложного труда, но ценность его делает его равным продукту простого труда, а потому и сама она представляет лишь известное количество простого труда. Различные отношения, в которых различные виды труда приводятся к простому труду, как к общей единице измерения, устанавливаются посредством общественного процесса за спиною производителей, а потому кажутся им установленными обычаем».
И здесь, как мы видим, Маркс не дает точного определения квалифицированного или сложного труда (ниже мы увидим, что у Маркса можно найти и точное определение этого труда); не рисует он нам также и того общественного процесса, посредством которого устанавливаются «различные отношения, в которых различные виды труда приводятся к простому труду, как к общей единице измерения». Другими словами, Марксу так и не пришлось развить «законы, управляющие этим приведением». И в этом отношении, действительно, получился пробел в теории ценности Маркса. По выражению Р. Гильфердинга, наличность этого пробела признается «von mehr oder weniger Marxistischer Seite» — Каутским, Бернштейном и Конрадом Шмидтом.
За последние годы появилось несколько произведений, в которых делаются попытки, между прочим, заполнить этот про[# 144]бел. Рассмотрим эти попытки. В своем сочинении «Zur Geschichte der Werttheorien in England» д-р философии B. Либкнехт занимается также и интересующим нас вопросом. Маркс, по мнению Либкнехта, рассматривает труд в физиологическом смысле, как базис образования ценности. А с физиологической точки зрения, всякий труд есть затрата большого или меньшого количества энергии. Поэтому, думает Либкнехт, с марксовой точки зрения следует считать образовательницей ценности лишь общую сумму непосредственно затраченной на производство энергии. И если Маркс утверждает в «Капитале», что квалифицированная рабочая сила, обладая более высокой ценностью, в то же время проявляется в высшем труде и поэтому реализируется в одинаковые промежутки времени в сравнительно высших ценностях, то здесь Маркс, по мнению Либкнехта, оставляет свою собственную точку зрения и возвращается к точке зрения своих противников, утверждавших, что не только количество, но и качество труда определяет собою ценность товара. Но в таком случае монизм теории Маркса устраняется и заменяется дуалистической точкой зрения: ценность товара определяется с одной стороны объективным моментом — количеством труда, а с другой субъективным, зависящим от людской оценки — качеством труда. Но этого мало. Маркс здесь, по мнению Либкнехта, совершает еще и другую ошибку: он становится на ранее все время им опровергаемую точку зрения, заключающуюся в том, что заработная плата может оказывать влияние на ценность товара.
Если желательно, продолжает наш автор, сохранить единство теории Маркса, то необходимо придерживаться понятия труда в физиологическом смысле, как затраты энергии, понятия, послужившого для Маркса исходным пунктом изследования, и отвлечься от всех остальных моментов. И если мы будем оставаться при этой точке зрения, то, как уже сказано выше, единственным фактором, определяющим величину ценности товара, является сумма израсходованной на его производсиво энергии, в свою очередь определяемая следующими двумя факторами — продолжительностью труда и его интенсивностью.
Поэтому, по мнению Либкнехта, квалифицированный труд может создавать большую ценность лишь постольку, поскольку он интенсивнее простого труда. Ценность же квалифицированной рабочей силы также выше ценности простой рабочей силы, потому что при большей интенсивности квалифицированного труда квалифицированные рабочие тратят больше энергии и потому [# 145] нуждаются в большей сумме средств для восстановления этой растраченной энергии.
Правильны ли изложенные здесь взгляды В. Либкнехта? Отнюдь нет. Он приписывает Марксу такую точку зрения, на которой Маркс не стоял да и не мог стоять. Когда мы делаем труд базисом образования ценности, то мы здесь имеем дело не с физиологической, а с экономической категорией. Совершенно непонятно, как может физиологическое понятие труда объяснить какое бы то ни было экономическое явление. Ведь с физиологической точки зрения нет никакого различия между трудом рабочего скота и рабочего человека. И поэтому Ад. Смит, рассматривавший труд так, как, по мнению Либкнехта, рассматривает его Маркс, и находил, что труд домашних животных точно так же производит ценность, как и труд полевых рабочих. Если же В. Либкнехт возразит против этого, что для людей важен только их собственный труд, и поэтому один только человеческий труд является образователем ценности, то он здесь покинет объективную точку зрения и будет считаться не только с объективным моментом — количеством труда, но и с субъективным, зависящим от оценки человека — качеством труда.
Но Либкнехт ссылается на одну цитату из I т. «Капитала», где Маркс, говоря о труде, употребляет прилагательное «физиологический». Это место гласит: «как ни различны полезные работы и производительные акты, физиологической истиной является то, что они суть функци человеческого организма и что каждая такая функция, каковы б ни были ее содержание и форма, в сущности представляет собою затрату человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д.»1. В этом месте Маркс только констатирует тот естественный факт, что блага должны быть произведены, что они являются продуктами труда. Но будем ли мы рассматривать этот труд с механической, физиологической, технической или какои-либо другой точки зрения, от этого труд еще никоим образом не станет экономической категорией, а только в качестве экономической категории труд может явиться для нас исходным пунктом исследования в экономической системе. Производство и затраченный на него труд мы должны рассматривать не как естественный, а как общественный факт. Общественной же и, в частности, экономической категорией труд становится только тогда, когда всякая индивидуальная работа рассматривается в ее опре[# 146]деленной общественной форме. Для этого мы должны рассматривать всю совокупность общественного труда как одно целое, а каждую индивидуальную работу — как часть этого целого. И только как части такого, целого индивидуальные работы между собою сравнимы; единицей их измерения является простой средний труд — величина не физиологически, а исторически данная, в свою очередь изменяющаяся с изменением исторических условий.
Я обращусь еще к той, приводимой Либкнехтом цитате, в которой Маркс будто бы сразу становится на две ошибочные точки зрения, в которой он будто бы признает, что на величину ценности товаров могут влиять также и качество труда и высота заработной платы. Посмотрим, дает ли это место из I т. «Капитала» право В. Либкнехту так толковать Маркса. Разобрать это место тем более интересно, что Э. Бернштейн в своей статье «Zur Arbeitswerttheorie» (Neue Zeit, XVIII), ссылаясь на эту же цитату, находит, что квалифицированный труд создает большую ценность потому, что он дороже оплачивается. Маркс в цитируемом месте задается вопросом, какое влияние оказывает на производство прибавочной ценности то обстятельство, что квалифицированный труд должен оплачиваться дороже простого труда. И вот что он по этому поводу говорит: «Ранее уже было замечено, что для процесса возрастания капитала совершенно безразлично, представляет ли присвоенный капиталистом труд простой, средний общественный труд, или же сложный труд, труд высшого удельного веса. Труд, считающийся по сравнению с средним общественным трудом высшим, более сложным трудом, есть проявление такой рабочей силы, на образование которой затрачено больше средств, производство которой стоит большего количества рабочого времени и которая поэтому имеет высшую ценность, чем простая рабочая сила. Если ценность такой силы выше, то за то она и проявляется в высшем труде и реализуется поэтому, в равные промежутки времени, в сравнительно высших ценностях»2.
В этой цитате Маркс говорит как раз обратное тому, что ему хотят навязать Бернштейн и Либкнехт. Дав в этом месте ясное определение того, что такое квалифицированный труд, Маркс спрашивает: если ценность квалифицированной рабочей силы выше, то как же это отражается на создаваемой ею прибавочной ценности? И отвечает: несмотря на то, что ее ценность выше, она создает прибавочную цен[# 147]ность, ибо она проявляется в высшем труде (конечно, не в физиологическом, а в экономическом смысле) и поэтому, в равные промежутки времени, реализуется в сравнительно высших ценностях.
Наконец, совершенно недоказанным является утверждение Либкнехта, что как ценность квалифицированной рабочей силы, так и ценность создаваемых ею продуктов пропорциональны физиологическим затратам энергии. На той же странице I т. «Капитала», откуда В. Либкнехт заимствовал только что разобранную цитату, он мог бы в прим. 18 прочесть указание Маркса на то, что простой труд может требовать большого физического напряжения, чем сложный. С другой стороны, для качественно-различных работ совершенно нельзя найти общего мерила их интенсивности.
Рудольф Гильфердинг, занимающийся интересующим нас вопросом, в своей этатье: «Böhm-Bawerks Marx-Kritik»3, перегибает палку в другую сторону. Полемизируя с Бем-Баверком, Гильфердинг указывает на то, что сама постановка вопроса у Бем-Баверка совершенно неправильна. Бем-Баверк спрашивает, каково присущее квалифицированному труду, как таковому, свойство, благодаря которому он может создавать ценность. Эта постановка вопроса неправильна, потому что никакому труду самому по себе не присуще свойство создавать ценность. Труд образует ценность лишь при определенной форме общественной организации процесса производства. Поэтому из рассмотрения отдельной работы в ее конкретности, вообще, нельзя прийти к понятию труда, как образователя ценности. Следовательно, если мы желаем рассмотреть квалифицированный труд в его качестве образователя ценности, то мы должны рассматривать его не как таковой, а как часть общественного труда. Мы должны спросить, что такое квалифицированный труд с точки зрения общества. И только тогда мы получим точку опоры, исходя из которой мы сможем открыть основания, регулирующия приведение сложного труда к простому. Очевидно, основания эти те же, которые уже содержатся в законе ценности. Но, в таком случае, мы здесь наталкиваемся на некоторое затруднение: ведь закон ценности применим только к товарам, а труд — не товар. Товаром, имеющим ценность, является не труд, а рабочая сила. Мы очень легко можем вычислить ценность квалифицированной рабочей силы. Она определяется трудом, который необходимо затратить на ее про[# 148]изводство и воспроизводство, иными словами — расходами на ее содержание и обучение. Но нас интересует другой вопрос: каким образом и в каких размерах квалифицированный труд создает большую ценность, чем простой труд. И Гильфердинг отвечает на этот вопрос следующим образом. Простой труд есть затрата простой рабочей силы; квалифицированный же труд есть затрата квалифицированной рабочей силы, — а для производства этой квалифицированной рабочей силы необходим был целый ряд простых работ. Эти простые работы накоплены в личности квалифицированного рабочего; они находятся в нем в скрытом состоянии, и лишь когда он приступает к работе, они, эти предварительные работы, затраченные на его обучение, начинают действовать для общества. Таким образом, работа учителей переносит не только свою ценность (что выражается в более высокой заработной плате), но и свою потребительную ценность, т. е. свойство создавать новую ценность. Поэтому трата квалифицированной рабочей силы равносильна трате всех этих простых работ, которые в ней, так сказать, были конденсированы. Вот почему квалифицированный труд создает большую ценность, чем труд простой.
Относительно этих взглядов Гильфердинга мы ограничимся указанием на то, что и всякое средство производства нуждается для своего изготовления в целом ряде работ — все равно простых или сложных. Эти работы в нем накоплены, находятся в нем в скрытом состоянии. И для общества они выступают наружу лишь с того момента, когда при его помощи приступают к работе. И если бы было правильно последнее мнение Гильфердинга, то рабочая сила, затраченная на изготовление средств производства переносила бы на них не только свою ценность, но и свое свойство производить новую ценность. А этого и сам Гильфердинг, вероятно, не скажет. Другие же выводы, вытекающие из положений Гильфердинга будет удобнее рассмотреть, сопоставив его взгляды с взглядами Ганса Дейча, высказанными им в произведении «Qualifizierte Arbeit und Kapitalismus» (Wien, 1904).
По мнению Гильфердинга, как мы видели выше, учитель производит квалифицированную рабочую силу ученика. Дейч утверждает, что такое положение неправильно. Учитель производит вовсе не квалифицированную рабочую силу, а совершенно другой товар. Он производит ту сумму нематериальных потребительных ценностей, которую мы называем «обучением». Ученик вовсе не является пассивным продуктом труда учи[# 149]теля, а потребителем производимого последним товара, или, как выражается Г. Дейч: «рабочая сила ученика, пользуясь орудием труда — обучением, действует на предмет труда, т. е. на мозг, нервы и мускулы ученика так, чтобы произвести потребительную ценность — квалифицированную рабочую силу». Производство товара — обучение и производство квалифицированной рабочей силы — это два совершенно отдельных друг от друга процесса производства, все равно как, скажем, производство ткацкого станка и производство самой ткани.
Если не смешивать этих неразличаемых Гильфердингом двух процессов, то получим следующие результаты:
1) Ценность квалифицированной рабочей силы у Гильфердинга определяется двумя факторами: трудом, необходимым для ее воспроизводства — эту часть ценности Дейч называет ценностью воспроизводства квалифицированной рабочей силы — и трудом необходимым для ее производства4. Но в то время как Гильфердинг упускает из виду труд, затрачиваемый учеником во время выучки, Дейч указывает, что и этот труд является также одним из факторов, определяющих ценность квалифицированной рабочей силы.
2) То же самое относится и к ценности товара, произведенного при помощи квалифицированной рабочей силы. По Гильфердингу, эта ценность определяется трудом, затрачиваемым квалифицированным рабочим, как простым рабочим, в процессе производства, плюс соответствующая часть труда учителя, затраченного последним вовремя выучки. У Дейча же она определяется, кроме того, еще и соответствующей частью труда самого ученика, труда, затраченного им в период выучки.
3) По мнению Гильфердинга, работа учителя переносит на ученика свою потребительную ценность, т. е. свое свойство создавать новую ценность, и поэтому квалифицированный труд создает большую прибавочную ценность, чем простой труд. Дейч же не признает того, что какая бы то ни было работа может передавать продукту свою потребительную ценность. Количество прибавочной ценности, созданной квалифицированным трудом, он устанавливает при помощи следующого вычисления. Так как прибавочная ценность равна разности между ценностью товара и ценностью рабочей силы, то мы можем получить следующия уравнения:
Ценность продукта = ценности товара, как бы произведенного [# 150] простой рабочей силой + соответствующая часть ценности производства квалиф. рабочей силы.
Ценность рабочей силы = ценности воспроизводства рабочей силы + соответствующая часть ценности производства квалиф. рабочей силы.
Прибавочная ценность = ценности товара, как бы произведенного простой рабочей силой минус ценность воспроизводства рабочей силы.
Иными словами, квалифицированная рабочая сила создает ровно столько же прибавочной ценности, что и простая рабочая сила.
Последнее слово в этом споре принадлежит Отто Бауэру, поместившему в 1906 году в «Neue Zeit» статью, также озаглавленную «Qualifizierte Arbeit und Kapitalismus». Взгляд Отто Бауэра представляется наиболее правильным. По вопросу о ценности товара, произведенного при помощи квалифицированной рабочей силы, он присоединяется к мнению Дейча. Он также находит, что ценность такого товара определяется следующими тремя факторами: 1) количеством труда, непосредственно затрачиваемого квалифицированным рабочим в процессе производства, соответствующей частью ценности товара—«обучение», и 3) сооветствующим количеством труда, затраченным самим учеником в период выучки. Чтобы доказать это положение, рассмотрим роль квалифицированного труда в процессе образования ценности при простом товарном производстве.
Допустим что квалифицированному рабочему — например, живописцу по фарфору — нужно в течение двух лет разрисовывать тарелки, пока он научится изготовлять годные для продажи тарелки. При простом товарном производстве существует тенденция к распределению труда по отдельным отраслям производства в такой пропорции, чтобы обменивались друг на друга товары, для производства которых общественно необходимы одинаковые количества труда. И если, например, живописец по фарфору за свои 10 часов труда будет получать меньше 10 часов чужого труда, то число таких живописцев будет уменьшаться, пока не установится надлежащая пропорция. Но в свой труд живописец по фарфору включит, конечно, и труд, затраченный им во время выучки. Таким образом, при простом товарном производстве мы видим, что ценность товара, нроизведенного при помощи квалифицированной рабочей силы, определяется тремя вышеуказанными факторами. Но будучи правильным при простом товарном производстве, это положе[# 151]ние правильно и при капиталистическом производстве. Ибо здесь мы говорим не о цене производства, а о ценности. Ценность же товара остается одинаковой, производит ли его самостоятельный ремесленник или наемный рабочий.
Таким образом, по отношению к ценности товара, произведенного квалифицированным трудом, положения Дейча оказываются правильными.
Иное дело ценность квалифицированной рабочей силы. Дейч рассуждает следующим образом. Ценность всякого товара, а следовательно, и рабочей силы, определяется общественно-необходимым для его производства рабочим временем; для производства квалифицированной рабочей силы требуется, помимо средств, необходимых для ее воспроизводства, и помимо труда учителей, также и труд самого ученика, затрачиваемый им в процессе выучки; следовательно, этот труд увеличивает ценность квалифицированной рабочей силы. Чтобы проверить правильность разсуждения Дейча, мы должны ответить на вопрос, откуда нам известно, что ценность рабочей силы вообще определяется общественно-необходимым для ее производства рабочим временем. Для ответа на этот вопрос рассмотрим сначала, как обстоит дело при простом воспроизводстве, т. е. при таком капиталистическом способе производства, при котором вся без исключения прибавочная ценность потребляется. Мы имеем здесь исторически данную высоту заработной платы, никогда не превышающую суммы, потребной для воспроизводства рабочей силы. Какое же действие окажет развитие производительных сил на распределение всей созданной ценности (des Wertproduktes) между классом капиталистов и рабочим классом? Благодаря росту производительности труда, повышается покупательная способность денежной заработной платы. Но с другой стороны, рост производительности труда при капиталистическом способе производства происходит путем изменения органического состава капитала; большая часть капитала становится постоянным, меньшая — переменным капиталом. И так как мы предположили наличность простого воспроизводства, т. е. отсутствие накопления, то переменный капитал уменьшается не только относительно, но и абсолютно. Таким образом, при сохранении прежнего уровня заработной платы на уменьшившийся абсолютно переменный капитал можно содержать только меньшее число рабочих. Это создает резервную армию, понижающую денежную заработную плату и низводящую так называемую реальную плату до прежнего уровня. Рост производительности труда влечет за собою, как мы видим, два последствия: повышение [# 152] покупательной способности денег и понижение денежной заработной платы; но так как повышение покупательной способности денег зависит от степени роста производительности труда, а понижение денежной заработной платы от степени изменения органического состава капитала, то понижение денежной заработной платы не должно быть непременно прямо пропорциональным повышению покупательной способности денег. Следовательно, ценность рабочей силы не является математически точной величиной. Но во всяком случае закон ценности рабочей силы является выражением того факта, что при капиталистическом способе производства тот же самый процесс развития, который увеличивает производительность человеческого труда, всегда в то же время создает промышленную резервную армию, что, следовательно, повышение производительности труда ведет не к более полному удовлетворению потребностей рабочого класса, а к увеличению нормы прибавочной ценности.
Нам остается показать, что этот же закон применим и к капиталистическому воспроизводству в расширенных размерах. В капиталистическом обществе увеличение общественного производственного аппарата совершается путем накопления прибавочной ценности. Как же это накопление приспособляется к росту населения? Это приспособление может совершаться путем изменения нормы капиталистического накопления, т. е. изменения отношения между накопленной и всей прибавочной ценностью. Но если даже норма капиталистического накопления остается прежней, то это приспособление совершается путем изменения нормы общественного накопления, т. е. отношения между ценностью накопленных продуктов и всей созданной ценностью (ценность рабочей силы + прибавочная ценность). И так как всегда накопляется гораздо меньшая часть заработной платы, чем прибавочной ценности, то накопляется тем большая часть всей созданной ценности, чем меньше та часть, которая приходится на долю заработной платы, и чем больше та часть, которая приходится на прибавочную ценность. При прежней норме капиталистического накопления норма общественного накопления тем выше, чем выше норма прибавочной ценности. Этот закон при капиталистическом способе производства регулирует приспособление накопления к росту рабочого населения5. Таким образом, и при капиталистическом вос[# 153]производстве в расширенных размерах царит закон ценности рабочей силы.
Но при этом мы совершенно отвлеклись от различий в квалификации труда, и поэтому методологически неправильным было бы приложить полученные результаты к ценности квалифицированной рабочей силы. Единственно правильным с методологической точки зрения было бы ввести в исследование, как новый момент, различие в квалификации труда и посмотреть, окажет ли влияние и какое влияние окажет на добытые нами результаты тот факт, что капитализм употребляет труд различной квалификации. Выше мы уже видели, что в состав ценности рабочей силы входит перенесенная ценность, созданная трудом учителей. Таким образом, часть заработной платы, уплачиваемой квалифицированному рабочему, представляет собою не переменный, а постоянный капитал. Следовательно, применение квалифицированного труда повышает органический состав капитала. Но это повышение органического состава капитала не создает промышленной резервной армии, ибо употребление квалифицированной рабочей силы сокращает число предлагающихся рабочих рук: находящиеся в процессе обучения будущие квалифицированные рабочие не выступают на рынке труда. Другими словами, высокая заработная плата, получаемая квалифицированными рабочими, позволяет им делать из своих детей квалифицированных рабочих. И подобно тому, как ценность простой рабочей силы равняется ценности индивидуального и родового воспроизводства простой рабочей силы, точно также и ценность квалифицированной рабочей силы равняется ценности индивидуального и родового воспроизводства квалифицированной рабочей силы.
Разъясним это примером. Положим, что переменный капитал в 1 миллион рублей, занимающий 500 000 неквалифицированных рабочих с платой по 2 рубля, переходит к применению квалифицированной рабочей силы. Прежняя ценность рабочей силы в 2 рубля повысится до 21/2 руб. (50 коп. — соотв. часть перенесенной ценности ее производства). Занятие могут получить теперь только 400 000 человек, но это обстоятельство не создает резервной армии наемных рабочих, ибо остальные 100 000 отчасти сами должны обучиться, прежде чем им можно будет предложить свою рабочую силу на рынке труда, отчасти же найдут занятие, обучая других. Но, по мнению Дейча, ценность квалифицированной рабочей силы увеличивается еще и трудом самого ученика в процессе выучки. В таком случае ценность квалифицированной рабочей силы повысится не до 21/2, [# 154] а, скажем, до 3 рублей. Занятие могут получит уже не 400 000, а только 333 333 рабочих. Куда же денутся остальные 66 666 рабочих? Ведь это — уже не молодые люди, нуждающиеся в обучении, ибо для родового воспроизводства квалифицированной рабочей силы послужило уже повышение заработной платы до 21/2 руб. Это, следовательно, взрослые квалифицированные рабочие, которые в качестве безработных появились бы на рынке труда и понизили бы заработную плату до 21/2 руб., т. е. до ценности индивидуального и родового воспроизводства квалифицированной рабочей силы. Иными словами, труд самого ученика, затраченный им вовремя выучки, нисколько не увеличивает ценности квалифицированной рабочей силы. Таким образом, по отношению к ценности квалифицированной рабочей силы правилен вывод Гильфердинга.
Что же касается прибавочной ценности, то так как ценность товара, произведенного квалифицированным трудом, определяется также и трудом ученика, — фактором, не увеличивающим ценности квалифицированной рабочей силы, то прибавочная ценность, созданная квалифицированным трудом, выше прибавочной ценности, созданной простым трудом. И в этом отношении правилен вывод Гильфердинга, неправильно только его обоснование.
Резюмируем:
1) Квалифицированный труд есть трата квалифицированной рабочей силы; квалифицированная рабочая сила отличается от простой тем, что для ее производства необходимо более или менее продолжительное специальное обучение; т. е. затрата больших средств, чем те, какими в среднем обладают рабочие; ни качество квалифицированного труда ни его интенсивность отнюдь не являются признаками, характерными для него по сравнению его с простым трудом.
2) Ценность товара, произведенного квалифицированным трудом определяется тремя факторами: a) количеством труда, затраченного в процессе производства, b) трудом самого ученика в период выучки и c) перенесенной частью ценности производства квалифицированной рабочей силы, т. е. трудом учителей.
3) Ценность квалифицированной рабочей силы равна ценности индивидуального и родового воспроизводства квалифицированной рабочей силы.
4) Прибавочная ценность, созданная квалифицированнымъ трудом, выше прибавочной ценности, созданной простым трудом.