КРИТИКА «КРИТИКОВ»

«Под знаменем марксизма», 1922, № 5 – 6

Александр Кон

Меся­ца два тому назад вышла в свет инте­рес­ная кни­га: «Тео­рия Исто­ри­че­ско­го Мате­ри­а­лиз­ма» т. Буха­ри­на.

Кни­га инте­рес­на с трёх точек зре­ния.

До сих пор, кро­ме Кунов­ской «Die Marxsche Geschichts‑, Geselschafts- und Staats- Teorie», не пере­ве­дён­ной на рус­ский язык и глу­бо­ко рефор­мист­ской по сво­е­му суще­ству, у нас не было рабо­ты, где бы систе­ма­ти­че­ски, не в поле­ми­че­ской, а в пози­тив­ной фор­ме была изло­же­на цели­ком марк­сист­ская систе­ма уче­ний об обще­стве.

Поэто­му, если бы даже кни­га т. Буха­ри­на пред­став­ля­ла собою про­стую свод­ку, изло­же­ние мыс­лей осно­во­по­лож­ни­ков марк­сиз­ма, она и в этом слу­чае заслу­жи­ва­ла бы само­го напря­жён­но­го вни­ма­ния, само­го горя­че­го при­ё­ма.

Одна­ко Н. И. не огра­ни­чи­ва­ет­ся про­стым изло­же­ни­ем: целый ряд вопро­сов марк­сист­ской социо­ло­гии полу­ча­ет в рабо­те т. Буха­ри­на совер­шен­но новое осве­ще­ние, цело­му ряду про­блем даёт­ся ори­ги­наль­ная трак­тов­ка. Это может рез­ко уве­ли­чить инте­рес к кни­ге. Нако­нец — выпус­ком кни­ги пре­сле­до­ва­лась цель дать учеб­ник марк­сист­ской социо­ло­гии для наших пар­тий­ных школ. Появ­ле­ние кни­ги и с этой точ­ки зре­ния пред­став­ля­ет собою целое лите­ра­тур­ное собы­тие.

Уже ска­зан­но­го доста­точ­но, что­бы пред­ста­вить то зна­че­ние, кото­рое име­ет кни­га для марк­сист­ско­го лаге­ря вооб­ще, и в част­но­сти — для нашей пар­тии, что­бы понять, с какой вдум­чи­во­стью и осто­рож­но­стью нуж­но под­хо­дить к её кри­ти­ке.

Этих качеств дале­ко не про­яви­ли тт. Сара­бья­нов и Гоник­ман, кри­ти­че­ские ста­тьи кото­рых нашли себе место в № 3 жур­на­ла «Под Зна­ме­нем Марк­сиз­ма». Ста­тьи эти были поме­ще­ны, прав­да, в дис­кус­си­он­ном поряд­ке, одна­ко непоз­во­ли­тель­ная мане­ра кри­ти­ки и само­до­воль­но-пре­зри­тель­ный тон ста­тей застав­ля­ют нас думать, что их ни в каком поряд­ке поме­щать не сле­до­ва­ло.

Ста­тьи уже появи­лись, и нам оста­ёт­ся толь­ко занять­ся доволь­но скуч­ным делом, — при­дёт­ся отве­чать на ста­тьи тт. Сара­бья­но­ва и Гоник­ма­на.


«Горя­чая кровь» губит т. Сара­бья­но­ва. Он бро­са­ет­ся в бой по каж­до­му нуж­но­му и ненуж­но­му пово­ду. Бро­са­ет­ся ослеп­лён­ный, не отли­чая дру­зей от вра­гов, не видя про­тив­ни­ка, не видя цели. Уди­ви­тель­но ли, что уда­ры его попа­да­ют в воз­дух? Я вни­ма­тель­но два­жды пере­чёл ста­тью т. Сара­бья­но­ва, я вни­кал в каж­дое сло­во с надеж­дой понять, чего он хочет, чего доби­ва­ет­ся. Без­на­деж­но!

Попро­буй­те соста­вить тези­сы ста­тьи. Что полу­ча­ет­ся? Ряд раз­роз­нен­ных, ничем меж­ду собою несвя­зан­ных мел­ких ука­за­ний, на манер спис­ка опе­ча­ток, и поло­же­ний, под­час пря­мо про­ти­во­ре­чи­вых, так на стр. 63 Сара­бья­нов заяв­ля­ет, что «мыш­ле­ние» Буха­ри­на «мате­ри­а­ли­стич­но в духе Бюх­не­ра», а на стр. 76 ста­вит знак тож­де­ства меж­ду буха­рин­ской социо­ло­ги­ей и орга­ни­за­ци­он­ной нау­кой «иде­а­ли­ста диа­лек­ти­ка» Бог­да­но­ва. Сара­бья­нов, оче­вид­но, пола­га­ет, что такое «про­ти­во­ре­чие» тоже явля­ет­ся осно­вой диа­лек­ти­ки.

Одна­ко попро­бу­ем разо­брать глав­ней­шие из ука­за­ний т. Сара­бья­но­ва (воз­ра­же­ни­я­ми, пожа­луй, и сам т. Сара­бья­нов не решит­ся их назвать).

Кни­га т. Буха­ри­на име­ет под­за­го­ло­вок: «Учеб­ник марк­сист­ской социо­ло­гии». Это­го доста­точ­но, что­бы т. Сара­бья­нов «ринул­ся в ата­ку».

Сара­бья­нов не при­зна­ёт социо­ло­гии. По его мне­нию социо­ло­гия, как нау­ка, может иметь пра­во на суще­ство­ва­ние толь­ко в том слу­чае, «если всё в мире раз­ви­ва­ет­ся толь­ко в пре­де­лах дан­но­го раз навсе­гда каче­ства». Толь­ко в этом слу­чае мож­но было бы зада­вать­ся вопро­сом: «от чего зави­сит раз­ви­тие обще­ства или его гибель? В каком отно­ше­нии друг к дру­гу нахо­дят­ся хозяй­ство, пра­во, нау­ка, рели­гия, нрав­ствен­ность и т. д.? Чем объ­яс­ня­ет­ся раз­ви­тие пере­чис­лен­ных рядов обще­ствен­ных явле­ний?».

«Но вот если каче­ство, через коли­че­ствен­ные изме­не­ния, пре­вра­ща­ет­ся в новое каче­ство, то отве­тов будет столь­ко, сколь­ко обще­ство пере­жи­ло качеств, а пото­му и социо­ло­гия пре­вра­ща­ет­ся в ряд социо­ло­гий».

Т. Сара­бья­нов утвер­жда­ет, что Буха­рин имен­но пото­му и может гово­рить о социо­ло­гии, как нау­ке, что весь он нахо­дит­ся во вла­сти фор­маль­ной логи­ки, что «весь учеб­ник Буха­ри­на про­ник­нут духом сил­ло­гиз­ма».

Преж­де все­го инте­рес­но сопо­ста­вить такую точ­ку зре­ния, со взгля­дом Пле­ха­но­ва. Пле­ха­нов на 71 стр. «Основ­ных вопро­сов»[1] пишет: «очень харак­тер­но то обсто­я­тель­ство, что после­до­ва­тель­ные про­тив­ни­ки мате­ри­а­ли­сти­че­ско­го объ­яс­не­ния исто­рии[2] видят себя вынуж­ден­ны­ми дока­зы­вать невоз­мож­ность[3] социо­ло­гии как нау­ки[4], это зна­чит, что „кри­ти­цизм“ ста­но­вит­ся теперь[5] пре­пят­стви­ем для даль­ней­ше­го науч­но­го раз­ви­тия наше­го вре­ме­ни[6]».

А теперь рас­смот­рим вопрос по суще­ству.

Сна­ча­ла рас­смот­рим, дей­стви­тель­но ли Буха­рин игно­ри­ро­вал исто­ри­че­ски-огра­ни­чен­ный харак­тер кате­го­рий обще­ствен­но­го поряд­ка? Откры­ва­ем раз­би­ра­е­мую кни­гу на стр. 70 и нахо­дим «Обще­ствен­ная жизнь испы­ты­ва­ет, как и всё в при­ро­де, непре­рыв­ное изме­не­ние. Так чело­ве­че­ское обще­ство пере­жи­ва­ет раз­лич­ные сту­пе­ни, раз­лич­ные фор­мы сво­е­го раз­ви­тия или упад­ка.

Отсю­да выте­ка­ет: во-пер­вых, нуж­но каж­дую такую фор­му обще­ства понять и иссле­до­вать в её свое­об­ра­зии[7]. Это зна­чит: нече­го стричь под одну гре­бён­ку все эпо­хи, все вре­ме­на, все обще­ствен­ные фор­мы», и далее: «В каж­дом строе есть осо­бые чер­ты, кото­рые и нуж­но изу­чить. Толь­ко тогда мы и пой­мем про­цесс изме­не­ния. Ибо, если у каж­дой фор­мы есть осо­бые чер­ты, зна­чит есть и свои осо­бые зако­ны раз­ви­тия, зако­ны дви­же­ния этой фор­мы».

Мы видим, что Буха­ри­ну не хуже, чем Сара­бья­но­ву, извест­на пер­вая гла­ва вто­рой части «Анти-Дюрин­га». Цити­ро­ван­ные места про­ник­ну­ты духом непод­дель­ной диа­лек­ти­ки. О фор­маль­ной логи­ке здесь не может быть и речи.

Зато Буха­ри­ну, оче­вид­но, гораз­до луч­ше, чем Сара­бья­но­ву, зна­ком марк­сов­ский «Einleitung» .

В пер­вой гла­ве «Вве­де­ния в кри­ти­ку поли­ти­че­ской эко­но­мии» Маркс пишет: «Может поэто­му казать­ся, что для того, что­бы вооб­ще гово­рить о про­из­вод­стве, мы долж­ны либо занять­ся иссле­до­ва­ни­ем исто­ри­че­ско­го про­цес­са раз­ви­тия в его раз­лич­ных фазах, либо с само­го нача­ла заявить, что мы име­ем дело с опре­де­лен­ной исто­ри­че­ской эпо­хой, напри­мер с совре­мен­ным бур­жу­аз­ным про­из­вод­ством, кото­рое, соб­ствен­но, и явля­ет­ся фак­ти­че­ски нашей темой. Одна­ко, всем эпо­хам про­из­вод­ства свой­ствен­ны неко­то­рые общие при­зна­ки, неко­то­рые общие опре­де­ле­ния. Про­из­вод­ство в общем — это абстрак­ция, но абстрак­ция, име­ю­щая смысл, посколь­ку она, дей­стви­тель­но, выдви­га­ет общее, фик­си­ру­ет его и тем избав­ля­ет нас от повто­ре­ний. Кро­ме того, это общее и сход­ное, выде­лен­ное путём срав­не­ния, само явля­ет­ся мно­го­крат­но рас­чле­нён­ным и содер­жит в себе раз­лич­ные опре­де­ле­ния. Одни отно­сят­ся ко всем эпо­хам, дру­гие общи лишь неко­то­рым. Одни опре­де­ле­ния явля­ют­ся общи­ми для совре­мен­ной и для древ­ней­шей эпо­хи и без них невоз­мож­но мыс­лить себе про­из­вод­ство[8]».

Това­ри­щу Сара­бья­но­ву оста­ёт­ся толь­ко заявить, что Маркс тоже нахо­дит­ся во вла­сти фор­маль­ной логи­ки, и мы будем вполне удо­вле­тво­ре­ны.

Есть целый ряд поло­же­ний исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма, без кото­рых сам исто­ри­че­ский мате­ри­а­лизм теря­ет вся­кий смысл, кото­рые без­услов­но носят социо­ло­ги­че­ский харак­тер (как, впро­чем, и все поло­же­ния исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма) и без­услов­но отно­сят­ся ко всем сту­пе­ням обще­ствен­но­го раз­ви­тия.

«Созна­ние опре­де­ля­ет­ся быти­ем» толь­ко в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве или во вся­ком, това­рищ Сара­бья­нов?

Уче­ние о базе и над­строй­ках сохра­ня­ет силу толь­ко для мено­во­го обще­ства или для вся­ко­го?

Таких вопро­сов това­ри­щу Сара­бья­но­ву мож­но пред­ло­жить без чис­ла, при­чём на каж­дый из этих вопро­сов он будет вынуж­ден отве­тить корот­ким, но уби­ва­ю­щим его сло­вом — «все­гда».

Мыс­ли­те-ли вы, т. Сара­бья­нов, изло­же­ние тео­рии исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма без этих поло­же­ний, отно­ся­щих­ся ко всем сту­пе­ням обще­ствен­но­го раз­ви­тия? А если не мыс­ли­те, то вы уже тем самым при­зна­ё­те, во-пер­вых, что в объ­ём исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма вхо­дит целый ряд поло­же­ний, отве­ча­ю­щих на вопро­сы, самую воз­мож­ность поста­нов­ки кото­рых вы отри­ца­е­те; во-вто­рых, что во всех эпо­хах, на всех сту­пе­нях обще­ствен­но­го раз­ви­тия есть мате­ри­ал для еди­ной нау­ки — социо­ло­гии.

Если Буха­рин, дей­стви­тель­но, игно­ри­ро­вал исто­ри­че­скую огра­ни­чен­ность кате­го­рий соци­аль­но­го поряд­ка, то Сара­бья­но­ву, конеч­но, не сто­и­ло бы боль­шо­го тру­да ука­зать в кни­ге места, кото­рые сви­де­тель­ство­ва­ли бы о том, что Буха­рин воз­вёл какое-нибудь поло­же­ние, отно­ся­ще­е­ся толь­ко к одной эпо­хе, в высо­кий сан «есте­ствен­но­го зако­на». Этим Сара­бья­нов, дей­стви­тель­но, «под­дел бы» Буха­ри­на. Одна­ко Сара­бья­нов, про­по­ве­ду­ю­щий кон­крет­ность мыш­ле­ния, тако­го места в кни­ге Буха­ри­на не ука­зал и ука­зать не смо­жет, ибо тако­го места нет.

А без это­го кри­ти­ка Сара­бья­но­ва теря­ет вся­кий смысл, пре­вра­ща­ет­ся в бес­плод­ное сотря­са­ние воз­ду­ха.

Мы видим, что за голым нани­зы­ва­ни­ем слов у т. Сара­бья­но­ва не кро­ет­ся ника­кой кон­крет­ной мыс­ли.

В таком же сти­ле постро­е­ны все его «воз­ра­же­ния: гово­рит чело­век, и гово­рит мно­го, наво­дит туман, нани­зы­ва­ет стро­ки. Кажет­ся так мно­го ска­за­но, а коп­нёшь слег­ка и видишь, что не ска­за­но реши­тель­но ниче­го, что изли­ва­ет­ся автор толь­ко пото­му, что ему нра­вит­ся самый про­цесс нани­зы­ва­ния слов. Сара­бья­нов пишет так же, как читал гого­лев­ский Пет­руш­ка.

К вопро­су о соот­но­ше­нии базы и над­стро­ек т. Буха­рин в сво­ей кни­ге воз­вра­ща­ет­ся несколь­ко раз:

На стр. 62 он пишет: «Духов­ная жизнь обще­ства есть, выра­жа­ясь по-учё­но­му, функ­ция про­из­во­ди­тель­ных сил».

На стр. 131 — 132: «При рас­смот­ре­нии обще­ства, усло­вий его раз­ви­тия, его форм, его содер­жа­ния и проч., нуж­но начи­нать это рас­смот­ре­ние с ана­ли­за про­из­во­ди­тель­ных сил или с тех­ни­че­ской осно­вы обще­ства».

На стр. 164 сло­ва­ми Марк­са Буха­рин поды­то­жи­ва­ет свои выво­ды. «Обще­ствен­ные отно­ше­ния про­из­во­ди­те­лей, — пишет он, — обще­ствен­ные соот­но­ше­ния про­из­вод­ства меня­ют­ся, сле­до­ва­тель­но, с изме­не­ни­ем и раз­ви­ти­ем мате­ри­аль­ных средств про­из­вод­ства, т. е. про­из­во­ди­тель­ных сил».

Далее на стр. 172: Соци­аль­но-поли­ти­че­ская над­строй­ка «опре­де­ля­ет­ся клас­со­вым стро­е­ни­ем обще­ства, кото­рое, в свою оче­редь, зави­сит от про­из­во­ди­тель­ных сил, т. е. от обще­ствен­ной тех­ни­ки».

На стр. 193: «Самое про­ис­хож­де­ние рели­гии пока­зы­ва­ет, что она воз­ни­ка­ла, как отоб­ра­же­ние про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний (имен­но тех из них, где нали­цо гос­под­ство-под­чи­не­ние) и обу­слов­ли­ва­е­мо­го ими поли­ти­че­ско­го строя».

На стр. 224: «На раз­ные мане­ры, пря­мо или кос­вен­но, непо­сред­ствен­но или через мно­го­чис­лен­ные про­ме­жу­точ­ные зве­нья, искус­ство опре­де­ля­ет­ся, и при­том с раз­ных сто­рон эко­но­ми­че­ским стро­ем и уров­нем обще­ствен­ной тех­ни­ки».

Нако­нец, на стр. 238, в каче­стве ито­га гла­вы, Буха­рин при­во­дит зна­ме­ни­тый отры­вок из Марк­са: «В обще­ствен­ном отправ­ле­нии сво­ей жиз­ни люди всту­па­ют в опре­де­лён­ные, от их воли неза­ви­ся­щие отно­ше­ния — про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, кото­рые соот­вет­ству­ют опре­де­лён­ной сту­пе­ни раз­ви­тия их мате­ри­аль­ных про­из­вод­ствен­ных сил. Сово­куп­ность этих про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний обра­зу­ет эко­но­ми­че­скую струк­ту­ру обще­ства, реаль­ное осно­ва­ние, на кото­ром воз­вы­ша­ет­ся пра­во­вая и поли­ти­че­ская над­строй­ка и кото­ро­му соот­вет­ству­ют опре­де­лён­ные фор­мы обще­ствен­но­го созна­ния. Спо­соб про­из­вод­ства мате­ри­аль­ной жиз­ни обу­слов­ли­ва­ет собой про­цесс жиз­ни соци­аль­ной, поли­ти­че­ской и духов­ной вооб­ще. Не созна­ние людей опре­де­ля­ет их бытие, а наобо­рот, их обще­ствен­ное бытие опре­де­ля­ет их созна­ние[9]».

Я при­вёл несколь­ко цитат, в каче­стве образ­чи­ков буха­рин­ской трак­тов­ки вопро­са о соот­но­ше­нии бази­са и над­стро­ек. Фак­ти­че­ски это­му вопро­су посвя­ще­ны сплошь несколь­ко пара­гра­фов кни­ги. Уже при­ве­дён­ных цитат ока­зы­ва­ет­ся совер­шен­но доста­точ­ным, что­бы устра­нить вся­кую воз­мож­ность сомне­ний в орто­док­саль­но­сти Буха­ри­на в раз­би­ра­е­мом вопро­се. Одна­ко Сара­бья­нов и здесь ухит­ря­ет­ся заце­пить­ся и назвать буха­рин­скую трак­тов­ку вопро­са «эклек­ти­че­ской похлёб­кой».

Какие осно­ва­ния? спра­ши­ва­ет чита­тель. Что­бы при­ве­сти хоть какие-нибудь осно­ва­ния, Сара­бья­нов «не поле­нил­ся пере­пи­сать пол­стра­ни­цы из „социо­ло­гии“ т. Буха­ри­на».

Эти пол­стра­ни­цы закан­чи­ва­ют­ся сло­ва­ми: «Поче­му вооб­ще в „циви­ли­зо­ван­ном“ обще­стве люди чрез­вы­чай­но мно­го дума­ют и наду­ма­ли целые горы книг и про­чли, а у дика­рей это­го нет? Объ­яс­не­ние мы нахо­дим в мате­ри­аль­ных усло­ви­ях жиз­ни обще­ства»; т. Сара­бья­нов под­це­пил слов­цо «Мате­ри­аль­ные усло­вия жиз­ни обще­ства» и лику­ет: «духов­ная жизнь обще­ства ока­зы­ва­ет­ся функ­ци­ей несколь­ких пере­мен­ных, т. е. „мате­ри­аль­ных усло­вий жиз­ни обще­ства“». Он готов «пред­по­ло­жить, что, по т. Буха­ри­ну, про­из­во­ди­тель­ные силы и явля­ют­ся мате­ри­аль­ны­ми усло­ви­я­ми жиз­ни обще­ства», и зло­рад­ству­ет: мы «попа­дём в столь не марк­сист­скую социо­ло­гию, что и сам т. Буха­рин от неё откре­стит­ся и дву­мя, и тре­мя пер­ста­ми».

Не по коню, а по оглоб­ле бьё­те, т. Сара­бья­нов!

Конеч­но, Буха­рин откре­стит­ся, от такой социо­ло­гии, конеч­но, в ней нет ни эле­мен­та марк­сиз­ма, одна­ко она не име­ет так­же реши­тель­но ниче­го обще­го и с социо­ло­ги­ей Буха­ри­на. Не Буха­рин, а вы, това­рищ Сара­бья­нов, «упро­ща­е­те Маркс-Энгель­сов­ский мате­ри­а­лизм, к тому же изряд­но напу­тав­ши». Дей­стви­тель­но: поче­му т. Сара­бья­нов решил, что под вывес­кой «мате­ри­аль­ных усло­вий жиз­ни обще­ства» кро­ют­ся про­из­во­ди­тель­ные силы?

Если бы он усво­ил сущ­ность марк­сиз­ма, он, конеч­но, пред­по­ло­жил бы, что «мате­ри­аль­ные усло­вия жиз­ни обще­ства», в гла­зах Буха­ри­на тож­де­ствен­ны с эко­но­ми­че­ской струк­ту­рой обще­ства, но, даже оста­ва­ясь собою, Сара­бья­нов мог понять это. Сто­и­ло ему толь­ко вду­мать­ся в сло­ва Марк­са, кото­рые мы толь­ко что при­ве­ли, и он бы, конеч­но, обра­тил вни­ма­ние на то, что, по мне­нию Марк­са, «опре­де­лён­ные фор­мы обще­ствен­но­го созна­ния» соот­вет­ству­ют «эко­но­ми­че­ской струк­ту­ре обще­ства». Имен­но эко­но­ми­че­ская струк­ту­ра обще­ства для Марк­са явля­лась осно­ва­ни­ем обще­ствен­но­го созна­ния.

Тем самым, что вы, т. Сара­бья­нов, запо­до­зри­ли за мате­ри­аль­ны­ми усло­ви­я­ми суще­ство­ва­ния про­из­во­ди­тель­ные силы, вы, во-пер­вых, пре­вра­ти­ли Буха­рин­скую социо­ло­гию в такую социо­ло­гию, от кото­рой сам Буха­рин откре­стит­ся, а, во-вто­рых, вы пока­за­ли, что иска­ли кор­ни обще­ствен­но­го созна­ния непо­сред­ствен­но в про­из­во­ди­тель­ных силах, а такая трак­тов­ка вопро­са явля­ет­ся несо­мнен­ным упро­ще­ни­ем по срав­не­нию как с трак­тов­кой Марк­са, так и с сов­па­да­ю­щей с нею трак­тов­кой т. Буха­ри­на.

Самый же тер­мин: «мате­ри­аль­ные усло­вия жиз­ни обще­ства» лега­ли­зо­ван и разъ­яс­нён самим Марк­сом, кото­рый в пре­ди­сло­вии к «Кри­ти­ке» его опре­де­лён­но упо­треб­ля­ет: «Пра­во­вые отно­ше­ния, наравне с фор­ма­ми госу­дар­ства, — гово­рит он, — не могут быть поня­ты ни из самих себя, ни из так назы­ва­е­мо­го обще­го раз­ви­тия чело­ве­че­ско­го духа, но ско­рее коре­нят­ся в мате­ри­аль­ных усло­ви­ях жиз­ни, сово­куп­ность кото­рых Гегель, по при­ме­ру англи­чан и фран­цу­зов XVIII ст., назвал „бур­жу­аз­ным обще­ством“[10], и что ана­то­мию бур­жу­аз­но­го обще­ства нуж­но искать в поли­ти­че­ской эко­но­мии».

Самое ука­за­ние Марк­са на то, что «ана­то­мию» граж­дан­ско­го обще­ства нуж­но искать в полит. эко­но­мии, вполне ясно пока­зы­ва­ет, что он под­ра­зу­ме­вал под «мате­ри­аль­ны­ми усло­ви­я­ми суще­ство­ва­ния». Маркс имел в виду имен­но сово­куп­ность про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. То же самое, оче­вид­но, име­ет в виду и тов. Буха­рин.

Курьёз усу­губ­ля­ет­ся тем, что т. Сара­бья­нов сам вспом­нил при­во­ди­мую нами цита­ту из Марк­са. И вот, что­бы как-нибудь свя­зать кон­цы с кон­ца­ми, он начи­на­ет гово­рить фра­зы, кото­рых ни чита­тель, ни сам т. Сара­бья­нов понять не могут.

«Срав­ни­вая, я нашёл в чем дело. Он начал с того, чем Маркс закон­чил. В этом и обна­ру­жи­ва­ет­ся, что Буха­рин не про­ду­мал и вооб­ще не думал, что зна­чит „мате­рия“ и „дух“ в при­ме­не­нии к обще­ству. Если Маркс гово­рит в пре­ди­сло­вии о мате­ри­аль­ных про­из­во­ди­тель­ных силах, то это отнюдь не зна­чит, что в этом заклю­ча­ет­ся мате­ри­а­лизм цели­ком»[11]. В чём дело? Отку­да сле­ду­ет, что Буха­рин огра­ни­чи­ва­ет содер­жа­ние мате­ри­а­лиз­ма ука­за­ни­ем на мате­ри­аль­ные про­из­во­ди­тель­ные силы? Ни из цитат, при­ве­дён­ных Сара­бья­но­вым, ни из каких-либо дру­гих мест кни­ги, ни из обще­го её содер­жа­ния такое заклю­че­ние не выте­ка­ет ни в какой мере.

Напро­тив того — из все­го ска­зан­но­го выше явству­ет со всею оче­вид­но­стью, что трак­тов­ка исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма Буха­ри­на гораз­до слож­нее и пра­виль­нее упро­щен­ных Сара­бья­нов­ских поло­же­ний.

Но Сара­бья­нов про­дол­жа­ет напус­кать туман, «делая вид», буд­то за его сло­ва­ми, дей­стви­тель­но, кро­ет­ся какая-то серьёз­ная кри­ти­ка.

При­пи­сав, как мы виде­ли, Буха­ри­ну мысль, кото­рой тот не выска­зы­вал, Сара­бья­нов, со всем свой­ствен­ным ему пылом, начи­на­ет эту мысль гро­мить.

«Для Марк­са и базис, и над­строй­ка граж­дан­ско­го обще­ства в лице обще­ствен­ных отно­ше­ний суть мате­рия, бытие, отра­же­ние же этих отно­ше­ний (к при­ро­де и людям) в чело­ве­че­ских голо­вах есть дух, созна­ние».

Имен­но, имен­но, т. Сара­бья­нов! Буха­рин так и гово­рит. Посвя­тив две с поло­ви­ной стра­ни­цы (95 – 98) спе­ци­аль­но дока­за­тель­ству того поло­же­ния, что обще­ствен­ные отно­ше­ния глу­бо­ко мате­ри­аль­ны, т. Буха­рин пишет:

«Бес­ко­неч­но раз­но­об­раз­ные, слож­ные, необы­чай­но бога­тые, бле­щу­щие все­ми цве­та­ми раду­ги духов­ные узо­ры тех пси­хи­че­ских вза­и­мо­дей­ствий, кото­рые состав­ля­ют „дух“ совре­мен­но­го обще­ства, име­ют и своё тело“, без кото­ро­го они не могут суще­ство­вать так же, как не может суще­ство­вать „дух“ отдель­но­го чело­ве­ка без его греш­ной и брен­ной пло­ти. И этим телом явля­ет­ся тру­до­вой остов, систе­ма мате­ри­аль­ных отно­ше­ний меж­ду людь­ми в про­цес­се тру­да или, как их назы­ва­ет Маркс, про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний»[12].

Буха­рин-то пони­ма­ет, а вот т. Сара­бья­нов это ино­гда забы­ва­ет, ина­че он не обви­нял бы Нико­лая Ива­но­ви­ча в том, что тот под­ме­нил тер­ми­ном «мате­ри­аль­ные усло­вия» тер­мин «про­из­во­ди­тель­ные силы».

Буха­рин пишет: «Мы подо­шли здесь уже к более подроб­но­му рас­смот­ре­нию зна­че­ния вся­ких над­стро­ек, в том чис­ле и идео­ло­гий». Сара­бья­нов ста­но­вит­ся на дыбы — Буха­рин при­чис­лил идео­ло­гию к над­строй­кам! Сара­бья­нов нашёл даже корень этой неис­пра­ви­мой ошиб­ки. Буха­рин, види­те ли, не заду­мал­ся «над этим всё рас­шиф­ро­вы­ва­ю­щим сло­вом: „ана­то­мия“ (граж­дан­ско­го обще­ства)».

На этот упрёк мы не можем реа­ги­ро­вать соб­ствен­ны­ми сло­ва­ми, когда есть удач­ней­шая фра­за Сара­бья­но­ва, как нароч­но при­ду­ман­ная для это­го слу­чая:

«Жаль толь­ко, что новое поко­ле­ние ещё не нача­ло все­рьёз изу­чать Пле­ха­но­ва, а ста­рое — в неко­то­рой части уже поза­бы­ло его».

К кото­рой из этих двух кате­го­рий при­чис­ля­е­те вы себя, тов. Сара­бья­нов? — Ведь Пле­ха­нов в «основ­ных вопро­сах» совер­шен­но отчёт­ли­во упо­треб­ля­ет выра­же­ние «целая над­строй­ка обще­ствен­ных отно­ше­ний, чувств и поня­тий»[13].

Не менее отчёт­ли­во Каут­ский в «Анти-Берн­штейне» гово­рит о «поли­ти­че­ских и идео­ло­ги­че­ских над­строй­ках»[14].

Мы-то, бед­ные, счи­та­ли Пле­ха­но­ва и Каут­ско­го, с дав­них вре­мён, круп­ны­ми тео­ре­ти­ка­ми марк­сиз­ма и луч­ши­ми истол­ко­ва­те­ля­ми Марк­са и Энгель­са, а они-то, ока­зы­ва­ет­ся, вме­сте с Буха­ри­ным, не вду­ма­лись в текст такой основ­ной рабо­ты Марк­са, как «Пре­ди­сло­вие к кри­ти­ке», не поня­ли основ­ных эле­мен­тов марк­сиз­ма!

Ну как не быть бла­го­дар­ным това­ри­щу Сара­бья­но­ву, кото­рый сни­ма­ет мас­ки и нис­про­вер­га­ет богов?

Да что Пле­ха­нов и Каут­ский? «И на ста­ру­ху быва­ет про­ру­ха» — Сам Маркс не выдер­жал экза­ме­на т. Сара­бья­но­ва.

«На раз­лич­ных фор­мах обще­ствен­но­сти, на обще­ствен­ных усло­ви­ях суще­ство­ва­ния воз­вы­ша­ет­ся целая над­строй­ка раз­лич­ных свое­об­раз­ных чувств и иллю­зий, взгля­дов и поня­тий», гово­рит он.

Вы сму­ще­ны? Я тоже. Не сму­щён толь­ко т. Сара­бья­нов. С той же уве­рен­но­стью он про­дол­жа­ет:

«Маркс раз­ли­ча­ет над­строй­ки от над­стро­ек. В одном слу­чае (Пре­ди­сло­вие к „Кри­ти­ке“) он берёт обще­ство, как мате­ри­аль­ное целое и, изу­чая ана­то­мию этой мате­рии, опре­де­ля­ет, что в ней базис (про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния и соот­вет­ству­ю­щие им мате­ри­аль­ные про­из­вод­ствен­ные силы[15]), в дру­гом же слу­чае он берёт обще­ство, как мате­рию, име­ю­щую свой­ство мыс­лить, созна­вать, позна­вать etc. и все эти „свое­об­раз­ные чув­ства и иллю­зии, взгля­ды и поня­тия“ опре­де­ля­ет, как над­строй­ку (созна­ние) над отно­ше­ни­я­ми людей к при­ро­де и друг к дру­гу».

Всё это вер­но, одна­ко вы, т. Сара­бья­нов, сей­час при­зна­ё­те, что Маркс, под тем или иным видом, отно­сит идео­ло­гию к над­строй­кам. То же дела­ют Пле­ха­нов и Каут­ский. А на два­дцать строк выше вы заяви­ли, что толь­ко недо­ста­точ­ной вдум­чи­во­стью т. Буха­ри­на мож­но объ­яс­нить тот факт, что он отнёс идео­ло­гию к над­строй­кам. Вы чрез­вы­чай­но после­до­ва­тель­ны, т. Сара­бья­нов!

Что же каса­ет­ся вопро­са о том, мож­но ли над­строй­ки раз­ных типов заби­рать за одни скоб­ки, то вы, т. Сара­бья­нов, нашли уже на него ответ в при­ве­ден­ных мною цита­тах из Каут­ско­го и Пле­ха­но­ва.

Мысль, выска­зан­ная Сара­бья­но­вым в при­ве­дён­ных стро­ках, по суще­ству вер­на, одна­ко её Сара­бья­нов вычи­тал у… того же Буха­ри­на в VI‑ой гла­ве его кни­ги.

Нико­лай Ива­но­вич в своё вре­мя пока­зал, что Сара­бья­нов в спо­рах «бьёт челом нашим же доб­ром»[16]. Сара­бья­нов неис­пра­вим.

И не надо думать, что это слу­чай­ное недо­ра­зу­ме­ние, что Сара­бья­нов про­сто не вспом­нил, что мысль, кото­рую он настой­чи­во реко­мен­ду­ет про­тив­ни­ку, этим самым про­тив­ни­ком уже дав­но выска­за­на. Нет, это — систе­ма, метод спо­ра.

Возь­мём для при­ме­ра еще хотя бы вопрос о детер­ми­низ­ме. Тов. Буха­рин на стр. 37 пишет:

«В неор­га­ни­зо­ван­ном обще­стве, как и во вся­ком обще­стве, собы­тия совер­ша­ют­ся не поми­мо, а через волю людей. Но здесь над отдель­ным чело­ве­ком гос­под­ству­ет бес­со­зна­тель­ная сти­хия, кото­рая явля­ет­ся про­дук­том отдель­ных воль[17]». «После того, как полу­чил­ся тот или иной обще­ствен­ный резуль­тат отдель­ных воль, этот обще­ствен­ный резуль­тат опре­де­ля­ет пове­де­ние отдель­но­го чело­ве­ка[18]. Это поло­же­ние необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, так как оно очень важ­но»[19].

На стра­ни­це 3 он фор­му­ли­ру­ет ту же мысль сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми:

«1) Обще­ствен­ные явле­ния полу­ча­ют­ся из скре­щи­ва­ния инди­ви­ду­аль­ных воль, чувств, дей­ствий.

2) Обще­ствен­ные явле­ния опре­де­ля­ют собою в каж­дый дан­ный момент волю отдель­ных людей.

3) Обще­ствен­ные явле­ния не выра­жа­ют воли отдель­ных людей, обыч­но идут в раз­рез с этой волей, при­ну­ди­тель­но гос­под­ству­ют над ней, так, что отдель­ный чело­век часто чув­ству­ет на себе дав­ле­ние обще­ствен­ной сти­хии»[20].

Далее на стр. 60 Буха­рин ссы­ла­ет­ся на эти места:

«Мы виде­ли еще при рас­смот­ре­нии вопро­са о детер­ми­низ­ме, что воля чело­ве­ка вовсе не сво­бод­на, что она опре­де­ля­ет­ся внеш­ни­ми усло­ви­я­ми суще­ство­ва­ния чело­ве­ка».

Сара­бья­нов, при­ве­дя послед­нюю цита­ту из Буха­ри­на, заяв­ля­ет:

«Нет, т. Буха­рин, совсем не так! Пре­де­лы сво­бо­ды чело­ве­че­ской воли опре­де­ля­ют­ся не толь­ко внеш­ни­ми усло­ви­я­ми суще­ство­ва­ния чело­ве­ка, но и самим чело­ве­ком и его соб­ствен­ной волей».

Это как же при­ка­же­те пони­мать? Если вы хоти­те ска­зать, что воля отдель­но­го чело­ве­ка вхо­дит как состав­ная часть в «резуль­тан­ту» обще­ствен­ных воль, её огра­ни­чи­ва­ю­щую, то ведь имен­но эта мысль выска­за­на т. Буха­ри­ным. А ведь ина­че понять вас не сле­ду­ет?

Или ещё при­мер.

На бег­лое заме­ча­ние т. Буха­ри­на, что «по Кан­ту объ­ек­тив­ный мир суще­ству­ет (вещь в себе), но он непо­зна­ва­ем и обла­да­ет нема­те­ри­аль­ной при­ро­дой», Сара­бья­нов воз­ра­жа­ет: «Кант… при­зна­вал вещь в себе мате­ри­аль­ной, хотя, как пра­виль­но гово­рит Пле­ха­нов, „дале­ко не был чужд склон­но­сти при­зна­вать эти вещи чем-то нема­те­ри­аль­ным“». Това­рищ Сара­бья­нов, вы непод­ра­жа­е­мы. Ради бога, ука­жи­те мне хоть какую-нибудь раз­ни­цу в содер­жа­нии меж­ду мне­ни­ем Пле­ха­но­ва, кото­рое вы выдви­га­е­те про­тив Буха­ри­на, и взгля­дом само­го Буха­ри­на.

В разо­бран­ной «кри­ти­ке» ска­зал­ся весь т. Сара­бья­нов. Одна­ко несо­мнен­ным пер­лом всей ста­тьи явля­ет­ся такая милая выход­ка — т. Сара­бья­нов упре­ка­ет Буха­ри­на:

«Вопрос о социо­ло­гии, как осо­бой нау­ке — не малень­кий вопрос и, уже во вся­ком слу­чае, дис­кус­си­он­ный. Меж­ду тем т. Буха­рин в сво­ём учеб­ни­ке отде­лы­ва­ет­ся от него дву­мя стра­нич­ка­ми и лег­ко­вес­ной моти­ви­ров­кой, даже не рас­ска­зав сво­им „уче­ни­кам“ исто­рии „социо­ло­гии“, как нау­ки, и исто­рии пре­сло­ву­той „исто­рии“ (тоже нау­ка?), с кото­рой он опе­ри­ру­ет все­рьёз, но, будем наде­ять­ся, не надол­го».

Но послу­шай­те, Вла­ди­мир Нико­ла­е­вич, ведь если «вопрос о социо­ло­гии, как нау­ке — не малень­кий вопрос», то вопрос о исто­рии, как нау­ке, вопрос — не мень­ший. Если Буха­ри­ну нель­зя раз­де­лы­вать­ся с таким вопро­сом дву­мя стра­нич­ка­ми, то вам-то раз­де­лы­вать­ся с исто­ри­ей дву­мя сло­ва­ми в бук­валь­ном смыс­ле (тоже нау­ка) ведь совсем нелов­ко.

В таком же духе ещё одна выход­ка, ярко харак­те­ри­зу­ю­щая как сара­бья­нов­скую мане­ру писать, так и обос­но­ван­ность его заклю­че­ний: «Кунов-Сте­па­нов­щи­на (та же бог­да­нов­щи­на) в плос­ко­сти рели­ги­оз­ных вопро­сов заня­ла пре­зи­дент­ский пост», — пишет он.

С каких это пор, т. Сара­бья­нов, появил­ся тер­мин: «сте­па­нов­щи­на» и когда он стал сино­ни­мом «бог­да­нов­щи­на»?

Для того, что­бы быть марк­си­стом, това­рищ Сара­бья­нов, нуж­но преж­де все­го уметь диа­лек­ти­че­ски мыс­лить. Для того, что­бы быть жур­на­ли­стом, нуж­но уметь дер­жать себя в рам­ках при­ли­чия.

«Марк­сист­ско­го серд­ца и горя­чей кро­ви диа­лек­ти­ка» здесь недо­ста­точ­но, нуж­но иметь и ещё кое-что.


Перей­дём, одна­ко, к основ­но­му вопро­су «кри­ти­ки», к про­бле­ме рав­но­ве­сия. Здесь мы будем иметь дело уже не с одним, а с дву­мя про­тив­ни­ка­ми.

О тео­рии, кото­рая, без­услов­но, явля­ет­ся «гвоз­дём» кни­ги, наши «кри­ти­ки» отзы­ва­ют­ся сле­ду­ю­щим скром­ным обра­зом.

Сара­бья­нов: «Сил­ло­ги­сти­че­ский склад ума при­во­дит т. Буха­ри­на в область бес­плод­ных ариф­ме­ти­че­ских выкла­док, типич­ней­шей из кото­рых несо­мнен­но явля­ет­ся его тео­рия о „рав­но­ве­сии“ обще­ства. Кому она нуж­на? Ору­жи­ем чего она будет слу­жить? Голая ариф­ме­ти­ка из отде­ла про­пор­ций».

Гоник­ман: «Меха­ни­че­ский метод т. Буха­ри­на ниче­го обще­го с диа­лек­ти­кой Марк­са и Энгель­са не име­ет».

Давай­те раз­бе­рём­ся.

Совер­шен­но ясно, что кор­ни этих отзы­вов лежат в упро­щён­ном пони­ма­нии кате­го­рии «систе­ма».

Мне при­по­ми­на­ет­ся один дис­пут, на кото­ром т. Сара­бья­нов, со всей свой­ствен­ной ему горяч­но­стью, дока­зы­вал, что миро­вое хозяй­ство пред­став­ля­ет собою сум­му, а не сово­куп­ность «наци­о­наль­ных» хозяйств, его обра­зу­ю­щих.

Если не отли­чать поня­тия сум­мы (ариф­ме­ти­че­ской) от поня­тия «систе­ма», «сово­куп­ность», то, конеч­но, вза­и­мо­от­но­ше­ние частей вся­кой систе­мы пред­став­ля­ет­ся «голой ариф­ме­ти­кой из отде­ла про­пор­ций». Одна­ко, меж­ду ариф­ме­ти­че­ской сум­мой и систе­мой есть гро­мад­ная раз­ни­ца (вино­ват, вино­ват, т. Сара­бья­нов — не раз­ни­ца, а раз­ли­чие). И эта раз­ни­ца состо­ит в том, что меж­ду отдель­ны­ми эле­мен­та­ми, обра­зу­ю­щи­ми систе­му, суще­ству­ет функ­ци­о­наль­ная зави­си­мость.

Ариф­ме­ти­ка не зна­ет функ­ци­о­наль­ной зави­си­мо­сти и, посколь­ку мы здесь с этой зави­си­мо­стью стал­ки­ва­ем­ся, из обла­сти ариф­ме­ти­ки мы выхо­дим. Функ­ци­о­наль­ная зави­си­мость есть при­над­леж­ность дви­же­ния. Поэто­му, если мы и нахо­дим­ся в обла­сти мате­ма­ти­ки, то, во вся­ком слу­чае — мате­ма­ти­ки диа­лек­ти­че­ской. «Мате­ма­ти­ка, зани­ма­ясь вели­чи­на­ми пере­мен­ны­ми, всту­па­ет в диа­лек­ти­че­скую область», гово­рит… Энгельс[21].

Если бы мы даже оста­ва­лись в обла­сти чистей­шей мате­ма­ти­ки, это всё же не поме­ша­ло бы нам уло­вить все тон­чай­шие изги­бы диа­лек­ти­ки.

Одна­ко мы не любим «заум­ствен­ных» сфер и пото­му пред­по­чи­та­ем вер­нуть­ся к зна­ко­мой, род­ной серд­цу[22] т. Сара­бья­но­ва мате­рии.

Зави­си­мость меж­ду отдель­ны­ми эле­мен­та­ми мате­ри­аль­ной систе­мы отнюдь не явля­ет­ся зави­си­мо­стью тео­ре­ти­че­ской, мни­мой. Зави­си­мость эта ска­зы­ва­ет­ся в изме­не­ни­ях мате­рии, а где изме­ня­ет­ся мате­рия, там име­ют место вполне мате­ри­аль­ные силы.

Эле­мен­ты нашей систе­мы ока­зы­ва­ют­ся свя­зан­ны­ми меж­ду собою целой сетью мате­ри­аль­ных сил, направ­лен­ных, есте­ствен­но, в раз­лич­ные сто­ро­ны.

Како­вы эти силы? Силы эти могут быть и физи­че­ско­го, и хими­че­ско­го, и био­ло­ги­че­ско­го, и соци­аль­но­го поряд­ка. Это для нас не важ­но. Важ­но же то, что силы эти реаль­ны, мате­ри­аль­ны и направ­ле­ны в раз­лич­ные сто­ро­ны.

Могут ли такие силы ужи­вать­ся в одной систе­ме, если меж­ду ними не будет опре­де­лён­но­го рав­но­ве­сия?

Ясно для каж­до­го, что не могут. Они взо­рвут эту систе­му, раз­не­сут её на кус­ки и, в луч­шем слу­чае, к уте­ше­нию т. Сара­бья­но­ва, пре­вра­тят её в ариф­ме­ти­че­скую сум­му.

Одна­ко целый ряд систем всё же суще­ству­ет, и суще­ству­ет дли­тель­но. Если они суще­ству­ют, зна­чит, могут суще­ство­вать, а это мыс­ли­мо толь­ко в том слу­чае, если внут­ри них суще­ству­ет опре­де­лён­ное рав­но­ве­сие. Но тут с улыб­кой, пол­ной зло­рад­ства, появ­ля­ет­ся тов. Гоник­ман и зада­ёт «каверз­ный» вопрос: «как?! Вы гово­ри­те о меха­ни­че­ском столк­но­ве­нии раз­ных сил?»

Нам хоте­лось бы отве­тить т. Гоник­ма­ну вопро­сом на вопрос: что пони­ма­ет т. Гоник­ман под сло­вом «меха­ни­че­ское столк­но­ве­ние»? Раз­ве не все отрас­ли при­ро­ды под­вер­же­ны зако­нам диа­лек­ти­че­ско­го раз­ви­тия? Раз­ве меха­ни­ка нахо­дит­ся на поло­же­нии пария и к ней сле­ду­ет под­хо­дить с мер­кой фор­маль­ной логи­ки? Про­сти­те, пожа­луй­ста, ни Маркс, ни Энгельс, ни Пле­ха­нов, ни кто либо дру­гой из тео­ре­ти­ков марк­сиз­ма так вопро­са не ста­ви­ли. А вот Мак­сом Адле­ром такая поста­нов­ка попа­хи­ва­ет. Диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм имен­но тем и ценен, что он при­ло­жим ко вся­ко­му раз­ви­тию, ко вся­ко­му дви­же­нию, в какой бы обла­сти жиз­ни это дви­же­ние ни про­ис­хо­ди­ло.

Не забы­вай­те, что Пле­ха­нов в сво­ём пре­ди­сло­вии к «Людви­гу Фей­ер­ба­ху» под­хо­дит к диа­лек­ти­ке имен­но от при­ме­ра, взя­то­го из обла­сти меха­ни­ки (Дви­жу­ще­е­ся тело).

Одна­ко, Гоник­ман не уни­ма­ет­ся, он рас­кры­ва­ет «Анти-Дюринг» на 106 стр. и зака­ты­ва­ет нам цита­ту из Дюрин­га более чем на пол­стра­ни­цы. Цель? Т. Гоник­ман хочет дока­зать, что Буха­рин сво­ею «тео­ри­ей рав­но­ве­сия» толь­ко повто­ря­ет Дюрин­га, так жесто­ко высме­ян­но­го Энгель­сом.

Одна­ко, тов. Гоник­ман, будем­те вни­ма­тель­ны. Дюринг в при­ве­дён­ной вами цита­те всё вре­мя дока­зы­ва­ет «неле­пость поня­тия реаль­но­го про­ти­во­ре­чия», Дюринг исклю­ча­ет про­ти­во­ре­чия, в то вре­мя как вся тео­рия Буха­ри­на кло­нит­ся к тому, что­бы дока­зать нали­чие реаль­ных про­ти­во­ре­чий и объ­яс­нить их.

Энгельс осуж­дал Дюрин­га не за то, что он ввёл поня­тие про­ти­во­по­лож­но­сти мате­ри­аль­ных сил, а за то, что устра­нял про­ти­во­ре­чи­вость дви­же­ния.

На стр. 109 «Анти-Дюрин­га» Энгельс пишет:

«Если геге­лев­ское „уче­ние о сущ­но­сти“ низ­ве­де­но до плос­кой мыс­ли о силах, дви­жу­щих­ся в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии, но не про­ти­во­ре­чи­во, то во вся­ком слу­чае луч­ше все­го укло­нить­ся от како­го-либо при­ме­не­ния это­го обще­го места». У Дюрин­га нет про­ти­во­ре­чия дви­же­ния. Для него коли­че­ство оста­ет­ся коли­че­ством, а каче­ство — каче­ством. У Буха­ри­на коли­че­ство пере­хо­дит в каче­ство, его дви­же­ние про­ти­во­ре­чи­во и сло­ва Энгель­са не под­ры­ва­ют, а укреп­ля­ют его пози­цию.

Кро­ме того, три­жды прав т. Буха­рин, когда он, преду­смат­ри­вая воз­ра­же­ния т. Гоник­ма­на, пишет:

«Про­тив меха­ни­че­ских обо­зна­че­ний срав­ни­тель­но недав­но были про­те­сты в сре­де почти всех марк­си­стов. Это про­ис­хо­ди­ло пото­му, что ста­рое пред­став­ле­ние об ато­мах рас­смат­ри­ва­ло их, как обособ­лен­ные, не свя­зан­ные с дру­ги­ми, изо­ли­ро­ван­ные части­цы. Теперь, с уче­ни­ем об элек­тро­нах, об ато­мах, как целых систе­мах, напо­до­бие сол­неч­ной, нет ника­ких осно­ва­ний боять­ся меха­ни­че­ских обо­зна­че­ний».

Таким обра­зом мы, нако­нец, дока­ти­лись с т. Гоник­ма­ном до того, что внут­ри систе­мы суще­ству­ет рав­но­ве­сие меж­ду мате­ри­аль­ны­ми сила­ми, направ­лен­ны­ми в раз­ные сто­ро­ны.

Обще­ство есть систе­ма, а пото­му всё ска­зан­ное отно­сит­ся к нему в пол­ной мере.

Впро­чем, пожа­луй, не сто­и­ло так дол­го дока­зы­вать вещи дав­но извест­ные:

Каут­ский опе­ри­ру­ет с поня­ти­ем рав­но­ве­сия вполне опре­де­лён­но. Тре­тью гла­ву сво­е­го «Vermehrung und Entwicklung in Natur und Gesellschaft» он закан­чи­ва­ет сло­ва­ми: «Мы ско­рее заме­ча­ем, как внут­ри отдель­ных орга­низ­мов, так и в отно­ше­нии раз­лич­ных видов друг к дру­гу, тен­ден­цию к созда­нию и укреп­ле­нию рав­но­ве­сия (под­чёрк­ну­то в ори­ги­на­ле) меж­ду сила­ми, сози­да­ю­щи­ми осо­би и виды, и сила­ми раз­ру­ша­ю­щи­ми» (под­чёрк­ну­то мною). Сле­ду­ю­щая (IV) гла­ва, нося­щая смер­тель­ное для т. Гоник­ма­на назва­ние: «Рав­но­ве­сие в при­ро­де» (Das Gleichgewicht in der Natur) начи­на­ет­ся так:

«Если мы гово­рим, что в при­ро­де мож­но заме­тить посто­ян­ную тен­ден­цию к состо­я­нию рав­но­ве­сия меж­ду сози­да­ю­щи­ми и раз­ру­ша­ю­щи­ми сила­ми, то это на пер­вый взгляд зву­чит несколь­ко мисти­че­ски, как вари­ант ста­рой пес­ни о все­муд­ром твор­це, кото­рый в осно­ву сво­е­го тво­ре­ния поло­жил чудес­ную гар­мо­нию всех частей. Но чудо теря­ет свой сверхъ­есте­ствен­ный харак­тер, если мы попы­та­ем­ся пред­ста­вить себе, как в нача­ле зем­ной жиз­ни долж­ны были дей­ство­вать силы раз­ру­ше­ния и раз­мно­же­ния (кур­сив мой. — А. К.)».

Далее на стр. 32 штут­гарт­ско­го изда­ния (31 — рус­ско­го пере­во­да Ряза­но­ва)[23] Каут­ский пишет: «Если рас­смат­ри­вать всю сово­куп­ность орга­низ­мов в целом, то преж­нее рав­но­ве­сие меж­ду уни­что­же­ни­ем, при­то­ком пита­тель­ных веществ и раз­мно­же­ни­ем нико­гда не может быть нару­ше­но на про­дол­жи­тель­ное вре­мя; оно посто­ян­но вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся подоб­но рав­но­ве­сию частей каж­до­го отдель­но­го орга­низ­ма (кур­сив мой. — А. К.)… Если бы, одна­ко, отдель­ные виды обна­ру­жи­ли тен­ден­цию нару­шить это рав­но­ве­сие, то сей­час же высту­пи­ли бы дру­гие тен­ден­ции, дей­ству­ю­щие в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­ний» и т. д. и т. д.

Покой­ник Г. В. Пле­ха­нов, на стр. 324 «Кри­ти­ки наших кри­ти­ков» писал: «Орга­ни­за­ция вся­ко­го дан­но­го обще­ства опре­де­ля­ет­ся состо­я­ни­ем его про­из­во­ди­тель­ных сил. С изме­не­ни­ем это­го состо­я­ния непре­мен­но долж­на, рань­ше или поз­же, изме­нить­ся и обще­ствен­ная орга­ни­за­ция. Сле­до­ва­тель­но, она нахо­дит­ся в неустой­чи­вом рав­но­ве­сии вез­де, где рас­тут обще­ствен­ные про­из­во­ди­тель­ные силы» (кур­сив мой. — А. К.).

«Жаль толь­ко, что новое поко­ле­ние ещё не нача­ло все­рьёз изу­чать Пле­ха­но­ва, а ста­рое в неко­то­рой части уже забы­ло его». Золо­тые сло­ва, т. Сара­бья­нов!

Нако­нец, напом­ним Марк­со­во рав­но­ве­сие меж­ду опре­де­лён­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства.

Таким обра­зом, Каут­ский за две­на­дцать лет до появ­ле­ния кни­ги т. Буха­ри­на был его «нео­фи­том» и освя­тил при­ме­не­ние «его» тео­рии к мате­ри­аль­ным систе­мам при­ро­ды, как к орга­низ­мам («подоб­но рав­но­ве­сию частей каж­до­го отдель­но­го орга­низ­ма»), так и к сово­куп­но­стям.

Пле­ха­нов и Маркс при­ме­ня­ют эту тео­рию к сово­куп­но­стям соци­аль­но­го поряд­ка (Пле­ха­нов — орга­ни­за­ция обще­ства, Маркс — про­из­вод­ство, как сово­куп­ность).

Един­ствен­ное, что нахо­дит нуж­ным сде­лать при этом Каут­ский, это под­черк­нуть, что самая тео­рия рав­но­ве­сия нисколь­ко не упразд­ня­ет реаль­ных про­ти­во­ре­чий, не под­ме­ня­ет анта­го­низ­ма — гар­мо­ни­ей. Эта ого­вор­ка ещё более укреп­ля­ет наши пози­ции.

Одна­ко, «кри­ти­ки» лику­ют. Наша систе­ма оста­ёт­ся до сих пор непо­движ­ной, и им пред­став­ля­ет­ся слу­чай упрек­нуть нас в ста­тич­но­сти мыш­ле­ния, в опе­ри­ро­ва­нии кате­го­ри­я­ми фор­маль­ной логи­ки и про­чих смерт­ных гре­хах.

Одна­ко не спе­ши­те, това­ри­щи, наша систе­ма при­дёт сей час в дви­же­ние. Мы, конеч­но, при­ве­ли бы её в дви­же­ние немед­лен­но, если бы были сто­рон­ни­ка­ми тео­рии т. Гоник­ма­на и пола­га­ли вме­сте с ним, что вся­кая систе­ма раз­ви­ва­ет­ся вслед­ствие при­чин, зало­жен­ных в ней самой и толь­ко в ней.

Одна­ко мы не можем согла­сить­ся в этом пунк­те с т. Гоник­ма­ном, ибо он сам опре­де­лён­но не сво­дит кон­цов с кон­ца­ми.

Дей­стви­тель­но, «сре­да явля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем воз­мож­но­сти раз­ви­тия», гово­рит т. Гоник­ман.

Это вер­но. Одна­ко, т. Гоник­ман, сами вы про­те­сту­е­те про­тив того, что «ана­лиз при­чин Буха­рин заме­ня­ет опи­са­ни­ем». Давай­те хоть мы с вами не делать это­го. Попро­бу­ем­те задать­ся вопро­сом, поче­му «сре­да явля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем воз­мож­но­сти раз­ви­тия?».

Ответ на этот вопрос мы най­дём в той цита­те из «Анти-Дюрин­га», кото­рую вы же сами при­во­ди­те в сво­ей ста­тье:

«Если подоб­ное ячмен­ное зер­но нахо­дит нор­маль­ные для себя усло­вия, если оно пада­ет на бла­го­при­ят­ную поч­ву, то с ним, под вли­я­ни­ем теп­ла и вла­ги, про­ис­хо­дит свое­об­раз­ное изме­не­ние: оно пус­ка­ет рост­ки» (кур­сив мой. — А. К.).

Ока­зы­ва­ет­ся — для того, что­бы зер­но нача­ло раз­ви­вать­ся в рас­те­ние, окру­жа­ю­щая сре­да долж­на воз­дей­ство­вать на него при помо­щи физи­че­ских (теп­ло) и хими­че­ских (вла­га) сил.

Без при­ло­же­ния к зер­ну сил извне оно раз­ви­вать­ся не будет. Где же лежат при­чи­ны раз­ви­тия зер­на: в зерне или вне его? И в зерне, и вне зер­на, тов. Гоник­ман. При­чи­ны лежат в соот­но­ше­нии зер­на с окру­жа­ю­щей сре­дой.

Возь­мём ещё при­мер.

Для того, что­бы обще­ство раз­ви­ва­лось, необ­хо­ди­мо, что­бы рос­ли про­из­во­ди­тель­ные силы. Одна­ко, что такое про­из­во­ди­тель­ные силы, если не опре­де­лён­ный аппа­рат, созда­ва­е­мый обще­ством для пере­кач­ки жиз­нен­ных сил из при­ро­ды в обще­ство?

Рост про­из­во­ди­тель­ных сил обо­зна­ча­ет собою уве­ли­че­ние коли­че­ства энер­гии, пере­ка­чи­ва­е­мой еже­год­но из при­ро­ды в обще­ство. Раз­ви­тию обще­ства пред­ше­ству­ет уве­ли­че­ние коли­че­ства энер­гии, посту­па­ю­щей в обще­ство извне.

Где же лежат при­чи­ны раз­ви­тия обще­ства? В соот­но­ше­нии обще­ства с при­ро­дой, тов. Гоник­ман.

Толь­ко изме­не­ние соот­но­ше­ния явле­ния с окру­жа­ю­щей сре­дой может выве­сти систе­му из рав­но­ве­сия, при­ве­сти её к дви­же­нию, раз­ви­тию или регрес­су.

Одна­ко тут необ­хо­ди­мо устра­нить неко­то­рое недо­ра­зу­ме­ние.

Гоник­ман совер­шен­но не понял буха­рин­ско­го постро­е­ния. Об этом с доста­точ­ной оче­вид­но­стью сви­де­тель­ству­ют хотя бы такие выдерж­ки из его ста­тьи:

«Нуж­но ли пони­мать т. Буха­ри­на так, что при неиз­мен­ной сре­де оста­нет­ся неиз­мен­ным и зер­но?»

«От него (Буха­ри­на) мы впер­вые узна­ём, что вид может изме­нять­ся толь­ко тогда, если меня­ет­ся окру­жа­ю­щая сре­да».

О том же гово­рит дли­тель­ное и скуч­ное рас­суж­де­ние Гоник­ма­на о неиз­мен­ном Б и изме­ня­ю­щем­ся А.

Пой­ми­те же, т. Гоник­ман, что для Буха­ри­на дело не в изме­не­нии сре­ды, а в изме­не­нии соот­но­ше­ния меж­ду сре­дой и явле­ни­ем.

Соот­но­ше­ние изме­ня­ет­ся при изме­не­нии любо­го его чле­на — Каут­ский пишет:

«Изме­не­ния в обще­ствен­ных усло­ви­ях сами явля­ют­ся след­стви­ем изме­не­ний в усло­ви­ях при­ро­ды, совер­ша­е­мых самим чело­ве­ком».

Есте­ствен­ное изме­не­ние или пере­ме­на при­род­ной сре­ды при­во­дит обще­ство в дви­же­ние, застав­ля­ет его дегра­ди­ро­вать или раз­ви­вать­ся. Раз­ви­тие же (или дегра­да­ция) обще­ства вновь изме­ня­ет соот­но­ше­ние меж­ду обще­ством и сре­дой, и дви­же­ние полу­ча­ет новый импульс.

Одна­ко тут мы упи­ра­ем­ся в под­ня­тый т. Гоник­ма­ном вопрос, каким обра­зом устой­чи­вое рав­но­ве­сие сме­ня­ет­ся неустой­чи­вым, не ста­но­вит­ся ли тут необ­хо­ди­мым вме­ша­тель­ство тре­тьей силы, «чер­тов­щи­ны», выра­жа­ясь доволь­но свое­об­раз­но буха­рин­ским язы­ком.

Опять откры­ва­ем Каут­ско­го (зна­е­те ли, това­рищ Гоник­ман, полез­ная вещь эти кни­ги: пра­во, ино­гда не вред­но быва­ет в них загля­нуть).

На стра­ни­це 42 рус­ско­го изда­ния нахо­дим пря­мой ответ на все недо­умен­ные вопро­сы т. Гоник­ма­на.

«Когда мы гово­рим о рав­но­ве­сии меж­ду уни­что­же­ни­ем и раз­мно­же­ни­ем орга­низ­мов, то под этим надо разу­меть не непо­движ­но-устой­чи­вое состо­я­ние, а тен­ден­цию, кото­рая про­яв­ля­ет­ся с боль­ши­ми или мень­ши­ми коле­ба­ни­я­ми, и лишь в сред­нем созда­ёт состо­я­ния рав­но­ве­сия».

На стр. 43: «Пред­по­ла­га­е­мое нами рав­но­ве­сие, одна­ко, не заклю­ча­ет в себе ниче­го несов­ме­сти­мо­го с эво­лю­ци­он­ной тео­ри­ей, хотя оно и дела­ет мало­ве­ро­ят­ной воз­мож­ность даль­ней­ше­го раз­ви­тия в тече­ние все­го пери­о­да гос­под­ства тако­го рав­но­ве­сия. Рав­но­ве­сие пред­по­ла­га­ет непре­рыв­ное повто­ре­ние одних и тех же внеш­них усло­вий, что не исклю­ча­ет воз­мож­но­сти незна­чи­тель­ных изме­не­ний в них».

Начи­на­е­те ли вы пони­мать, Гоник­ман, что об устой­чи­вом рав­но­ве­сии гово­рит­ся, как о неко­ей кате­го­рии, име­ю­щей более тео­ре­ти­че­ское, чем при­клад­ное зна­че­ние. В жиз­ни рав­но­ве­сие все­гда более или менее подвиж­но; толь­ко с неко­то­рой сте­пе­нью точ­но­сти мож­но при­нять это рав­но­ве­сие за устой­чи­вое. Пока вос­про­из­во­дит­ся систе­ма в целом в одном и том же виде (при­об­щи­тель­но), в соот­но­ше­нии окру­жа­ю­щей её сре­ды с сре­дою сре­ды могут про­ис­хо­дить более или менее неза­мет­ные изме­не­ния, кото­рые, достиг­нув опре­де­лён­но­го коли­че­ства, пере­хо­дят в каче­ство и меня­ют сре­ду для нашей систе­мы (тол­чок, от кото­ро­го начи­на­ет­ся непре­рыв­ная линия раз­ви­тия). Может быть и так, что обще­ство, достиг­шее рав­но­ве­сия со сре­дой, его окру­жа­ю­щей, пере­ме­ща­ет­ся в дру­гую сре­ду, где рав­но­ве­сие ока­жет­ся нару­шен­ным.

Как види­те, т. Гоник­ман, мы бла­го­по­луч­но обо­шлись без чер­тов­щи­ны, а вот обой­дё­тесь ли вы без чер­тов­щи­ны со сво­им раз­ви­ти­ем, имма­нент­ным явле­нию?


Кста­ти: не потру­ди­тесь ли вы разъ­яс­нить нам, кто это вло­жил в каж­дое явле­ние такую полез­ную спо­соб­ность к раз­ви­тию?

Одна­ко наш ответ слиш­ком затя­нул­ся. Вряд ли есть необ­хо­ди­мость про­дол­жать ста­тью. Раз­ве уже не ясно, насколь­ко лег­ко­вер­на и несе­рьёз­на «кри­ти­ка» сме­лых авто­ров.

Такая лег­ко­вер­ность кри­ти­ки осо­бен­но неумест­на, когда обсуж­да­ют­ся такие кни­ги, как кни­га Буха­ри­на.

Примечания

[1] Изд. В. Ц. И. К. Москва, 1918 г.

[2] Кур­сив мой. — А. К.

[3] Кур­сив Пле­ха­но­ва.

[4] Кур­сив Пле­ха­но­ва.

[5] Кур­сив Пле­ха­но­ва.

[6] Кур­сив Пле­ха­но­ва.

[7] Кур­сив Буха­ри­на.

[8] Кур­сив мой. Цити­рую по пере­во­ду т. Е. Пашу­ка­нис. Сбор­ник Основн. Про­бле­мы полит. эк. под ред. Дво­лайц­ко­го и Руби­на. Москва, Гос. Изд. 1922 стр. 7. — А. К.

[9] Всю­ду кур­сив Буха­ри­на.

[10] В дру­гих пере­во­дах — «Граж­дан­ским обще­ством». Цити­рую во Изд. Сотруд­ник Петр. 1918 стр. ХII. Кур­сив мой. — А. К.

[11] Кур­сив Сара­бья­но­ва.

[12] Кур­сив Буха­ри­на.

[13] Г. В. Пле­ха­нов «Осн. вопр. Маркс.». Изд. В. Ц. И. К. Москва стр. 42, кур­сив мой. — А. К.

[14] К. Каут­ский к кри­ти­ке Марк­сиз­ма. Моск. Отд. Изд. 1922 г. стр. 21. Цити­рую в дру­гом паде­же. Кур­сив мой. — А. К.

[15] Если бы мы захо­те­ли спо­рить «в сти­ле т. Сара­бья­но­ва», мы непре­мен­но зада­ли бы Сара­бья­но­ву вопрос, что чему соот­вет­ству­ет: мате­ри­аль­ные про­из­во­ди­тель­ные силы — про­из­вод­ствен­ным отно­ше­ни­ям или, наобо­рот, — про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния — про­из­во­ди­тель­ным силам.

[16] См. спор в № 1 и 2 Крас­ной Нови.

[17] Кур­сив мой. — А. К.

[18] Кур­сив Буха­ри­на.

[19] Кур­сив Буха­ри­на.

[20] Кур­сив Буха­ри­на.

[21] См. «Анти-Дюринг» изд. Петр. Сов. 1918 г.

[22] Поче­му-то оба «кри­ти­ка» счи­та­ют нуж­ным гово­рить о сво­их серд­цах. Из ста­тей мы узна­ём, что Сара­бья­нов обла­да­ет «горя­чим серд­цем», у Гоник­ма­на «серд­це дет­ское». Това­ри­щи «кри­ти­ки», нас инте­ре­су­ют не столь­ко ваши серд­ца, сколь­ко ваши голо­вы.

[23] Изд. Гос. Изд. П. Т. г. 1921

Scroll to top