Введение

Эко­но­ми­че­ская тео­рия Марк­са нахо­дит­ся в тес­ном идей­ном род­стве с его тео­ри­ей социо­ло­ги­че­ской — с тео­ри­ей исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма. Гиль­фер­динг в свое вре­мя отме­тил, что тео­рия исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма и тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти име­ют общий исход­ный пункт, а имен­но труд как основ­ной эле­мент чело­ве­че­ско­го обще­ства, эле­мент, раз­ви­тие кото­ро­го опре­де­ля­ет в конеч­ном сче­те все раз­ви­тие обще­ства[1].

Тру­до­вая дея­тель­ность людей нахо­дит­ся в про­цес­се посто­ян­но­го изме­не­ния, то более быст­ро­го, то более мед­лен­но­го, и в раз­лич­ные исто­ри­че­ские эпо­хи носит раз­лич­ный харак­тер. Про­цесс изме­не­ния и раз­ви­тия тру­до­вой дея­тель­но­сти людей вклю­ча­ет в себя изме­не­ния дво­я­ко­го рода: во-пер­вых, изме­ня­ют­ся сред­ства про­из­вод­ства и тех­ни­че­ские при­е­мы, при помо­щи кото­рых чело­век воз­дей­ству­ет на при­ро­ду, ина­че гово­ря, изме­ня­ет­ся состо­я­ние про­из­во­ди­тель­ных сил обще­ства; во-вто­рых, в соот­вет­ствии с этим изме­не­ни­ем про­из­во­ди­тель­ных сил изме­ня­ет­ся и сово­куп­ность про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний меж­ду людь­ми, участ­ни­ка­ми обще­ствен­но­го про­цес­са про­из­вод­ства. Раз­лич­ные эко­но­ми­че­ские фор­ма­ции или типы хозяй­ства (напри­мер, антич­ное раб­ское, фео­даль­ное, капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство) отли­ча­ют­ся раз­лич­ным харак­те­ром про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. Тео­ре­ти­че­ская поли­ти­че­ская эко­но­мия изу­ча­ет опре­де­лен­ную эко­но­ми­че­скую фор­ма­цию обще­ства, а имен­но товар­но-капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство.

Капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство пред­став­ля­ет собой един­ство мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ско­го про­цес­са про­из­вод­ства и его обще­ствен­ной фор­мы, т. е. сово­куп­но­сти про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. Опре­де­лен­ные дей­ствия людей в мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ском про­цес­се про­из­вод­ства пред­по­ла­га­ют опре­де­лен­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния меж­ду ними, и обрат­но. Конеч­ная цель нау­ки заклю­ча­ет­ся в том, что­бы понять капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство как един­ство или извест­ную систе­му про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. Но что­бы прий­ти к этой конеч­ной цели, нау­ка долж­на пред­ва­ри­тель­но при помо­щи абстрак­ции выде­лить в еди­ном капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве две раз­лич­ных его сто­ро­ны: тех­ни­че­скую и соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую, мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ский про­цесс про­из­вод­ства и его обще­ствен­ную фор­му, мате­ри­аль­ные про­из­во­ди­тель­ные силы и обще­ствен­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей. Каж­дая из этих двух сто­рон еди­но­го про­цес­са хозяй­ства дела­ет­ся пред­ме­том осо­бой нау­ки. Нау­ка об обще­ствен­ной тех­ни­ке — нахо­дя­ща­я­ся еще в заро­ды­ше­вом состо­я­нии — долж­на сде­лать пред­ме­том сво­е­го изу­че­ния про­из­во­ди­тель­ные силы обще­ства в их вза­и­мо­дей­ствии с про­из­вод­ствен­ны­ми отно­ше­ни­я­ми людей. С дру­гой сто­ро­ны, тео­ре­ти­че­ская поли­ти­че­ская эко­но­мия име­ет пред­ме­том сво­е­го изу­че­ния свой­ствен­ные капи­та­ли­сти­че­ско­му хозяй­ству про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей в их вза­и­мо­дей­ствии с про­из­во­ди­тель­ны­ми сила­ми обще­ства. Каж­дая из ука­зан­ных двух наук, имея пред­ме­том сво­е­го изу­че­ния одну сто­ро­ну еди­но­го про­цес­са про­из­вод­ства, пред­по­ла­га­ет нали­чие дру­гой его сто­ро­ны в каче­стве пред­по­сыл­ки сво­е­го иссле­до­ва­ния. Ина­че гово­ря, хотя поли­ти­че­ская эко­но­мия изу­ча­ет про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей, но она все­гда пред­по­ла­га­ет нераз­рыв­ную связь их с мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ским про­цес­сом про­из­вод­ства и име­ет пред­по­сыл­кой сво­е­го иссле­до­ва­ния опре­де­лен­ное состо­я­ние и про­цесс раз­ви­тия мате­ри­аль­ных про­из­во­ди­тель­ных сил.

Как тео­рия исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма, так и эко­но­ми­че­ская тео­рия Марк­са вра­ща­ют­ся вокруг одно­го и того же основ­но­го вопро­са об отно­ше­нии меж­ду про­из­во­ди­тель­ны­ми сила­ми и про­из­вод­ствен­ны­ми отно­ше­ни­я­ми людей. Пред­мет изу­че­ния у них обо­их один и тот же: изме­не­ния про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей в зави­си­мо­сти от раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил. При­спо­соб­ле­ние про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей к раз­ви­тию про­из­во­ди­тель­ных сил — про­цесс, про­те­ка­ю­щий в фор­ме посте­пен­но нарас­та­ю­щих меж­ду ними про­ти­во­ре­чий и вызы­ва­е­мых ими соци­аль­ных ката­клиз­мов, — состав­ля­ет основ­ную тему тео­рии исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма[2]. При­ме­няя тот же общий мето­до­ло­ги­че­ский под­ход к товар­но-капи­та­ли­сти­че­ско­му обще­ству, полу­ча­ем эко­но­ми­че­скую тео­рию Марк­са. Она изу­ча­ет про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве, про­цесс их изме­не­ния в зави­си­мо­сти от изме­не­ния про­из­во­ди­тель­ных сил и нарас­та­ние про­ти­во­ре­чий меж­ду ними, выра­жа­ю­ще­е­ся, меж­ду про­чим, в кри­зи­сах.

Поли­ти­че­ская эко­но­мия изу­ча­ет не мате­ри­аль­но-тех­ни­че­скую сто­ро­ну капи­та­ли­сти­че­ско­го про­цес­са про­из­вод­ства, а его соци­аль­ную фор­му, т. е. сово­куп­ность про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей, обра­зу­ю­щую «эко­но­ми­че­скую струк­ту­ру» капи­та­лиз­ма. Тех­ни­ка про­из­вод­ства или про­из­во­ди­тель­ные силы вхо­дят в область иссле­до­ва­ния эко­но­ми­че­ской тео­рии Марк­са толь­ко как пред­по­сыл­ка, как исход­ный пункт, кото­рый при­вле­ка­ет­ся постоль­ку, посколь­ку он необ­хо­дим для объ­яс­не­ния под­лин­но­го пред­ме­та наше­го изу­че­ния, а имен­но про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. После­до­ва­тель­но про­ве­ден­ное Марк­сом раз­ли­чие меж­ду мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ским про­цес­сом про­из­вод­ства и его обще­ствен­ной фор­мой дает нам в руки ключ для пони­ма­ния всей его эко­но­ми­че­ской систе­мы. Оно сра­зу опре­де­ля­ет метод поли­ти­че­ской эко­но­мии, как нау­ки соци­аль­ной и исто­ри­че­ской. В пест­ром, мно­го­об­раз­ном хао­се хозяй­ствен­ной жиз­ни, пред­став­ля­ю­щей «соче­та­ние обще­ствен­ных свя­зей и тех­ни­че­ских при­е­мов» (К., I, с. 496)[3], оно сра­зу направ­ля­ет наше вни­ма­ние имен­но на «обще­ствен­ные свя­зи» людей в про­цес­се про­из­вод­ства, на их про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, для кото­рых тех­ни­ка про­из­вод­ства слу­жит пред­по­сыл­кой или осно­вой. Поли­ти­че­ская эко­но­мия есть нау­ка не об отно­ше­ни­ях вещей к вещам, как дума­ли вуль­гар­ные эко­но­ми­сты, и не об отно­ше­ни­ях людей к вещам, как утвер­жда­ет тео­рия пре­дель­ной полез­но­сти, но об отно­ше­ни­ях людей к людям в про­цес­се про­из­вод­ства.

Поли­ти­че­ская эко­но­мия, изу­ча­ю­щая про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей в товар­но-капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве, зара­нее пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ную соци­аль­ную фор­му хозяй­ства, опре­де­лен­ную эко­но­ми­че­скую фор­ма­цию обще­ства. Ни одно поло­же­ние «Капи­та­ла» Марк­са не будет поня­то нами пра­виль­но, если мы упу­стим из виду, что речь идет о явле­ни­ях, про­ис­хо­дя­щих в опре­де­лен­ном обще­стве. «Как и при вся­кой исто­ри­че­ской соци­аль­ной нау­ке, по отно­ше­нию к эко­но­ми­че­ским кате­го­ри­ям нуж­но посто­ян­но иметь в виду, что как в дей­стви­тель­но­сти, так и в голо­ве здесь дан субъ­ект, — в нашем слу­чае совре­мен­ное бур­жу­аз­ное обще­ство, и что поэто­му кате­го­рии выра­жа­ют фор­мы бытия, усло­вия суще­ство­ва­ния, часто толь­ко отдель­ные сто­ро­ны это­го опре­де­лен­но­го обще­ства, это­го субъ­ек­та». «При тео­ре­ти­че­ском мето­де поли­ти­че­ской эко­но­мии субъ­ект, т. е. обще­ство, долж­но посто­ян­но витать в нашем пред­став­ле­нии как пред­по­сыл­ка»[4]. Исхо­дя из опре­де­лен­ной социо­ло­ги­че­ской пред­по­сыл­ки, а имен­но из опре­де­лен­ной соци­аль­ной струк­ту­ры хозяй­ства, поли­ти­че­ская эко­но­мия долж­на преж­де все­го дать нам харак­те­ри­сти­ку этой соци­аль­ной фор­мы хозяй­ства и свой­ствен­ных ей про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. Маркс дает нам такую общую харак­те­ри­сти­ку в сво­ей «тео­рии товар­но­го фети­шиз­ма», кото­рую пра­виль­нее было бы назвать общей тео­ри­ей про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний товар­но-капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства.


Примечания

[1] Гиль­фер­динг, Бем-Баверк как кри­тик Марк­са, 1923 г., стр. 16.

[2] Мы остав­ля­ем здесь в сто­роне тео­рию исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма в той части ее, кото­рая зани­ма­ет­ся изу­че­ни­ем зако­нов раз­ви­тия идео­ло­гии.

[3] Бук­ва «К.» обо­зна­ча­ет «Капи­тал», цити­ру­е­мый нами по пере­во­ду В. База­ро­ва и И. Сте­па­но­ва. I и III томы цити­ру­ют­ся нами по изда­нию 1928 года, II том по изда­нию 1927 года.

[4] Маркс, Вве­де­ние к кри­ти­ке поли­ти­че­ской эко­но­мии. Сбор­ник «Основ­ные про­бле­мы поли­ти­че­ской эко­но­мии», под редак­ци­ей Ш. Дво­лайц­ко­го и И. Руби­на, 1922 г., стр. 31 и 26.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Scroll to top