ТЕОРИЯ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ МАРКСА

Кри­ти­ки Марк­са неред­ко бро­са­ют ему упрек в том, что он совер­шен­но не дока­зал сво­ей тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти, а толь­ко декре­ти­ро­вал ее, как нечто, само собой разу­ме­ю­ще­е­ся. Дру­гие кри­ти­ки гото­вы видеть неко­то­рое подо­бие дока­за­тель­ства в пер­вых стра­ни­цах «Капи­та­ла» и свою тяже­лую артил­ле­рию направ­ля­ют про­тив сооб­ра­же­ний, кото­ры­ми Маркс начи­на­ет свой труд. Так посту­па­ет Бем-Баверк в сво­ей кри­ти­ке («Тео­рия Марк­са и ее кри­ти­ка»; «Капи­тал и при­быль»); аргу­мен­ты Бем-Бавер­ка на пер­вый взгляд кажут­ся столь убе­ди­тель­ны­ми, что, мож­но сме­ло ска­зать, ни одна кри­ти­ка тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са не обхо­дит­ся с тех пор без их повто­ре­ния. А меж­ду тем, вся кри­ти­ка Бем-Бавер­ка дер­жит­ся и пада­ет вме­сте с пред­по­ло­же­ни­ем, на кото­ром она постро­е­на: а имен­но, что пер­вые пять стра­ниц «Капи­та­ла» содер­жат един­ствен­ное обос­но­ва­ние, кото­рое Маркс дал сво­ей тео­рии сто­и­мо­сти. Нет ниче­го оши­боч­нее этой мыс­ли. На пер­вых стра­ни­цах «Капи­та­ла» Маркс при помо­щи ана­ли­ти­че­ско­го мето­да пере­хо­дит от мено­вой сто­и­мо­сти к сто­и­мо­сти, а от сто­и­мо­сти — к тру­ду. Но пол­ное диа­лек­ти­че­ское обос­но­ва­ние тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са может быть дано лишь на осно­ве его тео­рии товар­но­го фети­шиз­ма, изу­ча­ю­щей общую струк­ту­ру товар­но­го хозяй­ства. Надо вскрыть обос­но­ва­ние тео­рии сто­и­мо­сти у Марк­са, и лишь после это­го нам ста­нет понят­ным изло­же­ние Марк­са в зна­ме­ни­той пер­вой гла­ве «Капи­та­ла» и высту­пят в над­ле­жа­щем све­те как сама тео­рия сто­и­мо­сти Марк­са, так и направ­лен­ные про­тив нее мно­го­чис­лен­ные кри­ти­че­ские воз­ра­же­ния. Толь­ко после работ Гиль­фер­дин­га («Бем-Баверк как кри­тик Марк­са» и упо­мя­ну­тая выше ста­тья «Поста­нов­ка про­бле­мы тео­ре­ти­че­ской эко­но­мии у Марк­са») ста­ло наме­чать­ся пра­виль­ное пони­ма­ние социо­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са. Послед­няя берет сво­им исход­ным пунк­том опре­де­лен­ную соци­аль­ную сре­ду, обще­ство с опре­де­лен­ной про­из­вод­ствен­ной струк­тур­ной. Это поло­же­ние неод­но­крат­но повто­ря­лось марк­си­ста­ми; но до Гиль­фер­дин­га никто не делал его кра­е­уголь­ным кам­нем все­го зда­ния марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Гиль­фер­дин­гу при­над­ле­жит боль­шая заслу­га в этом отно­ше­нии, но он, к сожа­ле­нию, огра­ни­чил­ся общей поста­нов­кой про­бле­мы тео­рии сто­и­мо­сти и не дал ей систе­ма­ти­че­ско­го обос­но­ва­ния.

Как было ука­за­но выше в отде­ле о товар­ном фети­шиз­ме, центр тяже­сти тео­рии фети­шиз­ма заклю­ча­ет­ся не в том, что под вещ­ны­ми кате­го­ри­я­ми поли­ти­че­ской эко­но­мии она вскры­ва­ет про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей, а в том, что эти про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей в товар­но-капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве неиз­беж­но при­ни­ма­ют вещ­ную фор­му и толь­ко в этой фор­ме могут осу­ществ­лять­ся. Ана­ло­гич­но это­му надо пони­мать и тео­рию сто­и­мо­сти Марк­са. Обыч­ная крат­кая фор­му­ли­ров­ка этой тео­рии гла­сит, что сто­и­мо­сти това­ров зави­сят от коли­че­ства тру­да, обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го для их про­из­вод­ства; или, в обоб­щен­ной фор­му­ли­ров­ке, что под сто­и­мо­стью скрыт или содер­жит­ся труд, сто­и­мость — «ове­ществ­лен­ный» труд. Пра­виль­нее выра­жать тео­рию сто­и­мо­сти в обрат­ном виде: в товар­но-капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве про­из­вод­ствен­но-тру­до­вые отно­ше­ния меж­ду людь­ми неиз­беж­но при­ни­ма­ют фор­му сто­и­мо­сти вещей и толь­ко в этой вещ­ной фор­ме и могут про­яв­лять­ся; обще­ствен­ный труд может най­ти свое выра­же­ние толь­ко в сто­и­мо­сти. Здесь исход­ным пунк­том иссле­до­ва­ния берет­ся не сто­и­мость, а труд — не акты рыноч­но­го обме­на, как тако­вые, а про­из­вод­ствен­ная струк­ту­ра товар­но­го обще­ства, сово­куп­ность про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. Акты рыноч­но­го обме­на высту­па­ют, как необ­хо­ди­мое след­ствие внут­рен­ней струк­ту­ры обще­ства, как один из момен­тов обще­ствен­но­го про­из­вод­ствен­но­го про­цес­са. Тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти нахо­дит свое обос­но­ва­ние не в ана­ли­зе акта обме­на, как тако­во­го, в его вещ­ной фор­ме, а в иссле­до­ва­нии тех обще­ствен­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, выра­же­ни­ем кото­рых он явля­ет­ся.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Scroll to top