СТОИМОСТЬ И ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА

Исаак Рубин

Закон­чив иссле­до­ва­ние про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний меж­ду това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми (тео­рия сто­и­мо­сти) и меж­ду капи­та­ли­ста­ми и рабо­чи­ми (тео­рия капи­та­ла), Маркс в III томе «Капи­та­ла» пере­хо­дит к изу­че­нию про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний меж­ду про­мыш­лен­ны­ми капи­та­ли­ста­ми раз­ных сфер про­из­вод­ства (тео­рия цен про­из­вод­ства). Кон­ку­рен­ция капи­та­лов меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства при­во­дит к обра­зо­ва­нию общей сред­ней нор­мы при­бы­ли и к про­да­же това­ров по ценам про­из­вод­ства, кото­рые рав­ны издерж­кам про­из­вод­ства плюс сред­няя при­быль и коли­че­ствен­но не сов­па­да­ют с тру­до­вой сто­и­мо­стью това­ров. Но как вели­чи­на издер­жек про­из­вод­ства и сред­ней при­бы­ли, так и их изме­не­ния объ­яс­ня­ют­ся изме­не­ни­я­ми в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и в тру­до­вой сто­и­мо­сти това­ров; это зна­чит, что зако­ны изме­не­ний цен про­из­вод­ства могут быть поня­ты толь­ко исхо­дя из зако­на тру­до­вой сто­и­мо­сти. С дру­гой сто­ро­ны, сред­няя нор­ма при­бы­ли и цена про­из­вод­ства, явля­ясь регу­ля­то­ра­ми рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов меж­ду отдель­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства, кос­вен­но — через рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов — регу­ли­ру­ют и рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да меж­ду раз­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства. Капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство есть систе­ма рас­пре­де­лен­ных и нахо­дя­щих­ся в подвиж­ном рав­но­ве­сии капи­та­лов, но одно­вре­мен­но оно не пере­ста­ет быть — как вся­кое хозяй­ство, постро­ен­ное на раз­де­ле­нии тру­да — систе­мой рас­пре­де­лен­но­го и нахо­дя­ще­го­ся в подвиж­ном рав­но­ве­сии тру­да. Надо толь­ко под види­мым про­цес­сом рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов раз­гля­деть неви­ди­мый про­цесс рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­но­го тру­да. Марк­су уда­лось ясно пока­зать связь меж­ду обо­и­ми эти­ми про­цес­са­ми бла­го­да­ря тому, что им было выяс­не­но поня­тие, слу­жа­щее свя­зу­ю­щим зве­ном меж­ду ними, а имен­но — поня­тие орга­ни­че­ско­го соста­ва капи­та­ла. Зная деле­ние дан­но­го капи­та­ла на посто­ян­ный и пере­мен­ный и нор­му при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, мы можем лег­ко опре­де­лить коли­че­ство тру­да, при­во­ди­мо­го им в дви­же­ние, т. е. можем от рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов перей­ти к рас­пре­де­ле­нию труда.

Таким обра­зом, если в III томе «Капи­та­ла» Маркс дает тео­рию цен про­из­вод­ства, как регу­ля­то­ра рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов, то тео­рия эта обо­и­ми сво­и­ми зве­нья­ми свя­зы­ва­ет­ся с тео­ри­ей сто­и­мо­сти: с одной сто­ро­ны, цены про­из­вод­ства выво­дят­ся из тру­до­вой сто­и­мо­сти, а с дру­гой сто­ро­ны, рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов при­во­дит к рас­пре­де­ле­нию обще­ствен­но­го тру­да. Вме­сто схе­мы про­сто­го товар­но­го хозяй­ства: про­из­во­ди­тель­ность тру­да — абстракт­ный труд — сто­и­мость — рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да, для капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства полу­ча­ет­ся более слож­ная схе­ма: про­из­во­ди­тель­ность тру­да — абстракт­ный труд — сто­и­мость — цены про­из­вод­ства — рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов — рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да. Марк­со­ва тео­рия цен про­из­вод­ства про­ти­во­ре­чит тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти, она постро­е­на на ее осно­ве и вклю­ча­ет ее в себя, как одну из сво­их состав­ных частей. Это и понят­но, если вспом­нить, что тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти изу­ча­ет толь­ко один тип про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний меж­ду людь­ми (как меж­ду това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми), тео­рия же цен про­из­вод­ства пред­по­ла­га­ет суще­ство­ва­ние всех трех основ­ных типов про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве (отно­ше­ния меж­ду това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, отно­ше­ния меж­ду капи­та­ли­ста­ми и рабо­чи­ми, отно­ше­ния меж­ду отдель­ны­ми груп­па­ми про­мыш­лен­ных капи­та­ли­стов). Если огра­ни­чить­ся эти­ми тре­мя типа­ми про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, то капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство мож­но упо­до­бить трех­мер­но­му про­стран­ству, ори­ен­ти­ро­ва­ние в кото­ром воз­мож­но толь­ко при помо­щи трех изме­ре­ний или трех плос­ко­стей. Как трех­мер­ное про­стран­ство не может быть све­де­но к одной плос­ко­сти, так тео­рия капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства не может быть све­де­на к одной тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти. Но как для ори­ен­ти­ро­ва­ния в про­стран­стве необ­хо­ди­мо опре­де­лить рас­сто­я­ние дан­ной точ­ки от каж­дой из трех исход­ных плос­ко­стей, так тео­рия капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства уже пред­по­ла­га­ет уче­ние о про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ни­ях меж­ду това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, т. е. тео­рию тру­до­вой сто­и­мо­сти. Про­тив­ни­ки Марк­са, усмат­ри­ва­ю­щие про­ти­во­ре­чие меж­ду тео­ри­ей тру­до­вой сто­и­мо­сти и тео­ри­ей цен про­из­вод­ства, не пони­ма­ют мето­да Марк­са, заклю­ча­ю­ще­го­ся в после­до­ва­тель­ном изу­че­нии раз­ных типов про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей или, так ска­зать, раз­ных соци­аль­ных измерений.

I. Распределение и равновесие капиталов

Как мы виде­ли, изме­не­ния сто­и­мо­сти това­ров изу­ча­ют­ся Марк­сом в их тес­ной свя­зи с тру­до­вой дея­тель­но­стью това­ро­про­из­во­ди­те­лей. Обмен двух про­дук­тов тру­да по их тру­до­вой сто­и­мо­сти озна­ча­ет, что меж­ду дву­мя дан­ны­ми отрас­ля­ми про­из­вод­ства суще­ству­ет рав­но­ве­сие. Изме­не­ния в тру­до­вой сто­и­мо­сти про­дук­тов нару­ша­ют это рав­но­ве­сие тру­да, вызы­ва­ют пере­лив послед­не­го из одной отрас­ли про­из­вод­ства в дру­гую, пере­рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных сил в народ­ном хозяй­стве. Изме­не­ния в про­из­во­ди­тель­ной силе тру­да вызы­ва­ют уве­ли­че­ние или умень­ше­ние коли­че­ства тру­да, необ­хо­ди­мо­го для про­из­вод­ства дан­но­го това­ра, а сле­до­ва­тель­но и соот­вет­ствен­ное уве­ли­че­ние или умень­ше­ние его тру­до­вой сто­и­мо­сти; изме­не­ния послед­ней в свою оче­редь вызы­ва­ют иное рас­пре­де­ле­ние тру­да меж­ду дан­ной отрас­лью про­из­вод­ства и дру­ги­ми. Про­из­во­ди­тель­ность тру­да через тру­до­вую сто­и­мость воз­дей­ству­ет на рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го труда.

Такая более или менее непо­сред­ствен­ная при­чин­ная связь меж­ду тру­до­вой сто­и­мо­стью про­дук­тов и рас­пре­де­ле­ни­ем обще­ствен­но­го тру­да пред­по­ла­га­ет, что изме­не­ния тру­до­вой сто­и­мо­сти про­дук­тов непо­сред­ствен­но затра­ги­ва­ют про­из­во­ди­те­лей, орга­ни­за­то­ров про­из­вод­ства, вызы­вая пере­ход их из одной сфе­ры про­из­вод­ства в дру­гую и, сле­до­ва­тель­но, пере­рас­пре­де­ле­ние тру­да. Ины­ми сло­ва­ми, пред­по­ла­га­ет­ся, что орга­ни­за­то­ром про­из­вод­ства явля­ет­ся непо­сред­ствен­ный про­из­во­ди­тель-работ­ник, одно­вре­мен­но вла­де­ю­щий сред­ства­ми про­из­вод­ства, напри­мер, ремес­лен­ник или кре­стья­нин. Этот мел­кий про­из­во­ди­тель стре­мит­ся напра­вить труд свой в те сфе­ры про­из­вод­ства, где дан­ное коли­че­ство тру­да достав­ля­ет ему про­дукт, наи­бо­лее высо­ко рас­це­ни­ва­е­мый на рын­ке. В резуль­та­те рас­пре­де­ле­ние тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства уста­нав­ли­ва­ет­ся таким обра­зом, что опре­де­лен­ное коли­че­ство тру­да оди­на­ко­вой интен­сив­но­сти, ква­ли­фи­ка­ции и т. п. достав­ля­ет про­из­во­ди­те­лям во всех этих сфе­рах при­бли­зи­тель­но рав­ную рыноч­ную сто­и­мость. Направ­ляя в сапож­ное или порт­няж­ное дело свой живой труд, про­из­во­ди­тель-ремес­лен­ник одно­вре­мен­но направ­ля­ет туда же необ­хо­ди­мый для про­из­вод­ства мерт­вый, накоп­лен­ный труд, т. е. ору­дия и мате­ри­а­лы тру­да или сред­ства про­из­вод­ства в широ­ком смыс­ле сло­ва. Эти сред­ства про­из­вод­ства боль­шей частью весь­ма неслож­ны, сто­и­мость их срав­ни­тель­но незна­чи­тель­на и пото­му, есте­ствен­но, не обна­ру­жи­ва­ет боль­ших раз­ли­чий в отдель­ных сфе­рах ремес­лен­но­го про­из­вод­ства. Рас­пре­де­ле­ние тру­да (живо­го тру­да) меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства сопро­вож­да­ет­ся рас­пре­де­ле­ни­ем меж­ду ними же средств про­из­вод­ства (мерт­во­го тру­да). Рас­пре­де­ле­ние тру­да, регу­ли­ру­е­мое зако­ном тру­до­вой сто­и­мо­сти, носит пер­вич­ный, основ­ной харак­тер, рас­пре­де­ле­ние средств тру­да — вто­рич­ный, про­из­вод­ный характер.

Совер­шен­но ина­че про­ис­хо­дит рас­пре­де­ле­ние тру­да обще­стве капи­та­ли­сти­че­ском. Так как орга­ни­за­то­ра­ми про­из­вод­ства здесь явля­ют­ся про­мыш­лен­ные капи­та­ли­сты, то от них имен­но зави­сит рас­ши­ре­ние или сокра­ще­ние про­из­вод­ства, т. е. рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных сил. В зави­си­мо­сти от при­быль­но­сти той или иной сфе­ры про­из­вод­ства капи­та­лист направ­ля­ет туда свой капи­тал. При­лив капи­та­ла в дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства, вызы­вая в ней уси­лен­ный спрос на рабо­чие силы и тем самым повы­ше­ние зара­бот­ной пла­ты, при­вле­ка­ет туда рабо­чие руки, живой труд^[1]. Рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных сил меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми народ­но­го хозяй­ства про­ис­хо­дит в фор­ме рас­пре­де­ле­ния меж­ду ними капи­та­лов, кото­рое, в свою оче­редь, вызы­ва­ет соот­вет­ствен­ное рас­пре­де­ле­ние живо­го тру­да или рабо­чих сил. Если, наблю­дая в дан­ной стране уве­ли­че­ние капи­та­лов, вло­жен­ных в камен­но­уголь­ную про­мыш­лен­ность, и уве­ли­че­ние чис­ла заня­тых в ней рабо­чих, мы спро­сим себя, какое из этих явле­ний послу­жи­ло при­чи­ной дру­го­го, то, конеч­но, ответ не воз­бу­дит ника­ких сомне­ний: при­лив капи­та­лов вызвал при­лив рабо­чих сил, а не наобо­рот. В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве рас­пре­де­ле­ние тру­да регу­ли­ру­ет­ся рас­пре­де­ле­ни­ем капи­та­лов. Поэто­му, ста­вя себе целью по-преж­не­му изу­че­ние зако­нов рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­но­го тру­да в народ­ном хозяй­стве, мы долж­ны при­бег­нуть к обход­но­му пути и при­сту­пить пред­ва­ри­тель­но к изу­че­нию зако­нов рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов.

Про­стой това­ро­про­из­во­ди­тель затра­чи­ва­ет на про­из­вод­ство свой труд и стре­мит­ся полу­чить за свой про­дукт рыноч­ную сто­и­мость, про­пор­ци­о­наль­ную его тру­до­вым затра­там и доста­точ­ную для суще­ство­ва­ния его само­го и его семьи и для про­дол­же­ния про­из­вод­ства в преж­них или мед­лен­но рас­ши­ря­ю­щих­ся раз­ме­рах. Капи­та­лист же затра­чи­ва­ет на про­из­вод­ство свой капи­тал и стре­мит­ся полу­чить обрат­но капи­тал в уве­ли­чен­ном, при­ра­щен­ном раз­ме­ре. Это раз­ли­чие Маркс выра­зил в сво­их зна­ме­ни­тых фор­му­лах про­сто­го товар­но­го хозяй­ства Т‑Д‑Т (товар‑деньги‑товар) и капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства Д‑Т‑(Д+д) (деньги‑товар‑приращенные день­ги). Если мы рас­кро­ем эту крат­кую фор­му­лу, то обна­ру­жим меж­ду про­стым товар­ным и капи­та­ли­сти­че­ским хозяй­ством и раз­ли­чие тех­ни­че­ское (мел­кое и круп­ное про­из­вод­ство), и раз­ли­чие соци­аль­ное (какой обще­ствен­ный класс орга­ни­зу­ет про­из­вод­ство), и — как след­ствие раз­лич­но­го харак­те­ра про­из­вод­ства и раз­лич­но­го соци­аль­но­го поло­же­ния про­из­во­ди­те­лей — раз­ли­чие моти­вов про­из­во­ди­те­лей (стрем­ле­ние ремес­лен­ни­ка к обес­пе­чен­но­му суще­ство­ва­нию и стрем­ле­ние капи­та­ли­ста к воз­рас­та­нию сто­и­мо­сти). «Объ­ек­тив­ное содер­жа­ние это­го обра­ще­ния — воз­рас­та­ние сто­и­мо­сти — есть субъ­ек­тив­ная цель капи­та­ли­ста» (К., I, с. 98). Капи­та­лист направ­ля­ет свой капи­тал в ту или иную сфе­ру про­из­вод­ства, в зави­си­мо­сти от сте­пе­ни воз­рас­та­ния капи­та­ла, при­ло­жен­но­го в дан­ной сфе­ре. Рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства зави­сит от сте­пе­ни воз­рас­та­ния в них капитала.

Сте­пень воз­рас­та­ния капи­та­ла опре­де­ля­ет­ся отно­ше­ни­ем меж­ду д, при­ра­ще­ни­ем капи­та­ла, и Д, аван­си­ро­ван­ным капи­та­лом. В про­стом товар­ном хозяй­стве сто­и­мость това­ров выра­жа­лась фор­му­лой Т = с + (v + m)^[2]. Ремес­лен­ник отсчи­ты­ва­ет из сто­и­мо­сти гото­во­го про­дук­та сто­и­мость затра­чен­ных им средств про­из­вод­ства, т. е. с, а оста­ток (v + m), при­бав­лен­ный его тру­дом, частью затра­чи­ва­ет­ся на необ­хо­ди­мые сред­ства суще­ство­ва­ния ремес­лен­ни­ка и его семьи (v), частью же пред­став­ля­ет собой фонд для рас­ши­рен­но­го потреб­ле­ния или рас­ши­рен­но­го про­из­вод­ства (m). Для капи­та­ли­ста та же самая сто­и­мость про­дук­та име­ет вид Т = (c + v) + m. Из сто­и­мо­сти това­ра капи­та­лист отсчи­ты­ва­ет (c + v) = k, аван­си­ро­ван­ный капи­тал или издерж­ки про­из­вод­ства, без­раз­лич­но затра­чен­ные на покуп­ку средств про­из­вод­ства (с) или рабо­чей силы (v). Оста­ток m он счи­та­ет сво­ей при­бы­лью^[3]. Таким обра­зом, c + v = k, а m = р. Фор­му­ла T = (c + v) + m пре вра­ща­ет­ся в фор­му­лу T = k + p, т. е. «товар­ная сто­и­мость рав­на издерж­кам про­из­вод­ства + при­быль» (К., III ¹, с. 11). Капи­та­ли­ста, одна­ко, инте­ре­су­ет не абсо­лют­ный раз­мер при­бы­ли, а отно­ше­ние ее к аван­си­ро­ван­но­му капи­та­лу, нор­ма при­бы­ли p’=\frac{p}{k}. Нор­ма при­бы­ли выра­жа­ет «то чис­ло­вое отно­ше­ние, в кото­ром само­воз­рас­та­ет сто­и­мость все­го капи­та­ла» (К., III ¹, с. 19). Таким обра­зом, уста­нов­лен­ная нами выше зави­си­мость рас­пре­де­ле­ния капи­та­ла от сте­пе­ни воз­рас­та­ния его в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства, озна­ча­ет, что регу­ля­то­ром рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов ста­но­вит­ся нор­ма при­бы­ли.

Пере­ход капи­та­лов из сфер про­из­вод­ства с более низ­кой нор­мой при­бы­ли в сфе­ры про­из­вод­ства с более высо­кой созда­ет тен­ден­цию к урав­не­нию нор­мы при­бы­ли во всех сфе­рах про­из­вод­ства, к уста­нов­ле­нию общей сред­ней нор­мы при­бы­ли. Конеч­но, пол­но­стью эта тен­ден­ция нико­гда не осу­ществ­ля­ет­ся в неор­га­ни­зо­ван­ном капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве, как и не осу­ществ­ля­ет­ся в нем пол­ное рав­но­ве­сие меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства. Но это отсут­ствие рав­но­ве­сия, сопро­вож­да­е­мое раз­ли­чи­я­ми в нор­ме при­бы­ли, при­во­дит к пере­ли­ву капи­та­лов, име­ю­ще­му тен­ден­цию урав­нять нор­му при­бы­ли и уста­но­вить рав­но­ве­сие меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства. Это «посто­ян­ное урав­не­ние посто­ян­но воз­ни­ка­ю­щих нера­венств» (К., III ¹, с. 144) вызы­ва­ет­ся стрем­ле­ни­ем капи­та­лов к наи­выс­шей нор­ме при­бы­ли. При капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве «дело идет о том, что­бы на капи­тал, аван­си­ро­ван­ный на про­из­вод­ство, извлечь ту же самую при­ба­воч­ную сто­и­мость или при­быль, какая при­хо­дит­ся на вся­кий дру­гой капи­тал такой же вели­чи­ны, или pro rata^[4] его вели­чи­ны, неза­ви­си­мо от того, в какой отрас­ли про­из­вод­ства он при­ме­ня­ет­ся… В этой фор­ме капи­тал сам начи­на­ет созна­вать себя как обще­ствен­ную силу, в кото­рой каж­дый капи­та­лист име­ет свою долю, про­пор­ци­о­наль­ную его уча­стию во всем обще­ствен­ном капи­та­ле» (К., III ¹, с. 143, 144). Для того, что­бы уста­но­ви­лась такая общая сред­няя нор­ма при­бы­ли, необ­хо­ди­ма налич­ность кон­ку­рен­ции меж­ду капи­та­ла­ми, заня­ты­ми в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства, воз­мож­ность для них пере­хо­да из одной сфе­ры в дру­гую, так как в про­тив­ном слу­чае в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства могут уста­но­вить­ся раз­лич­ные нор­мы при­бы­ли. При воз­мож­но­сти ука­зан­ной кон­ку­рен­ции капи­та­лов, рав­но­ве­сие меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства тео­ре­ти­че­ски может уста­но­вить­ся толь­ко в том слу­чае, если достав­ля­е­мые ими нор­мы при­бы­ли при­бли­зи­тель­но рав­ны, если в каж­дой из этих сфер капи­та­ли­сты, рабо­та­ю­щие при сред­них, обще­ствен­но-необ­хо­ди­мых усло­ви­ях, выру­ча­ют общую сред­нюю нор­му прибыли.

Итак, рав­но­ве­ли­кие капи­та­лы, заня­тые в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства, достав­ля­ют оди­на­ко­вую при­быль. Капи­та­лы, раз­лич­ные по вели­чине, достав­ля­ют при­бы­ли, про­пор­ци­о­наль­ные их раз­ме­рам. Если капи­та­лы К и K₁ дают при­бы­ли р и р₁ то \frac{p}{K} = \frac{p_1}{K_1} = p’, где p есть общая сред­няя нор­ма при­бы­ли. Но отку­да полу­ча­ет капи­та­лист свою при­быль р. Из про­даж­ной цены това­ра. При­быль капи­та­ли­ста р есть избы­ток про­даж­ной цены това­ра над издерж­ка­ми его про­из­вод­ства. Сле­до­ва­тель­но, про­даж­ные цены раз­лич­ных това­ров долж­ны уста­но­вить­ся на таком уровне, при кото­ром капи­та­ли­сты, про­из­во­ди­те­ли этих това­ров, за покры­ти­ем или — что то же самое — воз­ме­ще­ни­ем сво­их издер­жек про­из­вод­ства полу­ча­ют оста­ток про­даж­ной цены или при­быль, про­пор­ци­о­наль­ную вели­чине аван­си­ро­ван­но­го капи­та­ла. Про­даж­ная цена това­ра, кото­рая покры­ва­ет издерж­ки про­из­вод­ства и достав­ля­ет сред­нюю при­быль на весь аван­си­ро­ван­ный капи­тал, назы­ва­ет­ся ценой про­из­вод­ства. Ина­че гово­ря, ценой про­из­вод­ства назы­ва­ет­ся такая цена това­ра, при кото­рой капи­та­лист выру­ча­ет сред­нюю при­быль на аван­си­ро­ван­ный капи­тал. А так как рав­но­ве­сие раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства пред­по­ла­га­ет, как мы виде­ли, полу­че­ние капи­та­ли­ста­ми во всех этих сфе­рах сред­ней при­бы­ли, то, сле­до­ва­тель­но, рав­но­ве­сие раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства пред­по­ла­га­ет про­да­жу их про­дук­тов по ценам про­из­вод­ства. Цена про­из­вод­ства соот­вет­ству­ет рав­но­ве­сию капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства; это тео­ре­ти­че­ски-мыс­ли­мый сред­ний уро­вень цен, при кото­ром пре­кра­ща­ют­ся пере­ли­вы капи­та­лов из одной отрас­ли в дру­гую. Если тру­до­вая сто­и­мость соот­вет­ство­ва­ла рав­но­ве­сию тру­да в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства, то цена про­из­вод­ства соот­вет­ству­ет рав­но­ве­сию капи­та­лов, заня­тых в раз­лич­ных сфе­рах. «Цена про­из­вод­ства явля­ет­ся посто­ян­ным усло­ви­ем пред­ло­же­ния и вос­про­из­вод­ства това­ров в каж­дой отдель­ной сфе­ре про­из­вод­ства» (К., III ¹, с. 146), т. е. усло­ви­ем рав­но­ве­сия меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяйства.

Цену про­из­вод­ства не надо сме­ши­вать с рыноч­ны­ми цена­ми, кото­рые посто­ян­но колеб­лют­ся вверх и вниз, то пре­вы­шая цену про­из­вод­ства, то не дости­гая ее. Цена про­из­вод­ства есть тео­ре­ти­че­ски-мыс­ли­мый центр рав­но­ве­сия, регу­ля­тор посто­ян­ных коле­ба­ний рыноч­ных цен. В усло­ви­ях капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства цена про­из­вод­ства выпол­ня­ет такую же соци­аль­ную функ­цию, какую рыноч­ная сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая затра­та­ми тру­да, выпол­ня­ет в усло­ви­ях про­сто­го товар­но­го хозяй­ства. И пер­вая и послед­няя суть «цены рав­но­ве­сия», но тру­до­вая сто­и­мость соот­вет­ству­ет состо­я­нию рав­но­ве­сия в рас­пре­де­ле­нии тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­сто­го товар­но­го хозяй­ства, а цена про­из­вод­ства соот­вет­ству­ет состо­я­нию рав­но­ве­сия в рас­пре­де­ле­нии капи­та­лов меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. Это рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов в свою оче­редь озна­ча­ет извест­ное рас­пре­де­ле­ние тру­да. Мы видим, что при раз­лич­ных обще­ствен­ных фор­мах хозяй­ства кон­ку­рен­ция при­во­дит к уста­нов­ле­нию раз­лич­но­го уров­ня цен това­ров. Как мет­ко выра­зил­ся Гиль­фер­динг, кон­ку­рен­ция может объ­яс­нить нам толь­ко «тен­ден­цию к уста­нов­ле­нию равен­ства эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний» для отдель­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей. Но в чем имен­но будет заклю­чать­ся это равен­ство эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний, — зави­сит от объ­ек­тив­ной соци­аль­ной струк­ту­ры народ­но­го хозяй­ства. В одном слу­чае это будет равен­ство тру­да, в дру­гом слу­чае равен­ство капи­та­лов.

Цена про­из­вод­ства, как мы виде­ли, рав­на издерж­кам про­из­вод­ства плюс сред­няя при­быль на аван­си­ро­ван­ный капи­тал. Если сред­няя нор­ма при­бы­ли дана, то вычис­лить цену про­из­вод­ства нетруд­но. Пусть аван­си­ро­ван капи­тал 100, сред­няя нор­ма при­бы­ли 22%. Если весь аван­си­ро­ван­ный капи­тал сна­ши­ва­ет­ся в тече­ние года, то издерж­ки про­из­вод­ства рав­ны все­му капи­та­лу. Цена про­из­вод­ства рав­на 100 + 22 = 122. Слож­нее рас­чет в том слу­чае, когда из основ­ной части аван­си­ро­ван­но­го капи­та­ла спра­ши­ва­ет­ся в тече­ние года толь­ко опре­де­лен­ная часть. Если капи­тал 100 состо­ит из 20v и 80с, из кото­рых в тече­ние года сна­ши­ва­ют­ся толь­ко 50с, то издерж­ки про­из­вод­ства рав­ны 50c + 20v = 70. К этой сум­ме при­бав­ля­ют­ся 22%, но не толь­ко на сум­му издер­жек про­из­вод­ства 70, а на всю сум­му аван­си­ро­ван­но­го капи­та­ла 100. Цена про­из­вод­ства, таким обра­зом, 70 + 22 = 92 (К., III ¹, с. 110, 111). Если бы из того же посто­ян­но­го капи­та­ла 80с сна­ши­ва­ние в тече­ние года состав­ля­ло толь­ко 30с, то издерж­ки про­из­вод­ства рав­ня­лись бы 30с + 20v = 50, а к этой сум­ме по-преж­не­му при­бав­ля­лась бы сум­ма при­бы­ли 22. Цена про­из­вод­ства това­ра рав­на издерж­кам его про­из­вод­ства плюс сред­няя при­быль на весь аван­си­ро­ван­ный капитал.

II. Распределение капиталов и распределение труда

Для про­сто­ты наших рас­че­тов при­мем, что весь аван­си­ро­ван­ный капи­тал сна­ши­ва­ет­ся в тече­ние года, т. е. издерж­ки про­из­вод­ства рав­ны аван­си­ро­ван­но­му капи­та­лу. Если два това­ра про­из­ве­де­ны при помо­щи капи­та­лов К и К₁, то цена про­из­вод­ства пер­во­го това­ра рав­на К + р’К, вто­ро­го K₁ + p’K₁^[5]. Цены про­из­вод­ства двух това­ров отно­сят­ся друг к дру­гу как \frac{K+p’K}{K_1+p’K_1} = \frac{K(1+p’)}{K_1(1+p’)} = \frac{K}{K_1}.

Цены про­из­вод­ства това­ров про­пор­ци­о­наль­ны капи­та­лам, при помо­щи кото­рых эти това­ры про­из­ве­де­ны. Рав­ную цену про­из­вод­ства име­ют това­ры, про­из­ве­ден­ные при помо­щи рав­ных капи­та­лов. При­рав­ни­ва­ние на рын­ке двух това­ров, про­из­ве­ден­ных в раз­лич­ных отрас­лях, озна­ча­ет равен­ство двух капи­та­лов.

При­рав­ни­ва­ние на рын­ке това­ров, на про­из­вод­ство кото­рых затра­че­ны рав­ные капи­та­лы, озна­ча­ет при­рав­ни­ва­ние това­ров, на про­из­вод­ство кото­рых затра­че­ны нерав­ные коли­че­ства тру­да. Ибо рав­ные капи­та­лы, при раз­ли­чии их орга­ни­че­ско­го соста­ва, при­во­дят в дви­же­ние нерав­ные мас­сы тру­да. Пусть один капи­тал в 100 состо­ит из 70с и 30v. Дру­гой капи­тал в 100 состо­ит из 90с и 10v. При нор­ме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в 100%, живой труд рабо­че­го вдвое боль­ше опла­чен­но­го тру­да, выра­жен­но­го в пере­мен­ном капи­та­ле (т. е. в его зара­бот­ной пла­те). Таким обра­зом, на про­из­вод­ство пер­во­го това­ра затра­че­ны 70 еди­ниц мерт­во­го тру­да и 60 живо­го тру­да, ито­го 130; на про­из­вод­ство вто­ро­го това­ра 90 еди­ниц мерт­во­го тру­да и 20 живо­го тру­да, ито­го 110. Но так как оба това­ра про­из­ве­де­ны рав­ны­ми капи­та­ла­ми, то они на рын­ке при­рав­ни­ва­ют­ся друг дру­гу, несмот­ря на то, что они про­из­ве­де­ны нерав­ны­ми коли­че­ства­ми тру­да. Равен­ство капи­та­лов озна­ча­ет нера­вен­ство тру­да.

Такое же рас­хож­де­ние меж­ду раз­ме­ра­ми капи­та­лов и раз­ме­ра­ми тру­да полу­ча­ет­ся вслед­ствие раз­ли­чия в пери­о­дах обо­ро­та пере­мен­ной части капи­та­ла. При­мем орга­ни­че­ский состав обо­их капи­та­лов за оди­на­ко­вый, а имен­но 80c + 20v. Но в пер­вом капи­та­ле его пере­мен­ная часть обо­ра­чи­ва­ет­ся один раз в тече­ние года, а во вто­ром капи­та­ле три раза, т. е. каж­дую треть года капи­та­лист выпла­чи­ва­ет рабо­чим 20v, а сум­ма зара­бот­ной пла­ты, выпла­чен­ной рабо­чим за весь год, состав­ля­ет 60. Оче­вид­но, что тру­до­вые затра­ты на пер­вый товар рав­ны 80 + 40 = 120, а на вто­рой товар 80 + 120 = 200. Но так как аван­си­ро­ван­ные капи­та­лы, при всем раз­ли­чии в пери­о­дах обо­ро­та, в обо­их слу­ча­ях рав­ны 100, то това­ры при­рав­ни­ва­ют­ся друг дру­гу, хотя и про­из­ве­де­ны нерав­ны­ми мас­са­ми тру­да. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что «раз­ни­ца в пери­о­де обо­ро­та сама по себе име­ет зна­че­ние лишь постоль­ку, посколь­ку она вли­я­ет на мас­су при­ба­воч­но­го тру­да, кото­рая в тече­ние дан­но­го вре­ме­ни может быть при­сво­е­на и реа­ли­зо­ва­на тем же самым капи­та­лом» (К., III ¹, с. 108), т. е. посколь­ку речь идет о раз­ни­це в пери­о­де обо­ро­та пере­мен­но­го капи­та­ла. Оба ука­зан­ных явле­ния, а имен­но раз­ли­чие в орга­ни­че­ском соста­ве капи­та­лов и раз­ли­чие пери­о­дов обо­ро­та, сво­дят­ся в конеч­ном сче­те к тому, что раз­мер капи­та­ла сам по себе не может слу­жить пока­за­те­лем коли­че­ства живо­го тру­да, при­во­ди­мо­го им в дви­же­ние, так как послед­нее коли­че­ство зави­сит от: 1) раз­ме­ра пере­мен­но­го капи­та­ла и 2) чис­ла его оборотов.

Мы при­хо­дим, сле­до­ва­тель­но, к выво­дам, кото­рые на пер­вый взгляд опро­ки­ды­ва­ют тео­рию тру­до­вой сто­и­мо­сти. Исхо­дя из основ­но­го зако­на рав­но­ве­сия капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, а имен­но из рав­ной нор­мы при­бы­ли во всех сфе­рах про­из­вод­ства, из про­да­жи това­ров по ценам про­из­вод­ства, содер­жа­щим рав­ную нор­му при­бы­ли, мы полу­ча­ем сле­ду­ю­щие резуль­та­ты. Рав­ные капи­та­лы при­во­дят в дви­же­ние нерав­ные коли­че­ства тру­да. Рав­ные цены про­из­вод­ства соот­вет­ству­ют нерав­ным тру­до­вым сто­и­мо­стям. В тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти основ­ны­ми зве­нья­ми наших рас­суж­де­ний слу­жи­ли: тру­до­вая сто­и­мость това­ра, как функ­ция про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, и рас­пре­де­ле­ние тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства, нахо­дя­щи­ми­ся в состо­я­нии рав­но­ве­сия. В тео­рии капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства основ­ны­ми зве­нья­ми наших рас­суж­де­ний слу­жат: цена про­из­вод­ства това­ра и рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства, нахо­дя­щи­ми­ся в состо­я­нии рав­но­ве­сия. Но цена про­из­вод­ства не сов­па­да­ет с тру­до­вой сто­и­мо­стью, а рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов — с рас­пре­де­ле­ни­ем тру­да. Не зна­чит ли это, что основ­ные эле­мен­ты тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти явля­ют­ся совер­шен­но излиш­ни­ми для изу­че­ния капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, что мы долж­ны выбро­сить этот ненуж­ный тео­ре­ти­че­ский бал­ласт и сосре­до­то­чить наше вни­ма­ние исклю­чи­тель­но на ценах про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­нии капи­та­лов? Мы поста­ра­ем­ся пока­зать, что изу­че­ние цен про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов в свою оче­редь пред­по­ла­га­ет тру­до­вую сто­и­мость, что эти цен­траль­ные зве­нья тео­рии капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства не исклю­ча­ют ука­зан­ных выше зве­ньев тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти, а, напро­тив, при даль­ней­шем ана­ли­зе неиз­беж­но при­во­дят к ним и вме­сте с ними вклю­ча­ют­ся в общую тео­рию рав­но­ве­сия капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. От рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов мы долж­ны пере­бро­сить мост к рас­пре­де­ле­нию тру­да, от цены про­из­вод­ства — к тру­до­вой сто­и­мо­сти. Спер­ва зай­мем­ся пер­вой поло­ви­ной этой задачи.

Мы виде­ли, что рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов не сов­па­да­ет с рас­пре­де­ле­ни­ем тру­да, что равен­ство капи­та­лов озна­ча­ет нера­вен­ство тру­да. Если капи­тал в 100, затра­чен­ный в дан­ной сфе­ре про­из­вод­ства, урав­но­ве­ши­ва­ет, через обмен това­ров на рын­ке, капи­тал в 100, затра­чен­ный в любой дру­гой сфе­ре про­из­вод­ства, то при раз­ли­чии орга­ни­че­ско­го соста­ва этих капи­та­лов это озна­ча­ет, что опре­де­лен­ное коли­че­ство тру­да, затра­чен­ное в пер­вой сфе­ре, урав­но­ве­ши­ва­ет дру­гое, нерав­ное ему коли­че­ство тру­да, затра­чен­ное в дру­гой сфе­ре. Теперь нам оста­ет­ся опре­де­лить, какие имен­но коли­че­ства тру­да, затра­чен­ные в раз­ных сфе­рах про­из­вод­ства, урав­но­ве­ши­ва­ют друг дру­га. Хотя раз­ме­ры капи­та­лов не сов­па­да­ют точ­но в их коли­че­ствен­ном выра­же­нии с коли­че­ства­ми при­во­ди­мо­го ими в дви­же­ние тру­да, тем не менее меж­ду обо­и­ми суще­ству­ет тес­ная связь. Связь эту мы можем обна­ру­жить, зная орга­ни­че­ский состав капи­та­лов. Если пер­вый капи­тал состав­ля­ет 80c + 20v, а вто­рой 70c + 30v, то при нор­ме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в 100% пер­вый капи­тал при­во­дит в дви­же­ние 40 еди­ниц живо­го тру­да, а вто­рой 60. При дан­ной нор­ме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «опре­де­лен­ное коли­че­ство пере­мен­но­го капи­та­ла выра­жа­ет опре­де­лен­ное коли­че­ство при­ве­ден­ной в дви­же­ние рабо­чей силы, а сле­до­ва­тель­но, опре­де­лен­ное коли­че­ство ове­ществ­лен­но­го тру­да» (К., III ¹, с. 101). «Пере­мен­ный капи­тал слу­жит здесь пока­за­те­лем мас­сы тру­да, при­во­ди­мо­го в дви­же­ние всем капи­та­лом опре­де­лен­ной вели­чи­ны» (с. 101). Таким обра­зом, мы узна­ем, что в пер­вой сфе­ре про­из­вод­ства общее коли­че­ство затрат тру­да состав­ля­ет 120 (80 мерт­во­го и 40 живо­го), а во вто­рой 130 (70 мерт­во­го и 60 живо­го). Отправ­ля­ясь от рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов меж­ду дан­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства (по 100 в каж­дой), мы при­шли, через орга­ни­че­ский состав капи­та­лов, к рас­пре­де­ле­нию обще­ствен­но­го тру­да меж­ду эти­ми же сфе­ра­ми (120 в пер­вой и 130 во вто­рой). Мы узна­ем, что мас­са тру­да в 120, затра­чен­ная в пер­вой сфе­ре, урав­но­ве­ши­ва­ет мас­су тру­да в 130, затра­чен­ную во вто­рой сфе­ре. Капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство уста­нав­ли­ва­ет рав­но­ве­сие меж­ду нерав­ны­ми коли­че­ства­ми тру­да, посколь­ку они при­во­дят­ся в дви­же­ние рав­ны­ми капи­та­ла­ми. Через зако­ны рав­но­ве­сия капи­та­лов мы при­шли к рав­но­ве­сию в рас­пре­де­ле­нии тру­да. Прав­да, при усло­ви­ях про­сто­го товар­но­го хозяй­ства рав­но­ве­сие уста­нав­ли­ва­ет­ся меж­ду рав­ны­ми коли­че­ства­ми тру­да, а при усло­ви­ях капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства меж­ду нерав­ны­ми. Но ведь зада­ча науч­но­го иссле­до­ва­ния заклю­ча­ет­ся толь­ко в том, что­бы точ­но фор­му­ли­ро­вать зако­ны рав­но­ве­сия и рас­пре­де­ле­ния тру­да, какой бы вид эта фор­му­ла ни при­ни­ма­ла. Если мы рас­смат­ри­ва­ем про­стую схе­му воз­дей­ствия про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да через тру­до­вую сто­и­мость на рас­пре­де­ле­ние тру­да, то полу­ча­ем фор­му­лу рав­но­ве­сия рав­ных коли­честв тру­да. Если мы пред­по­ла­га­ем, что рас­пре­де­ле­ние тру­да направ­ля­ет­ся рас­пре­де­ле­ни­ем капи­та­лов, кото­рое полу­ча­ет зна­че­ние про­ме­жу­точ­но­го зве­на в цепи при­чин­ных свя­зей, то фор­му­ла рав­но­ве­сия тру­да ста­но­вит­ся зави­си­мой от фор­му­лы рав­но­ве­сия капи­та­лов: урав­но­ве­ши­ва­ют­ся нерав­ные мас­сы тру­да, при­во­ди­мые в дви­же­ние рав­ны­ми капи­та­ла­ми. Пред­ме­том наше­го иссле­до­ва­ния оста­ет­ся по-преж­не­му рав­но­ве­сие и рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да. Но в капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве это рас­пре­де­ле­ние тру­да уста­нав­ли­ва­ет­ся реаль­но через рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов. Поэто­му и фор­му­ла рав­но­ве­сия тру­да полу­ча­ет­ся более слож­ная, чем в про­стом товар­ном хозяй­стве, а имен­но как про­из­вод­ная из фор­му­лы рав­но­ве­сия капиталов.

Как видим, и в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве урав­не­ние вещей на рын­ке ока­зы­ва­ет­ся тес­но свя­зан­ным с урав­не­ни­ем тру­да. Если на рын­ке при­рав­ни­ва­ют­ся про­дук­ты двух сфер, про­из­ве­ден­ные рав­ны­ми капи­та­ла­ми, но с затра­та­ми нерав­ных масс тру­да, это озна­ча­ет, что в про­цес­се рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­но­го тру­да меж­ду раз­ны­ми сфе­ра­ми урав­но­ве­ши­ва­ют­ся нерав­ные мас­сы тру­да, при­во­ди­мые в дви­же­ние рав­ны­ми капи­та­ла­ми. Маркс не огра­ни­чи­ва­ет­ся тем, что кон­ста­ти­ру­ет нера­вен­ство тру­до­вых сто­и­мо­стей двух това­ров с оди­на­ко­вы­ми цена­ми про­из­вод­ства: он дает нам тео­ре­ти­че­скую фор­му­лу откло­не­ния цен про­из­вод­ства от тру­до­вой сто­и­мо­сти. Точ­но так же не огра­ни­чи­ва­ет­ся он кон­ста­ти­ро­ва­ни­ем того, что в капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве урав­но­ве­ши­ва­ют­ся нерав­ные мас­сы тру­да, затра­чен­ные в раз­ных сфе­рах: он дает нам тео­ре­ти­че­скую фор­му­лу откло­не­ния рас­пре­де­ле­ния тру­да от рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов, т. е. уста­нав­ли­ва­ет связь меж­ду обо­и­ми эти­ми про­цес­са­ми через поня­тие орга­ни­че­ско­го соста­ва капитала.

Для иллю­стра­ции изло­жен­но­го при­ве­дем первую поло­ви­ну таб­ли­цы Марк­са в III томе «Капи­та­ла», с изме­не­ни­ем загла­вий отдель­ных руб­рик. «Возь­мем пять раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства с раз­лич­ным орга­ни­че­ским соста­вом вло­жен­ных в них капи­та­лов» (К., III ¹, с. 110). Общая сум­ма обще­ствен­но­го капи­та­ла рав­на 500, нор­ма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти 100%.

Рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов	Орга­ни­че­ский состав капи­та­лов	Рас­пре­де­ле­ние труда
I. 100	80c + 20v	120
II. 100	70c + 30v	130
III. 100	60c + 40v	140
IV. 100	85c + 15v	115
V. 100	95с + 5v	105

Тре­тья руб­ри­ка, назван­ная у нас «Рас­пре­де­ле­ние тру­да» и пока­зы­ва­ю­щая коли­че­ство затра­чен­но­го в каж­дой сфе­ре тру­да, носит у Марк­са загла­вие «Сто­и­мость про­дук­та», так как тру­до­вая сто­и­мость все­го про­дук­та каж­дой сфе­ры про­из­вод­ства опре­де­ля­ет­ся коли­че­ством затра­чен­но­го в ней тру­да. Кри­ти­ки Марк­са утвер­жда­ют, что эта руб­ри­ка «Сто­и­мость про­дук­та» явля­ет­ся фик­тив­ной, искус­ствен­но при­ду­ман­ной и тео­ре­ти­че­ски излиш­ней. Они упус­ка­ют из виду, что эта руб­ри­ка пока­зы­ва­ет не толь­ко тру­до­вую сто­и­мость про­дук­тов раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства, но и рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства, т. е. явле­ние, объ­ек­тив­но суще­ству­ю­щее и име­ю­щее цен­траль­ное зна­че­ние для эко­но­ми­че­ской тео­рии. Отка­зать­ся от этой руб­ри­ки было бы рав­но­силь­но отка­зу от эко­но­ми­че­ской тео­рии, изу­ча­ю­щей тру­до­вую дея­тель­ность обще­ства. Таб­ли­ца нагляд­но пока­зы­ва­ет, каким обра­зом Маркс от рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов через их орга­ни­че­ский состав пере­бра­сы­ва­ет мост к рас­пре­де­ле­нию обще­ствен­но­го тру­да^[6]. Таким обра­зом, цепь при­чин­ных свя­зей удли­ня­ет­ся и при­об­ре­та­ет сле­ду­ю­щий вид: цены про­из­вод­ства — рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов — рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да. Теперь мы долж­ны обра­тить­ся к ана­ли­зу пер­во­го зве­на этой цепи, цен про­из­вод­ства, и рас­смот­реть, не пред­по­ла­га­ет ли это зве­но дру­гих, более пер­вич­ных звеньев.

III. Цены производства

Мы при­шли выше к сле­ду­ю­щей схе­ме при­чин­ной свя­зи явле­ний: цены про­из­вод­ства — рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов — рас­пре­де­ле­ние тру­да. Исход­ным пунк­том в этой схе­ме явля­ет­ся цена про­из­вод­ства. Можем ли мы оста­но­вить­ся в нашем ана­ли­зе на цене про­из­вод­ства или долж­ны вести его даль­ше? Что такое цена про­из­вод­ства? Издерж­ки про­из­вод­ства плюс сред­няя при­быль. Но из чего состав­ля­ют­ся издерж­ки про­из­вод­ства? Из сто­и­мо­сти затра­чен­ных на про­из­вод­ство посто­ян­но­го и пере­мен­но­го капи­та­лов. Сде­ла­ем даль­ней­ший шаг и спро­сим, чему рав­на сто­и­мость посто­ян­но­го и пере­мен­но­го капи­та­лов. Оче­вид­но, сто­и­мо­сти тех това­ров (машин, сырья, средств суще­ство­ва­ния и т. п), кото­рые вхо­дят в них. Таким обра­зом, все наше рас­суж­де­ние вра­ща­ет­ся в пороч­ном кру­ге: сто­и­мость това­ров объ­яс­ня­ет­ся цена­ми про­из­вод­ства, т. е. издерж­ка­ми про­из­вод­ства, или сто­и­мо­стью капи­та­ла, а послед­няя в свою оче­редь сво­дит­ся к сто­и­мо­сти това­ров. «Опре­де­лять сто­и­мость това­ров сто­и­мо­стью капи­та­ла все рав­но, что опре­де­лять сто­и­мость това­ра сто­и­мо­стью това­ра» (Theorien, III, S. 82).

Что­бы тео­рия цен про­из­вод­ства не пре­вра­ти­лась в пороч­ный круг, мы долж­ны най­ти те усло­вия, в зави­си­мо­сти от кото­рых изме­ня­ют­ся как издерж­ки про­из­вод­ства, так и сред­няя нор­ма при­бы­ли. Нач­нем с издер­жек про­из­вод­ства.

Если сред­няя нор­ма при­бы­ли оста­ет­ся неиз­мен­ной, то цена про­из­вод­ства това­ра изме­ня­ет­ся в зави­си­мо­сти от изме­не­ний издер­жек про­из­вод­ства. Издерж­ки же про­из­вод­ства дан­но­го това­ра изме­ня­ют­ся в сле­ду­ю­щих слу­ча­ях: 1) если, при неиз­ме­нив­ших­ся ценах на сред­ства про­из­вод­ства и рабо­чую силу, изме­ни­лись их отно­си­тель­ные коли­че­ства, необ­хо­ди­мые для про­из­вод­ства, т. е. изме­ни­лась про­из­во­ди­тель­ность тру­да в дан­ной сфе­ре про­из­вод­ства; 2) если, при неиз­мен­но­сти этих отно­си­тель­ных коли­честв, изме­ни­лись цены, напри­мер, средств про­из­вод­ства, что пред­по­ла­га­ет изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да в отрас­лях, про­из­во­дя­щих послед­ние. В обо­их слу­ча­ях издерж­ки про­из­вод­ства изме­ня­ют­ся в зави­си­мо­сти от изме­не­ний про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и, сле­до­ва­тель­но, тру­до­вой сто­и­мо­сти дан­но­го това­ра. Итак, «общая нор­ма при­бы­ли оста­ет­ся неиз­мен­ной. Тогда цена про­из­вод­ства това­ра может изме­нить­ся лишь при том усло­вии, если изме­ни­лась его соб­ствен­ная сто­и­мость, если теперь тре­бу­ет­ся боль­ше или мень­ше тру­да, чем рань­ше, для вос­про­из­вод­ства его само­го, — при­чем без­раз­лич­но, изме­ня­ет­ся ли про­из­во­ди­тель­ность того тру­да, кото­рый про­из­во­дит дан­ный товар в окон­ча­тель­ной фор­ме, или того тру­да, кото­рый про­из­во­дит това­ры, вхо­дя­щие в про­из­вод­ство дан­но­го това­ра. Хлоп­ча­то­бу­маж­ная пря­жа может упасть в цене про­из­вод­ства или пото­му, что дешев­ле про­из­во­дит­ся сырой хло­пок, или пото­му, что труд пря­де­ния стал про­из­во­ди­тель­нее вслед­ствие улуч­ше­ния машин» (К., III ¹, с 151. То же на с. 119).

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что издерж­ки про­из­вод­ства в сво­ем коли­че­ствен­ном выра­же­нии не сов­па­да­ют точ­но с тру­до­вой сто­и­мо­стью това­ров, вхо­дя­щих в их состав. «Так как цена про­из­вод­ства това­ра может откло­нять­ся от его сто­и­мо­сти, то и издерж­ки про­из­вод­ства това­ра, в кото­рых вклю­че­на эта цена про­из­вод­ства дру­го­го това­ра, могут быть выше или ниже той части всей его сто­и­мо­сти, кото­рая обра­зу­ет­ся сто­и­мо­стью вхо­дя­щих в него средств про­из­вод­ства» (К., III ¹, с. 118). Как видим, это обсто­я­тель­ство, кото­ро­му при­да­вал такое боль­шое зна­че­ние в сво­ей кри­ти­ке марк­со­вой тео­рии М. Туган-Бара­нов­ский, было отлич­но извест­но само­му Марк­су, кото­рый даже предо­сте­ре­гал, «что все­гда воз­мож­на ошиб­ка, если при­рав­нять в какой-либо отдель­ной сфе­ре про­из­вод­ства издерж­ки про­из­вод­ства това­ров к сто­и­мо­сти потреб­лен­ных при их изго­тов­ле­нии средств про­из­вод­ства» (К., III ¹, с. 118. О том же на с. 115 и 152). Но это откло­не­ние ни в малей­шей сте­пе­ни не устра­ня­ет того фак­та, что изме­не­ния тру­до­вой сто­и­мо­сти, вызы­ва­е­мые раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, вызы­ва­ют изме­не­ния в издерж­ках про­из­вод­ства и, сле­до­ва­тель­но, в ценах про­из­вод­ства, что и тре­бо­ва­лось дока­зать. Несов­па­де­ние коли­че­ствен­ных выра­же­ний раз­лич­ных рядов явле­ний не устра­ня­ет нали­чия при­чин­ной свя­зи меж­ду ними и зави­си­мо­сти изме­не­ний одно­го ряда от изме­не­ний дру­го­го. Если толь­ко мы можем уста­но­вить зако­ны этих зави­си­мо­стей, зада­ча наша выполнена.

Вто­рую часть цены про­из­вод­ства, кро­ме издер­жек про­из­вод­ства, состав­ля­ет сред­няя при­быль, т. е. сред­няя нор­ма при­бы­ли, умно­жен­ная на капи­тал. Нам при­дет­ся теперь рас­смот­реть подроб­нее как обра­зо­ва­ние сред­ней нор­мы при­бы­ли и ее раз­мер, так и ее изменения.

Тео­рия при­бы­ли изу­ча­ет соот­но­ше­ние и зако­ны изме­не­ния дохо­дов отдель­ных про­мыш­лен­ных капи­та­ли­стов и целых групп их. Но про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния меж­ду отдель­ны­ми капи­та­ли­ста­ми и их груп­па­ми не могут быть поня­ты без пред­ва­ри­тель­но­го изу­че­ния основ­но­го про­из­вод­ствен­но­го отно­ше­ния меж­ду клас­сом капи­та­ли­стов и клас­сом наем­ных рабо­чих. Понят­но поэто­му, что тео­рия при­бы­ли, изу­ча­ю­щая соот­но­ше­ние дохо­дов отдель­ных капи­та­ли­стов и их групп, стро­ит­ся Марк­сом на осно­ве тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изу­ча­ю­щей соот­но­ше­ние дохо­дов клас­са капи­та­ли­стов и клас­са наем­ных рабочих.

Из тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти мы зна­ем, что в капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве сто­и­мость про­дук­та раз­ла­га­ет­ся на сле­ду­ю­щие три части. Одна часть (с) воз­ме­ща­ет сто­и­мость потреб­лен­но­го в про­из­вод­стве посто­ян­но­го капи­та­ла, это — вос­про­из­ве­ден­ная, а не про­из­ве­ден­ная сто­и­мость. Вычи­тая эту сто­и­мость из сто­и­мо­сти все­го про­дук­та (Т‑с), полу­ча­ем сто­и­мость, про­из­ве­ден­ную живым тру­дом, «создан­ную» им, явля­ю­щу­ю­ся резуль­та­том дан­но­го про­цес­са про­из­вод­ства. Эта сто­и­мость в свою оче­редь делит­ся на две части: одна (v) воз­ме­ща­ет сто­и­мость средств суще­ство­ва­ния рабо­чих, их зара­бот­ной пла­ты или, что то же самое, пере­мен­но­го капи­та­ла. Оста­ток m = Т—с—v = T—(c+v) = T—k, и есть при­ба­воч­ная сто­и­мость, доста­ю­ща­я­ся клас­су капи­та­ли­стов и рас­хо­ду­е­мая им для целей лич­но­го потреб­ле­ния и для рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства (т. е. накоп­ле­ния). Таким обра­зом, вся полу­чен­ная сто­и­мость делит­ся на фонд вос­про­из­вод­ства посто­ян­но­го капи­та­ла (с), фонд суще­ство­ва­ния рабо­чих или вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы (v) и фонд суще­ство­ва­ния капи­та­ли­стов и рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства (m).

Послед­ний фонд полу­ча­ет­ся бла­го­да­ря тому, что труд, затра­чен­ный рабо­чи­ми в про­цес­се про­из­вод­ства, боль­ше тру­да, необ­хо­ди­мо­го для про­из­вод­ства их фон­да суще­ство­ва­ния. Зна­чит, при­ба­воч­ная сто­и­мость тем боль­ше, чем боль­ше пер­вый труд и чем мень­ше послед­ний, она опре­де­ля­ет­ся избыт­ком пер­во­го над послед­ним, т. е. вели­чи­ной неопла­чен­но­го или при­ба­воч­но­го тру­да. При­ба­воч­ная сто­и­мость «созда­ет­ся» при­ба­воч­ным тру­дом. Одна­ко, как мы уже выяс­ни­ли выше, оши­боч­но пред­став­лять себе дело таким обра­зом, буд­то при­ба­воч­ный труд, как мате­ри­аль­ная дея­тель­ность, «созда­ет» при­ба­воч­ную сто­и­мость, как свой­ство вещи. При­ба­воч­ный труд «выра­жа­ет­ся», «про­яв­ля­ет­ся», «пред­став­ля­ет­ся» (sich darstellt) в при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Вели­чи­на послед­ней изме­ня­ет­ся в зави­си­мо­сти от изме­не­ния коли­че­ства первого.

Вели­чи­на при­ба­воч­но­го тру­да зави­сит: 1) либо от отно­ше­ния его к необ­хо­ди­мо­му, опла­чен­но­му тру­ду, т. е. от нор­мы при­ба­воч­но­го тру­да или при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти , 2) либо, при­ни­мая эту нор­му за дан­ную, от чис­ла рабо­чих^[7], т. е. от коли­че­ства живо­го тру­да, при­во­ди­мо­го в дви­же­ние капи­та­лом. При дан­ной нор­ме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти общая сум­ма послед­ней зави­сит от обще­го коли­че­ства живо­го тру­да и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да. Возь­мем теперь два рав­ных капи­та­ла по 100, кото­рые, в силу тен­ден­ции нор­мы при­бы­ли к урав­не­нию, достав­ля­ют рав­ную при­быль. Если капи­та­лы затра­че­ны исклю­чи­тель­но на опла­ту рабо­чей силы (v), то они при­во­дят в дви­же­ние рав­ные мас­сы живо­го тру­да и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да. Таким обра­зом рав­ные при­бы­ли, соот­вет­ству­ю­щие рав­ным капи­та­лам, одно­вре­мен­но соот­вет­ству­ют рав­ным коли­че­ствам при­ба­воч­но­го тру­да; при­быль сов­па­да­ет с при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью. Тот же резуль­тат полу­чит­ся, если оба капи­та­ла делят­ся в оди­на­ко­вой про­пор­ции на посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­та­лы. Равен­ство пере­мен­ных капи­та­лов озна­ча­ет равен­ство живо­го тру­да, при­во­ди­мо­го ими в дви­же­ние. Но, если капи­тал 100 в одной сфе­ре про­из­вод­ства равен 70c+30v, а дру­гой капи­тал 100 в дру­гой сфе­ре равен 90c+10v, то при­во­ди­мые ими в дви­же­ние мас­сы живо­го и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да неоди­на­ко­вы. Несмот­ря на это, капи­та­лы эти, как рав­ные, в силу кон­ку­рен­ции капи­та­лов меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства при­но­сят рав­ную при­быль, напри­мер 20. Оче­вид­но, при­бы­ли, при­но­си­мые эти­ми капи­та­ла­ми, не соот­вет­ству­ют мас­сам при­во­ди­мо­го ими в дви­же­ние живо­го и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да, не про­пор­ци­о­наль­ны им. Ина­че выра­жа­ясь, капи­та­ли­сты полу­ча­ют иные сум­мы при­бы­ли, чем они полу­ча­ли бы при том усло­вии, если бы при­бы­ли были про­пор­ци­о­наль­ны при­ба­воч­но­му тру­ду или при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Толь­ко в таком смыс­ле и сле­ду­ет пони­мать сло­ва Марк­са, что капи­та­ли­сты «реа­ли­зу­ют не ту при­ба­воч­ную сто­и­мость, а, сле­до­ва­тель­но, и не ту при­быль, кото­рые про­из­ве­де­ны в их соб­ствен­ной отрас­ли при изго­тов­ле­нии этих това­ров» (К., III ¹, с. 113). Неко­то­рые кри­ти­ки Марк­са пони­ма­ли его в том смыс­ле, что пер­вый из ука­зан­ных выше капи­та­лов как бы «отда­ет» вто­ро­му капи­та­лу 10 еди­ниц тру­да, при­ло­жен­но­го пер­вым; часть при­ба­воч­но­го тру­да и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, подоб­но мате­ри­аль­ной жид­ко­сти, «пере­те­ка­ет», «пере­ли­ва­ет­ся» из одних сфер про­из­вод­ства в дру­гие, а имен­но, из сфер с низ­ким орга­ни­че­ским соста­вом капи­та­ла в сфе­ры, отли­ча­ю­щи­е­ся высо­ким орга­ни­че­ским соста­вом капи­та­ла. «При­ба­воч­ные сто­и­мо­сти, выжа­тые из рабо­чих в отдель­ных сфе­рах про­из­вод­ства, долж­ны при­те­кать из одной сфе­ры в дру­гую до тех пор, пока нор­мы при­бы­ли не урав­ня­ют­ся, и все капи­та­ли­сты не полу­чат сред­нюю нор­му при­бы­ли… Одна­ко, такое пред­по­ло­же­ние невоз­мож­но так как при­ба­воч­ная сто­и­мость пред­став­ля­ет собой пер­во­на­чаль­но не денеж­ную цену, а толь­ко кри­стал­ли­зо­ван­ное рабо­чее вре­мя и, как тако­вое, не может при­те­кать из одной сфе­ры в дру­гую. И, что еще важ­нее, в дей­стви­тель­но­сти не при­ба­воч­ная сто­и­мость, а сами капи­та­лы пере­те­ка­ют из одной сфе­ры про­из­вод­ства в дру­гую до тех пор, пока не урав­ня­ют­ся нор­мы при­бы­ли»^[8]. Само собой понят­но, — и не тре­бу­ет дока­за­тельств здесь, — что и по Марк­су про­цесс урав­не­ния нор­мы при­бы­ли про­ис­хо­дит при помо­щи пере­хо­да капи­та­лов, а не при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей, из одной сфе­ры про­из­вод­ства в дру­гую (К., III ¹, с. 144, 145, 112, 113, 130, 131, 284, 285 и др.). Но этот пере­ход капи­та­лов, бла­го­да­ря кото­ро­му в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства уста­нав­ли­ва­ют­ся цены про­из­вод­ства, содер­жа­щие рав­ную нор­му при­бы­ли, при­во­дят к тому, что при­бы­ли, полу­ча­е­мые капи­та­ла­ми, не про­пор­ци­о­наль­ны коли­че­ствам живо­го и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да, при­во­ди­мо­го ими в дви­же­ние. Но если соот­но­ше­ние при­бы­лей двух капи­та­лов, заня­тых в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства, не соот­вет­ству­ет соот­но­ше­нию коли­честв заня­то­го ими живо­го тру­да, то отсю­да еще не сле­ду­ет, что часть при­ба­воч­но­го тру­да или при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «пере­да­ет­ся», «пере­ли­ва­ет­ся» из одной сфе­ры про­из­вод­ства в дру­гую. Такое пред­став­ле­ние, осно­ван­ное на бук­валь­ном тол­ко­ва­нии неко­то­рых выра­же­ний Марк­са и ино­гда про­скаль­зы­ва­ю­щее так­же у неко­то­рых марк­си­стов, выте­ка­ет из взгля­да на сто­и­мость, как на неко­то­рое мате­ри­аль­ное веще­ство, обла­да­ю­щее свой­ством теку­че­сти. Но если сто­и­мость есть не веще­ство, пере­хо­дя­щее от одно­го чело­ве­ка к дру­го­му, а обще­ствен­ное отно­ше­ние меж­ду людь­ми, фик­си­ро­ван­ное, «выра­жен­ное», «пред­став­лен­ное» в вещи, то ука­зан­ное пред­став­ле­ние о «пере­ли­ва­нии» сто­и­мо­сти из одной сфе­ры про­из­вод­ства в дру­гую не толь­ко не выте­ка­ет из марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти, но даже в корне про­ти­во­ре­чит уче­нию Марк­са о сто­и­мо­сти, как явле­нии общественном.

Если в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве отсут­ству­ет непо­сред­ствен­ная зави­си­мость при­бы­ли капи­та­ли­ста от коли­че­ства при­во­ди­мо­го его капи­та­лом в дви­же­ние живо­го и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да, не зна­чит ли это, что мы вооб­ще отка­зы­ва­ем­ся най­ти зако­ны обра­зо­ва­ния сред­ней нор­мы при­бы­ли и при­чи­ны, вли­я­ю­щие на ее уро­вень? Поче­му сред­ний уро­вень при­бы­ли в дан­ной стране состав­ля­ет 10%, а не 5% и не 25%? Мы не тре­бу­ем от поли­ти­че­ской эко­но­мии точ­ной фор­му­лы для вычис­ле­ния в каж­дом слу­чае сред­ней нор­мы при­бы­ли. Но мы впра­ве тре­бо­вать, что­бы нау­ка не при­ни­ма­ла дан­ную нор­му при­бы­ли за исход­ный пункт иссле­до­ва­ния, не тре­бу­ю­щий в свою оче­редь ника­ких объ­яс­не­ний, а поста­ра­лась отыс­кать те основ­ные при­чи­ны, те ряды явле­ний, изме­не­ние кото­рых вызы­ва­ет повы­ше­ние или пони­же­ние сред­ней нор­мы при­бы­ли, т. е. уста­нав­ли­ва­ет уро­вень ее. Эту зада­чу име­ет в виду Маркс в сво­их извест­ных таб­ли­цах в 9‑й гла­ве тре­тье­го тома «Капи­та­ла». Так как вто­рая и тре­тья таб­ли­цы Марк­са при­ни­ма­ют в рас­чет так­же частич­ное сна­ши­ва­ние основ­но­го капи­та­ла, то мы, что­бы не услож­нять рас­че­тов, возь­мем за осно­ву первую его таб­ли­цу, соот­вет­ствен­ным обра­зом допол­нив ее. Маркс берет пять раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства, с раз­лич­ным орга­ни­че­ским соста­вом вло­жен­ных в них капи­та­лов. Нор­ма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти повсю­ду одна и та же, 100%.

Капи­та­лы	Тру­до­вая сто­и­мость про­дук­тов	При­ба­воч­ная сто­и­мость	Сред­няя нор­ма при­бы­ли	Цен про­из­вод­ства про­дук­тов	Откло­не­ние цены про­из­вод­ства от сто­и­мо­сти (и при­бы­ли от при­ба­воч­ной стоимости)
I. 80с + 20v	120	20	0.22	122	2
II. 70с + 30v	130	30	0.22	122	-8
III. 60с + 40v	140	40	0.22	122	-18
IV. 85с + 15v	115	15	0.22	122	7
V. 95с + 5v	105	5	0.22	122	17
390с + 110v	610	110	110	610	0
78с + 22v	—	22	—	—	—

Сово­куп­ный капи­тал обще­ства состав­ля­ет 500, из них 390с и 110v; он рас­пре­де­лен меж­ду пятью сфе­ра­ми, по 100 в каж­дой. Орга­ни­че­ский состав капи­та­лов пока­зы­ва­ет, сколь­ко в каж­дой сфе­ре при­ло­же­но живо­го и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да. Общая тру­до­вая сто­и­мость про­дук­тов рав­на 610, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость 110. Если бы това­ры каж­дой сфе­ры про­да­ва­лись по их тру­до­вой сто­и­мо­сти или — что то же самое — если бы при­бы­ли в каж­дой сфе­ре соот­вет­ство­ва­ли коли­че­ствам живо­го и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да, при­ло­жен­но­го в дан­ной сфе­ре, то при­бы­ли отдель­ных сфер про­из­вод­ства были бы рав­ны: 20%, 30%, 40%, 15%, 5%. Наи­выс­шую при­быль полу­ча­ли бы сфе­ры с низ­ким орга­ни­че­ским соста­вом капи­та­ла, а более низ­кую при­быль сфе­ры с высо­ким орга­ни­че­ским соста­вом капи­та­ла. Но, как мы зна­ем, такое раз­ли­чие норм при­бы­ли в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве невоз­мож­но, так как оно вызва­ло бы пере­ход капи­та­лов из сфер с низ­кой нор­мой при­бы­ли в сфе­ры с высо­кой, пока во всех сфе­рах не уста­но­ви­лась бы одна и та же сред­няя нор­ма при­бы­ли, в дан­ном слу­чае 22%. Това­ры, про­из­ве­ден­ные рав­ны­ми капи­та­ла­ми по 100, про­да­ют­ся по рав­ным ценам про­из­вод­ства в 122, хотя они про­из­ве­де­ны нерав­ны­ми коли­че­ства­ми тру­да. Каж­дый капи­тал в 100 полу­ча­ет при­быль 22%, хотя рав­ные капи­та­лы в раз­лич­ных сфе­рах при­во­дят в дви­же­ние неоди­на­ко­вые коли­че­ства при­ба­воч­но­го тру­да. «Каж­дый аван­си­ро­ван­ный капи­тал, каков бы ни был его состав, при­но­сит в тече­ние года или ино­го про­ме­жут­ка вре­ме­ни столь­ко при­бы­ли на 100, сколь­ко ее за этот же про­ме­жу­ток вре­ме­ни при­хо­дит­ся на каж­дую сот­ню все­го капи­та­ла. Посколь­ку дело каса­ет­ся при­бы­ли, раз­лич­ные капи­та­ли­сты отно­сят­ся здесь друг к дру­гу как про­стые акци­о­не­ры одно­го акци­о­нер­но­го пред­при­я­тия, в кото­ром при­быль, при­хо­дя­ща­я­ся на долю отдель­ных чле­нов, рас­пре­де­ля­ет­ся рав­но­мер­но на каж­дую сот­ню капи­та­ла» (К., III ¹, c. 113).

На каком же уровне уста­нав­ли­ва­ет­ся сред­няя нор­ма при­бы­ли, поче­му она в дан­ном слу­чае рав­на имен­но 22%? Пред­ста­вим себе, что все сфе­ры про­из­вод­ства рас­по­ло­же­ны в нис­хо­дя­щий ряд, в зави­си­мо­сти от коли­че­ства живо­го тру­да, при­во­ди­мо­го в дви­же­ние каж­дой сот­ней капи­та­ла. Пере­мен­ные части капи­та­лов (взя­тые в про­цент­ном отно­ше­нии) свер­ху вниз умень­ша­лись бы (или, что то же самое, орга­ни­че­ский состав капи­та­лов воз­рас­тал бы свер­ху вниз). Парал­лель­но и в том же отно­ше­нии умень­ша­лись бы свер­ху вниз нор­мы при­бы­ли, кото­рые при­хо­ди­лись бы на долю каж­до­го капи­та­ла, если бы его при­быль опре­де­ля­лась коли­че­ством при­во­ди­мо­го им в дви­же­ние живо­го тру­да или раз­ме­ра­ми его пере­мен­но­го капи­та­ла. Но, как мы зна­ем, такое раз­ли­чие норм при­бы­ли невоз­мож­но. Кон­ку­рен­ция капи­та­лов уста­нав­ли­ва­ет общую для всех сфер про­из­вод­ства сред­нюю нор­му при­бы­ли, нахо­дя­щу­ю­ся где-то по сере­дине нис­хо­дя­ще­го ряда раз­лич­ных норм при­бы­ли. Эта сред­няя нор­ма при­бы­ли соот­вет­ству­ет капи­та­лу с сред­ни­ми раз­ме­ра­ми при­во­ди­мо­го в дви­же­ние живо­го тру­да или с сред­ни­ми раз­ме­ра­ми пере­мен­ной части. Ина­че гово­ря, «сред­няя нор­ма при­бы­ли есть не что иное, как вычис­лен­ная в про­цен­тах при­быль в сфе­ре про­из­вод­ства сред­не­го соста­ва, где, сле­до­ва­тель­но, при­быль сов­па­да­ет с при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью» (К., III ¹, с. 125). В дан­ном слу­чае весь обще­ствен­ный капи­тал 500 состо­ит из 390с+110v, сред­ний состав каж­дой его сот­ни 78c+22v; при нор­ме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в 100%, на каж­дую сот­ню тако­го капи­та­ла сред­не­го соста­ва при­хо­дит­ся 22% при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Раз­мер этой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ля­ет высо­ту сред­ней нор­мы при­бы­ли. Послед­няя, таким обра­зом, опре­де­ля­ет­ся отно­ше­ни­ем общей мас­сы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (m), про­из­ве­ден­ной в обще­стве, к сово­куп­но­му обще­ствен­но­му капи­та­лу (К), или .

К тому же выво­ду Маркс при­хо­дит и дру­гим путем. Он поль­зу­ет­ся при этом мето­дом срав­не­ния, к кото­ро­му часто при­бе­га­ет для выяс­не­ния харак­тер­ных осо­бен­но­стей капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. В дан­ном слу­чае, в вопро­се о сред­ней нор­ме при­бы­ли, он срав­ни­ва­ет раз­ви­тое капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство с 1) про­стым товар­ным хозяй­ством и 2) эмбри­о­наль­ным или гипо­те­ти­че­ским капи­та­ли­сти­че­ским хозяй­ством, отли­ча­ю­щим­ся от раз­ви­то­го капи­та­лиз­ма отсут­стви­ем кон­ку­рен­ции меж­ду капи­та­ла­ми раз­ных сфер про­из­вод­ства, т. е. при­креп­лен­но­стью каж­до­го капи­та­ла к опре­де­лен­ной сфе­ре производства.

Итак, пред­ста­вим себе спер­ва обще­ство про­стых това­ро­про­из­во­ди­те­лей, обла­да­ю­щее сред­ства­ми про­из­вод­ства сто­и­мо­стью в 390 тру­до­вых еди­ниц и живым тру­дом сво­их чле­нов в сум­ме 220. Эти про­из­во­ди­тель­ные силы обще­ства, состав­ля­ю­щие 610 еди­ниц живо­го и мерт­во­го тру­да, рас­пре­де­ле­ны меж­ду пятью сфе­ра­ми про­из­вод­ства, при­чем ком­би­на­ция живо­го и мерт­во­го тру­да в раз­ных сфе­рах раз­лич­на, в зави­си­мо­сти от их тех­ни­че­ских осо­бен­но­стей. Пусть ком­би­на­ция их тако­ва (пер­вая циф­ра озна­ча­ет мерт­вый труд, вто­рая живой): I. 80 + 40, II. 70 + 60, III. 60 + 80, IV. 85 + 30, V. 95 + 10. Пред­по­ло­жим, что про­из­во­ди­тель­ность тру­да достиг­ла уже такой сту­пе­ни раз­ви­тия, при кото­рой мел­кий про­из­во­ди­тель поло­ви­ной сво­е­го тру­да вос­про­из­во­дит сто­и­мость необ­хо­ди­мых для него средств суще­ство­ва­ния. В таком слу­чае общая сто­и­мость про­дук­тов 610 раз­ла­га­ет­ся на фонд вос­про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства 390, фонд суще­ство­ва­ния про­из­во­ди­те­лей 110 и при­ба­воч­ную сто­и­мость 110, кото­рая оста­ет­ся в руках тех же мел­ких това­ро­про­из­во­ди­те­лей, и кото­рую они могут затра­тить для целей рас­ши­рен­но­го потреб­ле­ния, либо для рас­ши­рен­но­го про­из­вод­ства (или частич­но на то и на дру­гое). Эта при­ба­воч­ная сто­и­мость 110 будет рас­пре­де­ле­на меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства и отдель­ны­ми това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми про­пор­ци­о­наль­но затра­чен­но­му тру­ду; рас­пре­де­ле­ние ее меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми будет: 20, 30, 40, 15, 5. Прав­да, эти мас­сы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­пор­ци­о­наль­ны толь­ко мас­сам живо­го тру­да, но не мерт­во­го, при­ло­жен­но­го в каж­дой сфе­ре. При рас­че­те на все коли­че­ство тру­да в каж­дой сфе­ре (живо­го и мерт­во­го), эти мас­сы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти дали бы нерав­ные нор­мы при­бы­ли^[9]. Но в про­стом товар­ном обще­стве про­из­во­ди­те­ли и не зна­ют кате­го­рии при­бы­ли. На сред­ства про­из­вод­ства они смот­рят не как на капи­тал, дол­жен­ству­ю­щий при­но­сить опре­де­лен­ную нор­му при­бы­ли, но как на усло­вие при­ло­же­ния тру­да, даю­щее воз­мож­ность каж­до­му това­ро­про­из­во­ди­те­лю поста­вить свой труд в рав­ные усло­вия с дру­ги­ми про­из­во­ди­те­ля­ми, т. е. в такие усло­вия, при кото­рых рав­ные коли­че­ства живо­го тру­да достав­ля­ют рав­ные стоимости.

Теперь пред­ста­вим себе, что во гла­ве хозяйств сто­ят не про­стые това­ро­про­из­во­ди­те­ли, а капи­та­ли­сты. Осталь­ные усло­вия оста­лись все без изме­не­ний. Оче­вид­но пото­му, что как сто­и­мость все­го про­дук­та, так и сто­и­мость отдель­ных фон­дов, на кото­рые она раз­ла­га­ет­ся, оста­лись без изме­не­ния. Раз­ни­ца та, что фонд рас­ши­рен­но­го потреб­ле­ния и рас­ши­рен­но­го про­из­вод­ства (или при­ба­воч­ная сто­и­мость) в 110 оста­ет­ся не в руках непо­сред­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей, а в руках капи­та­ли­стов. Та же сово­куп­ная обще­ствен­ная сто­и­мость ина­че рас­пре­де­ля­ет­ся меж­ду обще­ствен­ны­ми клас­са­ми. Так как сто­и­мость про­дук­тов отдель­ных сфер про­из­вод­ства не изме­ни­лась, то при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ет­ся меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми и отдель­ны­ми капи­та­ли­ста­ми в такой же про­пор­ции, как рань­ше. Капи­та­ли­сты каж­дой из пяти сфер полу­ча­ют: 20, 30, 40, 15, 5. Но они рас­счи­ты­ва­ют эти мас­сы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на весь аван­си­ро­ван­ный капи­тал, кото­рый в каж­дой сфе­ре состав­ля­ет 100. Полу­ча­ют­ся раз­лич­ные нор­мы при­бы­ли, кото­рые могут быть тако­вы­ми лишь при усло­вии отсут­ствия кон­ку­рен­ции меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми производства.

Нако­нец, от гипо­те­ти­че­ско­го капи­та­лиз­ма перей­дем к дей­стви­тель­но­му капи­та­лиз­му, при кото­ром меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства суще­ству­ет кон­ку­рен­ция капи­та­лов. В таком слу­чае раз­ли­чие норм при­бы­ли невоз­мож­но, так как оно вызва­ло бы пере­дви­же­ние капи­та­лов из одних сфер в дру­гие до тех пор, пока во всех сфе­рах не уста­но­ви­лась бы рав­ная нор­ма при­бы­ли. Ина­че гово­ря, преж­няя мас­са при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти будет теперь ина­че рас­пре­де­лять­ся меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми и меж­ду отдель­ны­ми капи­та­ли­ста­ми, а имен­но про­пор­ци­о­наль­но аван­си­ро­ван­ным ими капи­та­лам. Но это видо­из­ме­нен­ное рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дит при усло­вии неиз­ме­нив­шей­ся общей сто­и­мо­сти фон­да рас­ши­рен­но­го потреб­ле­ния и рас­ши­рен­но­го про­из­вод­ства. Преж­няя мас­са при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти рас­пре­де­ля­ет­ся меж­ду отдель­ны­ми капи­та­ли­ста­ми сооб­раз­но вели­чине их капи­та­лов. Полу­ча­ет­ся сред­няя нор­ма при­бы­ли, опре­де­ля­е­мая отно­ше­ни­ем сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­но­му обще­ствен­но­му капи­та­лу.

Срав­не­ние меж­ду про­стым товар­ным, гипо­те­ти­че­ским капи­та­ли­сти­че­ским и раз­ви­тым капи­та­ли­сти­че­ским хозяй­ством изло­же­но у Марк­са не в таком связ­ном виде, в каком мы изло­жи­ли его здесь. О про­стом товар­ном хозяй­стве Маркс гово­рит в 10‑й гла­ве (К., III ¹, стр. 127, 128), гипо­те­ти­че­ское капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство он берет за осно­ву ана­ли­за в вось­мой гла­ве и в таб­ли­цах девя­той гла­вы, где пред­по­ла­га­ет­ся отсут­ствие кон­ку­рен­ции меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми и раз­лич­ные нор­мы при­бы­ли. Изло­жен­ное нами срав­не­ние трех раз­лич­ных типов хозяйств вызы­ва­ет сле­ду­ю­щие сомне­ния. Что каса­ет­ся про­сто­го товар­но­го хозяй­ства, то оно обыч­но пред­по­ла­га­ет пре­об­ла­да­ние живо­го тру­да над мерт­вым и при­бли­зи­тель­но одно­род­ное соот­но­ше­ние меж­ду ними в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства; в наших же схе­мах это соот­но­ше­ние пред­по­ла­га­ет­ся раз­лич­ным в раз­лич­ных сфе­рах. Это воз­ра­же­ние, одна­ко, не име­ет боль­шо­го зна­че­ния, так как раз­лич­ное соот­но­ше­ние меж­ду живым и мерт­вым тру­дом, хотя исто­ри­че­ски не было свой­ствен­но про­сто­му товар­но­му хозяй­ству, но логи­че­ски не про­ти­во­ре­чит это­му типу хозяй­ства и может быть при­ня­то в каче­стве пред­по­ло­же­ния в тео­ре­ти­че­ской схе­ме. Более серьез­ные сомне­ния воз­буж­да­ет схе­ма эмбри­о­наль­но­го или гипо­те­ти­че­ско­го капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. Если отсут­ствие в послед­нем кон­ку­рен­ции меж­ду капи­та­ла­ми раз­ных сфер объ­яс­ня­ет нам, поче­му това­ры не про­да­ют­ся по ценам про­из­вод­ства, то оно же дела­ет необъ­яс­ни­мым факт про­да­жи това­ров в соот­вет­ствии с их тру­до­вы­ми сто­и­мо­стя­ми. Ведь и в про­стом товар­ном хозяй­стве про­да­жа това­ров по тру­до­вым сто­и­мо­стям может под­дер­жи­вать­ся толь­ко при усло­вии воз­мож­но­сти пере­ли­вов тру­да из одних сфер в дру­гие, т. е. при нали­чии кон­ку­рен­ции меж­ду ними. В одном месте Маркс отме­ча­ет, что про­да­жа това­ров по тру­до­вым сто­и­мо­стям пред­по­ла­га­ет, как необ­хо­ди­мое усло­вие, что­бы ника­кая есте­ствен­ная или искус­ствен­ная моно­по­лия не дава­ла воз­мож­но­сти сто­ро­нам, совер­ша­ю­щим сдел­ку, про­да­вать выше сто­и­мо­сти и не вынуж­да­ла усту­пать ниже ее (К., III¹, с. 129). Но если отсут­ству­ет кон­ку­рен­ция меж­ду капи­та­ла­ми, кото­рые при­креп­ле­ны каж­дый к сво­ей сфе­ре, то в резуль­та­те полу­ча­ет­ся состо­я­ние моно­по­лии. Про­да­жа по ценам выше тру­до­вой сто­и­мо­сти не вызо­вет при­ли­ва капи­та­лов из дру­гих сфер, про­да­жа по ценам ниже тру­до­вой сто­и­мо­сти не вызо­вет отли­ва капи­та­лов из дан­ной сфе­ры в дру­гие. Зако­но­мер­ность в уста­нов­ле­нии мено­вых про­пор­ций това­ров в соот­вет­ствии с их тру­до­вой сто­и­мо­стью исче­за­ет. На каком же осно­ва­нии схе­ма эмбри­о­наль­но­го капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства пред­по­ла­га­ет, при отсут­ствии кон­ку­рен­ции меж­ду капи­та­ла­ми раз­ных сфер, про­да­жу това­ров по тру­до­вым стоимостям?

Дать ответ на этот вопрос мож­но, по наше­му мне­нию, толь­ко при том изло­же­нии схем, кото­рое мы дали выше. Схе­ма № 2 пред­став­ля­ет не изоб­ра­же­ние исто­ри­че­ски суще­ство­вав­ше­го эмбри­о­наль­но­го капи­та­лиз­ма, но гипо­те­ти­че­скую тео­ре­ти­че­скую схе­му, полу­чен­ную из схе­мы № 1 (про­сто­го товар­но­го хозяй­ства) при помо­щи мето­до­ло­ги­че­ско­го при­е­ма, заклю­ча­ю­ще­го­ся в изме­не­нии толь­ко одно­го из усло­вий схе­мы, с сохра­не­ни­ем всех про­чих ее усло­вий. В схе­ме № 2, по срав­не­нию со схе­мой № 1, изме­не­но толь­ко одно усло­вие: пред­по­ло­же­но, что во гла­ве хозяйств сто­ят не мел­кие това­ро­про­из­во­ди­те­ли, а капи­та­ли­сты. Осталь­ные усло­вия сохра­не­ны преж­ние: мас­сы живо­го и мерт­во­го тру­да в каж­дой сфе­ре, сто­и­мость все­го про­дук­та и мас­са при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а зна­чит и цены про­дук­тов; таким обра­зом сохра­ня­ет­ся по-преж­не­му про­да­жа това­ров по тру­до­вым сто­и­мо­стям. Послед­няя пред­став­ля­ет собой тео­ре­ти­че­ское усло­вие, пере­не­сен­ное во 2‑ю схе­му из 1‑й схе­мы и воз­мож­ное толь­ко при налич­но­сти дру­го­го, допол­ни­тель­но­го тео­ре­ти­че­ско­го усло­вия, а имен­но при отсут­ствии кон­ку­рен­ции меж­ду капи­та­ли­ста­ми раз­ных сфер. Поэто­му, как толь­ко при пере­хо­де от 2‑й схе­мы к 3‑й схе­ме (раз­ви­то­го капи­та­лиз­ма) мы изме­ня­ем это един­ствен­ное усло­вие, т. е. вво­дим пред­по­ло­же­ние кон­ку­рен­ции капи­та­лов, то тем самым про­да­жа това­ров по тру­до­вым сто­и­мо­стям усту­па­ет место про­да­же по ценам про­из­вод­ства, реа­ли­зу­ю­щим для капи­та­ли­стов сред­нюю нор­му при­бы­ли. Но, совер­шив­ши пере­ход от 2‑й схе­мы к 3‑й схе­ме при помо­щи тако­го же мето­до­ло­ги­че­ско­го при­е­ма изме­не­ния одно­го из усло­вий схе­мы, мы остав­ля­ем неиз­мен­ны­ми про­чие ее усло­вия, в част­но­сти преж­нюю мас­су при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким-то обра­зом мы и полу­ча­ем вывод, что обра­зо­ва­ние общей сред­ней нор­мы при­бы­ли пред­став­ля­ет собой пере­рас­пре­де­ле­ние меж­ду капи­та­ли­ста­ми преж­ней сово­куп­ной мас­сы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, отно­ше­ние кото­рой к сово­куп­но­му обще­ствен­но­му капи­та­лу и опре­де­ля­ет высо­ту сред­ней нор­мы при­бы­ли. Повто­ря­ем, это «пере­рас­пре­де­ле­ние» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти долж­но быть, по наше­му мне­нию, пони­ма­е­мо не в смыс­ле исто­ри­че­ско­го про­цес­са, кото­рый про­ис­хо­дил во вре­ме­ни и кото­ро­му пред­ше­ство­ва­ло эмбри­о­наль­ное капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство с раз­лич­ны­ми нор­ма­ми при­бы­ли в раз­лич­ных сфе­рах^[10]. Это — тео­ре­ти­че­ская схе­ма рас­пре­де­ле­ния при­бы­ли в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве, схе­ма, полу­чен­ная из схе­мы 1 (про­сто­го товар­но­го хозяй­ства) посред­ством дву­крат­но­го изме­не­ния усло­вий схе­мы. При пере­хо­де от схе­мы № 1 к схе­ме № 2 было пред­по­ло­же­но, что изме­нил­ся обще­ствен­ный класс, полу­ча­ю­щий при­ба­воч­ную сто­и­мость. При пере­хо­де от схе­мы № 2 к схе­ме № 3 было пред­по­ло­же­но, что в пре­де­лах того же клас­са капи­та­ли­стов про­изо­шло пере­рас­пре­де­ле­ние при­бы­лей меж­ду раз­ны­ми сфе­ра­ми. Оба эти пере­хо­да состав­ля­ют в сущ­но­сти два логи­че­ских зве­на одно­го рас­суж­де­ния, обособ­лен­ных для нагляд­но­сти, но не суще­ству­ю­щих раз­дель­но. По наше­му мне­нию, непра­виль­но пре­вра­щать сред­нее логи­че­ское зве­но, схе­му № 2, в исто­ри­че­ски суще­ство­вав­ший тип хозяй­ства, пере­ход­ный от про­сто­го товар­но­го к раз­ви­то­му капиталистическому.

Итак, сред­няя нор­ма при­бы­ли коли­че­ствен­но опре­де­ля­ет­ся отно­ше­ни­ем меж­ду общей мас­сой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ным обще­ствен­ным капи­та­лом. Мы пола­га­ем, что в марк­со­вой систе­ме сред­няя нор­ма при­бы­ли опре­де­ля­ет­ся, как вели­чи­на про­из­вод­ная от мас­сы сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а не от раз­лич­ных норм при­бы­ли, как может пока­зать­ся при пер­вом чте­нии Марк­са. Выве­де­ние сред­ней нор­мы при­бы­ли из раз­лич­ных норм ее вызы­ва­ет воз­ра­же­ния, осно­ван­ные на том, что суще­ство­ва­ние в раз­ных сфе­рах раз­лич­ных норм при­бы­ли, посколь­ку оно вызы­ва­ет­ся про­да­жей про­дук­тов раз­ных сфер по их тру­до­вым сто­и­мо­стям, исто­ри­че­ски и логи­че­ски не дока­за­но. Но, как мы уже изло­жи­ли выше, раз­ли­чие норм при­бы­ли в раз­ных сфе­рах игра­ет у Марк­са толь­ко роль тео­ре­ти­че­ской схе­мы, выяс­ня­ю­щей при помо­щи срав­не­ния обра­зо­ва­ние и высо­ту сред­ней нор­мы при­бы­ли. Сам Маркс под­чер­ки­ва­ет, что «общая нор­ма при­бы­ли опре­де­ля­ет­ся дву­мя фак­то­ра­ми: 1) орга­ни­че­ским соста­вом капи­та­лов в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства, сле­до­ва­тель­но, раз­лич­ны­ми нор­ма­ми при­бы­ли в отдель­ных сфе­рах; 2) рас­пре­де­ле­ни­ем все­го обще­ствен­но­го капи­та­ла меж­ду эти­ми раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми, сле­до­ва­тель­но, отно­си­тель­ной вели­чи­ной капи­та­ла, вло­жен­но­го в каж­дую отдель­ную сфе­ру и име­ю­ще­го осо­бую нор­му при­бы­ли» (К., III ¹, с. 117). Оче­вид­но, что раз­лич­ные нор­мы при­бы­ли отдель­ных сфер слу­жат для Марк­са толь­ко чис­ло­вы­ми выра­же­ни­я­ми, пока­за­те­ля­ми орга­ни­че­ско­го соста­ва капи­та­ла, т. е. мас­сы живо­го и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да, при­во­ди­мо­го в дви­же­ние каж­дой сот­ней капи­та­ла в дан­ной сфе­ре. Этот факт ком­би­ни­ру­ет­ся со вто­рым, т. е. коли­че­ство при­ба­воч­но­го тру­да, при­хо­дя­ще­е­ся в каж­дой сфе­ре на одну сот­ню капи­та­ла, умно­жа­ет­ся на вели­чи­ну (т. е. чис­ло сотен) капи­та­ла, вло­жен­но­го в дан­ную сфе­ру. В резуль­та­те полу­ча­ем мас­су при­ба­воч­но­го тру­да и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, спер­ва в отдель­ных сфе­рах, а затем во всем обще­ствен­ном хозяй­стве. Таким обра­зом, сред­няя нор­ма при­бы­ли опре­де­ля­ет­ся в послед­нем сче­те не раз­лич­ны­ми нор­ма­ми при­бы­ли в раз­ных сфе­рах, а сово­куп­ной мас­сой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и отно­ше­ни­ем ее к сово­куп­но­му обще­ствен­но­му капи­та­лу^[11], т. е. вели­чи­на­ми, тео­ре­ти­че­ски не вызы­ва­ю­щи­ми сомне­ния, — конеч­но, с точ­ки зре­ния тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти, — и вме­сте с тем выра­жа­ю­щи­ми вполне реаль­ные явле­ния народ­но­го хозяй­ства, а имен­но мас­сы живо­го обще­ствен­но­го тру­да и обще­ствен­но­го капи­та­ла. В том имен­но и состо­ит свое­об­ра­зие марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства, что весь вопрос о соот­но­ше­нии меж­ду при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью и при­бы­лью пере­не­сен ей с еди­нич­но­го капи­та­ла на сово­куп­ный обще­ствен­ный капи­тал. Вот поче­му в нашем изло­же­нии марк­со­вой тео­рии раз­лич­ные нор­мы при­бы­ли в раз­ных сфе­рах не слу­жат необ­хо­ди­мым про­ме­жу­точ­ным зве­ном уче­ния о сред­ней нор­ме при­бы­ли, кото­рое вкрат­це может быть резю­ми­ро­ва­но сле­ду­ю­щим обра­зом. В капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов не про­пор­ци­о­наль­но рас­пре­де­ле­нию живо­го тру­да. На сот­ню капи­та­ла в раз­лич­ных сфе­рах при­хо­дит­ся раз­лич­ное коли­че­ство живо­го и, сле­до­ва­тель­но, при­ба­воч­но­го тру­да (раз­лич­ные нор­мы при­бы­ли пред­став­ля­ют не более, как чис­ло­вое выра­же­ние это­го соот­но­ше­ния меж­ду при­ба­воч­ным тру­дом и капи­та­лом в каж­дой сфе­ре). Этот орга­ни­че­ский состав капи­та­лов в раз­лич­ных сфе­рах и вели­чи­на капи­та­ла в каж­дой из них опре­де­ля­ют общую мас­су при­ба­воч­но­го тру­да и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти как в отдель­ных сфе­рах, так и во всем обще­стве. Так как в силу кон­ку­рен­ции капи­та­лов раз­ные капи­та­лы в раз­лич­ных сфе­рах полу­ча­ют рав­ную при­быль, то при­быль, полу­ча­е­мая отдель­ны­ми капи­та­ла­ми, не про­пор­ци­о­наль­на коли­че­ствам при­во­ди­мо­го ими в дви­же­ние живо­го тру­да и, сле­до­ва­тель­но, не про­пор­ци­о­наль­на при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а опре­де­ля­ет­ся сред­ней нор­мой при­бы­ли, т. е. отно­ше­ни­ем сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­но­му обще­ствен­но­му капи­та­лу.

Если чте­ние 8‑й гла­вы III тома «Капи­та­ла» может вызвать пред­став­ле­ние, буд­то раз­ли­чие норм при­бы­ли, вызы­ва­е­мое про­да­жей това­ров по их тру­до­вым сто­и­мо­стям, игра­ет у Марк­са роль необ­хо­ди­мо­го зве­на в его постро­е­ни­ях, то объ­яс­ня­ет­ся это сле­ду­ю­щей осо­бен­но­стью изло­же­ния Марк­са. Когда Маркс под­хо­дит к реша­ю­щим местам сво­ей систе­мы, когда он дол­жен перей­ти от обще­го опре­де­ле­ния к более част­но­му, от обще­го поня­тия к его моди­фи­ка­ции, от одной «опре­де­лен­но­сти фор­мы» к дру­гой, он при­бе­га­ет к сле­ду­ю­ще­му спо­со­бу изло­же­ния. Он с огром­ной силой мыс­ли дела­ет все логи­че­ские выво­ды из пер­во­го раз­ви­то­го им опре­де­ле­ния, бес­страш­но дово­дит до логи­че­ско­го кон­ца все след­ствия из него, обна­ру­жи­вая перед чита­те­лем всю про­ти­во­ре­чи­вость этих след­ствий, логи­че­скую или реаль­ную, т. е. несо­от­вет­ствие их дей­стви­тель­но­сти. Когда вни­ма­ние чита­те­ля напря­же­но уже до послед­ней сте­пе­ни, когда ему начи­на­ет уже казать­ся, что преж­нее опре­де­ле­ние, как про­ти­во­ре­чи­вое, долж­но быть совер­шен­но отбро­ше­но, Маркс при­хо­дит ему на помощь и пред­ла­га­ет свой выход, заклю­ча­ю­щий­ся в том, что преж­нее опре­де­ле­ние не отбра­сы­ва­ет­ся, но лишь «моди­фи­ци­ру­ет­ся», раз­ви­ва­ет­ся и допол­ня­ет­ся, чем устра­ня­ют­ся обна­ру­жи­ва­ю­щи­е­ся про­ти­во­ре­чия. Так посту­па­ет Маркс в 4‑й гла­ве I тома «Капи­та­ла», при пере­хо­де от сто­и­мо­сти това­ров к сто­и­мо­сти рабо­чей силы. Из обме­на това­ров по их тру­до­вой сто­и­мо­сти он выво­дит невоз­мож­ность обра­зо­ва­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. при­хо­дит к выво­ду, явно про­ти­во­ре­ча­ще­му дей­стви­тель­но­сти. В даль­ней­шем этот вывод устра­ня­ет­ся тео­ри­ей сто­и­мо­сти рабо­чей силы. Точь-в-точь таким же обра­зом постро­е­на 8‑я гла­ва III тома «Капи­та­ла». Из про­да­жи това­ров по тру­до­вым сто­и­мо­стям Маркс выво­дит раз­ли­чие норм при­бы­ли в раз­лич­ных сфе­рах и, дове­дя свой вывод до кон­ца, в самом заклю­че­нии 8‑й гла­вы кон­ста­ти­ру­ет про­ти­во­ре­чие это­го выво­да дей­стви­тель­но­сти и необ­хо­ди­мость раз­ре­шить это про­ти­во­ре­чие. Как в I томе «Капи­та­ла» Маркс ни на мину­ту не утвер­жда­ет невоз­мож­но­сти при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так здесь он не утвер­жда­ет воз­мож­но­сти раз­лич­ных норм при­бы­ли. Невоз­мож­ность при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в 4‑й гла­ве I тома и воз­мож­ность раз­лич­ных норм при­бы­ли в 8‑й гла­ве III тома слу­жат у Марк­са не логи­че­ски необ­хо­ди­мы­ми зве­нья­ми его постро­е­ний, но дока­за­тель­ства­ми от про­тив­но­го, дове­де­ни­ем до логи­че­ско­го абсур­да, при­зна­ком того, что иссле­до­ва­ние еще не кон­че­но и долж­но быть про­дол­же­но даль­ше. Маркс утвер­жда­ет не суще­ство­ва­ние раз­лич­ных норм при­бы­ли, но, наобо­рот, недо­ста­точ­ность вся­кой тео­рии, осно­ван­ной на таком предположении.

Мы при­шли к выво­ду, что сред­няя нор­ма при­бы­ли опре­де­ля­ет­ся отно­ше­ни­ем сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­но­му обще­ствен­но­му капи­та­лу. Отсю­да сле­ду­ет, что изме­не­ния сред­ней нор­мы при­бы­ли могут вызы­вать­ся как изме­не­ни­я­ми нор­мы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и изме­нив­шим­ся отно­ше­ни­ем всей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ко все­му обще­ствен­но­му капи­та­лу. В пер­вом слу­чае «изме­не­ние это может иметь место вслед­ствие того, что сто­и­мость рабо­чей силы повы­си­лась или пони­зи­лась; то и дру­гое оди­на­ко­во невоз­мож­но без изме­не­ния в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, созда­ю­ще­го сред­ства суще­ство­ва­ния, сле­до­ва­тель­но, без изме­не­ния сто­и­мо­сти това­ров, вхо­дя­щих в потреб­ле­ние рабо­чих» (К., III ¹, с. 151). Теперь возь­мем вто­рой слу­чай, когда изме­не­ния исхо­дят от капи­та­ла, а имен­но от уве­ли­че­ния или от умень­ше­ния его посто­ян­ной части. Но изме­нив­ше­е­ся отно­ше­ние посто­ян­но­го капи­та­ла к тру­ду дока­зы­ва­ет изме­не­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, «сле­до­ва­тель­но, во вся­ком слу­чае долж­но иметь место изме­не­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и долж­но про­изой­ти изме­не­ние сто­и­мо­сти извест­ных това­ров» (там же). Изме­не­ния сред­ней нор­мы при­бы­ли, исхо­дят ли они от нор­мы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или от капи­та­ла, в обо­их слу­ча­ях вызы­ва­ют­ся в послед­нем сче­те изме­не­ни­я­ми в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и, сле­до­ва­тель­но, изме­не­ни­я­ми сто­и­мо­сти каких-нибудь товаров.

Из изло­жен­но­го выте­ка­ет, что как изме­не­ния издер­жек про­из­вод­ства, так изме­не­ния сред­ней нор­мы при­бы­ли вызы­ва­ют­ся изме­не­ни­я­ми в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. А так как цена про­из­вод­ства состо­ит из издер­жек про­из­вод­ства плюс сред­няя при­быль, то изме­не­ния цен про­из­вод­ства вызы­ва­ют­ся в послед­нем сче­те изме­не­ни­я­ми в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и тру­до­вой сто­и­мо­сти тех или дру­гих това­ров. Если изме­не­ние цен про­из­вод­ства вызы­ва­ет­ся изме­не­ни­ем в издерж­ках про­из­вод­ства, то, зна­чит, изме­ни­лась про­из­во­ди­тель­ность тру­да в дан­ной сфе­ре про­из­вод­ства и тру­до­вая сто­и­мость дан­но­го това­ра. «Если же изме­ня­ет­ся цена про­из­вод­ства извест­но­го това­ра вслед­ствие изме­не­ния общей нор­мы при­бы­ли, то, хотя соб­ствен­ная сто­и­мость это­го това­ра может остать­ся неиз­мен­ной, тем не менее необ­хо­ди­мо долж­но про­изой­ти изме­не­ние сто­и­мо­сти дру­гих това­ров» (там же), т. е. изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да в дру­гих сфе­рах. Во вся­ком слу­чае, цена про­из­вод­ства изме­ня­ет­ся в зави­си­мо­сти от изме­не­ний про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и соот­вет­ству­ю­щих изме­не­ний тру­до­вой сто­и­мо­сти. Про­из­во­ди­тель­ность тру­да — абстракт­ный труд — сто­и­мость — издерж­ки про­из­вод­ства плюс сред­няя при­быль — цена про­из­вод­ства; тако­ва схе­ма при­чин­ных свя­зей меж­ду ценой про­из­вод­ства, с одной сто­ро­ны, и про­из­во­ди­тель­но­стью тру­да и тру­до­вой сто­и­мо­стью, с другой.

IV. Трудовая стоимость и цены производства

Теперь нако­нец, мы можем счи­тать, что цепь логи­че­ских зве­ньев, обра­зу­ю­щих марк­со­ву тео­рию цен про­из­вод­ства, замкну­лась. Цепь эта состо­ит из сле­ду­ю­щих основ­ных зве­ньев: про­из­во­ди­тель­ность тру­да — абстракт­ный труд — сто­и­мость — цена про­из­вод­ства — рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов — рас­пре­де­ле­ние тру­да. Если мы срав­ним эту шести­член­ную схе­му с четы­рех­член­ной схе­мой про­сто­го товар­но­го хозяй­ства: про­из­во­ди­тель­ность тру­да — абстракт­ный труд — сто­и­мость — рас­пре­де­ле­ние тру­да, то уви­дим, что зве­нья схе­мы про­сто­го товар­но­го хозяй­ства вошли в схе­му капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. Сле­до­ва­тель­но, тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти пред­став­ля­ет собой необ­хо­ди­мый базис тео­рии цен про­из­вод­ства, а послед­няя — необ­хо­ди­мое раз­ви­тие первой.

Выход в свет III тома «Капи­та­ла» поро­дил огром­ную лите­ра­ту­ру о так назы­ва­е­мом «про­ти­во­ре­чии» меж­ду I и III тома­ми «Капи­та­ла». Кри­ти­ки утвер­жда­ли, что в III томе Маркс в сущ­но­сти отка­зал­ся от сво­ей тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти, а неко­то­рые пред­по­ла­га­ли даже, что при состав­ле­нии I тома «Капи­та­ла» Маркс еще не подо­зре­вал о тех труд­но­стях и «про­ти­во­ре­чи­ях», к кото­рым буд­то бы при­во­дит тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти при объ­яв­ле­нии сред­ней нор­мы при­бы­ли. Пре­ди­сло­вие к. Каут­ско­го к III тому «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» доку­мен­таль­но дока­зы­ва­ет, что к момен­ту выхо­да в свет I тома «Капи­та­ла» тео­рия цен про­из­вод­ства, изло­жен­ная в III томе «Капи­та­ла», была уже выра­бо­та­на Марк­сом во всех ее дета­лях. Уже в I томе Маркс неод­но­крат­но отме­ча­ет, что в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве сред­ние рыноч­ные цены откло­ня­ют­ся от тру­до­вой сто­и­мо­сти. Содер­жа­ние III тома «Тео­рий» убеж­да­ет нас так­же в дру­гом, более суще­ствен­ном обсто­я­тель­стве. Вся после­ри­кар­дов­ская поли­ти­че­ская эко­но­мия вра­ща­лась вокруг вопро­са об отно­ше­нии меж­ду тру­до­вой сто­и­мо­стью и ценой про­из­вод­ства, раз­ре­ше­ние это­го вопро­са пред­став­ля­ло исто­ри­че­скую зада­чу эко­но­ми­че­ской мыс­ли, и в ее раз­ре­ше­нии Маркс видел осо­бую заслу­гу сво­ей тео­рии стоимости.

Кри­ти­ки, усмат­ри­вав­шие про­ти­во­ре­чие меж­ду обо­и­ми тома­ми «Капи­та­ла», исхо­ди­ли из узко­го взгля­да на тео­рию сто­и­мо­сти исклю­чи­тель­но как на фор­му­лу коли­че­ствен­ных про­пор­ций обме­на това­ров. С этой точ­ки зре­ния уче­ние о тру­до­вой сто­и­мо­сти и уче­ние о цене про­из­вод­ства пред­став­ля­лись им не дву­мя логи­че­ски­ми эта­па­ми или сту­пе­ня­ми абстрак­ции одних и тех же эко­но­ми­че­ских явле­ний, но дву­мя отдель­ны­ми тео­ри­я­ми, утвер­жде­ния кото­рых носят про­ти­во­по­лож­ный харак­тер. Пер­вая тео­рия утвер­жда­ет, что това­ры обме­ни­ва­ют­ся про­пор­ци­о­наль­но затра­там тру­да, необ­хо­ди­мо­го для их про­из­вод­ства, вто­рая тео­рия утвер­жда­ет, что они обме­ни­ва­ют­ся не про­пор­ци­о­наль­но этим затра­там. Какой стран­ный метод абстрак­ции, гово­ри­ли кри­ти­ки Марк­са, спер­ва утвер­ждать одно, а потом дру­гое, про­ти­во­по­лож­ное ему. Но эти кри­ти­ки упус­ка­ли из виду, что коли­че­ствен­ная фор­му­ла обме­на това­ров пред­став­ля­ет собой толь­ко послед­ний вывод из весь­ма слож­ной тео­рии, изу­ча­ю­щей как соци­аль­ную фор­му явле­ний сто­и­мо­сти, выра­жа­ю­щую опре­де­лен­ный тип обще­ствен­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний меж­ду, людь­ми, так и содер­жа­ние этих явле­ний, роль их в каче­стве регу­ля­то­ра рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­но­го труда.

Анар­хия обще­ствен­но­го про­из­вод­ства; отсут­ствие непо­сред­ствен­ных обще­ствен­ных отно­ше­ний меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми; вза­и­мо­дей­ствие их тру­до­вых дея­тель­но­стей через вещи, про­дук­ты тру­да; связь меж­ду дви­же­ни­ем про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей и дви­же­ни­ем вещей в про­цес­се мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства; «ове­ществ­ле­ние» пер­вых, пре­вра­ще­ние их свойств в свой­ства «вещей», — все эти явле­ния товар­но­го фети­шиз­ма оди­на­ко­во при­су­щи вся­ко­му товар­но­му хозяй­ству, как про­сто­му, так и капи­та­ли­сти­че­ско­му, они оди­на­ко­во харак­те­ри­зу­ют и тру­до­вую сто­и­мость и цену про­из­вод­ства. Но вся­кое товар­ное хозяй­ство осно­ва­но на раз­де­ле­нии тру­да, т. е. пред­став­ля­ет систе­му рас­пре­де­лен­но­го тру­да. Каким же обра­зом про­ис­хо­дит это рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства? Оно направ­ля­ет­ся меха­низ­мом рыноч­ных цен, вызы­ва­ю­щих при­ли­вы и отли­вы тру­да. Коле­ба­ния рыноч­ных цен обна­ру­жи­ва­ют извест­ную зако­но­мер­ность, вра­ща­ют­ся вокруг неко­то­ро­го сред­не­го уров­ня, «ста­би­ли­за­то­ра» цен, как удач­но назвал его Оппен­гей­мер^[12]. Этот «ста­би­ли­за­тор» цен, в свою оче­редь изме­ня­ю­щий­ся в зави­си­мо­сти от раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, и слу­жит регу­ля­то­ром рас­пре­де­ле­ния тру­да. Раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да воз­дей­ству­ет на рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да через меха­низм рыноч­ных цен, дви­же­ние кото­рых под­чи­не­но зако­ну сто­и­мо­сти. Таков про­стей­ший, абстракт­ный меха­низм рас­пре­де­ле­ния тру­да в товар­ном хозяй­стве. Этот меха­низм так­же оди­на­ко­во при­сущ вся­ко­му товар­но­му хозяй­ству, в том чис­ле и капи­та­ли­сти­че­ско­му. Дру­го­го меха­низ­ма рас­пре­де­ле­ния тру­да, как через коле­ба­ния рыноч­ных цен, в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве не суще­ству­ет. Но так как капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство пред­став­ля­ет собой более слож­ную систе­му обще­ствен­ных про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, в кото­рой люди отно­сят­ся друг к дру­гу не толь­ко как това­ро­вла­дель­цы, но и как капи­та­ли­сты и наем­ные рабо­чие, — то ука­зан­ный меха­низм рас­пре­де­ле­ния тру­да дей­ству­ет здесь более слож­ным обра­зом. Так как про­стые това­ро­про­из­во­ди­те­ли затра­чи­ва­ют в про­из­вод­стве свой соб­ствен­ный труд, то раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, выра­жа­ю­ще­е­ся в тру­до­вой сто­и­мо­сти про­дук­та, вызы­ва­ет при­ли­вы и отли­вы тру­да, т. е. вли­я­ет на рас­пре­де­ле­ние обще­ствен­но­го тру­да. Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­стое товар­ное хозяй­ство харак­те­ри­зу­ет­ся непо­сред­ствен­ной при­чин­ной свя­зью меж­ду про­из­во­ди­тель­но­стью тру­да, выра­жа­ю­щей­ся в тру­до­вой сто­и­мо­сти про­дук­тов, и рас­пре­де­ле­ни­ем тру­да^[13]. В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве эта при­чин­ная связь не может быть непо­сред­ствен­ной, так как рас­пре­де­ле­ние тру­да совер­ша­ет­ся через посред­ство рас­пре­де­ле­ния капи­та­лов. Раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, нахо­дя­щее свое выра­же­ние в тру­до­вой сто­и­мо­сти про­дук­тов, не может воз­дей­ство­вать на рас­пре­де­ле­ние тру­да ина­че, как посред­ством воз­дей­ствия на рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов. А такое воз­дей­ствие на рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов в свою оче­редь воз­мож­но толь­ко при том усло­вии, если изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и тру­до­вой сто­и­мо­сти вызы­ва­ют изме­не­ния в издерж­ках про­из­вод­ства или в сред­ней нор­ме при­бы­ли, т. е. вли­я­ют на цену производства.

Итак, схе­ма: про­из­во­ди­тель­ность тру­да — абстракт­ный труд — сто­и­мость — рас­пре­де­ле­ние тру­да, пред­став­ля­ет, так ска­зать, тео­ре­ти­че­скую модель непо­сред­ствен­ной при­чин­ной свя­зи меж­ду раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, выра­жа­ю­щей­ся в тру­до­вой сто­и­мо­сти и, рас­пре­де­ле­ни­ем обще­ствен­но­го тру­да. Схе­ма: про­из­во­ди­тель­ность тру­да — абстракт­ный труд — сто­и­мость — цена про­из­вод­ства — рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов — рас­пре­де­ле­ние тру­да пред­став­ля­ет тео­ре­ти­че­скую модель той же самой при­чин­ной свя­зи, при­чем про­из­во­ди­тель­ность тру­да воз­дей­ству­ет на рас­пре­де­ле­ние тру­да не непо­сред­ствен­но, а через «про­ме­жу­точ­ные зве­нья» (выра­же­ние, часто упо­треб­ля­е­мое в этом слу­чае Марк­сом): цену про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ние капи­та­лов. В обе­их схе­мах исход­ное и конеч­ное явле­ния те же самые, и сам меха­низм при­чин­ной свя­зи меж­ду ними один и тот же. Но в пер­вой схе­ме мы пред­по­ла­га­ем, что при­чин­ная связь носит более пря­мой, непо­сред­ствен­ный харак­тер. Во вто­рой схе­ме мы вво­дим услож­ня­ю­щие момен­ты, про­ме­жу­точ­ные зве­нья. Это — обыч­ный путь абстракт­но­го иссле­до­ва­ния, путь, к кото­ро­му Маркс при­бе­га­ет во всех сво­их постро­е­ни­ях. Пер­вая схе­ма пред­став­ля­ет собой более абстракт­ную, упро­щен­ную модель явле­ния, но модель необ­хо­ди­мую для пони­ма­ния более слож­ной фор­мы явле­ния, как оно про­ис­хо­дит в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве. Если бы мы огра­ни­чи­лись теми про­ме­жу­точ­ны­ми зве­нья­ми, кото­рые бро­са­ют­ся в гла­за на поверх­но­сти явле­ний капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, а имен­но ценой про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ни­ем капи­та­лов, то иссле­до­ва­ние наше оста­лось бы неза­кон­чен­ным, и при­том в обо­их направ­ле­ни­ях, в исход­ном и конеч­ном пунк­тах. За исход­ный пункт мы при­ня­ли бы цену про­из­вод­ства, т. е. издерж­ки про­из­вод­ства плюс сред­няя при­быль. Но, посколь­ку цену про­из­вод­ства мы объ­яс­ня­ем издерж­ка­ми про­из­вод­ства, мы про­сто отсы­ла­ем от сто­и­мо­сти про­дук­та к сто­и­мо­сти состав­ных его эле­мен­тов, т. е. не выхо­дим из пороч­но­го кру­га. Что каса­ет­ся сред­ней при­бы­ли, то нам оста­ют­ся непо­нят­ны­ми как ее раз­мер, так и ее изме­не­ния. Цена про­из­вод­ства может быть, таким обра­зом, объ­яс­ня­е­ма толь­ко изме­не­ни­я­ми в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и тру­до­вой сто­и­мо­сти про­дук­тов. С дру­гой сто­ро­ны, мы не впра­ве оста­нав­ли­вать­ся, как на конеч­ном пунк­те наше­го иссле­до­ва­ния, на рас­пре­де­ле­нии капи­та­лов, а долж­ны перей­ти к рас­пре­де­ле­нию обще­ствен­но­го тру­да. Таким обра­зом, тео­рия цен про­из­вод­ства долж­на непре­мен­но най­ти свой базис в тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти. Но, с дру­гой сто­ро­ны, послед­няя долж­на най­ти свое даль­ней­шее раз­ви­тие и завер­ше­ние в пер­вой. Маркс отвер­гал вся­кие попыт­ки постро­ить тео­рию капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства непо­сред­ствен­но из тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти, минуя про­ме­жу­точ­ные зве­нья сред­ней при­бы­ли и цены про­из­вод­ства. Он харак­те­ри­зо­вал их, как «попыт­ки насиль­ствен­но и непо­сред­ствен­но при­спо­со­бить кон­крет­ные отно­ше­ния к про­сто­му отно­ше­нию сто­и­мо­сти» (Theorien, III, S. 145), «попыт­ки пред­ста­вить суще­ству­ю­щим то, что на деле не суще­ству­ет» (там же, S. 97).

Итак, тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти и тео­рия цен про­из­вод­ства пред­став­ля­ют собой не тео­рии двух раз­лич­ных типов хозяй­ства, а тео­рию одно­го и того же капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, взя­тую на двух раз­лич­ных сту­пе­нях науч­ной абстрак­ции. Тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти есть тео­рия про­сто­го товар­но­го хозяй­ства не в том смыс­ле, что она опи­сы­ва­ет тип хозяй­ства, пред­ше­ство­вав­ший капи­та­ли­сти­че­ско­му, а в том смыс­ле, что она опи­сы­ва­ет толь­ко одну сто­ро­ну капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, а имен­но про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния меж­ду това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, харак­те­ри­зу­ю­щие вся­кое товар­ное хозяйство.

V. Историческое обоснование теории трудовой стоимости

После выхо­да в свет III тома «Капи­та­ла» у про­тив­ни­ков марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти, а отча­сти и у неко­то­рых ее сто­рон­ни­ков, созда­лось пред­став­ле­ние, буд­то выво­ды III тома дока­зы­ва­ют непри­ме­ни­мость зако­на тру­до­вой сто­и­мо­сти к капи­та­ли­сти­че­ско­му хозяй­ству. Бла­го­да­ря это­му у неко­то­рых марк­си­стов появи­лась склон­ность к так назы­ва­е­мо­му «исто­ри­че­ско­му» обос­но­ва­нию марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти. Они гово­ри­ли, что, хотя закон тру­до­вой сто­и­мо­сти в том виде, как он раз­вит Марк­сом в I томе «Капи­та­ла», не при­ме­ним к капи­та­ли­сти­че­ско­му хозяй­ству, но зато он имел пол­ную силу в исто­ри­че­ский пери­од, пред­ше­ство­вав­ший воз­ник­но­ве­нию капи­та­лиз­ма и харак­те­ри­зо­вав­ший­ся мел­ким ремес­лен­ным и кре­стьян­ским хозяй­ством. Отдель­ные заме­ча­ния, кото­рые мож­но было истол­ко­вать в таком смыс­ле, встре­ча­ют­ся в III томе «Капи­та­ла», где Маркс гово­рит, что «без­услов­но пра­виль­но рас­смат­ри­вать сто­и­мо­сти това­ров не толь­ко как тео­ре­ти­че­ское, но и как исто­ри­че­ское «prius» по отно­ше­нию к ценам про­из­вод­ства» (К., III ¹, с. 128). Эти бег­лые заме­ча­ния Марк­са были подроб­но раз­ви­ты Энгель­сом в его ста­тье, напе­ча­тан­ной в 1895 году в «Neue Zeit»^[14]. В ней Энгельс обос­но­вал ту мысль, что закон тру­до­вой сто­и­мо­сти Марк­са имел силу в тече­ние исто­ри­че­ско­го пери­о­да, про­дол­жав­ше­го­ся от пяти до семи тыся­че­ле­тий, а имен­но начи­ная с воз­ник­но­ве­ния обме­на и кон­чая ХV веком, т. е. пери­о­дом воз­ник­но­ве­ния капи­та­лиз­ма. Ста­тья Энгель­са нашла как горя­чих сто­рон­ни­ков, так и не менее горя­чих про­тив­ни­ков, отча­сти из марк­сист­ско­го же лаге­ря. Послед­ние ука­зы­ва­ли, что до воз­ник­но­ве­ния капи­та­лиз­ма обмен не охва­ты­вал все­го народ­но­го хозяй­ства и рас­про­стра­нял­ся пре­иму­ще­ствен­но на излиш­ки, оста­вав­ши­е­ся за удо­вле­тво­ре­ни­ем потреб­но­стей соб­ствен­но­го нату­раль­но­го хозяй­ства, что отсут­ство­вал меха­низм все­об­ще­го вырав­ни­ва­ния на рын­ке раз­ли­чий инди­ви­ду­аль­ных тру­до­вых затрат в отдель­ных хозяй­ствах, что поэто­му не при­хо­дит­ся гово­рить об абстракт­ном и обще­ствен­но-необ­хо­ди­мом тру­де, кото­рый состав­ля­ет осно­ву тео­рии сто­и­мо­сти. Мы не будем здесь зани­мать­ся исто­ри­че­ским спо­ром о том, обме­ни­ва­лись ли това­ры до воз­ник­но­ве­ния капи­та­лиз­ма про­пор­ци­о­наль­но израс­хо­до­ван­ным для их изго­тов­ле­ния тру­до­вым затра­там, или нет. Мы из мето­до­ло­ги­че­ских сооб­ра­же­ний воз­ра­жа­ем про­тив того, что­бы этот вопрос соеди­нял­ся с вопро­сом о тео­ре­ти­че­ском зна­че­нии зако­на тру­до­вой сто­и­мо­сти для объ­яс­не­ния капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяйства.

Спер­ва вер­нем­ся к Марк­су. Если неко­то­рые заме­ча­ния III тома «Капи­та­ла» мог­ли быть исполь­зо­ва­ны сто­рон­ни­ка­ми исто­ри­че­ско­го обос­но­ва­ния тео­рии сто­и­мо­сти, то теперь, когда нам ста­ли доступ­ны и дру­гие рабо­ты Марк­са, мы допод­лин­но зна­ем, что Маркс самым рез­ким обра­зом отвер­гал взгляд, буд­то закон тру­до­вой сто­и­мо­сти имел силу в пери­од, пред­ше­ство­вав­ший раз­ви­тию капи­та­лиз­ма. Англий­ско­му эко­но­ми­сту Тор­рен­су, сто­рон­ни­ку это­го взгля­да, вос­хо­дя­ще­го еще к Ада­му Сми­ту, Маркс воз­ра­жа­ет ука­за­ни­ем на то, что пол­ное раз­ви­тие товар­но­го хозяй­ства и, сле­до­ва­тель­но, при­су­щих ему зако­нов воз­мож­но толь­ко при капи­та­лиз­ме, а не до его воз­ник­но­ве­ния. «Это озна­ча­ло бы, что закон товар­но­го про­из­вод­ства суще­ству­ет при таком про­из­вод­стве, кото­рое не про­из­во­дит това­ров (или про­из­во­дит их толь­ко частич­но), и не суще­ству­ет при таком про­из­вод­стве, бази­сом кото­ро­го явля­ет­ся бытие про­дук­та как това­ра. Самый закон этот, — как и товар в каче­стве все­об­щей фор­мы про­дук­та, — абстра­ги­ро­ван из капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, и как раз к нему-то непри­ме­ним» (Theorien, III, S. 80). «Ока­зы­ва­ет­ся, что закон сто­и­мо­сти, абстра­ги­ро­ван­ный из капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, про­ти­во­ре­чит его явле­ни­ям» (там же, S. 78). Эти иро­ни­че­ские заме­ча­ния Марк­са доста­точ­но пока­зы­ва­ют его отно­ше­ние к взгля­ду на тео­рию сто­и­мо­сти, как на закон, дей­стви­тель­ный для дока­пи­та­ли­сти­че­ско­го, а не для капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. Но как при­ми­рить их с неко­то­ры­ми заме­ча­ни­я­ми III тома «Капи­та­ла»? Кажу­ще­е­ся рас­хож­де­ние меж­ду ними исче­за­ет, если мы обра­тим­ся к «Вве­де­нию к Кри­ти­ке поли­ти­че­ской эко­но­мии»^[15], кото­рое дает нам цен­ные пояс­не­ния насчет абстракт­но­го мето­да иссле­до­ва­ния Марк­са. Маркс под­чер­ки­ва­ет, что метод вос­хож­де­ния от абстракт­но­го поня­тия к кон­крет­но­му есть лишь спо­соб, при помо­щи кото­ро­го мыш­ле­ние усва­и­ва­ет себе кон­крет­ное, но не спо­соб воз­ник­но­ве­ния само­го это­го кон­крет­но­го (с. 25 пер­во­го изда­ния или с. 23 — 24 тре­тье­го изда­ния). Зна­чит, пере­ход от тру­до­вой сто­и­мо­сти или про­сто­го товар­но­го хозяй­ства к ценам про­из­вод­ства или капи­та­ли­сти­че­ско­му хозяй­ству есть спо­соб понять кон­крет­ное, т. е. капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство. Это — тео­ре­ти­че­ская абстрак­ция, а не изоб­ра­же­ние исто­ри­че­ско­го пере­хо­да от про­сто­го товар­но­го к капи­та­ли­сти­че­ско­му хозяй­ству. Этим под­твер­жда­ет­ся выска­зан­ный нами выше взгляд, что таб­ли­цы 9‑й гла­вы III тома «Капи­та­ла», иллю­стри­ру­ю­щие обра­зо­ва­ние из раз­лич­ных норм при­бы­ли общей сред­ней нор­мы при­бы­ли, изоб­ра­жа­ют тео­ре­ти­че­скую схе­му явле­ния, а не исто­ри­че­ское его раз­ви­тие. «Про­стей­шая эко­но­ми­че­ская кате­го­рия, напри­мер мено­вая сто­и­мость… не может суще­ство­вать ина­че, как абстракт­ное, одно­сто­рон­нее отно­ше­ние уже дан­но­го кон­крет­но­го и живо­го цело­го» (там же), т. е. капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяйства.

Выяс­нив­ши тео­ре­ти­че­ский харак­тер абстракт­ных кате­го­рий, Маркс ста­вит вопрос: «не име­ют ли, одна­ко, эти про­стые кате­го­рии неза­ви­си­мо­го исто­ри­че­ско­го или есте­ствен­но­го суще­ство­ва­ния рань­ше более кон­крет­ных» (там же, с. 26 пер­во­го изда­ния или с. 24 тре­тье­го изда­ния). На это Маркс отве­ча­ет, что такие слу­чаи воз­мож­ны. Про­стая кате­го­рия (напри­мер, сто­и­мость) может исто­ри­че­ски суще­ство­вать рань­ше более кон­крет­ной (напри­мер, цены про­из­вод­ства), но при этом пер­вая носит еще зача­точ­ный, эмбри­о­наль­ный харак­тер, выра­жа­ет отно­ше­ния «нераз­вив­шей­ся кон­крет­но­сти». «Хотя про­стей­шая кате­го­рия может исто­ри­че­ски суще­ство­вать рань­ше кон­крет­ной, но в сво­ем пол­ном внут­рен­нем и внеш­нем раз­ви­тии она может встре­чать­ся толь­ко в слож­ных обще­ствен­ных фор­мах» (там же, с. 27 пер­во­го изда­ния или с. 26 тре­тье­го изда­ния). При­ме­няя этот вывод к инте­ре­су­ю­ще­му нас вопро­су, мож­но ска­зать: тру­до­вая сто­и­мость (или товар) пред­став­ля­ет исто­ри­че­ское «prius» по отно­ше­нию к цене про­из­вод­ства (или капи­та­лу), она суще­ство­ва­ла в зача­точ­ном виде до капи­та­лиз­ма, и толь­ко извест­ное раз­ви­тие товар­но­го хозяй­ства под­го­то­ви­ло поч­ву для воз­ник­но­ве­ния капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. Но тру­до­вая сто­и­мость в раз­ви­том виде суще­ству­ет толь­ко при капи­та­лиз­ме, и тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти, раз­ви­ва­ю­щая логи­че­ски закон­чен­ную систе­му кате­го­рий сто­и­мо­сти, абстракт­но­го тру­да, обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да и т. п., выра­жа­ет «абстракт­ное, одно­сто­рон­нее отно­ше­ние уже дан­но­го кон­крет­но­го и живо­го цело­го», т. е. абстрак­цию капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяйства.

Исто­ри­че­ский вопрос о том, обме­ни­ва­лись ли това­ры до воз­ник­но­ве­ния капи­та­лиз­ма про­пор­ци­о­наль­но тру­до­вым затра­там, дол­жен быть отде­лен от вопро­са о тео­ре­ти­че­ском зна­че­нии уче­ния о тру­до­вой сто­и­мо­сти. Если бы пер­вый вопрос был решен утвер­ди­тель­но, но вме­сте с тем объ­яс­не­ние капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства не нуж­да­лось бы в тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти, мы мог­ли бы смот­реть на эту тео­рию как на исто­ри­че­ское вве­де­ние в поли­ти­че­скую эко­но­мию, но уж, во вся­ком слу­чае, не как на основ­ной тео­ре­ти­че­ский базис, на кото­ром воз­ве­де­но зда­ние марк­со­вой поли­ти­че­ской эко­но­мии. Обрат­но, если бы исто­ри­че­ский вопрос был решен в смыс­ле отри­ца­тель­ном, но одно­вре­мен­но была бы дока­за­на необ­хо­ди­мость тео­рии тру­до­вой сто­и­мо­сти для тео­ре­ти­че­ско­го осмыс­ле­ния и обоб­ще­ния слож­ных явле­ний капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, она сохра­ни­ла бы в тео­ре­ти­че­ской эко­но­мии то почет­ное место, кото­рое зани­ма­ет ныне. Сло­вом, как бы ни решал­ся исто­ри­че­ский вопрос о дей­ствии зако­на тру­до­вой сто­и­мо­сти в пери­о­ды, пред­ше­ство­вав­шие капи­та­лиз­му, это реше­ние ни в малей­шей мере не осво­бож­да­ет марк­си­стов от обя­зан­но­сти при­нять бой с про­тив­ни­ка­ми по вопро­су о тео­ре­ти­че­ском зна­че­нии зако­на тру­до­вой сто­и­мо­сти для пони­ма­ния капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. Сме­ше­ние в уче­нии о сто­и­мо­сти тео­ре­ти­че­ской и исто­ри­че­ской поста­нов­ки вопро­са не толь­ко, как мы ука­за­ли, бес­цель­но, но и вред­но. Такая поста­нов­ка выдви­га­ет на пер­вый план про­пор­ции обме­на, игно­ри­руя соци­аль­ную фор­му и соци­аль­ную функ­цию сто­и­мо­сти, как регу­ля­то­ра рас­пре­де­ле­ния тру­да, функ­цию, кото­рую она выпол­ня­ет в широ­ких раз­ме­рах толь­ко в раз­ви­том товар­ном, т. е. капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве. Если иссле­до­ва­тель нахо­дит, что пер­во­быт­ные пле­ме­на, живу­щие в усло­ви­ях нату­раль­но­го хозяй­ства и изред­ка при­бе­га­ю­щие к обме­ну, руко­вод­ству­ют­ся при уста­нов­ле­нии мено­вых про­пор­ций тру­до­вы­ми затра­та­ми, он скло­нен усмат­ри­вать здесь кате­го­рию сто­и­мо­сти. Сто­и­мость пре­вра­ща­ет­ся в нади­сто­ри­че­скую кате­го­рию, в тру­до­вую затра­ту, неза­ви­си­мую от соци­аль­ной фор­мы орга­ни­за­ции тру­да^[16]. «Исто­ри­че­ская» поста­нов­ка вопро­са при­во­дит, таким обра­зом, к игно­ри­ро­ва­нию исто­ри­че­ско­го харак­те­ра кате­го­рии сто­и­мо­сти. Дру­гие иссле­до­ва­те­ли, пола­гая, что «про­ис­хож­де­ние мено­вой сто­и­мо­сти нуж­но искать в нату­раль­ном хозяй­стве, из кото­ро­го раз­ви­лось денеж­ное», в кон­це кон­цов опре­де­ля­ют сто­и­мость не тем тру­дом, кото­рый затра­чи­ва­ет­ся на про­из­вод­ство про­дук­та в хозяй­стве про­из­во­ди­те­ля, но тем тру­дом, кото­рый дол­жен был бы затра­тить потре­би­тель в слу­чае отсут­ствия обме­на и необ­хо­ди­мо­сти изго­то­вить про­дукт соб­ствен­ны­ми сила­ми^[17].

Тео­рия тру­до­вой сто­и­мо­сти и тео­рия цен про­из­вод­ства отли­ча­ют­ся одна от дру­гой не как раз­лич­ные тео­рии, име­ю­щие силу в раз­лич­ные исто­ри­че­ские пери­о­ды, не как абстракт­ная тео­рия и кон­крет­ный факт, но как две сту­пе­ни абстрак­ции одной и той же тео­рии капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства. Пер­вая тео­рия пред­по­ла­га­ет толь­ко про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния меж­ду това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, вто­рая тео­рия пред­по­ла­га­ет так­же про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния меж­ду капи­та­ли­ста­ми и рабо­чи­ми, с одной сто­ро­ны, и меж­ду раз­ны­ми груп­па­ми про­мыш­лен­ных капи­та­ли­стов, с другой.

Примечания

[1] «Наем­ный труд, под­чи­нен­ный капи­та­лу… дол­жен видо­из­ме­нять­ся сооб­раз­но потреб­но­стям капи­та­ла и пере­хо­дить из одной сфе­ры про­из­вод­ства в дру­гую» (К., III ¹, стр. 144).

[2] Т озна­ча­ет сто­и­мость това­ра, c — посто­ян­ный капи­тал, v — пере­мен­ный k — весь капи­тал, m — при­ба­воч­ная сто­и­мость, m’ — нор­ма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти p — при­быль, p’ — нор­ма при­бы­ли. Кате­го­рии с, v, m име­ют пол­ную силу лишь в при­ме­не­нии к капи­та­ли­сти­че­ско­му хозяй­ству. В при­ме­не­нии к про­сто­му товар­ном хозяй­ству мы поль­зу­ем­ся эти­ми кате­го­ри­я­ми лишь в услов­ном смысле.

[3] Мы ото­жеств­ля­ем здесь всю при­ба­воч­ную сто­и­мость m с прибылью.

[4] — пропорционально.

[5] Маркс обыч­но поль­зу­ет­ся фор­му­лою К + Кp’, пони­мая под К издерж­ки про­из­вод­ства, а не капи­тал (К., III ¹, стр. 119, 125). Но в дру­гом месте он ука­зы­ва­ет, что рав­ные капи­та­лы про­из­во­дят това­ры, име­ю­щие рав­ную цену про­из­вод­ства, «если отвлечь­ся от того, что часть основ­но­го капи­та­ла вхо­дит в про­цесс тру­да, не вхо­дя в про­цесс воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти» (Theorien, III, S. 76). Выве­ден­ная нами в тек­сте фор­му­ла про­пор­ци­о­наль­но­сти цен про­из­вод­ства капи­та­лам может быть сохра­не­на даже при частич­ном потреб­ле­нии основ­но­го капи­та­ла, если «сто­и­мость непо­треб­лен­ной части основ­но­го капи­та­ла при­чис­лить к про­дук­ту» (там же, S. 74). При­мем, что пер­вый капи­тал 100 состо­ит из 80c + 20v, сна­ши­ва­ние основ­но­го капи­та­ла 50с. Вто­рой капи­тал 100 состо­ит из 70c + 30v, сна­ши­ва­ние 20с. Сред­няя нор­ма при­бы­ли 20%. Цена про­из­вод­ства пер­во­го про­дук­та 90, вто­ро­го 70, т. е. цены про­из­вод­ства не рав­ны, хотя капи­та­лы рав­ны. Если, одна­ко, к циф­ре 90 при­ба­вить непо­треб­лен­ную часть основ­но­го капи­та­ла, а имен­но 30 и точ­но так же к 70 при­ба­вить 50, то в обо­их слу­ча­ях полу­чим 120. Цены про­из­вод­ства, вклю­чая непо­треб­лен­ную часть основ­но­го капи­та­ла, про­пор­ци­о­наль­ны капи­та­лам. См. подроб­ный рас­чет в при­ме­ча­нии Каут­ско­го в Theorien, III, S. 74, а так­же К, I, стр. 183 и при­ме­ча­ние к ней.

[6] К сожа­ле­нию, Марк­су не уда­лось раз­вить подроб­нее вопрос о свя­зи меж­ду рас­пре­де­ле­ни­ем капи­та­лов и рас­пре­де­ле­ни­ем тру­да, но, види­мо, он пред­по­ла­гал к нему вер­нуть­ся. Оста­нав­ли­ва­ясь на вопро­се о том, «про­пор­ци­о­наль­но ли, в соот­вет­ствии ли с этой обще­ствен­ной, коли­че­ствен­но опре­де­лен­ной потреб­но­стью рас­пре­де­лен труд меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства», Маркс дела­ет к этим сло­вам при­ме­ча­ние в скоб­ках; «оста­но­вить­ся на этом пунк­те в свя­зи с рас­пре­де­ле­ни­ем капи­та­ла меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства» (К., III ², стр. 173).

[7] Дли­на рабо­че­го дня и интен­сив­ность тру­да при­ни­ма­ют­ся за данные.

[8] Budge, Der Kapitalprofit, 1920, S. 48. На этом же стро­ит свою кри­ти­ку Heimann, Methodologisches zu den Problemen des Wertes. ArchIV für Sozial-wissenschaft u. Sozialpolitik, 1913, B. 37, H. 3, S. 777.

[9] Разу­ме­ет­ся, кате­го­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и при­бы­ли про­сто­му товар­но­му хозяй­ству неиз­вест­ны. Речь идет здесь о той части товар­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой про­сты­ми това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, кото­рая в усло­ви­ях капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства при­ня­ла бы фор­му при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или прибыли.

[10] Разу­ме­ет­ся, мы не отри­ца­ем, что в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской дей­стви­тель­но­сти посто­ян­но наблю­да­ет­ся раз­ли­чие нор­мы при­бы­ли в раз­ных сфе­рах, кото­рое вызы­ва­ет тен­ден­цию к пере­ли­ву капи­та­лов, в свою оче­редь устра­ня­ю­ще­му нера­вен­ства в нор­ме при­бы­ли. Точ­но так же не отри­ца­ем мы, что в пери­од нераз­ви­то­го капи­та­лиз­ма нера­вен­ства в нор­ме при­бы­ли были очень зна­чи­тель­ны. Но мы отвер­га­ем тео­рию., утвер­жда­ю­щую, что эти нера­вен­ства нор­мы при­бы­ли вызы­ва­лись имен­но тем, что, с одной сто­ро­ны, това­ры про­да­ва­лись по их тру­до­вым сто­и­мо­стям, а с дру­гой — меж­ду раз­ны­ми сфе­ра­ми отсут­ство­ва­ла кон­ку­рен­ция. Если мы пред­по­ла­га­ем, что меж­ду раз­ны­ми сфе­ра­ми отсут­ство­ва­ла кон­ку­рен­ция, то ста­но­вит­ся непо­нят­ным, поче­му же това­ры про­да­ва­лись по тру­до­вым стоимостям.

[11] Если весь капи­тал обще­ства состав­ля­ет 1 000, а мас­са сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти 100, то общая сред­няя нор­ма при­бы­ли будет 10%, как бы ни рас­пре­де­лил­ся сово­куп­ный живой труд обще­ства меж­ду отдель­ны­ми сфе­ра­ми и, сле­до­ва­тель­но, какие бы нор­мы при­бы­ли ни скла­ды­ва­лись в отдель­ных сфе­рах. Обрат­но, если при том же сово­куп­ном капи­та­ле в 1 000 мас­са сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти уве­ли­чит­ся до 150, то, хотя бы нор­мы при­бы­ли в отдель­ных отрас­лях про­из­вод­ства оста­лись неиз­мен­ны­ми (что воз­мож­но при ином рас­пре­де­ле­нии капи­та­лов меж­ду ними), общая сред­няя нор­ма при­бы­ли под­ни­мет­ся с 10% до 15%.

[12] Орреnhеimеr, Wert und Kapitalprofit, 1922, S. 23.

[13] Стро­го гово­ря, эта при­чин­ная связь так­же не явля­ет­ся непо­сред­ствен­ной, посколь­ку про­из­во­ди­тель­ность тру­да воз­дей­ству­ет на рас­пре­де­ле­ние тру­да толь­ко через изме­не­ние тру­до­вой сто­и­мо­сти. Поэто­му мы и гово­рим о «про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, выра­жа­ю­щей­ся в тру­до­вой сто­и­мо­сти продуктов».

[14] Рус­ский пере­вод под назва­ни­ем «Закон цен­но­сти и уро­вень при­бы­ли» в «Новом сло­ве», 1897 г., сен­тябрь, или в изло­же­нии III тома «Капи­та­ла», сде­лан­ном Э. Берн­штей­ном, Киев 1905 г.

[15] Рус­ский — пере­вод в сбор­ни­ке «Основ­ные про­бле­мы поли­ти­че­ской эко­но­мии», по кото­ро­му и цити­ру­ем. Мы ука­зы­ва­ем стра­ни­цы как по пер­во­му изда­нию 1922 г., так и по тре­тье­му изда­нию 1925 г.

[16] См. А. Бог­да­нов и И. Сте­па­нов, Курс поли­ти­че­ской эко­но­мии, т. II, в. 4, стр. 21 — 22.

[17] П. Мас­лов. Тео­рия раз­ви­тия народ­но­го хозяй­ства, 1910 г., стр. 180, 182 — 183.