Феликс Эдмундович Дзержинский

«Избранные сочинения» том 2, редакция 3, стр. 58.


Вре­мя сло­вес­ных спо­ров кон­чи­лось. Пле­нум Цен­траль­но­го Коми­те­та нашей пар­тии еди­но­душ­но дал твер­дую дирек­ти­ву — при­знать вопрос под­ня­тия про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да основ­ной нашей зада­чей. Надо перей­ти к делу. Вся ответ­ствен­ность за выпол­не­ние этой зада­чи пада­ет на нас, хозяй­ствен­ни­ков, на всех, кому Совет­ская власть дове­ри­ла руко­вод­ство нашей госу­дар­ствен­ной про­мыш­лен­но­стью. Колос­саль­ная, тяже­лая рабо­та, рас­счи­тан­ная на дол­гие годы упор­ной борь­бы, ини­ци­а­ти­вы, пре­одо­ле­ния мил­ли­о­нов пре­пят­ствий. Кро­пот­ли­вая рабо­та как пла­но­вая, обни­ма­ю­щая всю про­мыш­лен­ность, каж­дую отрасль, каж­дый трест и каж­дый завод, так вме­сте с тем дохо­дя­щая до каж­дой дета­ли и мело­чи. И в пер­спек­ти­ве — наш новый строй, силь­ный про­ду­ман­ным пла­ном и кол­лек­тив­ным твор­че­ством и волей, обго­ня­ю­щий сво­ей про­из­во­ди­тель­но­стью тру­да и сво­ей побе­дой над сила­ми при­ро­ды ста­рый анар­хи­че­ский бур­жу­аз­ный мир и побеж­да­ю­щий его уже навсе­гда.

Вся сущ­ность ком­му­низ­ма и вла­сти рабо­чих — в под­ня­тии про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да на выс­шую сту­пень про­тив капи­та­лиз­ма.

Сей­час мы не изжи­ли еще опу­сто­ше­ний, при­чи­нен­ных импе­ри­а­ли­сти­че­ской вой­ной и белы­ми гене­ра­ла­ми поме­щи­ков, капи­та­ли­стов и интер­вен­ци­о­ни­стов, под­няв­ших граж­дан­скую вой­ну, что­бы оста­вить госу­дар­ству рабо­чих и кре­стьян опу­сто­шен­ную стра­ну.

Эти опу­сто­ше­ния не толь­ко мате­ри­аль­ные. Эти опу­сто­ше­ния кос­ну­лись и орга­ни­за­ции про­из­вод­ства, и рас­пре­де­ле­ния, и обу­че­ния.

И нам при­хо­дит­ся зано­во все созда­вать. Об этом нель­зя забы­вать. И как ни низок еще достиг­ну­тый нами уро­вень, мы достиг­ли уже огром­ней­ших успе­хов, если вспом­нить эти неслы­хан­ные опу­сто­ше­ния. Это явля­ет­ся зало­гом, что наш Союз Совет­ских Соци­а­ли­сти­че­ских Рес­пуб­лик достиг­нет и той цели, кото­рую он себе сей­час поста­вил, как ни тяже­ла зада­ча. Раз опас­ность заме­че­на, вскры­та, раз зада­ча опре­де­ле­на и осо­зна­на — успех наше­го дела обес­пе­чен. Вскры­тая опас­ность — мед­лен­ный рост про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, это­го един­ствен­но­го наше­го источ­ни­ка всех средств и всей нашей мощи, про­из­во­ди­тель­но­сти, не могу­щей удо­вле­тво­рить все рас­ту­щие потреб­но­сти стра­ны рабо­чих и кре­стьян, не могу­щей обес­пе­чить роста реаль­ной зар­пла­ты и боль­ше­го потреб­ле­ния кре­стьян путем уде­шев­ле­ния изде­лий про­мыш­лен­но­сти как средств про­из­вод­ства сель­ско­го хозяй­ства, так и пред­ме­тов лич­но­го потреб­ле­ния. Эта вскры­тая опас­ность гро­зит и рабо­че­му, и кре­стья­ни­ну, и их сою­зу, если не будут при­ня­ты меры. Зада­ча опре­де­ле­на: под­ня­тие все­ми мера­ми, доступ­ны­ми рабо­че­му клас­су, дер­жа­ще­му власть в госу­дар­стве, про­из­во­ди­тель­но­сти сво­е­го тру­да, рас­ши­ре­ние и уде­шев­ле­ние сво­е­го про­из­вод­ства.

Меры, кото­рые долж­ны быть при­ня­ты, наме­че­ны в наших тези­сах, кото­рые печа­та­ют­ся в этом сбор­ни­ке[1]. Но тези­сы не могут исчер­пать всех мер, не могут пред­ви­деть всех дета­лей и кон­крет­ных усло­вий нашей чрез­вы­чай­но слож­ной и раз­но­об­раз­ной хозяй­ствен­ной обста­нов­ки. Наме­ча­е­мые и пре­по­дан­ные нами меры даны для ори­ен­ти­ров­ки — для линии иска­ний. Зада­ча изыс­ка­ния мер реаль­ных, не тре­бу­ю­щих для сво­е­го осу­ществ­ле­ния пока несу­ще­ству­ю­щих в стране средств, мер, при­ме­ни­мых на дан­ном заво­де, в дан­ном тресте,— это само­сто­я­тель­ная зада­ча каж­до­го хозяй­ствен­ни­ка. Его зада­ча про­явить не толь­ко свою ини­ци­а­ти­ву в этой обла­сти, но и содей­ство­вать все­ми мера­ми про­яв­ле­нию и исполь­зо­ва­нию твор­че­ской кол­лек­тив­ной ини­ци­а­ти­вы тех, кто рабо­та­ет у стан­ка и чья мысль во вре­мя вось­ми­ча­со­вой тяже­лой рабо­ты направ­ле­на к тому, как улуч­шить дело, как дать в то же вре­мя при той же затра­те сил и мате­ри­а­лов боль­ше про­дук­ции. Каж­дый хозяй­ствен­ник дол­жен знать лич­но вру­чен­ное ему дело, знать, како­ва у него про­из­во­ди­тель­ность, како­вы издерж­ки, како­вы цены, срав­нить с дово­ен­ным вре­ме­нем, пом­ня, что он про­из­во­дит для удо­вле­тво­ре­ния нужд стра­ны, пом­ня о тех зада­чах, кото­рые стра­на перед ним ста­вит. А у нас есть часто руко­во­ди­те­ли, кото­рые сами не зна­ют дела, не изу­ча­ют его тща­тель­но: зна­ют это их аппа­ра­ты да сто­лы, в кото­рых хра­нят­ся горы объ­е­ми­стых докла­дов.

Тот, кто жела­ет достиг­нуть дей­стви­тель­ных резуль­та­тов, дол­жен все дело сам знать и изу­чать и не скры­вать недо­стат­ков и тене­вых сто­рон, не закры­вать на них гла­за, а вскрыть их и пре­одо­леть. И наших бор­цов на хозяй­ствен­ном фрон­те не долж­но сму­щать злоб­ное шипе­ние и кар­ка­нье вра­гов наших — бело­гвар­дей­цев всех мастей, от чер­но­со­тен­цев до мень­ше­ви­ков, кото­рые пыта­ют­ся вскры­ты­ми нами же наши­ми недо­стат­ка­ми поро­чить наш строй и кар­кать ему гибель. Это их шипе­ние бес­плод­но. Вся сила нашей про­ле­тар­ской вла­сти имен­но в том, что мы не скры­ва­ем сво­их оши­бок и недо­стат­ков — наобо­рот, сами их вскры­ва­ем и глас­но ана­ли­зи­ру­ем и, опи­ра­ясь на созна­ние и волю мил­ли­о­нов, вовле­кая в твор­че­ство эти мил­ли­о­ны, пре­одо­ле­ва­ем эти ошиб­ки и недо­стат­ки и выхо­дим побе­ди­те­ля­ми, идем впе­ред быст­рым тем­пом, в то вре­мя как вра­ги наши все более и более раз­ла­га­ют­ся, как смер­дя­щий труп.

В наме­чен­ной нами кам­па­нии за под­ня­тие про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да надо осте­ре­гать­ся про­жек­тер­ства. Это про­жек­тер­ство может погу­бить все дело. Лозунг «вни­ма­ние мело­чам», «тща­тель­ная отдел­ка дета­лей» при ясном созна­нии вели­кой конеч­ной цели, кото­рая нам постав­ле­на, дол­жен стать лозун­гом в этой кам­па­нии всех хозяй­ствен­ни­ков. Мы нахо­дим­ся еще на столь низ­ком уровне и пото­му, что у нас еще столь мно­го пре­не­бре­же­ния к этим мело­чам. А меж­ду тем сово­куп­ность этих мело­чей дела­ет то, что труд обес­це­ни­ва­ет­ся, резуль­тат его непро­пор­ци­о­наль­но мал по отно­ше­нию к затра­чен­ным силам и мате­ри­а­лам — этот резуль­тат поеда­ет­ся мело­ча­ми. В этих «мело­чах» у нас боль­ше все­го без­об­ра­зий. Они всем извест­ны. Для при­ме­ра при­ве­ду один факт: на одном заво­де Юга, тре­бу­ю­щем от госу­дар­ства огром­ных дота­ций и жертв, от недо­смот­ра в котель­ной мы тер­пе­ли еже­днев­ную поте­рю, неза­ме­ча­е­мую дол­го вслед­ствие небреж­но­сти, до 2 тыс. руб. в день. Бла­го­да­ря такой небреж­но­сти, бла­го­да­ря невни­ма­нию к мело­чам, мы теря­ем сот­ни мил­ли­о­нов и про­из­во­ди­тель­ность так низ­ка.

Часто мно­гие гово­рят: вот дай­те мне столь­ко-то мил­ли­о­нов обо­рот­ных средств, дай­те столь­ко-то на улуч­ше­ние и вос­ста­нов­ле­ние тех­ни­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния, тогда я дам вам тре­бу­е­мый резуль­тат. Такая поста­нов­ка в корне непра­виль­на, она сви­де­тель­ству­ет, что эти това­ри­щи не созна­ют реаль­ной обста­нов­ки и сво­ей зада­чи. У нас сей­час этих средств нет. Их имен­но надо создать — в этом ведь самая зада­ча. Един­ствен­ный источ­ник — это и есть под­ня­тие про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да при той тех­ни­ке и при тех сред­ствах, кото­рые име­ют­ся. Надо улуч­шать орга­ни­за­цию тру­да и про­из­вод­ства на суще­ству­ю­щей тех­ни­че­ской и финан­со­вой базе, кото­рая в про­цес­се это­го улуч­ше­ния и сама будет рас­ши­рять­ся и укреп­лять­ся. Каки­ми путя­ми? И вот здесь неко­то­ры­ми под­нят совер­шен­но бес­плод­ный для дела спор об интен­сив­но­сти тру­да или о вве­де­нии тех­ни­че­ских улуч­ше­ний. Тов. Сара­бья­нов совер­шен­но прав, когда в сво­ей ста­тье в «Прав­де» ква­ли­фи­ци­ро­вал такую поста­нов­ку с «или — или» мета­фи­зи­кой. Но от вся­кой мета­фи­зи­ки, как и от вся­ко­го тума­на и мут­ной воды, для про­ле­тар­ско­го дела толь­ко вред. В самом деле, если бы так вопрос сто­ял, выпол­не­ние постав­лен­ной зада­чи было бы без­на­деж­но. Мы попа­ли бы в закол­до­ван­ный круг: средств на тех­ни­че­ские улуч­ше­ния нет, лич­ная интен­сив­ность и ини­ци­а­ти­ва уже достиг­ли пре­де­лов. Пол­ная без­на­деж­ность, не отве­ча­ю­щая прав­де жиз­ни! Для того что­бы полу­чить сред­ства на необ­хо­ди­мое улуч­ше­ние тех­ни­ки, необ­хо­ди­мо уве­ли­че­ние лич­ных уси­лий всех участ­ни­ков про­из­вод­ства как в смыс­ле пря­мой интен­сив­но­сти тру­да, так и его боль­шей орга­ни­зо­ван­но­сти и боль­шей лич­ной выуч­ки — ква­ли­фи­ка­ции. И когда у нас гово­рят, что в лич­ной интен­сив­но­сти в общем мы уже достиг­ли пре­де­лов, гово­рят пря­мую неправ­ду. Это каж­дый в живой жиз­ни зна­ет. Спро­си­те же загра­нич­но­го рабо­че­го, срав­ни­те его интен­сив­ность с нашей, и вы уви­ди­те срав­ни­тель­но пора­зи­тель­но низ­кую нашу интен­сив­ность. Ука­за­ние на то, что за гра­ни­цей — капи­та­ли­сти­че­ский строй, а у нас — совет­ский, не может быть в поль­зу нашей низ­кой интен­сив­но­сти. Ибо наш труд дол­жен вос­ста­но­вить хозяй­ство и мощь Совет­ско­го госу­дар­ства, т. е. самих же рабо­чих и кре­стьян, а не капи­та­ли­стов, ибо чем выше соци­аль­ный строй, тем выше в нем долж­на быть интен­сив­ность тру­да. Наша низ­кая интен­сив­ность во вред самим рабо­чим и кре­стья­нам и на поль­зу нашим вра­гам — капи­та­ли­стам, окру­жа­ю­щим нас сталь­ным коль­цом. 8‑часовой рабо­чий день — вели­чай­шее заво­е­ва­ние рево­лю­ции, дол­жен­ству­ю­щий дать боль­шую про­дук­цию, чем раб­ский 10 — 12-часо­вой рабо­чий день, у нас сплошь и рядом не запол­ня­ет­ся полез­ной рабо­той, сокра­ща­ет­ся в нача­ле и в кон­це дня, сокра­ща­ет­ся отлуч­ка­ми в сере­дине дня, раз­ры­ва­ет­ся ими на мно­го кусоч­ков, и в резуль­та­те про­из­во­ди­тель­ность это­го рабо­че­го дня сплошь и рядом не толь­ко не выше 10 — 12-часо­во­го раб­ско­го рабо­че­го дня, но гораз­до ниже, частью ниже даже выра­бот­ки 8 час. из раб­ских 10 — 12 час. И гово­рить при этом, что мы достиг­ли в общем дово­ен­ной интен­сив­но­сти и даже пре­де­лов интен­сив­но­сти — пря­мая неправ­да, вред­ная неправ­да, несу­щая в резуль­та­те без­на­деж­ность — отку­да чер­пать силы и сред­ства для удо­вле­тво­ре­ния рас­ту­щих потреб­но­стей рабо­чих и все­го насе­ле­ния. И те хозяй­ствен­ни­ки, кото­рые, срав­ни­вая нашу интен­сив­ность и про­из­во­ди­тель­ность тру­да с дово­ен­ной, срав­ни­ва­ют выра­бот­ку на час, а не на весь рабо­чий день, не на весь месяц, не на весь год, совер­ша­ют боль­шую ошиб­ку. Наш корот­кий 8‑часовой день дол­жен дать не мень­ше, чем ста­рый 10 — 12-часо­вой, а боль­ше, ибо, рабо­тая 8 час. в день, с уко­ро­чен­ным еще более суб­бот­ним днем, рабо­чий сохра­ня­ет боль­ше сил и может боль­ше сосре­до­то­чить­ся на рабо­те. 8‑часовой рабо­чий день дол­жен дать не мень­ше, а боль­ше, ибо этот труд дол­жен обес­пе­чить потреб­но­сти рабо­че­го и госу­дар­ства, жизнь кото­рых и потреб­но­сти не уко­ро­ти­лись при вось­ми­ча­со­вом рабо­чем дне, а состав­ля­ют в сут­ки все те же 24 час. Вось­ми­ча­со­вой рабо­чий день дол­жен у нас дать боль­ше, ибо мы долж­ны вос­ста­но­вить раз­ру­шен­ное вой­на­ми госу­дар­ство для поль­зы рабо­чих и кре­стьян.

Вопрос интен­сив­но­сти тру­да ярко и широ­ко охва­чен и сфор­му­ли­ро­ван по докла­ду т. Куй­бы­ше­ва II Все­со­юз­ной кон­фе­рен­ци­ей по НОТ[2] при еди­но­душ­ной под­держ­ке всех при­сут­ству­ю­щих па кон­фе­рен­ции работ­ни­ков как по хозяй­ствен­ной, так и по про­фес­си­о­наль­ной линии. Вот что ска­за­ла кон­фе­рен­ция:

«Мы живем… в усло­ви­ях кон­ку­рент­ной борь­бы госу­дар­ствен­но­го капи­та­ла с част­ным, при­чем мощь наци­о­на­ли­зи­ро­ван­ной про­мыш­лен­но­сти, и без того тех­ни­че­ски несо­вер­шен­ной, подо­рва­на миро­вой и граж­дан­ской вой­на­ми. В этой обста­нов­ке тяг­чай­шей эко­но­ми­че­ской борь­бы про­ле­тар­ское госу­дар­ство вынуж­де­но брать па свои пле­чи целый ряд задач, без выпол­не­ния кото­рых оно не было бы про­ле­тар­ским госу­дар­ством и не мог­ло бы суще­ство­вать как тако­вое: мы вынуж­де­ны к эко­но­ми­че­ской борь­бе (а не к сотруд­ни­че­ству) с капи­та­ли­сти­че­ским Запа­дом, мы долж­ны взять на себя зада­чу смыч­ки госу­дар­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти с сель­ским хозяй­ством, в кото­рой нахо­дит себе отра­же­ние союз двух клас­сов, обес­пе­чи­ва­ю­щий успех побе­ды рево­лю­ции. При такой поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции явля­ет­ся ребя­че­ством или непо­ни­ма­ни­ем задач рабо­че­го клас­са, или замас­ки­ро­ван­ной борь­бой с про­ле­тар­ской дик­та­ту­рой, пре­не­бре­же­ние к вопро­сам повы­ше­ния про­дук­тив­но­сти живо­го чело­ве­че­ско­го тру­да в стране, где этот живой груд игра­ет колос­саль­ную роль в силу сла­бо­го раз­ви­тия тех­ни­ки.

В этой обста­нов­ке рабо­чее госу­дар­ство долж­но заим­ство­вать из попы­ток запад­но­ев­ро­пей­ских и аме­ри­кан­ских инже­не­ров все поло­жи­тель­ные сто­ро­ны их дея­тель­но­сти, игно­ри­руя капи­та­ли­сти­че­скую накипь на их рабо­те. Это ука­зал еще в 1918 г. т. Ленин. Он писал в «Оче­ред­ных зада­чах Совет­ской вла­сти»: «На оче­редь надо поста­вить, прак­ти­че­ски при­ме­нить и испы­тать сдель­ную пла­ту, при­ме­не­ние мно­го­го, что есть науч­но­го и про­грес­сив­но­го в систе­ме Тей­ло­ра…». И даль­ше: «Надо создать в Рос­сии изу­че­ние и пре­по­да­ва­ние систе­мы Тей­ло­ра, систе­ма­ти­че­ское испы­та­ние и при­спо­соб­ле­ние ее»[3]. Конеч­но, уда­ре­ние в рабо­те по уве­ли­че­нию про­дук­тив­но­сти живо­го чело­ве­че­ско­го тру­да в усло­ви­ях Совет­ско­го госу­дар­ства мы долж­ны делать на повы­ше­нии ква­ли­фи­ка­ции тру­да и улуч­ше­нии его каче­ства путем при­ме­не­ния добы­тых нау­кой и прак­ти­кой при­е­мов работ, эко­но­мя­щих затра­ту чело­ве­че­ской энер­гии. Но было бы ошиб­кой прин­ци­пи­аль­но отри­цать воз­мож­ность повы­ше­ния интен­си­фи­ка­ции тру­да в тех обла­стях про­мыш­лен­но­сти, где совре­мен­ный уро­вень интен­си­фи­ка­ции тру­да отста­ет от соот­вет­ству­ю­ще­го уров­ня в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах. Повы­ше­ние интен­си­фи­ка­ции тру­да при усло­вии дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та не явля­ет­ся экс­плу­а­та­ци­ей рабо­че­го клас­са, а лишь уси­ли­я­ми само­го рабо­че­го клас­са в деле отста­и­ва­ния заво­е­ван­ных им у бур­жу­а­зии эко­но­ми­че­ских пози­ций».

В нашей низ­кой про­из­во­ди­тель­ность тру­да и дале­ко не доста­точ­ной интен­сив­но­сти без­услов­но нема­ло вино­ва­ты те, кому вве­ре­но руко­вод­ство и орга­ни­за­ция нашей про­мыш­лен­но­сти на всех ее ста­ди­ях, начи­ная от масте­ра в цехе и кон­чая прав­ле­ни­ем тре­ста и его пред­се­да­те­лем. Неред­ко, опа­са­ясь мел­ких и более круп­ных лич­ных непри­ят­но­стей, забы­ва­ют инте­ре­сы дела, инте­ре­сы клас­са и госу­дар­ства и смот­рят сквозь паль­цы на недо­че­ты, кото­рых нель­зя испра­вить без предъ­яв­ле­ния к рабо­та­ю­щим жест­ких тре­бо­ва­ний — выпол­не­ния дол­га. Очень часто скры­ва­ют эти недо­че­ты и не выяв­ля­ют их, тогда как часто для того, что­бы пре­кра­тить зло, доста­точ­но его выявить. И в самом деле, если бы мы, хозяй­ствен­ни­ки, в этом вопро­се были на высо­те зада­чи, раз­ве надо было бы потра­тить столь­ко вре­ме­ни и сил для спо­ров, для дока­за­тель­ства бес­спор­ной для каж­до­го прак­ти­ка исти­ны, что про­из­во­ди­тель­ность тру­да у нас без­об­раз­но низ­ка п что рост ее дале­ко отстал от роста зара­бот­ной пла­ты? Хозяй­ствен­ник дол­жен иметь муже­ство — на каком бы посту он ни был — гово­рить гром­ко прав­ду, то, что есть, он дол­жен быть бор­цом за рабо­че-кре­стьян­ское госу­дар­ство, он дол­жен под­ве­сти мате­ри­аль­ную базу для удо­вле­тво­ре­ния нужд рабо­чих и кре­стьян и созда­ния мате­ри­аль­ной мощи госу­дар­ства. Это наша пря­мая зада­ча. Без борь­бы ее выпол­нить нель­зя.

Нако­нец, не надо нико­гда забы­вать, что про­из­во­ди­тель­ность и интен­сив­ность, загруз­ка рабо­че­го дня зави­сят не толь­ко от воли рабо­чих, но в очень боль­шой мере зави­сят от пра­виль­ной орга­ни­за­ции тру­да и про­из­вод­ства, преду­смат­ри­ва­ю­щей все дета­ли, все усло­вия, уме­ю­щей их соче­тать так, что­бы дать мак­си­маль­ный резуль­тат. Ответ­ствен­ность за эту орга­ни­за­цию воз­ло­же­на на нас цели­ком. Об этом не нуж­но нико­гда забы­вать и не сле­ду­ет нам, хозяй­ствен­ни­кам, винить за недо­ста­точ­ность рабо­ты в этом направ­ле­нии, за ее неуспеш­ность кого-то дру­го­го. Рабо­чее госу­дар­ство на нас воз­ло­жи­ло эту обя­зан­ность, и мы ее долж­ны выпол­нить. Сей­час мы полу­чи­ли выс­шую под­держ­ку в этой рабо­те — под­держ­ку пар­тии; мы долж­ны заво­е­вать под­держ­ку масс и проф­со­ю­зов, заво­е­вать сво­ей настой­чи­во­стью и пре­дан­но­стью делу вос­ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия про­ле­тар­ской про­мыш­лен­но­сти.

За вели­кое дело, това­ри­щи!

«Прав­да», № 199, 3 сен­тяб­ря 1924 г.

Примечания

[1] См. при­ме­ча­ние 10. Тези­сы, о кото­рых гово­рит Ф. 3. Дзер­жин­ский, и его ста­тья «От сло­ва к делу» были опуб­ли­ко­ва­ны в сбор­ни­ке «К про­бле­ме про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да». ВСНХ СССР. М., 1924 г. — 59.

[2] НОТ — Все­со­юз­ная лига науч­ной орга­ни­за­ции тру­да.— Ред.

[3] В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 180, 190.

Скачать статью

Scroll to top