Об улучшении работы госаппарата

Феликс Эдмундович Дзержинский

«Избранные сочинения» том 2, редакция 3, стр. 468.


Постав­лен­ная пар­ти­ей в поря­док дня неуклон­ная и упор­ная борь­ба за режим эко­но­мии идет до сих пор глав­ным обра­зом по линии устра­не­ния наи­бо­лее урод­ли­вых, бью­щих в гла­за недо­че­тов, изли­шеств и т. и. фак­тов неуме­ло­го и недо­пу­сти­мо­го хозяй­ство­ва­ния. К основ­но­му содер­жа­нию кам­па­нии — раци­о­на­ли­за­ции всех без исклю­че­ния сто­рон народ­но­хо­зяй­ствен­ной жиз­ни — мы еще толь­ко начи­на­ем под­хо­дить. Было бы, конеч­но, непра­виль­но хоть в какой-либо сте­пе­ни осла­бить уси­лия и настой­чи­вость в деле про­дол­же­ния и рас­ши­ре­ния этой пер­вой фазы борь­бы за эко­но­мию. Еще слиш­ком мно­го бес­хо­зяй­ствен­но­сти и урод­ли­во­сти сохра­ня­ет­ся, несмот­ря на ее выяв­лен­ность, еще слиш­ком боль­шая доля ее про­дол­жа­ет оста­вать­ся скры­той нашим гро­мозд­ким аппа­ра­том.

Но наря­ду с этим имен­но теперь пора и свое­вре­мен­но начи­нать пере­во­дить кам­па­нию на рель­сы более углуб­лен­ной и столь же упор­ной рабо­ты по дей­стви­тель­но­му улуч­ше­нию мето­дов и систе­мы наше­го управ­ле­ния и хозяй­ство­ва­ния. Борь­ба за гиб­кий, эко­ном­ный госу­дар­ствен­ный и хозяй­ствен­ный аппа­рат, за упро­ще­ние его струк­ту­ры и устра­не­ние вся­ких бюро­кра­ти­че­ских наро­стов долж­на являть­ся неотъ­ем­ле­мой частью все­го пери­о­да кам­па­нии по раци­о­на­ли­за­ции народ­но­го хозяй­ства. Фун­да­мент соци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки дол­жен иметь соот­вет­ству­ю­щую себе по каче­ству над­строй­ку. Если в обла­сти про­из­вод­ства пути раци­о­на­ли­за­ции реб­ром упи­ра­ют­ся в вопро­сы тем­па накоп­ле­ния, обу­слов­ли­ва­ю­ще­го собой воз­мож­ность необ­хо­ди­мо­го пере­обо­ру­до­ва­ния и рекон­струк­ции, то в обла­сти мето­дов управ­ле­ния и хозяй­ствен­но­го руко­вод­ства мы име­ем объ­ек­тив­ную воз­мож­ность добить­ся зна­чи­тель­ных улуч­ше­ний уже на осно­ве налич­но­го опы­та и навы­ков руко­вод­ства госу­дар­ствен­ным аппа­ра­том.

Нуж­но при­знать, что наш аппа­рат до сих пор в малой сте­пе­ни отве­ча­ет сво­е­му назна­че­нию важ­ней­ше­го фак­то­ра по осу­ществ­ле­нию инду­стри­а­ли­за­ции нашей стра­ны. Он рабо­та­ет еще слиш­ком сла­бо, стра­да­ет боль­шой ведом­ствен­ной и меж­ду­ве­дом­ствен­ной пута­ни­цей, обра­зу­ю­щей весь­ма хит­рост­ные пере­пле­те­ния, пере­бои, парал­ле­лизм в рабо­те, он обхо­дит­ся нам еще слиш­ком доро­го. Мы рас­пла­чи­ва­ем­ся за него высо­ки­ми роз­нич­ны­ми цена­ми, в зна­чи­тель­ной мере обу­слов­лен­ны­ми не толь­ко товар­ным голо­дом на поч­ве дис­про­пор­ции, но и нена­ла­жен­но­стью това­ро­про­во­дя­щей сети и чрез­мер­ным потреб­ле­ни­ем самих тор­го­вых кана­лов.

Мы пла­тим­ся за него в про­из­вод­стве повы­шен­ной себе­сто­и­мо­стью изде­лий, мед­лен­ной обо­ра­чи­ва­е­мо­стью обо­рот­но­го капи­та­ла, недо­ста­точ­ным тем­пом соци­а­ли­сти­че­ско­го накоп­ле­ния все­го народ­но­го хозяй­ства. Извест­ные дости­же­ния, кото­рых мы доби­лись в оздо­ров­ле­нии аппа­ра­та за послед­ние годы, нас удо­вле­тво­рить не могут. Он про­дол­жа­ет оста­вать­ся бюро­кра­ти­че­ским, стра­дать архи­цен­тра­ли­зо­ван­но­стью, ненуж­ной гро­мозд­ко­стью и слож­но­стью струк­ту­ры, нера­ци­о­наль­ным исполь­зо­ва­ни­ем пер­со­на­ла.

Несмот­ря на внеш­нюю и фак­ти­че­скую суе­ту дея­тель­но­сти наших орга­нов, доста­точ­но про­сле­дить за про­хож­де­ни­ем како­го угод­но вопро­са, любой учре­жден­ской бумаж­ки, что­бы убе­дить­ся, с какой чере­па­шьей подвиж­но­стью рабо­та­ет наш аппа­рат. Его гро­мад­ная инерт­ность исхо­дит преж­де все­го от явно излиш­не­го сверх­цен­тра­лиз­ма. Раз­ре­ше­ние и окон­ча­тель­ная санк­ция даже мелоч­ных вопро­сов вос­хо­дит до самых верх­них руко­во­ди­те­лей. Такой поря­док оправ­ды­вал­ся и был необ­хо­дим в пер­вые поре­во­лю­ци­он­ные годы. Но сохра­не­ние его на дан­ной ста­дии наше­го стро­и­тель­ства есть вред­ней­ший пере­жи­ток. Он созда­ет мно­го­сту­пен­ча­тую иерар­хию бюро­кра­ти­че­ских инстан­ций, обез­ли­чи­ва­ет фак­ти­че­ских выпол­ни­те­лей той или иной рабо­ты и сопро­вож­да­ет­ся огром­ной воло­ки­той.

Этот метод рабо­ты про­пи­ты­ва­ет весь уклад вза­и­мо­от­но­ше­ний управ­ля­ю­щих и управ­ля­е­мых орга­нов. Осо­бен­но болез­нен­но отзы­ва­ют­ся его резуль­та­ты в обла­сти руко­вод­ства хозяй­ством. Имен­но поэто­му про­мыш­лен­ность пер­вая под­ня­ла голос о необ­хо­ди­мо­сти оздо­ров­ле­ния систе­мы управ­ле­ния. Глу­бо­ко иду­щее вме­ша­тель­ство регу­ли­ру­ю­щих орга­нов в теку­щую опе­ра­тив­но-адми­ни­стра­тив­ную рабо­ту тре­стов лиша­ет их необ­хо­ди­мой само­сто­я­тель­но­сти. В свою оче­редь вза­и­мо­от­но­ше­ния тре­стов с заво­да­ми, осно­ван­ные на непо­сред­ствен­ном, цен­тра­ли­зо­ван­ном опе­ра­тив­ном управ­ле­нии, свя­зы­ва­ют само­де­я­тель­ность пред­при­я­тий. Мелоч­ная опе­ка, необ­хо­ди­мость полу­че­ния санк­ции на каж­дый пред­при­ни­ма­е­мый шаг пара­ли­зу­ют ини­ци­а­ти­ву и затруд­ня­ют воз­мож­ность манев­ри­ро­ва­ния. Пред­при­я­тие зава­ли­ва­ет­ся тре­бо­ва­ни­я­ми самых раз­но­об­раз­ных све­де­ний, отче­тов, ста­ти­сти­че­ских дан­ных, обра­зу­ю­щих в ито­ге бес­ко­неч­ный бумаж­ный поток, кото­рый застав­ля­ет содер­жать раз­ду­тые шта­ты и в кото­ром тонет живое дело.

В осно­ве такой систе­мы хозяй­ствен­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний лежит пере­жи­ток преж­не­го недо­ве­рия к местам, к воз­мож­но­сти под­бо­ра руко­во­ди­те­лей, кото­рым мож­но было бы вру­чить дело без излиш­ней опе­ки в мело­чах.

Эта систе­ма тре­бу­ет ныне реши­тель­ных кор­рек­ти­вов. Сохра­не­ние обще­го кон­тро­ля и руко­вод­ства за выше­сто­я­щи­ми регу­ли­ру­ю­щи­ми и управ­ля­ю­щи­ми орга­на­ми не долж­но свя­зы­вать по рукам само­де­я­тель­но­сти и ини­ци­а­ти­вы управ­ля­е­мых. Пере­ход на систе­му ответ­ствен­но­сти и дове­рия вме­сто повсе­днев­но­го дер­га­ния и опе­ки тес­но свя­зан, конеч­но, с необ­хо­ди­мо­стью осо­бо тща­тель­но­го под­бо­ра хозяй­ствен­ных руко­во­ди­те­лей. Эта про­бле­ма тре­бу­ет сугу­бо­го вни­ма­ния. Вме­сте с тем долж­ны быть уси­ле­ны реви­зи­он­ные комис­сии, конеч­но, не в коли­че­ствен­ном, а в каче­ствен­ном отно­ше­нии, с тем что­бы и в их дея­тель­но­сти были изжи­ты мето­ды бюро­кра­ти­че­ско­го кон­тро­ля.

Одной из харак­тер­ных черт наших аппа­ра­тов, на кото­рой сле­ду­ет оста­но­вить­ся, явля­ет­ся метод рабо­ты посред­ством созы­ва комис­сий, сове­ща­ний, засе­да­ний. Здесь боль­ше чем где-либо живая рабо­та под­ме­ня­ет­ся бюро­кра­ти­че­ской воло­ки­той. Вме­сто быст­ро­го, чет­ко­го раз­ре­ше­ния вопро­са, вме­сто дело­во­го согла­со­ва­ния меж­ду руко­во­ди­те­ля­ми, зача­стую вполне осу­ще­стви­мо­го пере­го­во­ром по теле­фо­ну, наш аппа­рат нагро­мож­да­ет комис­сии, сове­ща­ния, в кото­рых очень удоб­но уйти от пря­мой ответ­ствен­но­сти за при­ни­ма­е­мое реше­ние, но в кото­рых без­на­деж­но вянут инте­ре­сы дела. Слов­но не на засе­да­нии 6 мар­та 1922 г., а сей­час, когда надо вплот­ную решать вопро­сы раци­о­на­ли­за­ции управ­ле­ния, гово­рит В. И. Ленин: «Доста­точ­но посмот­реть на нас, как мы засе­да­ем, как мы рабо­та­ем в комис­си­ях, что­бы ска­зать, что ста­рый Обло­мов остал­ся и надо его дол­го мыть, чистить, тре­пать и драть…»[1].

На борь­бу с этим злом руко­во­ди­те­лям долж­но быть постав­ле­но тре­бо­ва­ние о пере­хо­де на само­сто­я­тель­ное реше­ние, на ответ­ствен­ность. Осу­ществ­ле­ние его даст зна­чи­тель­ные реаль­ные дости­же­ния, как в обла­сти сокра­ще­ния и сле­до­ва­тель­но упро­ще­ния аппа­ра­тов, так и гро­мад­ной эко­но­мии средств. Мы изба­вим­ся от мании комис­си­он­но­сти, когда мы пси­хо­ло­ги­че­ски суме­ем пере­вос­пи­тать свое отно­ше­ние ко вся­кой поте­рян­ной мину­те в рабо­те, когда каж­дая непро­из­во­ди­тель­ная затра­та вре­ме­ни и сил будет вызы­вать в работ­ни­ке спра­вед­ли­вый про­тест и обжа­ло­ва­ние на недо­пу­сти­мое рас­хо­до­ва­ние его энер­гии впу­стую.

Заслу­жи­ва­ет вни­ма­ния еще одна сто­ро­на в дея­тель­но­сти наших аппа­ра­тов. Это необы­чай­ная гро­мозд­кость и парал­ле­лизм в обла­сти отчет­но­сти и ста­ти­сти­че­ской рабо­ты. Целый ряд ведомств дуб­ли­ру­ет одну и ту же рабо­ту, соби­ра­ние одних и тех же дан­ных. Внут­ри одно­го и того же нар­ко­ма­та ряд орга­нов про­ра­ба­ты­ва­ет парал­лель­ные вопро­сы. Пла­но­вых яче­ек у нас хоть пруд пру­ди. Созда­ет­ся море бумаг, в кото­рых пута­ют­ся сот­ни людей и не могут раци­о­на­ли­зи­ро­вать дело. Поло­же­ние с отчет­но­стью и ста­ти­сти­кой пря­мо ката­стро­фи­че­ское. Пред­при­я­тия с вели­чай­шим напря­же­ни­ем выно­сят бре­мя пред­став­ле­ния све­де­ний по десят­кам и сот­ням раз­лич­ных форм. Отчет­ность начи­на­ет изме­рять­ся пуда­ми. В то же вре­мя каче­ство ее весь­ма отно­си­тель­ное. Выве­де­ние «сред­них» тех­ни­че­ских коэф­фи­ци­ен­тов по цело­му тре­сту или син­ди­ка­ту скры­ва­ет лицо отдель­ных пред­при­я­тий, ума­ля­ет дости­же­ния луч­ше рабо­та­ю­щих за счет покры­тия убы­точ­ных, нерен­та­бель­ных. Регу­ли­ро­ва­ние и управ­ле­ние про­мыш­лен­но­стью с такой отчет­но­стью, к тому же хро­ни­че­ски запаз­ды­ва­ю­щей, весь­ма затруд­ни­тель­но.

Вопро­сы коли­че­ства и каче­ства отчет­но­сти и ста­ти­сти­ки долж­ны быть постав­ле­ны со всей остро­той, и с них надо начи­нать. Если сбро­сить немед­лен­но наро­сты бюро­кра­тиз­ма в целом не в наших воз­мож­но­стях, ибо их при­дет­ся чистить и лечить дол­го и вни­ма­тель­но, то в вопро­се отчет­но­сти отнюдь не сле­ду­ет заре­кать­ся от хирур­ги­че­ско­го вме­ша­тель­ства. Нуж­но реши­тель­но све­сти бумаж­ную пере­пис­ку и отчет­ность до мини­маль­ных раз­ме­ров, заме­нив их мето­да­ми лич­но­го обще­ния, выез­да руко­во­ди­те­лей на места, на заво­ды, что будет полез­но для обе­их сто­рон. Надо оста­вить полу­че­ние толь­ко того мини­му­ма дан­ных, без кото­ро­го нель­зя руко­во­дить, управ­лять.

В газет­ной ста­тье нель­зя, конеч­но, осве­тить всех даже основ­ных искрив­ле­ний систе­мы наше­го управ­ле­ния. Они затро­ну­ты глав­ным обра­зом по линии про­мыш­лен­но­сти. Вопрос улуч­ше­ния и раци­о­на­ли­за­ции систе­мы управ­ле­ния необ­хо­ди­мо поста­вить в мас­шта­бе все­го аппа­ра­та управ­ле­ния и хозяй­ства. Имен­но по этой линии долж­но идти углуб­ле­ние кам­па­нии по режи­му эко­но­мии. Она долж­на нам сэко­но­мить десят­ки и сот­ни мил­ли­о­нов руб­лей. Одна­ко здесь нель­зя дей­ство­вать наско­ком. Непро­ду­ман­ность и тороп­ли­вость здесь вред­нее все­го, ибо почти навер­ня­ка при­ве­дут к обрат­ным резуль­та­там: еще боль­ше­му раз­бу­ха­нию, еще боль­ше­му бюро­кра­тиз­му. Борь­ба на этом фрон­те, конеч­но, слож­на и труд­на, ибо она тес­но свя­за­на с уров­нем куль­ту­ры, но мы долж­ны при­сту­пить к ней немед­ля и запа­стись гро­мад­ной настой­чи­во­стью.

«Прав­да», № 141, 23 июня 1926 г.

Примечания

[1] В. II. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, с. 13.

Скачать статью

Scroll to top