ОБ ОСНОВНОМ ИСТОРИЗМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

«Вестник коммунистической академии», 1924 №9

Александр Богданов

Вопрос об исто­ри­че­ском пони­ма­нии полит­эко­но­мии за послед­нее вре­мя не­редко высту­па­ет в лите­ра­ту­ре, глав­ным обра­зом при обсуж­де­нии жела­тель­но­го типа учеб­ни­ков. Три учеб­ни­ка, напи­сан­ные мною еди­но­лич­но или в сотрудни­честве с дру­ги­ми авто­ра­ми, под­вер­га­лись кри­ти­ке в том смыс­ле, что это учеб­ни­ки, соб­ствен­но, не поли­ти­че­ской эко­но­мии, а исто­рии народ­но­го хозяй­ства. По су­ществу я отве­тил на это подроб­ным обос­но­ва­ни­ем сво­ей точ­ки зре­ния в новом изда­нии «Общей тео­рии капи­та­лиз­ма» (напи­сан­ный все­це­ло мною 4‑й выпуск II тома «Кур­са поли­ти­че­ской эко­но­мии» Бог­да­но­ва-Сте­па­но­ва; дан­но­му вопро­су посвя­щена пер­вая гла­ва кни­ги).

Но дело всту­пи­ло теперь в новую фазу, в зна­чи­тель­ной мере выхо­дя­щую за пре­де­лы про­стой кри­ти­ки. Мой исто­ризм в спо­со­бе изло­же­ния поли­ти­че­ской эко­номии начи­на­ют уже харак­те­ри­зо­вать, как реви­зи­о­нист­ский, контр­ре­во­лю­ци­он­ный. На такую тему я знаю пока одну ста­тью, в жур­на­ле «Боль­ше­вик» № 5 — 6, 1924 г., за под­пи­сью «Пет­ров» (С «исправ­лен­ным» Марк­сом). По суще­ству поле­ми­зи­ро­вать с этой ста­тьей мне кажет­ся излиш­ним; но я вынуж­ден сде­лать ука­зание, кото­рое, быть может, све­дет вопрос с поч­вы, столь неудоб­ной для науч­но­го работ­ни­ка, жела­ю­ще­го спо­кой­но и бес­пре­пят­ствен­но рабо­тать.

О пер­вом моем учеб­ни­ке, постро­ен­ном на исто­ри­че­ской схе­ме, — о «Крат­ком кур­се эко­но­ми­че­ской нау­ки» дал подроб­ную рецен­зию В. И. Ленин. Она была напе­ча­та­на в жур­на­ле «Мир Божий» 1898 г., за апрель, без под­пи­си, по обы­чаю это­го жур­на­ла. Тон ее настоль­ко горя­чо-сочув­ствен­ный, что мне несколь­ко затруд­ни­тель­но даже ее цити­ро­вать; но все же я при­ве­ду места, отно­ся­щи­е­ся к дан­но­му вопро­су.

«Автор с само­го нача­ла дает ясное и точ­ное опре­де­ле­ние поли­ти­че­ской эко­номии, как нау­ки, изу­ча­ю­щей обще­ствен­ные отно­ше­ния про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния в их раз­ви­тии (3), и нигде не отсту­па­ет от тако­го взгля­да, неред­ко весь­ма пло­хо пони­ма­е­мо­го уче­ны­ми про­фес­со­ра­ми поли­ти­че­ской эко­но­мии»… (стр. 98).

«Воз­зре­ние на поли­ти­че­скую эко­но­мию, как на нау­ку о раз­ви­ва­ю­щих­ся исто­рических укла­дах обще­ствен­но­го про­из­вод­ства, поло­же­но в осно­ву поряд­ка изло­жения этой нау­ки в «Кур­се» г‑на Бог­да­но­ва[1]. Изло­жив вна­ча­ле крат­кие «общие поня­тия» о нау­ке (стр. 1 — 19), а в кон­це крат­кую «исто­рию эко­но­ми­че­ских воз­зрений» (стр. 235 — 290), автор изла­га­ет содер­жа­ние нау­ки в отде­ле В. «Про­цесс эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия», изла­га­ет не дог­ма­ти­че­ски (как это при­ня­то в боль­шин­стве учеб­ни­ков), а в фор­ме харак­те­ри­сти­ки после­до­ва­тель­ных пери­о­дов эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, имен­но: пери­о­да пер­во­быт­но­го родо­во­го ком­му­низ­ма, пери­о­да раб­ства, пери­о­да фео­да­лиз­ма и цехов, и, нако­нец, капи­та­лиз­ма. Имен­но так и сле­ду­ет изла­гать поли­ти­че­скую эко­но­мию. Воз­ра­зят, пожа­луй, что таким обра­зом авто­ру неиз­беж­но при­хо­дит­ся дро­бить один и тот же тео­ре­ти­че­ский отдел (напри­мер, о день­гах) меж­ду раз­ны­ми пери­о­да­ми и впа­дать в повто­ре­ния. Но этот чисто фор­маль­ный недо­ста­ток вполне иску­па­ет­ся основ­ны­ми досто­ин­ства­ми исто­рического изло­же­ния. Да и недо­ста­ток ли это? Повто­ре­ния полу­ча­ют­ся весь­ма не­значительные, полез­ные для начи­на­ю­ще­го, пото­му что он твер­же усва­и­ва­ет себе осо­бен­но важ­ные поло­же­ния. Отне­се­ние, напр., исто­ри­че­ских функ­ций денег к раз­лич­ным пери­о­дам эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия нагляд­но пока­зы­ва­ет уча­ще­му­ся, что тео­ре­ти­че­ский ана­лиз функ­ций осно­ван не на абстракт­ной спе­ку­ля­ции, а на точ­ном изу­че­нии того, что про­ис­хо­ди­ло в исто­ри­че­ском раз­ви­тии чело­ве­че­ства. Пред­став­ле­ние об отдель­ных, исто­ри­че­ски-опре­де­лен­ных укла­дах обще­ствен­но­го хозяй­ства полу­ча­ет­ся более цель­ное. А ведь зада­ча руко­вод­ства к поли­ти­че­ской эко­но­мии состо­ит в том, что­бы дать изу­ча­ю­ще­му эту нау­ку основ­ные поня­тия о раз­лич­ных систе­мах обще­ствен­но­го хозяй­ства и о корен­ных чер­тах каж­дой систе­мы; вся зада­ча состо­ит в том, что­бы чело­век, усво­ив­ший себе началь­ное ру­ководство, имел в руках надеж­ную путе­вод­ную нить для даль­ней­ше­го изу­че­ния это­го пред­ме­та, что­бы он полу­чил инте­рес к тако­му изу­че­нию, поняв, что с вопро­сами эко­но­ми­че­ской нау­ки свя­за­ны важ­ней­шие вопро­сы совре­мен­ной обществен­ной жиз­ни. В девя­но­сто девя­ти слу­ча­ях из ста имен­но это­го и недо­ста­ет руко­водствам по поли­ти­че­ской эко­но­мии»… (стр. 99).

Как вид­но, не толь­ко нет речи о «вред­ном направ­ле­нии», скры­ва­ю­щем­ся под исто­ри­че­ским спо­со­бом изло­же­ния, по нет наме­ка даже и на то, что это — не поли­ти­че­ская эко­но­мия, а исто­рия народ­но­го хозяй­ства. Про­сто — «имен­но так и сле­ду­ет изла­гать поли­ти­че­скую эко­но­мию».

Так выска­зы­вал­ся Ленин. А из эко­но­ми­стов мень­ше­вист­ских и ревизио­нистских я не могу при­пом­нить ни одно­го, кото­рый выра­жал бы согла­сие в этом вопро­се с моей точ­кой зре­ния. На про­ти­во­по­лож­ной же, как извест­но, сто­ят эко­но­ми­сты крайне раз­лич­ных оттен­ков: Буха­рин, Гиль­фер­динг, меньше­вистский тео­ре­тик И. Рубин, Туган-Бара­нов­ский и почти все бур­жу­аз­ные эко­но­ми­сты. Для них это вполне есте­ствен­но, — и даже тем в боль­шей мере, чем после­до­ва­тель­нее их бур­жу­аз­ная тен­ден­ция; пото­му что, сво­дя поли­ти­че­скую эко­но­мию к тео­рии капи­та­лиз­ма, они тогда не пере­ста­ют от это­го счи­тать ее общей эко­но­ми­че­ской нау­кой; в их гла­зах, капи­та­лизм — един­ствен­ная нор­мальная систе­ма, все пред­ше­ству­ю­щие фор­ма­ции — ее заро­ды­ши, а выс­ших быть не может.

Все ска­зан­ное я отнюдь не рас­смат­ри­ваю, как обос­но­ва­ние и дока­за­тель­ство моей точ­ки зре­ния: оно, как я упо­ми­нал, дано в моем «Кур­се», в общей тео­рии капи­та­лиз­ма; здесь же моя зада­ча гораз­до уже, и в ее пре­де­лах ска­зан­но­го, я думаю, доста­точ­но. Вос­поль­зу­юсь толь­ко слу­ча­ем сде­лать одну чисто фак­ти­че­скую поправ­ку. Автор ста­тьи в «Боль­ше­ви­ке», по пово­ду гла­вы о воен­ном комму­низме в моей части боль­шо­го «Кур­са» (т. II, вып. 4) утвер­жда­ет:

«Ни сло­ва о рабо­чем дви­же­нии, как опре­де­ля­ю­щем момен­те нашей рево­лю­ции. Ука­за­ние на то, что про­ле­та­ри­ат стал руко­во­дя­щей силой, отсут­ству­ет даже в той глу­хой фор­ме, как это сде­ла­но Бог­да­но­вым в послед­нем изда­нии «Нау­ки об обще­ствен­ном созна­нии»… (стр. 100).

В дей­стви­тель­но­сти же в осно­ву изло­же­ния вопро­са о воен­ном ком­му­низ­ме мною поло­жен ана­лиз тру­до­во­го рабо­че-кре­стьян­ско­го бло­ка, начи­на­ю­щий­ся так: «Какие же клас­сы и груп­пы обра­зу­ют этот блок? Во 1) конеч­но, рабо­чий про­ле­та­ри­ат, в при­ро­де кото­ро­го лежит тен­ден­ция и к кол­лек­ти­виз­му тру­да, и к ком­му­низ­му рас­пре­де­ле­ния». Далее пояс­ня­ет­ся, поче­му даже отста­лые слои рабо­че­го клас­са тяго­те­ют к ком­му­низ­му; и сле­ду­ет заклю­че­ние: «Таким, обра­зом на этой поч­ве лег­ко объ­еди­ня­ет­ся вся про­ле­тар­ская мас­са. А ее аван­гард, по сво­ей орга­ни­зо­ван­но­сти, ста­но­вит­ся есте­ствен­ным руко­во­ди­те­лем бло­ка» (стр. 264).

Думаю, что к такой поправ­ке при­бав­лять ниче­го не тре­бу­ет­ся.


Примечания

[1] Сло­во «г‑н» было тогда, 26 лет тому назад, обя­за­тель­ной фор­мой веж­ли­во­сти, в таком жур­на­ле, как под­цен­зур­ный «Мир Божий» (А. Б.).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Scroll to top