НАД МОГИЛОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ВЕРСИИ ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА

«Под знаменем марксизма», 1923 №6 – 7

Вольф Мотылев

Наша неболь­шая ста­тья в № 2 – 3 жур­на­ла, посвя­щен­ная кри­ти­ке воз­зре­ний т. Мен­дель­со­на по вопро­су об обще­ствен­но-необ­хо­ди­мом рабо­чем вре­ме­ни, вызва­ла появ­ле­ние в № 4 новой про­стран­ной ста­тьи т. Мен­дель­со­на. С усер­ди­ем, достой­ным более акту­аль­ных эко­но­ми­че­ских про­блем, т. Мен­дель­сон силит­ся защи­тить свою пози­цию от наших кри­ти­че­ских заме­ча­ний. По-чело­ве­че­ски гово­ря, бес­по­кой­ство и усер­дие т. Мен­дель­со­на нам понят­но: с момен­та сда­чи нами в печать нашей ста­тьи эко­но­ми­че­ская лите­ра­ту­ра обо­га­ти­лась еще дву­мя рабо­та­ми, где потре­би­тель­ская[1] вер­сия под­верг­лась уни­что­жа­ю­щей кри­ти­ке. Мы гово­рим об «Очер­ках по тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са» И. Руби­на и «Кур­се поли­ти­че­ской эко­но­мии» Л. Люби­мо­ва, где име­ют­ся спе­ци­аль­ные гла­вы, посвя­щен­ные кри­ти­ке потре­би­тель­ской вер­сии. Если учесть кро­ме того, что вышел из печа­ти рус­ский пере­вод инте­рес­ной рабо­ты Татья­ны Гри­го­ро­ви­чи, то ста­нет оче­вид­ным, что лите­ра­ту­ра про­тив потре­би­тель­ской вер­сии ока­зы­ва­ет­ся доста­точ­ной, чтоб облег­чить уча­щей­ся моло­де­жи пре­одо­ле­ние тупи­ков потре­би­тель­ской вер­сии. Все это побуж­да­ет вас огра­ни­чить­ся несколь­ки­ми заме­ча­ни­я­ми, ибо при подоб­ных усло­ви­ях затра­та вре­ме­ни на даль­ней­шую дис­кус­сию с т. Мен­дель­со­ном вряд ли явля­ет­ся обще­ствен­но-необ­хо­ди­мой.

Исход­ным пунк­том нашей кри­ти­ки т. Мен­дель­со­на явля­ет­ся наш взгляд на сто­и­мость, как на регу­ля­тор неор­га­ни­зо­ван­но­го капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, — как на регу­ля­тор рас­пре­де­ле­ния обще­ствен­но­го тру­да. Что роль сто­и­мо­сти заклю­ча­ет­ся имен­но в этом, вряд ли будет отри­цать т. Мен­дель­сон. Но подоб­ный взгляд на сто­и­мость обя­зы­ва­ет к соот­вет­ствен­ной трак­тов­ке обра­зу­ю­щих ее эле­мен­тов. Вся­кая трак­тов­ка, кото­рая лиша­ет сто­и­мость спо­соб­но­сти регу­ли­ро­вать сти­хий­ное народ­ное хозяй­ство долж­на, оче­вид­но, быть отвер­га­е­ма.

Как регу­ли­ру­ет, одна­ко, сто­и­мость сти­хий­ное капи­та­ли­сти­че­ское хозяй­ство? — Лишь в резуль­та­те посто­ян­но­го откло­не­ния цен от рыноч­ных сто­и­мо­стей. Посто­ян­ное нару­ше­ние соот­вет­ствия меж­ду раз­ме­ра­ми про­из­вод­ства в каж­дой отрас­ли и раз­ме­ром пла­те­же­спо­соб­ной потреб­но­сти — явля­ет­ся в неор­га­ни­зо­ван­ном хозяй­стве неми­ну­е­мым. Но вся­кое нару­ше­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти вызы­ва­ет откло­не­ние цен от рыноч­ных сто­и­мо­стей (цен про­из­вод­ства), т. е. при­во­дит к соот­вет­ствен­но­му пере­рас­пре­де­ле­нию про­из­во­ди­тель­ных сил. Имен­но пото­му, что нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щая вели­чи­на рыноч­ной[2] сто­и­мо­сти еди­ни­цы това­ров оста­ет­ся в пер­вой ста­дии пере­про­из­вод­ства неиз­мен­ной, меж­ду тем как цена пада­ет — имен­но поэто­му сто­и­мость ока­зы­ва­ет­ся спо­соб­ной регу­ли­ро­вать народ­ное хозяй­ство, вызы­вая путем коле­ба­ния нор­мы при­бы­ли соот­вет­ствен­ное пере­рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных сил. При пере­про­из­вод­стве не реа­ли­зу­ет­ся в товар­ных ценах часть сто­и­мо­сти, гиб­нет часть затра­чен­но­го тру­да, но рыноч­ная сто­и­мость отдель­ной еди­ни­цы това­ра, как извест­ная нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щая вели­чи­на, как ось, хре­бет коле­ба­ния цен,  не изме­ня­ет­ся, если не про­изо­шло изме­не­ний в тех­ни­ке и про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да.

Что сумел воз­ра­зить т. Мен­дель­сон про­тив это­го исход­но­го поло­же­ния нашей кри­ти­ки, раз­ви­то­го более подроб­но в нашей ста­тье? Это­му цен­траль­но­му вопро­су т. Мен­дель­сон посвя­тил в сво­ей про­стран­ной ста­тье лишь несколь­ко абза­цев. Абза­цы эти заслу­жи­ва­ют осо­бо­го вни­ма­ния, ибо они обна­ру­жи­ва­ют сущ­ность оши­бок наше­го кри­ти­ка.

«Нас инте­ре­су­ет, поче­му т. Моты­лев иссле­ду­ет вопрос лишь при неиз­ме­ня­ю­щей­ся обще­ствен­ной потреб­но­сти, поче­му иссле­до­ва­ние вза­и­мо­от­но­ше­ния сто­и­мо­сти отдель­но­го това­ра и изме­ня­ю­щей­ся обще­ствен­ной потреб­но­сти он заме­ня­ет иссле­до­ва­ни­ем вза­и­мо­от­но­ше­ния цены това­ра и спро­са на этот товар».

Попро­бу­ем рас­тол­ко­вать т. Мен­дель­со­ну «инте­ре­су­ю­щий» его вопрос. — В сти­хий­ном капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве, если абстра­ги­ро­вать­ся от спро­са и от кате­го­рии цен — нет непо­сред­ствен­ной свя­зи и зави­си­мо­сти меж­ду сто­и­мо­стью и обще­ствен­ной потреб­но­стью. Связь и, вза­и­мо­за­ви­си­мость меж­ду ними уста­нав­ли­ва­ют­ся лишь при посред­стве спро­са и цен. Как вли­я­ет уве­ли­че­ние потреб­но­сти на рыноч­ную сто­и­мость? — Лишь через посред­ство роста цен выше нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щей вели­чи­ны сто­и­мо­сти (цены про­из­вод­ства). Как вли­я­ет умень­ше­ние потреб­но­сти на рыноч­ную сто­и­мость? — Лишь через посред­ство паде­ния цен ниже нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щей вели­чи­ны сто­и­мо­сти (цены про­из­вод­ства). Поче­му, одна­ко, воз­мож­но подоб­ное вли­я­ние? — Лишь пото­му, что нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щая вели­чи­на рыноч­ной сто­и­мо­сти непо­сред­ствен­но не отоб­ра­жа­ет изме­не­ния потреб­но­сти, — отоб­ра­жа­ет лишь уро­вень обще­ствен­но-необ­хо­ди­мых тру­до­вых затрат на про­из­вод­ство това­ра. Лишь поэто­му откло­не­ния цен от нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щей вели­чи­ны рыноч­ной сто­и­мо­сти вызы­ва­ют соот­вет­ствен­ное коле­ба­ние нор­мы при­бы­ли и в резуль­та­те — соот­вет­ствен­ное пере­рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных сил. Если же отвлечь­ся от спро­са и от цен, то самая поста­нов­ка вопро­са о соот­но­ше­нии рыноч­ной сто­и­мо­сти и обще­ствен­ной потреб­но­сти таит в себе воз­мож­ность оши­бок. Т. Мен­дель­сон рас­смат­ри­ва­ет «абстракт­но» соот­но­ше­ние обще­ствен­ной потреб­но­сти и рыноч­ной сто­и­мо­сти, не пони­мая, что вопрос о вли­я­нии пере­про­из­вод­ства на вели­чи­ну рыноч­ной сто­и­мо­сти еди­ни­цы налич­ных това­ров не может быть пра­виль­но решен вне кате­го­рии цен. Абстра­ги­ро­ва­ние от цен и от кон­крет­но­го меха­низ­ма вос­ста­нов­ле­ния нару­шен­но­го рав­но­ве­сия дела­ет воз­мож­ным для т. Мен­дель­со­на ариф­ме­ти­че­ские мани­пу­ля­ции над нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щей вели­чи­ной рыноч­ной сто­и­мо­сти. Посколь­ку, по Мен­дель­со­ну, нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щая вели­чи­на рыноч­ной сто­и­мо­сти еди­ни­ца това­ра непо­сред­ствен­но отоб­ра­жа­ет в себе факт пере­про­из­вод­ства, постоль­ку она неми­ну­е­мо долж­на сов­па­дать с реаль­ны­ми цена­ми, постоль­ку она пере­ста­ет быть нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щей.

«Сколь­ко-нибудь дли­тель­ное устой­чи­вое изме­не­ние цен», — утвер­жда­ет т. Мен­дель­сон, «при отсут­ствии изме­не­ний в тех­ни­ке и про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да — с этим слу­ча­ем мы име­ем дело при кри­зи­сах — сви­де­тель­ству­ет об изме­не­нии сто­и­мо­сти».

Итак, сто­и­мость, по Мен­дель­со­ну, может изме­нять­ся при пере­про­из­вод­стве под вли­я­ни­ем одной обще­ствен­ной потреб­но­сти. В тех­ни­ке и в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, изме­не­ний, как это пред­по­ла­га­ет Мен­дель­сон, не про­ис­хо­дит. Таким обра­зом, наря­ду с тру­дом уро­вень сто­и­мо­сти опре­де­ля­ет­ся еще одним фак­то­ром — потреб­но­стью. Име­ли ли мы осно­ва­ние утвер­ждать, что прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы меж­ду пози­ци­ей Мен­дель­со­на и пози­ци­ей Шрамм и Ко — нет?

Рас­смот­рим, одна­ко, это утвер­жде­ние, по суще­ству. Т. Мен­дель­сон иска­жа­ет здесь дей­стви­тель­ный про­цесс могу­ще­го про­изой­ти, изме­не­ния рыноч­ной сто­и­мо­сти при изме­не­нии потреб­но­сти или при пере­про­из­вод­стве. В дей­стви­тель­но­сти этот про­цесс про­ис­хо­дит сле­ду­ю­щим обра­зом: при паде­нии цен ниже сто­и­мо­сти часть пред­при­я­тий тер­пит убыт­ки. Не тер­пят убыт­ков лишь те пред­при­я­тия, где рабо­чее вре­мя про­из­вод­ства това­ра было зна­чи­тель­но ниже обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го, где, поэто­му, даже при упав­шей цене полу­ча­ет­ся при­быль. В резуль­та­те, часть пред­при­я­тий закры­ва­ет­ся, дру­гая часть путем тех­ни­че­ских усо­вер­шен­ство­ва­ний пони­жа­ет обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя, и таким путем вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся соот­вет­ствие меж­ду рыноч­ны­ми сто­и­мо­стя­ми и цена­ми. Таким обра­зом, изме­не­ние потреб­но­сти повли­я­ло на нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щую вели­чи­ну рыноч­ной сто­и­мо­сти, но не непо­сред­ствен­но, а через посред­ство цен,  повли­я­ло лишь пото­му, что в пер­во­на­чаль­ной ста­дии пере­про­из­вод­ства нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щая вели­чи­на рыноч­ной сто­и­мо­сти не изме­ни­лась и ее столк­но­ве­ние с новы­ми, упав­ши­ми цена­ми выну­ди­ло капи­та­ли­стов при­нять меры к вве­де­нию тех­ни­че­ских усо­вер­шен­ство­ва­ний и, тем самым, пони­зить нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щую вели­чи­ну рыноч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя пони­зи­лось, но лишь вслед­ствие роста тех­ни­ки и про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Одно­вре­мен­но про­изо­шло соот­вет­ствен­ное пере­рас­пре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ных сил, и нару­шен­ное рав­но­ве­сие вос­ста­но­ви­лось[3]. Если же согла­сить­ся с т. Мен­дель­со­ном, что рыноч­ная сто­и­мость непо­сред­ствен­но изме­ни­лась под вли­я­ни­ем потреб­но­сти, то совер­шен­но непо­ня­тен меха­низм вос­ста­нов­ле­ния про­пор­ци­о­наль­но­сти, ибо тогда рыноч­ные сто­и­мо­сти все вре­мя сов­па­да­ют при пере­про­из­вод­стве с цена­ми и ника­ко­го укло­не­ния цен от рыноч­ных сто­и­мо­стей нет. Меж­ду тем, укло­не­ние цен от рыноч­ных сто­и­мо­стей явля­ет­ся меха­низ­мом вос­ста­нов­ле­ния нару­шен­но­го рав­но­ве­сия в сти­хий­ном неор­га­ни­зо­ван­ном хозяй­стве.

В све­те все­го изло­жен­но­го выяс­ня­ет­ся сте­пень осно­ва­тель­но­сти попы­ток Мен­дель­со­на воз­ра­зить в ответ­ной ста­тье про­тив наше­го отож­деств­ле­ния его пози­ции с воз­зре­ни­я­ми Шрам­ма и Ко. Т. Мен­дель­сон пыта­ет­ся оправ­дать­ся тем, что Шрамм и дру­гие при­зна­ют непо­сред­ствен­ное вли­я­ние потреб­но­сти на уро­вень рыноч­ной сто­и­мо­сти, как и при пере­про­из­вод­стве, так и при недо­про­из­вод­стве, меж­ду тем, как он, Мен­дель­сон, при­зна­ет такое вли­я­ние лишь в слу­ча­ях пере­про­из­вод­ства. Совер­шен­но оче­вид­но, одна­ко, что прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы здесь нет ника­кой, ибо и у Мен­дель­со­на потреб­ность ока­зы­ва­ет­ся, наря­ду с тру­дом, фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим рыноч­ную сто­и­мость. Т. Мен­дель­сон оби­жа­ет­ся на нас, что мы оста­но­ви­лись лишь на вто­ром вари­ан­те его реше­ния вопро­са в слу­чае фак­та пере­про­из­вод­ства, меж­ду тем, как им наме­че­но было два вари­ан­та. По пово­ду это­го упре­ка мы можем лишь выра­зить силь­ней­шее недо­уме­ние: ведь совер­шен­но оче­вид­но, что кри­ти­ку­ют, лишь те воз­зре­ния, кото­рые счи­та­ют оши­боч­ны­ми: посколь­ку, по наше­му мне­нию, оши­боч­ным явил­ся вто­рой вари­ант, постоль­ку, есте­ствен­но мы оста­но­ви­лись лишь на нем. Поми­мо того, имен­но в этом вари­ан­те содер­жит­ся ведь то «новое», о чем воз­ве­стил т. Мен­дель­сон, заяв­ляя о несо­гла­сии с точ­кой зре­ния т. Дво­лайц­ко­го. Неесте­ствен­ную обид­чи­вость т. Мен­дель­со­на при­хо­дит­ся отне­сти за счет его нер­воз­но­сти, при­чи­ны кото­рой нами отме­че­ны в нача­ле насто­я­щей замет­ки…

В заклю­че­ние, — несколь­ко слов по пово­ду роли цитат в нашей дис­кус­сии и по пово­ду цитат из «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», при­во­ди­мых т. Мен­дель­со­ном во вто­рой ста­тье Мы не сомне­ва­ем­ся, что, если отвлечь­ся от здра­во­го смыс­ла эко­но­ми­че­ской систе­мы Марк­са, то мож­но истол­ко­вать неко­то­рые места из его работ в духе потре­би­тель­ской вер­сии. Мы ста­ра­лись, одна­ко, дока­зать в нашей ста­тье, что там, где Маркс подроб­но раз­ра­бо­тал вопрос — в 10‑ой и 37‑ой гла­вах 3‑го тома «Капи­та­ла», — он раз­ви­ва­ет про­из­вод­ствен­но-тех­ни­че­скую вер­сию, — что сомни­тель­ные места мож­но и долж­но истол­ко­вы­вать в духе всей систе­мы в целом. Не так посту­па­ет т. Мен­дель­сон. Он при­во­дит лишь сомни­тель­ные места, — от ясных и недву­смыс­лен­ных заяв­ле­ний Марк­са в ука­зан­ных нами гла­вах он абстра­ги­ру­ет­ся, — от здра­во­го смыс­ла эко­но­ми­че­ской систе­мы марк­сиз­ма он фак­ти­че­ски так­же абстра­ги­ру­ет­ся. Совер­шен­но понят­но, что в резуль­та­те он проч­но осел в тупи­ках потре­би­тель­ской вер­сии.

В ответ­ной ста­тье т. Мен­дель­сон при­во­дит две новых цита­ты из «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Пер­вая цита­та, из вто­рой части, гово­рит о про­ис­хо­дя­щем во вре­мя кри­зи­сов уни­что­же­нии капи­та­ла и масс цен­но­сти. Цита­та эта ни в какой мере не под­твер­жда­ет, одна­ко, воз­зре­ний т. Мен­дель­со­на. Что во вре­мя кри­зи­са часть това­ров теря­ет вовсе или частич­но сто­и­мость, — мы ука­зы­ва­ли в нашей ста­тье. Весь вопрос заклю­ча­ет­ся в том, про­ис­хо­дит ли это в резуль­та­те паде­ния цен ниже налич­но­го уров­ня нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щей вели­чи­ны рыноч­ной сто­и­мо­сти, или же сто­и­мость непо­сред­ствен­но, каким-то неве­до­мы­ми путя­ми, отоб­ра­жа­ет в сво­ей вели­чине изме­не­ние потреб­но­стей. Это­го же вопро­са, явля­ю­ще­го­ся пред­ме­том дис­кус­сии, дан­ная цита­та не осве­ща­ет и при­тя­ну­та она т. Мен­дель­со­на без вся­ко­го осно­ва­ния.

«О том, — заяв­ля­ет т. Мен­дель­сон по пово­ду этой цита­ты — что внеш­ним про­яв­ле­ни­ем сто­и­мост­ных изме­не­ний явля­ют­ся коле­ба­ния цен — двух мне­ний быть не может. Но раз­гра­ни­че­ние этих про­цес­сов — в абстракт­ном ана­ли­зе — необ­хо­ди­мо». Итак, по Мен­дель­со­ну, при пере­про­из­вод­стве коле­ба­ния цен явля­ют­ся про­яв­ле­ни­ем сто­и­мост­ных коле­ба­ний. Не наобо­рот ли т. Мен­дель­сон? Не вызы­ва­ет ли пере­про­из­вод­ство в первую оче­редь паде­ния цен ниже рыноч­ной сто­и­мо­сти и лишь в резуль­та­те это­го изме­не­ние уров­ня рыноч­ной сто­и­мо­сти? Эта ошиб­ка т. Мен­дель­со­на явля­ет­ся резуль­та­том «раз­гра­ни­че­ния» им этих про­цес­сов в «абстракт­ном ана­ли­зе». Абстра­ги­ро­вав­шись от капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства, где связь меж­ду потреб­но­стью и сто­и­мо­стью уста­нав­ли­ва­ет­ся лишь при посред­стве спро­са и цен, — т. Мен­дель­сон занял­ся эко­но­ми­че­ски-бес­смыс­лен­ным ариф­ме­ти­че­ским исчис­ле­ни­ем потреб­но­сти и сто­и­мо­сти.

Если пер­вая цита­та ниче­го во гово­рит в поль­зу воз­зре­ний т. Мен­дель­со­на, то со вто­рой цита­той, из пер­вой части «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», дело обсто­ит еще пла­чев­ней: она ясно и недву­смыс­лен­но опро­вер­га­ет его точ­ку зре­ния. Вви­ду пора­зи­тель­но­сти заблуж­де­ния т. Мен­дель­со­на по пово­ду смыс­ла этой цита­ты, — при­во­дим ту ее часть, на кото­рую он ссы­ла­ет­ся.

«Если в какой-нибудь отрас­ли затра­че­но слиш­ком боль­шое коли­че­ство обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни, то экви­ва­лент все-таки может быть упла­чен (т. е. речь идет о цене. — В. М.) толь­ко в том раз­ме­ре, как буд­то затра­че­но необ­хо­ди­мое коли­че­ство. Зна­чит, общая сум­ма про­дук­та (одной сфе­ры) — т. е. сто­и­мость общей сум­мы про­дук­та — рав­ня­ет­ся в этом слу­чае не тому рабо­че­му вре­ме­ни, кото­рое в ней содер­жит­ся, а тому рабо­че­му вре­ме­ни, кото­рое долж­но было быть про­пор­ци­о­наль­но затра­че­но, если бы общая сум­ма это­го про­дук­та была про­пор­ци­о­наль­на про­из­вод­ству в дру­гих сфе­рах. Но посколь­ку цена общей сум­мы про­дук­та пада­ет ниже ее сто­и­мо­сти, постоль­ку же пада­ет цена каж­дой отдель­ной доли про­дук­та. Если про­из­ве­де­но 6 тыс. арш. полот­на (вме­сто 4‑х тыс., счи­тая сто­и­мость 4‑х тыс. арш. 8 тыс. шил­лин­гов), то эти 6 тыс. арш. полот­на будут про­да­ны за 8 тыс. шилл. Цена арши­на (в послед­нем слу­чае) рав­на 11/​2 шилл. вме­сто двух шилл., т. е. она на одну треть ниже сво­ей сто­и­мо­сти. Зна­чит, это то же самое, как если бы на про­из­вод­ство каж­до­го арши­на полот­на ушло на одну треть боль­ше вре­ме­ни чем необ­хо­ди­мо. При­ни­мая, что товар име­ет потре­би­тель­ную сто­и­мость, факт паде­ния его цены ниже его сто­и­мо­сти пока­зы­ва­ет, что, хотя на каж­дую часть про­дук­та затра­че­но было лишь обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя, но на всю отрасль про­мыш­лен­но­сти в целом затра­че­но было лиш­нее вре­мя, пре­вы­ша­ю­щее то его коли­че­ство, кото­рое обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо».

Мож­но ли отри­цать, что Маркс гово­рит здесь о паде­нии цен ниже нор­ма­тив­ной вели­чи­ны рыноч­ной сто­и­мо­сти, что уни­что­же­ние масс цен­но­сти про­ис­хо­дит по Марк­су в резуль­та­те паде­ния цен ниже рыноч­ной сто­и­мо­сти, а не паде­ния нор­ма­тив­но-регу­ли­ру­ю­щей вели­чи­ны самой сто­и­мо­сти? Предо­став­ля­ем судить чита­те­лям! Если т. Мен­дель­сон вынуж­ден был при­бег­нуть даже к такой цита­те, то это явля­ет­ся луч­шим дока­за­тель­ством, что наш начет­чик в Марк­се не мог най­ти у него более под­хо­дя­щих цитат.

Таким обра­зом, т. Мен­дель­сон потер­пел фиа­ско на том един­ствен­ном пути, по кото­ро­му ему оста­ва­лось начать отступ­ле­ние, — на пути выдер­ги­ва­ния отдель­ных цитат из Марк­са вне свя­зи их со смыс­лом систе­мы Марк­са в целом.

Все это дает нам осно­ва­ние счи­тать насто­я­щую нашу замет­ку заклю­чи­тель­ным сло­вом над моги­лой бес­слав­но погиб­шей потре­би­тель­ской вер­си­ей обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни.

Примечания

[1] Л. Люби­мов в вышед­шем пер­вом выпус­ке «кур­са поли­ти­че­ской эко­но­мии» пра­виль­но ука­зы­ва­ет «что назва­ние т. н. «эко­но­ми­че­ской» вер­сии не соот­вет­ству­ет ее содер­жа­нию. Мы соглас­ны с Л. Люби­мо­вым, что гораз­до более отра­жа­ет его точ­ку зре­ния назва­ние «потре­би­тель­ская» вер­сия.

[2] Напо­ми­на­ем чита­те­лям, что рыноч­ная сто­и­мость това­ров сов­па­да­ет с тех­ни­че­ски-обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем. Упо­треб­ляя даль­ше в ста­тье кате­го­рию рыноч­ной сто­и­мо­сти, мы гово­рим об обще­ствен­но-необ­хо­ди­мом рабо­чем вре­ме­ни.

[3] Нару­шен­ное рав­но­ве­сие вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся частич­но в резуль­та­те пони­же­ния обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го вре­ме­ни и рас­ши­ре­ния в свя­зи с этим пла­те­же­спо­соб­ной потреб­но­сти, — частич­но же — путем пере­рас­пре­де­ле­ния про­из­во­ди­тель­ных сил.

Scroll to top