К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОМ РАБОЧЕМ ВРЕМЕНИ

«Под знаменем марксизма», 1923 №2 – 3

Вольф Мотылев

Ста­тьи т.т. Дво­лайц­ко­го и Мен­дель­со­на об обще­ствен­но-необ­хо­ди­мом рабо­чем вре­ме­ни, как эле­мен­те тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са, вызва­ли в кру­гах моло­дых марк­си­стов живой инте­рес к этой про­бле­ме. Обсуж­де­ние это­го вопро­са в одном из руко­во­ди­мых нами семи­на­ри­ев обна­ру­жи­ло, одна­ко, что оши­боч­ные воз­зре­ния на этот вопрос т. Мен­дель­со­на содей­ству­ют непра­виль­но­му вос­при­я­тию и пони­ма­нию тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са. Это убеж­да­ет нас в необ­хо­ди­мо­сти про­дол­жить нача­тую дис­кус­сию.

Рас­суж­де­ния и фор­му­ли­ров­ки т. Мен­дель­со­на носят неяс­ный и про­ти­во­ре­чи­вый харак­тер. Он иллю­стри­ру­ет, одна­ко, их при­ме­ром, кото­рый при­да­ет его точ­ке зре­ния ясность и опре­де­лен­ность.

Обра­ща­ясь к ста­тье т. Дво­лайц­ко­го, т. Мен­дель­сон заяв­ля­ет: «Посколь­ку т. Дво­лайц­кий воз­ра­жа­ет про­тив тако­го пони­ма­ния эко­но­ми­че­ской вер­сии, по кото­ро­му источ­ни­ком сто­и­мо­сти наря­ду с тру­дом явля­ет­ся так­же обще­ствен­ная потреб­ность (ср. Франк), мы, разу­ме­ет­ся, с ним вполне соглас­ны… Это поло­же­ние (тезис о при­ма­те про­из­вод­ства. — В. М.) может быть исполь­зо­ва­но в чис­ле про­чих аргу­мен­тов про­тив при­зва­ния обще­ствен­ной потреб­но­сти само­сто­я­тель­ным фак­то­ром, обра­зу­ю­щим сто­и­мость»…

Итак, запом­ним: т. Мен­дель­сон согла­сен, что потреб­ность не явля­ет­ся наря­ду с тру­дом фак­то­ром, обра­зу­ю­щим сто­и­мость!

Под­твер­жда­ет­ся ли это, одна­ко, тем истол­ко­ва­ни­ем эко­но­ми­че­ской вер­сии обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни, кото­рое он раз­вил в ста­тье?

Попы­та­ем­ся разо­брать­ся в этом вопро­се на при­ме­ре с лам­поч­ка­ми. Обще­ствен­ное тех­ни­че­ски-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя на про­из­вод­ство лам­поч­ки рав­но одно­му часу. Итак, сто­и­мость лам­поч­ки — один час. Обще­ству необ­хо­дим для удо­вле­тво­ре­ния его потреб­но­стей 1 млн. лам­по­чек. Допу­стим, одна­ко, что про­из­ве­де­но 2 млн. лам­по­чек. Отра­зит­ся ли это на сто­и­мо­сти каж­дой лам­поч­ки? — Рань­ше, чем обра­тить­ся к рас­смот­ре­нию отве­та Мен­дель­со­на, попы­та­ем­ся най­ти ответ у Марк­са. В Х‑й гла­ве III‑го тома «Капи­та­ла», на кото­рую ссы­ла­ет­ся т. Мен­дель­сон, Маркс дает ясный ответ на этот вопрос.

Уже опре­де­ле­ние рыноч­ной сто­и­мо­сти про­ли­ва­ет яркий свет на такой вопрос. «Рыноч­ная сто­и­мость, — гово­рит Маркс, — долж­на рас­смат­ри­вать­ся, с одной сто­ро­ны, как сред­няя сто­и­мость това­ров, про­из­ве­ден­ных в дан­ной отрас­ли про­из­вод­ства, с дру­гой сто­ро­ны, как инди­ви­ду­аль­ная сто­и­мость това­ров, кото­рые про­из­во­дят­ся при сред­них усло­ви­ях дан­ной отрас­ли и кото­рые состав­ля­ют зна­чи­тель­ную мас­су про­дук­тов послед­ней» («Капи­тал», т. III, ч. 1‑я, стр. 157, изд. 1922 г.). Мы име­ем здесь ясное утвер­жде­ние, что сто­и­мость зави­сит от уров­ня тех­ни­ки тех пред­при­я­тий, кото­рые про­из­во­дят наи­бо­лее зна­чи­тель­ную часть това­ров дан­но­го рода, т. е. обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое вре­мя рас­смат­ри­ва­ет­ся здесь с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния. В даль­ней­шем (стр. 161 – 166) Маркс подроб­но раз­ви­ва­ет это свое опре­де­ле­ние рыноч­ной сто­и­мо­сти в духе тех­ни­че­ской вер­сии. На про­тя­же­нии этих стра­ниц име­ет­ся лишь одно место, даю­щее повод сомне­ни­ям. Вви­ду это­го при­ве­дем его пол­но­стью: «Если коли­че­ство това­ров на рын­ке боль­ше или мень­ше, чем спрос на них, то име­ют место откло­не­ния рыноч­ной цены от рыноч­ной сто­и­мо­сти. И пер­вое откло­не­ние состо­ит в том, что при недо­ста­точ­ном коли­че­стве това­ры, про­из­ве­ден­ные при худ­ших усло­ви­ях, регу­ли­ру­ют рыноч­ную сто­и­мость; при избы­точ­ном коли­че­стве это дела­ют, наобо­рот, това­ры, про­из­ве­ден­ные при наи­луч­ших усло­ви­ях; таким обра­зом рыноч­ную сто­и­мость опре­де­ля­ет одна из двух край­но­стей, хотя, если судить толь­ко на осно­ва­нии отно­ше­ния меж­ду мас­са­ми, про­из­ве­ден­ны­ми при раз­лич­ных усло­ви­ях, дол­жен был бы полу­чить­ся иной резуль­тат. Если раз­ни­ца меж­ду спро­сом и коли­че­ством про­дук­тов, состав­ля­ю­щих пред­ло­же­ние, зна­чи­тель­нее, то и рыноч­ная цена будет зна­чи­тель­нее откло­нять­ся вверх или вниз от рыноч­ной сто­и­мо­сти» (стр. 164, раз­ряд­ка наша. — В. М.). Эта цита­та дает повод для утвер­жде­ний, что, по мне­нию Марк­са, при несо­от­вет­ствии меж­ду спро­сом и коли­че­ством това­ров про­ис­хо­дит соот­вет­ствен­ное изме­не­ние рыноч­ной сто­и­мо­сти. Сто­ит, одна­ко, обра­тить вни­ма­ние на началь­ную и заклю­чи­тель­ную фра­зы, выде­лен­ные нами раз­ряд­кой, что­бы ста­ло до оче­вид­но­сти ясным, что под сло­ва­ми «регу­ли­ру­ют рыноч­ную сто­и­мость» Маркс под­ра­зу­ме­ва­ет откло­не­ние цен от рыноч­ных сто­и­мо­стей, а не изме­не­ние сто­и­мо­стей. Совер­шен­но бес­спор­ным это ста­но­вит­ся в све­те сле­ду­ю­щих за этим рас­суж­де­ний. Маркс дает там пря­мой ответ на постав­лен­ный выше вопрос о сто­и­мо­сти лам­по­чек в слу­чае пере­про­из­вод­ства. «Раз опре­де­лен­ный товар про­из­ве­ден в коли­че­стве, доста­точ­но пре­вы­ша­ю­щем обще­ствен­ную потреб­ность, часть обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни ока­зы­ва­ет­ся рас­тра­чен­ной попу­сту, и вся мас­са това­ров пред­став­ля­ет тогда на рын­ке гораз­до мень­шее коли­че­ство обще­ствен­но­го тру­да, чем то, кото­рое в нем дей­стви­тель­но заклю­ча­ет­ся… Поэто­му эти това­ры долж­ны быть уступ­ле­ны ниже их рыноч­ной сто­и­мо­сти, а часть их и вовсе не может най­ти поку­па­те­лей» (стр. 166, раз­ряд­ка наша. — В. М.). Вооб­ще, основ­ным лейт­мо­ти­вом всей гла­вы явля­ет­ся утвер­жде­ние Марк­са, что «отно­ше­ние меж­ду спро­сом и пред­ло­же­ни­ем объ­яс­ня­ет лишь укло­не­ния рыноч­ных цен от рыноч­ных сто­и­мо­стей» (стр. 169).

Итак, по Марк­су рыноч­ная сто­и­мость каж­до­го това­ра сов­па­да­ет с обще­ствен­ным тех­ни­че­ски-необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем его про­из­вод­ства. Если коли­че­ство това­ра пре­вы­ша­ет потреб­ность, то вели­чи­на сто­и­мо­сти каж­дой еди­ни­цы това­ра, про­дол­жа­ю­щей быть обще­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, оста­нет­ся неиз­мен­ной; про­изой­дет лишь откло­не­ние рыноч­ных цен от рыноч­ных сто­и­мо­стей. Если, бла­го­да­ря тако­му паде­нию цен (но не сто­и­мо­стей), обще­стве ока­жет­ся спо­соб­ным погло­тить всю мас­су това­ров, то, несмот­ря на про­да­жу всех това­ров, будет реа­ли­зо­ва­на лишь часть сово­куп­ной сто­и­мо­сти послед­них. Если же обще­ствен­ная потреб­ность не под­да­ет­ся рас­ши­ре­нию, то часть това­ров пере­ста­нет вовсе или на вре­мя пред­став­лять собою обще­ствен­ные потре­би­тель­ные сто­и­мо­сти, а зна­чит — вовсе или на вре­мя поте­ря­ет сто­и­мость. В боль­шин­стве слу­ча­ев про­ис­хо­дит, одна­ко, вре­мен­ная поте­ря сто­и­мо­сти, — вер­нее не поте­ря, а пере­ход потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и сто­и­мо­сти в потен­ци­аль­ное состо­я­ние. Ибо через неко­то­рое вре­мя, бла­го­да­ря сокра­ще­нию про­из­вод­ства и рас­са­сы­ва­нию налич­ных това­ров, — эти запа­сы могут при­об­ре­сти сно­ва потре­би­тель­ную сто­и­мость и сто­и­мость[1]. Подоб­ные явле­ния име­ют место во вре­мя кри­зи­сов. В пери­од кри­зи­са про­ис­хо­дит не паде­ние рыноч­ных сто­и­мо­стей, как это пола­га­ет Мен­дель­сон, но паде­ние цен ниже сто­и­мо­стей. Вслед­ствие это­го часть тру­до­вой сто­и­мо­сти не реа­ли­зу­ет­ся.

Таким обра­зом вели­чи­на потреб­но­стей не может вли­ять на раз­мер, высо­ту сто­и­мо­сти каж­дой еди­ни­цы тех из про­из­ве­ден­ных това­ров, кото­рые сохра­ня­ют свой­ство обще­ствен­но-потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей. Коли­че­ствен­ное соот­вет­ствие потреб­но­стям явля­ет­ся лишь усло­ви­ем и пред­по­сыл­кой сто­и­мо­сти, но не фак­то­ром, уста­нав­ли­ва­ю­щим ее раз­мер; при нару­ше­нии тако­го соот­вет­ствия про­ис­хо­дит откло­не­ние цен от сто­и­мо­стей. Бла­го­да­ря тако­му откло­не­нию цен, часть сто­и­мо­стей (цен про­из­вод­ства) не будет реа­ли­зо­ва­на, и соот­вет­ствен­ные пред­при­ни­ма­те­ли потер­пят убыт­ки. При недо­стат­ке това­ров про­изой­дет, наобо­рот, пре­вы­ше­ние цена­ми сто­и­мо­стей (цен про­из­вод­ства) и пред­при­ни­ма­те­ли полу­чат доба­воч­ную при­быль. В резуль­та­те, в сле­ду­ю­щей фазе вос­про­из­вод­ства про­изой­дет сокра­ще­ние (или — соот­вет­ствен­но — рас­ши­ре­ние) про­из­вод­ства, вос­ста­но­вит­ся коли­че­ствен­ное соот­вет­ствие пред­ло­же­ния и потреб­но­стей и рыноч­ные цены сно­ва сбли­зят­ся с рыноч­ны­ми сто­и­мо­стя­ми (соот­вет­ствен­но — цена­ми про­из­вод­ства). В слу­ча­ях паде­ния цен вос­ста­нов­ле­ние соот­вет­ствия меж­ду рыноч­ны­ми сто­и­мо­стя­ми (цена­ми про­из­вод­ства) и рыноч­ны­ми цена­ми может быть достиг­ну­то так­же путем вве­де­ния изоб­ре­те­ний и пони­же­ния обще­ствен­но­го тех­ни­че­ски необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни. Таким обра­зом, на осно­ве тех­ни­че­ской вер­сии обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го вре­ме­ни мож­но понять как состо­я­ния рав­но­ве­сия капи­та­ли­сти­че­ской систе­мы, так и меха­низм вос­ста­нов­ле­ния это­го рав­но­ве­сия в слу­ча­ях его нару­ше­ния.

При­ме­няя все ска­зан­ное к при­ме­ру с лам­поч­ка­ми, мож­но с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что про­из­вод­ство 2 млн. лам­по­чек при потреб­но­сти в 1 млн. не отра­зит­ся на высо­те, раз­ме­ре рыноч­ной сто­и­мо­сти каж­дой лам­поч­ки. Про­изой­дет лишь откло­не­ние, паде­ние рыноч­ных цен и в про­даж­ной цене будет реа­ли­зо­ва­на лишь часть часо­вой сто­и­мо­сти лам­поч­ки. Если же раз­мер потреб­но­стей не под­да­ет­ся рас­ши­ре­нию даже при паде­нии цен, то, кро­ме того, потре­би­тель­ная сто­и­мость и сто­и­мость части лам­по­чек перей­дет в потен­ци­аль­ное состо­я­ние. Если потреб­ность в этом запа­се появит­ся ско­ро, и они не успе­ют еще «мораль­но» уста­реть, то при­об­ре­тут сно­ва потре­би­тель­ную сто­и­мость и сто­и­мость. Паде­ние цен ниже рыноч­ных сто­и­мо­стей (цен про­из­вод­ства) явит­ся при­чи­ной убыт­ков для пред­при­ни­ма­те­лей; это при­ве­дет к соот­вет­ствен­но­му сокра­ще­нию про­из­вод­ства или к вве­де­нию тех­ни­че­ских усо­вер­шен­ство­ва­ний, пони­жа­ю­щих обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое вре­мя, и таким обра­зом соот­вет­ствие меж­ду пред­ло­же­ни­ем и пла­те­же­спо­соб­ны­ми потреб­но­стя­ми будет вос­ста­нов­ле­но.

Все это явля­ет­ся совер­шен­но бес­спор­ным и оче­вид­ным. Тов. Мен­дель­сон умуд­рил­ся, одна­ко, най­ти иное реше­ние вопро­са. По его мне­нию про­изой­дет пони­же­ние сто­и­мо­сти каж­дой лам­поч­ки. Так как обще­ствен­ная потреб­ность эла­стич­на, то она может рас­ши­рить­ся до спо­соб­но­сти погло­тить 1,5 или даже все 2 млн. лам­по­чек. «Оче­вид­но, — заяв­ля­ет Мен­дель­сон, — рас­ши­ре­ние это может иметь место лишь за счет пони­же­ния инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­сти отдель­ной элек­три­че­ской лам­поч­ки… Инди­ви­ду­аль­ная сто­и­мость каж­дой лам­поч­ки выра­зит­ся соот­вет­ствен­ным част­ным 2/​3 или 1/​час».

Так ли это одна­ко? Здесь явная ошиб­ка, явное заблуж­де­ние!

Преж­де все­го, совер­шен­но оче­вид­но, что если при­нять утвер­жде­ние Мен­дель­со­на, то, вопре­ки цити­ро­ван­ным его заяв­ле­ни­ям, обще­ствен­ная потреб­ность ста­но­вит­ся наря­ду с тру­дом фак­то­ром уста­нов­ле­ния высо­ты сто­и­мо­сти. Ведь сам т. Мен­дель­сон дока­зы­ва­ет, что при нару­ше­нии соот­вет­ствия меж­ду пред­ло­же­ни­ем лам­по­чек и потреб­но­стью в них сто­и­мость каж­дой лам­поч­ки пони­зит­ся! Как может он после это­го отри­цать, что потреб­ность явля­ет­ся фак­то­ром уста­нов­ле­ния высо­ты сто­и­мо­сти?! Ведь откло­не­ния спро­са от пред­ло­же­ния явля­ют­ся при анар­хи­че­ском капи­та­ли­сти­че­ском хозяй­стве почти посто­ян­ным явле­ни­ем!

Не менее важ­но сле­ду­ю­щее. Тов. Мен­дель­сон, сам того не пони­мая, отож­деств­ля­ет сто­и­мость и цену. И, дей­стви­тель­но, если при вся­ком укло­не­нии коли­че­ства това­ров от потреб­но­сти в них про­ис­хо­дит соот­вет­ствен­ное изме­не­ние сто­и­мо­сти, то сто­и­мость и цена ста­но­вят­ся ведь тож­де­ствен­ны­ми. Тов. Мен­дель­сон в сво­ем при­ме­ре с лам­поч­ка­ми даже не вспом­нил о суще­ство­ва­нии такой кате­го­рии, как рыноч­ные цены. Напрас­но! Если бы он об этом вспом­нил, то понял бы, что его рыноч­ные сто­и­мо­сти, изме­ня­ю­щи­е­ся в соот­вет­ствии с вели­чи­ной потреб­но­стей, явля­ют­ся в дей­стви­тель­но­сти не рыноч­ны­ми сто­и­мо­стя­ми, а рыноч­ны­ми цена­ми. Ему ста­ло бы тогда ясно, что не сто­и­мость лам­поч­ки упа­дет до 1/​2, 2/​3 часа, а цена ее упа­дет до такой части ее сто­и­мо­сти, и осталь­ная часть сто­и­мо­сти лам­поч­ки не будет реа­ли­зо­ва­на. Рас­суж­де­ния Мен­дель­со­на в при­ме­ре с лам­поч­ка­ми совер­шен­но ана­ло­гич­ны рас­суж­де­ни­ям Шрам­ма в его при­ме­ре со сто­ла­ми и фак­ти­че­ски под­твер­жда­ют рас­суж­де­ния Фран­ка. И тот факт, что тов. Мен­дель­сон отме­же­вы­ва­ет­ся от Шрам­ма и Фран­ка, сви­де­тель­ству­ет лишь о про­ти­во­ре­чи­во­сти его взгля­дов.

Тов. Мен­дель­сон пола­га­ет, что его истол­ко­ва­ние обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го вре­ме­ни (в отли­чии от точ­ки зре­ния тов. Дво­лайц­ко­го) при­ме­ни­мо для ура­зу­ме­ния не толь­ко состо­я­ний рав­но­ве­сия капи­та­ли­сти­че­ской систе­мы, но и состо­я­ний выхо­да из рав­но­ве­сия. Мы пола­га­ем, что как раз, наобо­рот, — это истол­ко­ва­ние затем­ня­ет и иска­жа­ет меха­низм, под­дер­жи­ва­ю­щий подвиж­ное коле­ба­тель­ное рав­но­ве­сие капи­та­ли­сти­че­ской систе­мы. Ибо основ­ным меха­низ­мом под­дер­жа­ния это­го рав­но­ве­сия явля­ет­ся коле­ба­ние цен вокруг сто­и­мо­стей. Закон сто­и­мо­стей реа­ли­зу­ет свое сти­хий­ное регу­ли­ро­ва­ние рав­но­ве­сия капи­та­ли­сти­че­ской систе­мы лишь в резуль­та­те посто­ян­но­го откло­не­ния цен от сто­и­мо­стей. Такие откло­не­ния, влияя на уро­вень при­бы­ли, при­во­дят к пере­рас­пре­де­ле­нию про­из­во­ди­тель­ных сил меж­ду отрас­ля­ми народ­но­го хозяй­ства. Вся­кое нару­ше­ние про­пор­ци­о­наль­но­сти в рас­пре­де­ле­нии про­из­во­ди­тель­ных сил вызы­ва­ет откло­не­ние цен от сто­и­мо­стей, т. е. от цен про­из­вод­ства. Эти откло­не­ния, вызы­вая соот­вет­ствен­ное сокра­ще­ние или рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства, — вос­ста­нав­ли­ва­ют тем самым рав­но­ве­сие.

Если же стать на точ­ку зре­ния тов. Мен­дель­со­на, то меха­низм под­дер­жа­ния рав­но­ве­сия затем­ня­ет­ся. Если сто­и­мость отра­жа­ет в сво­ем уровне вся­кое нару­ше­ние соот­но­ше­ния спро­са и пред­ло­же­ния, то откло­не­ния цен от сто­и­мо­стей вовсе не про­ис­хо­дит. Но тогда, каким же обра­зом закон сто­и­мо­сти регу­ли­ру­ет рав­но­ве­сие капи­та­ли­сти­че­ской систе­мы? Мы зна­ем, что тов. Мен­дель­сон попы­та­ет­ся дока­зы­вать, что он вовсе не отри­ца­ет тех­ни­че­ской вер­сии обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни, что он пытал­ся лишь уста­но­вить связь меж­ду тех­ни­че­ской и эко­но­ми­че­ской вер­си­я­ми. Сле­ду­ет, одна­ко, под­черк­нуть, что то истол­ко­ва­ние этой свя­зи, кото­рое он раз­вил в ста­тье, фак­ти­че­ски рас­тво­ря­ет тех­ни­че­скую вер­сии в эко­но­ми­че­ской. И что бы он ни твер­дил о при­зна­нии тех­ни­че­ской вер­сии — при­мер с лам­поч­ка­ми решен в духе чистой «эко­но­ми­че­ской» вер­сии.

* * *

Все эти рас­суж­де­ния тов. Мен­дель­со­на име­ют целью выяс­нить место так назы­ва­е­мой эко­но­ми­че­ской вер­сии в тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са. Совер­шен­но бес­спор­но, конеч­но, что у Марк­са поми­мо очер­чен­но­го нами поня­тия обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни име­ет­ся и иное. Это­го никто из сто­рон­ни­ков тех­ни­че­ской вер­сии не отри­ца­ет, как это отме­тил и тов. Мен­дель­сон. Вопрос, одна­ко, в том, в каком отно­ше­нии это иное пони­ма­ние обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да явля­ет­ся «допол­не­ни­ем» тех­ни­че­ской вер­сии и какое место оно зани­ма­ет в тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са. Наи­бо­лее важ­ны­ми для выяс­не­ния это­го вопро­са явля­ют­ся рас­суж­де­ния Марк­са в 37 гла­ве III тома (стр. 175 – 177, изд. 1923 г.). Маркс упо­треб­ля­ет там сло­ва «необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя» для фор­му­ли­ров­ки того поло­же­ния, что «для удо­вле­тво­ре­ния опре­де­лен­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти необ­хо­ди­мо столь­ко-то рабо­че­го вре­ме­ни». При этом он отме­ча­ет, что «необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя при­об­ре­та­ет здесь иной смысл». Вся ошиб­ка тов. Мен­дель­со­на заклю­ча­ет­ся в том, что он не вду­мал­ся в это заяв­ле­ние Марк­са и стре­мит­ся фак­ти­че­ски дока­зать, что тех­ни­че­ская и эко­но­ми­че­ская вер­сии — две раз­лич­ные, вза­им­но друг дру­га допол­ня­ю­щие, фор­му­ли­ров­ки одно­го и того же поня­тия. Меж­ду тем, как это пра­виль­но отме­ча­ет Тати­а­на Гри­го­ро­ви­чи в сво­ей инте­рес­ной кни­ге — «выра­же­ни­ем «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя» Маркс обо­зна­ча­ет, во-пер­вых, рабо­чее вре­мя, тех­ни­че­ски необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства това­ров, и, во-вто­рых, сово­куп­ную мас­су рабо­че­го вре­ме­ни, кото­рое обще­ство долж­но упо­тре­бить на про­из­вод­ство каж­до­го вида про­дук­тов, что­бы про­из­ве­сти их в коли­че­стве, необ­хо­ди­мом для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­сти в нем. Это не два раз­лич­ных опре­де­ле­ния для одно­го и того же поня­тия, как это иные дума­ют, но, наобо­рот, одно и то же назва­ние для двух раз­лич­ных поня­тий»[2].

В каком же смыс­ле это вто­рое пони­ма­ние необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни «есть лишь более раз­ви­тое выра­же­ние зако­на сто­и­мо­сти вооб­ще»? Маркс дает на это ясный и недву­смыс­лен­ный ответ, опро­вер­га­ю­щий в корне точ­ку зре­ния тов. Мен­дель­со­на. «При нару­ше­нии этой про­пор­ции не может быть реа­ли­зо­ва­на сто­и­мость това­ра… Пусть, напри­мер, бумаж­ных тка­ней (в при­ме­ре Мен­дель­со­на — лам­по­чек.  — В. М.) про­из­ве­де­но непро­пор­ци­о­наль­но мно­го, хотя во всем этом про­дук­те, в этих тка­нях реа­ли­зо­ва­но лишь необ­хо­ди­мое для это­го при дан­ных усло­ви­ях рабо­чее вре­мя. Но вооб­ще-то на эту осо­бую отрасль затра­че­но слиш­ком мно­го обще­ствен­но­го тру­да, т. е. часть про­дук­тов бес­по­лез­на. Поэто­му весь про­дукт удаст­ся про­дать (т. е. по рыноч­ным ценам.  — В. М.) лишь так, как если бы он был про­из­ве­ден в необ­хо­ди­мой про­пор­ции (т. е. ниже тру­до­вых сто­и­мо­стей.  — В. М.) (стр. 176, раз­ряд­ка наша. — В. М.). Мы видим, таким обра­зом, что о слу­чае, ана­ло­гич­ном наше­му при­ме­ру с лам­поч­ка­ми, Маркс гово­рит лишь о неми­ну­е­мом откло­не­нии цен от сто­и­мо­стей, но отнюдь не об изме­не­нии самих сто­и­мо­стей. Вто­рое пони­ма­ние необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни в этом смыс­ле явля­ет­ся «более раз­ви­тым выра­же­ни­ем зако­на сто­и­мо­сти», что уста­нав­ли­ва­ет то усло­вие, при кото­ром рыноч­ная сто­и­мость (цена про­из­вод­ства) реа­ли­зу­ет­ся пол­но­стью в про­даж­ных ценах и при нару­ше­нии кото­ро­го про­ис­хо­дит откло­не­ние рыноч­ных цен от рыноч­ных сто­и­мо­стей. Вме­сте с тем, это вто­рое пони­ма­ние выра­жа­ет еще то оче­вид­ное поло­же­ние, что вся­кое нару­ше­ние соот­вет­ствия меж­ду общей мас­сой тру­да, затра­чен­ной на про­из­вод­ство това­ров дан­но­го рода, и мас­сой тру­да, про­пор­ци­о­наль­но необ­хо­ди­мой для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей, может лишить вовсе или на вре­мя часть това­ров потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и, зна­чит, сто­и­мо­сти. В этом, и толь­ко в этом, — смысл вто­ро­го пони­ма­ния необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни.

Но в таком слу­ча­ев оче­вид­но, что посколь­ку речь идет о вели­чине сто­и­мо­сти того или ино­го това­ра и обще­ствен­но-необ­хо­ди­мом рабо­чем вре­ме­ни, как фак­то­ре, уста­нав­ли­ва­ю­щем эту вели­чи­ну, — необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя может и долж­но пони­мать­ся толь­ко как тех­ни­че­ски-необ­хо­ди­мое[3].

Примечания

[1] Вели­чи­на этой вновь при­об­ре­тен­ной сто­и­мо­сти будет опре­де­лять­ся тех­ни­че­ски необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем вос­про­из­вод­ства това­ра в соот­вет­ствен­ный момент. Рыноч­ные же цены могут опять-таки откло­нять­ся от этой сто­и­мо­сти.

[2] Tatiana Grigorowici, «Die Wertlehre bei Marx und Lassalle», Wien 1910. (II Kapitel: Der Begriff der gesellschaftlich notwendigen Arbeit als des wertbildnden Faktors bei Marx und Lassalle).

[3] Т. Мен­дель­сон в под­твер­жде­ние сво­их взгля­дов ссы­ла­ет­ся на неко­то­рые места «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Мы про­смот­ре­ли вни­ма­тель­но в немец­ком тек­сте соот­вет­ствен­ные места, ука­зан­ные т. Мен­дель­со­ном, — и кон­ста­ти­ру­ем, что ниче­го даже напо­ми­на­ю­ще­го взгля­ды т. Мен­дель­со­на — там нет. Раз­ме­ры ста­тьи нам не поз­во­ля­ют дока­зать это тек­сту­аль­но.

Scroll to top