И. И. РУБИН. ОЧЕРКИ ПО ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА

«Под знаменем марксизма», 1923 № 4 – 5

Вольф Мотылев

Кни­га И. И. Руби­на явля­ет­ся серьез­ным науч­ным ком­мен­та­ри­ем к I гла­ве I тома «Капи­та­ла». Автор ста­ра­ет­ся осве­тить на осно­ве всех ра­бот Марк­са круг вопро­сов I гла­вы. Лишь послед­няя гла­ва, посвя­щен­ная про­из­во­ди­тель­но­му тру­ду, выхо­дит за пре­де­лы вопро­сов пер­вой гла­вы «Ка­питала». Сле­ду­ет при­знать, что эта зада­ча авто­ру бес­спор­но уда­лась.

Основ­ной осо­бен­но­стью кни­ги явля­ет­ся после­до­ва­тель­ная, обос­но­ван­ная и убе­ди­тель­ная социо­ло­ги­че­ская трак­тов­ка всех вопро­сов. Наи­бо­лее яркой и цен­ной кажет­ся нам пер­вая часть кни­ги, где И. И. Рубин раз­ра­бо­тал тео­рию товар­но­го фети­шиз­ма. Автор пра­виль­но отме­ча­ет, что тео­рия фети­шиз­ма пред­став­ля­ет осно­ву эко­но­ми­че­ской систе­мы Марк­са и, в част­но­сти, его тео­рии сто­и­мо­сти. Ее нель­зя рас­смат­ри­вать, как само­сто­я­тель­ное и обособ­лен­ное целое, как допол­не­ние в тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са. Она пред­став­ля­ет собою общую тео­рию про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний товар­но­го хозяй­ства, про­пе­дев­ти­ку поли­ти­че­ской эко­но­мии и, зна­чит, вве­де­ние в тео­рию сто­и­мо­сти Марк­са. Эта часть кни­ги рас­па­да­ет­ся на сле­ду­ю­щие гла­вы: 1) Объ­ек­тив­ная осно­ва товар­но­го фети­шиз­ма; 2) Про­цесс про­из­вод­ства и его обще­ствен­ная фор­ма; 3) Про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния и вещ­ные кате­го­рии; 4) Стру­ве о тео­рии товар­но­го фети­шиз­ма; 5) Раз­ви­тие тео­рии фети­шиз­ма у Марк­са. И. И. Рубин обсто­я­тель­но раз­ви­ва­ет поло­же­ние, что в товар­ном хозяй­стве обще­ствен­ные про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния людей неиз­беж­но объ­ек­ти­ви­ру­ют­ся в вещах, при­ни­ма­ют вещ­ную фор­му и не могут про­яв­лять­ся ина­че, как через посред­ство вещей. Про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, срас­та­ясь с веща­ми, обра­зу­ют поня­тия, кате­го­рии. Поли­ти­че­ская эко­но­мия изу­ча­ет про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, при­ни­ма­ю­щие вещ­ную фор­му. Это обще­при­знан­ное поло­же­ние марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии обсто­я­тель­но раз­ра­бо­та­но авто­ром.

Вто­рая часть кни­ги, посвя­щен­ная тео­рии сто­и­мо­сти, ока­зы­ва­ет­ся поэто­му орга­ни­че­ски свя­зан­ной с тео­ри­ей фети­шиз­ма. В этом боль­шое досто­ин­ство кни­ги. Сто­и­мость автор рас­смат­ри­ва­ет, преж­де все­го, как регу­ля­тор про­из­вод­ства и убе­ди­тель­но дока­зы­ва­ет, что в тео­рии сто­и­мо­сти речь идет не о тру­де, как фак­то­ре про­из­вод­ства, а о тру­до­вой дея­тель­но­сти людей, как осно­ве жиз­ни обще­ства. Пере­хо­дя к ана­ли­зу про­бле­мы равен­ства това­ро­про­из­во­ди­те­лей и равен­ства това­ров, автор дока­зы­ва­ет, что отно­ше­ния меж­ду раз­лич­ны­ми соци­аль­ны­ми еди­ни­ца­ми капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства про­ис­хо­дят в фор­ме и на осно­ве отно­ше­ния меж­ду ними, как меж­ду рав­но­прав­ны­ми, авто­ном­ны­ми това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми. И выра­же­ни­ем этой свя­зи и вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти явля­ет­ся кате­го­рия сто­и­мо­сти. Тот факт, что у Марк­са все поня­тия эко­но­ми­че­ской систе­мы логи­че­ски выво­дят­ся из поня­тия сто­и­мо­сти, объ­яс­ня­ет­ся тем, что про­из­вод­ствен­ные отно­ше­ния, выра­же­ни­ем кото­рых слу­жат все поня­тия, про­ис­хо­дят в фор­ме отно­ше­ния меж­ду неза­ви­си­мы­ми това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, выра­жа­е­мо­го поня­ти­ем сто­и­мо­сти.

Равен­ство това­ро­про­из­во­ди­те­лей нахо­дит свое отра­же­ние в фор­ме об­мена, пред­став­ля­ю­ще­го собою обмен экви­ва­лен­тов. С при­рав­ни­ва­ни­ем това­ров, — дока­зы­ва­ет автор, — сли­ва­ет­ся акт при­рав­ни­ва­ния и рас­пре­де­ле­ния тру­да. Таким обра­зом про­ис­хо­дит регу­ли­ро­ва­ние рас­пре­де­ле­ния обществен­ного тру­да.

Целую гла­ву И. И. Рубин посвя­ща­ет ана­ли­зу соот­но­ше­ния кате­го­рий сто­и­мо­сти и мено­вой сто­и­мо­сти. Он ста­ра­ет­ся дока­зать, что их сле­ду­ет рас­сматривать, как содер­жа­ние и фор­му. Мне­ние, что сто­и­мость, по Марк­су, есть скры­тая сущ­ность, а мено­вая сто­и­мость — внеш­няя фор­ма ее про­яв­ле­ния, — реши­тель­но отвер­га­ет­ся авто­ром. Он наста­и­ва­ет на необ­хо­ди­мо­сти рас­смат­ри­вать сто­и­мость не как скры­тую сущ­ность мено­вой сто­и­мо­сти, а как ее содер­жа­ние. Согла­ша­ясь с фор­му­ли­ров­кой И. И. Руби­на, мы пола­га­ем, одна­ко, что он при­да­ет слиш­ком боль­шое зна­че­ние этим фор­му­ли­ров­кам, оши­боч­но усмат­ри­вая в иной фор­му­ли­ров­ке иное по суще­ству пони­ма­ние про­бле­мы.

Инте­рес­на трак­тов­ка авто­ром абстракт­но­го тру­да. И. И. Рубин дока­зывает, что поня­тие абстракт­но­го тру­да име­ет лишь сво­ей пред­по­сыл­кой его харак­те­ри­сти­ку, как затра­ты чело­ве­че­ской энер­гии в физио­ло­ги­че­ском смыс­ле. Пре­вра­ще­ние кон­крет­но­го тру­да в абстракт­ный не есть мыс­лен­ный акт абстра­ги­ро­ва­ния, а явле­ние соци­аль­но, реаль­но про­ис­хо­дя­щее на рын­ке, и поэто­му абстракт­ный труд явля­ет­ся кате­го­ри­ей соци­аль­ной.

Совер­шен­но пра­виль­ной и обос­но­ван­ной явля­ет­ся, по наше­му мне­нию, трак­тов­ка авто­ром обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да. Явля­ясь реши­тель­ным сто­рон­ни­ком так назы­ва­е­мой тех­ни­че­ской вер­сии, он убе­ди­тель­но вскры­ва­ет оши­боч­ность ино­го истол­ко­ва­ния.

Инте­рес­ной, хотя и спор­ной, явля­ет­ся заклю­чи­тель­ная гла­ва, посвя­щенная про­бле­ме про­из­во­ди­тель­но­го тру­да. Про­из­во­ди­тель­ным тру­дом Маркс, по мне­нию И. И. Руби­на, счи­та­ет лишь труд, наня­тый капи­та­лом в фазе про­изводства. Этим истол­ко­ва­ни­ем, автор пыта­ет­ся раз­ре­шить несо­мнен­ные про­ти­во­ре­чия, име­ю­щи­е­ся в фор­му­ли­ров­ках Марк­са по это­му вопро­су. По наше­му мне­нию, одна­ко, для пре­одо­ле­ния этих про­ти­во­ре­чий нель­зя ограни­чиваться лишь сопо­став­ле­ни­ем и истол­ко­ва­ни­ем цитат, как это сде­лал И. И. Рубин, но необ­хо­ди­мо рас­смот­реть вопрос по суще­ству, исхо­дя из экономи­ческой систе­мы Марк­са в целом. И. И. Рубин от это­го, одна­ко, укло­нил­ся, заявив лишь, что он не согла­сен с поло­же­ни­ем Марк­са, что труд, наня­тый капи­та­лом в фазе обра­ще­ния, не созда­ет сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Меж­ду тем, нам эти поло­же­ния кажут­ся бес­спор­ны­ми.

Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние отсут­ствие во вто­рой части кни­ги гла­вы о редук­ции слож­но­го тру­да к про­сто­му. Хотя загла­вие кни­ги («Очер­ки») и не обя­зы­ва­ет к пол­но­му исчер­па­нию про­блем пер­вой гла­вы «Капи­та­ла», но так как фак­ти­че­ски кни­га пред­став­ля­ет собою ком­мен­та­рий к гла­ве, — нам кажет­ся жела­тель­ным, что­бы при повтор­ном изда­нии она была допол­не­на гла­вой о редук­ции.

В общем же и целом кни­га пред­став­ля­ет цен­ный вклад в марк­сист­скую лите­ра­ту­ру по тео­рии сто­и­мо­сти и цен­ное посо­бие по поли­ти­че­ской эко­но­мии.