ПОНЯТИЕ «ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД» КАК ЭЛЕМЕНТ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА

«Под знаменем марксизма», 1922 №7 – 8

Абрам Мендельсон

В № 5 — 6 «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма» поме­ще­на ста­тья тов. Дво­лайц­ко­го — «К тео­рии цен­но­сти Марк­са», посвя­щен­ная вопро­су о раз­лич­ном тол­ко­ва­нии поня­тия «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд». При­гла­шая това­ри­щей устра­и­вать на стра­ни­цах жур­на­ла тео­ре­ти­че­ские дис­кус­сии, автор дела­ет почин, высту­пив защит­ни­ком т. н. тех­ни­че­ской вер­сии в пони­ма­нии обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да. Вви­ду того, что я стою на точ­ке зре­ния, зна­чи­тель­но отли­ча­ю­щей­ся от той, кото­рую раз­ви­ва­ет т. Дво­лайц­кий, а так­же вслед­ствие того, что ста­тья т. Дво­лайц­ко­го меня не убе­ди­ла в пра­виль­но­сти его точ­ки зре­ния, я поз­во­лю себе вос­поль­зо­вать­ся при­гла­ше­ни­ем и выска­зать свои сооб­ра­же­ния.

Тер­ми­на­ми тех­ни­че­ская и эко­но­ми­че­ская вер­сия я буду поль­зо­вать­ся в даль­ней­шем для обо­зна­че­ния точ­ки зре­ния т. Дво­лайц­ко­го и его про­тив­ни­ков, как тер­ми­на­ми, более или менее уста­но­вив­ши­ми­ся[1], хотя и не счи­таю их вполне пра­виль­ны­ми.

Сущ­ность спо­ра наме­че­на в ста­тье т. Дво­лайц­ко­го. Здесь нам кажет­ся необ­хо­ди­мым под­черк­нуть лишь сле­ду­ю­щее: так как «тех­ни­че­ской сред­ней» никто из сто­рон­ни­ков Марк­со­вой тео­рии не отри­ца­ет, то вопрос идет о том, име­ет ли опре­де­ле­ние обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да «еще и дру­гую сто­ро­ну» и, если име­ет, то не вно­сит ли эта т. н. эко­но­ми­че­ская вер­сия дис­со­нан­са в тео­рию тру­до­вой сто­и­мо­сти, не нару­ша­ет ли ее целост­но­сти.

При­во­дя заме­ча­ние Татья­ны Гри­го­ро­ви­чи, т. Дво­лайц­кий при­зна­ет, что Маркс упо­треб­лял поня­тие «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд» в двух смыс­лах и при этом ссы­ла­ет­ся на одно место из III т. «Капи­та­ла». У чита­те­ля, не инте­ре­со­вав­ше­го­ся спе­ци­аль­но дан­ным вопро­сом, может полу­чить­ся впе­чат­ле­ние, что одно и имен­но толь­ко одно место в «Капи­та­ле» слу­жит пово­дом при­пи­сы­вать Марк­су т. н. эко­но­ми­че­скую вер­сию. Меж­ду тем как изу­че­ние работ Марк­са под углом зре­ния инте­ре­су­ю­ще­го нас вопро­са при­во­дит к убеж­де­нию, что т. н. эко­но­ми­че­ская трак­тов­ка поня­тия обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да встре­ча­ет­ся у него неод­но­крат­но, и не толь­ко не явля­ет­ся слу­чай­ным моти­вом в его постро­е­ни­ях, но состав­ля­ет орга­ни­че­скую часть всей его кон­цеп­ции.

Дей­стви­тель­но, уже в пер­вом томе «Капи­та­ла» име­ют­ся заме­ча­ния, кото­рые, каза­лось бы, ни в ком не долж­ны вызы­вать сомне­ний насчет точ­ки зре­ния Марк­са… «Товар преж­де все­го дол­жен быть потре­би­тель­ной цен­но­стью для вла­дель­ца денег; потра­чен­ный на него труд дол­жен быть, сле­до­ва­тель­но, потра­чен в обще­ствен­но-полез­ной фор­ме или выдер­жать испы­та­ние как зве­но обще­ствен­но­го раз­де­ле­ния тру­да. Но обще­ствен­ное раз­де­ле­ние тру­да есть есте­ствен­но раз­ви­ва­ю­щий­ся про­из­вод­ствен­ный орга­низм, нити кото­ро­го были вытка­ны и про­дол­жа­ют ткать­ся за спи­ной у това­ро­про­из­во­ди­те­лей… Дан­ный про­дукт сего­дня удо­вле­тво­ря­ет какой-либо обще­ствен­ной потреб­но­сти; зав­тра, быть может, он будет цели­ком или частью вытес­нен с сво­е­го места каким-либо дру­гим сход­ным про­дук­том. Если даже какой-нибудь труд, как, напр., труд наше­го тка­ча, явля­ет­ся патен­то­ван­ным зве­ном в систе­ме обще­ствен­но­го раз­де­ле­ния тру­да, то это еще ни в коем слу­чае не гаран­ти­ру­ет потре­би­тель­ной цен­но­сти про­из­ве­ден­ных имен­но этим тка­чом 20 арш. хол­ста. Если обще­ствен­ная потреб­ность в хол­сте, кото­рая, как и все дру­гое, име­ет свои гра­ни­цы, удо­вле­тво­ре­на уже дру­ги­ми сопер­ни­ка­ми тка­ча­ми, то про­дукт наше­го при­я­те­ля ста­но­вит­ся излиш­ним и пото­му бес­по­лез­ным»[2] а пото­му, про­дол­жим мы, не име­ет сто­и­мо­сти.

Еще яснее и опре­де­лен­ней высту­па­ет роль обще­ствен­ной потреб­но­сти в каче­стве «коли­че­ствен­ной гра­ни­цы… коли­честв обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни, кото­рое мож­но целе­со­об­раз­но затра­тить на раз­лич­ные осо­бые сфе­ры про­из­вод­ства» в сле­ду­ю­щем отрыв­ке.

«Допу­стим, что каж­дый нахо­дя­щий­ся на рын­ке кусок хол­ста содер­жит в себе толь­ко обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое (оче­вид­но, в тех­ни­че­ском смыс­ле. — А. М.) рабо­чее вре­мя. Все-таки вся сум­ма кус­ков может содер­жать в себе излишне затра­чен­ное рабо­чее вре­мя. Если желу­док рын­ка не может погло­тить все­го коли­че­ства хол­ста по нор­маль­ной цене 2 шилл. за аршин, то это ука­зы­ва­ет, что в фор­ме тру­да тка­чей хол­ста потра­че­на слиш­ком боль­шая часть общей сум­мы обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни. Дей­ствие от это­го полу­ча­ет­ся то же самое, как если бы каж­дый отдель­ный ткач на про­из­вод­ство сво­е­го инди­ви­ду­аль­но­го про­дук­та потра­тил рабо­че­го вре­ме­ни боль­ше обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го… Весь холст на рын­ке счи­та­ет­ся, как один товар, а каж­дый кусок — лишь как извест­ная часть его. И, дей­стви­тель­но, цен­ность каж­до­го инди­ви­ду­аль­но­го арши­на есть так­же лишь ове­ществ­ле­ние того же само­го обще­ствен­но-опре­де­лен­но­го коли­че­ства одно­род­но­го чело­ве­че­ско­го тру­да» (там же стр. 65).

Нас не долж­но сму­щать то обсто­я­тель­ство, что Маркс при помо­щи одно­го и того же тер­ми­на «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый» обо­зна­ча­ет явле­ния раз­но­го поряд­ка — тех­ни­че­скую необ­хо­ди­мость и т. н. эко­но­ми­че­скую. По пово­ду ана­ло­гич­но­го явле­ния он заме­ча­ет: «упо­треб­ле­ние одних и тех же termini technici в раз­лич­ных смыс­лах неудоб­но, но неиз­беж­но во вся­кой нау­ке» (там же, стр. 160).

В тре­тьем томе «Капи­та­ла» отно­сят­ся к наше­му вопро­су частич­но цити­ру­е­мые и энер­гич­но тол­ку­е­мые тов. Дво­лайц­ким места из 1‑ой части стр. 162 — 163 и из 2‑ой части — гл. 37‑ая, стр. 172 — 173, в кото­рых Маркс подроб­но раз­ви­ва­ет т. н. эко­но­ми­че­скую вер­сию.

В «Theorien über den Mehrwert», т. II, Маркс выска­зы­ва­ет­ся в том же духе (ср. стр. 267 — 269 и 299 — 300).

Мало того, Энгельс, в пре­ди­сло­вии к «Нище­те фило­со­фии», напи­сан­ном 1884 г., при ана­ли­зе тру­да, обра­зу­ю­ще­го сто­и­мость, под­чер­ки­ва­ет необ­хо­ди­мость отме­тить наря­ду с тех­ни­че­ским момен­том и момент т. н. эко­но­ми­че­ский. Раз­би­рая тео­рию сто­и­мо­сти Род­бер­ту­са, он гово­рит: «труд здесь опять при­ни­ма­ет­ся без вся­кой кри­ти­ки… Тра­тят ли про­из­во­ди­те­ли 10 дней на про­из­вод­ство про­дук­тов, кото­рые мож­но про­из­ве­сти в один день, или толь­ко один день; при­ме­ня­ют ли они ору­дия наи­луч­шие или наи­худ­шие» (обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд в тех­ни­че­ском смыс­ле — А. М.) «упо­треб­ля­ют ли они рабо­чее вре­мя на выдел­ку обще­ствен­но-необ­хо­ди­мых пред­ме­тов и в обще­ствен­но-потреб­ном коли­че­стве или же они выде­лы­ва­ют пред­ме­ты совер­шен­но ненуж­ные или пред­ме­ты нуж­ные изго­тов­ля­ют в коли­че­стве боль­шем или мень­шем необ­хо­ди­мо­го» (обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд в эко­но­ми­че­ском смыс­ле. — А. М.), — обо всем этом не гово­рит­ся ни сло­ва»[3].

То же двой­ствен­ное пони­ма­ние обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да, не вно­ся­щее пута­ни­цы, а, наобо­рот, при­да­ю­щее этой кате­го­рии необ­хо­ди­мую пол­но­ту и цель­ность, мы видим в сле­ду­ю­щем отрыв­ке: «если бы он (Род­бер­тус. — А. М.) спро­сил себя, вслед­ствие чего и каким обра­зом труд созда­ет цен­ность, а сле­до­ва­тель­но, опре­де­ля­ет и изме­ря­ет ее, то он при­шел бы к обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­му тру­ду, к тру­ду, необ­хо­ди­мо­му для каж­до­го отдель­но­го про­дук­та, как отно­си­тель­но всех про­чих про­дук­тов того же рода, так и отно­си­тель­но обще­ствен­но-сово­куп­ной потреб­но­сти»[4].

Эти места окры­ля­ют бур­жу­аз­ных кри­ти­ков. Маркс ведь утвер­жда­ет, что един­ствен­ный источ­ник сто­и­мо­сти — труд, а здесь вдруг — апел­ля­ция к обще­ствен­ной потреб­но­сти. И, совер­шен­но не уяс­няя и не желая себе уяс­нить, как вопрос ста­вит­ся Марк­сом, как коор­ди­ни­ру­ют­ся в его тео­рии момент полез­но­сти, труд и обще­ствен­ная потреб­ность, они вскры­ва­ют у него «про­ти­во­ре­чия». Кате­го­ри­че­ский импе­ра­тив клас­со­во­го инстинк­та пред­опре­де­ля­ет «тол­ко­ва­ние» бур­жу­аз­ных кри­ти­ков.

Но по вопро­су о пони­ма­нии обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да не совсем бла­го­по­луч­но обсто­ит дело и сре­ди марк­си­стов.

Так, А. Бог­да­нов в чет­вер­том выпус­ке вто­ро­го тома «Кур­са поли­ти­че­ской эко­но­мии», стр. 92 – 93, дает изло­же­ние и кри­ти­ку эко­но­ми­че­ской вер­сии. Пороч­ный круг в эко­но­ми­че­ской трак­тов­ке поня­тия «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд» в том виде, как она изло­же­на Бог­да­но­вым, несо­мне­нен; но вопрос в том, соот­вет­ству­ет ли изло­же­ние Бог­да­но­ва тому, что гово­рил Маркс.

Преж­де все­го нуж­но покон­чить с могу­щей полу­чить­ся у незна­ко­мых с исто­ри­ей напи­са­ния «Капи­та­ла» хро­но­ло­ги­че­ской абер­ра­ци­ей, буд­то бы тре­тий том — имен­но там т. н. эко­но­ми­че­ская вер­сия наи­бо­лее подроб­но раз­ви­та — был напи­сан поз­же пер­во­го, так что при раз­ви­тии сво­ей точ­ки зре­ния Маркс впал в про­ти­во­ре­чия. По доста­точ­но ком­пе­тент­но­му сви­де­тель­ству Энгель­са «меж­ду 1863 и 1867 гг. Маркс… соста­вил в наброс­ке две послед­ние кни­ги «Капи­та­ла» и под­го­то­вил к печа­ти руко­пись пер­вой кни­ги»[5]. Мало того, тре­тья кни­га «напи­са­на, по край­ней мере, в боль­шей сво­ей части, в 1864 и 1865 годах. Лишь после того, как она в суще­ствен­ном была гото­ва, Маркс при­сту­пил к обра­бот­ке кни­ги I, пер­во­го тома, напе­ча­тан­ной в 1867 г.»[6]. Все те «про­ти­во­ре­чия», кото­рые нахо­дят меж­ду пер­вым и тре­тьим тома­ми «Капи­та­ла», не толь­ко смут­но бро­ди­ли в голо­ве Марк­са, но были им выяв­ле­ны во всей пол­но­те. Труд­но пред­по­ло­жить, что­бы Маркс, кото­ро­му даже злей­шие вра­ги не отка­зы­ва­ли в желез­ной логи­ке, мог не заме­тить таких «мело­чей», как «про­ти­во­ре­чия», кото­рые ему при­пи­сы­ва­ют, в част­но­сти — отказ от при­зна­ния тру­да един­ствен­ным источ­ни­ком сто­и­мо­сти. У него, оче­вид­но эти про­ти­во­ре­чия как-то при­ми­ря­лись.

Для того, что­бы соста­вить себе пра­виль­ное пред­став­ле­ние о взгля­дах Марк­са, нуж­но твер­до пом­нить о мето­де иссле­до­ва­ния, кото­ро­го он при­дер­жи­ва­ет­ся на про­тя­же­нии трех томов «Капи­та­ла».

«Иссле­до­ва­ние Маркс ведет таким обра­зом, что начи­на­ет с само­го про­сто­го и посте­пен­но пере­хо­дит к слож­но­му. «Так как еди­нич­ный товар — эле­мен­тар­ная фор­ма богат­ства, то наше иссле­до­ва­ние начи­на­ет­ся с ана­ли­за това­ра», пишет Маркс в нача­ле «Капи­та­ла». И, в дей­стви­тель­но­сти, чем даль­ше Маркс подви­га­ет­ся в сво­ем иссле­до­ва­нии, тем боль­ше при­вле­ка­ет он новых фак­то­ров и момен­тов, кото­рые дела­ют хозяй­ствен­ные явле­ния все более мно­го­об­раз­ны­ми и слож­ны­ми.

В пер­вом отде­ле пер­во­го тома он исхо­дит из пред­по­ло­же­ния о при­ми­тив­ном обще­стве, состо­я­щем из само­сто­я­тель­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей. Затем он дела­ет шаг впе­ред, при­вле­ка­ет к рас­смот­ре­нию про­бле­му при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и пере­хо­дит таким обра­зом к капи­та­ли­сти­че­ско­му про­из­вод­ству. Послед­нее он рас­смат­ри­ва­ет во всем пер­вом томе лишь в ста­дии про­цес­са про­из­вод­ства и с точ­ки зре­ния анта­го­ни­сти­че­ских вза­и­мо­от­но­ше­ний капи­та­ли­стов и рабо­че­го клас­са. Во вто­ром томе он в первую голо­ву выдви­га­ет новый фак­тор — отно­ше­ние капи­та­ли­ста к сво­е­му капи­та­лу, и рас­смат­ри­ва­ет про­цесс обра­ще­ния. В тре­тьем томе он уни­что­жа­ет един­ство клас­са капи­та­ли­стов, рас­смат­ри­ва­ет отно­ше­ния отдель­ных кате­го­рий капи­та­ли­стов друг к дру­гу и рас­па­де­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на раз­лич­ные части — при­быль, про­цент и рен­ту. Лишь тогда при­бли­жа­ет­ся он к пол­ной капи­та­ли­сти­че­ской дей­стви­тель­но­сти в ее основ­ных про­яв­ле­ни­ях и харак­тер­ных чер­тах. Даль­ней­шее про­дви­же­ние впе­ред вле­чет за собой, само собой разу­ме­ет­ся, поста­нов­ку новых про­блем[7].

Исхо­дя из это­го, нель­зя, конеч­но, гово­рить о закон­чен­ном изло­же­нии тео­рии сто­и­мо­сти в пер­вом томе. Есте­ствен­но было ожи­дать, вме­сте с услож­не­ни­ем объ­ек­та иссле­до­ва­ния, выяв­ле­ния тех момен­тов в пер­во­на­чаль­ной кон­цеп­ции, кото­рых Маркс не касал­ся, пока иссле­до­вал явле­ние в упро­щен­ном виде.

При пер­вом под­хо­де к ана­ли­зу сто­и­мо­сти в про­стей­ших, эле­мен­тар­ней­ших усло­ви­ях ее про­яв­ле­ния, сто­и­мость высту­па­ет преж­де все­го, как труд. Но тут же Маркс ука­зы­ва­ет и пер­вый атри­бут, кото­рый дол­жен точ­нее опре­де­лить этот суще­ствен­ней­ший при­знак — обще­ствен­ную необ­хо­ди­мость в тех­ни­че­ском смыс­ле.

Так пони­ма­е­мый обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд объ­яс­ня­ет нам «без отка­за» все явле­ния, ана­ли­зи­ру­е­мые на про­тя­же­нии I и II т.т.

В тре­тьем томе Маркс пере­хо­дит к ана­ли­зу капи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, взя­то­го в целом. Теперь уже те «мело­чи», от кото­рых мож­но было отвлечь­ся рань­ше — кон­ку­рен­ция, тор­го­вый капи­тал, про­цент, рен­та, — сло­вом, «вся капи­та­ли­сти­че­ская дей­стви­тель­ность» — высту­па­ют во всей сво­ей пол­но­те.

Уста­нов­лен­ное рань­ше поня­тие обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да под­вер­га­ет­ся даль­ней­ше­му услож­не­нию.

Сто­и­мость пре­вра­ща­ет­ся в рыноч­ную сто­и­мость. О том, что это — раз­ные кате­го­рии, сви­де­тель­ству­ет целый ряд мест; напр., «и то и дру­гое изме­ня­ет­ся как раз пото­му, что изме­ня­ет­ся вслед­ствие изме­не­ния сто­и­мо­сти рыноч­ная сто­и­мость»[8], или «спрос и пред­ло­же­ние пред­по­ла­га­ют пре­вра­ще­ние сто­и­мо­сти в рыноч­ную сто­и­мость» (там же, стр. 170).

С кате­го­ри­ей рыноч­ной сто­и­мо­сти мы встре­ча­ем­ся у Марк­са при ана­ли­зе спро­са и пред­ло­же­ния. Товар-сто­и­мость нахо­дит­ся в самом кру­го­во­ро­те това­ров — на рын­ке; он дол­жен при­нять при­су­щую ему фор­му мено­вой сто­и­мо­сти, окон­ча­тель­но коли­че­ствен­но опре­де­лить­ся.

Мы не будем оста­нав­ли­вать­ся на подроб­ном ана­ли­зе поня­тия рыноч­ной сто­и­мо­сти; но посколь­ку мы достиг­ли того пунк­та, где сто­и­мость това­ра долж­на окон­ча­тель­но кон­сти­ту­и­ро­вать­ся, попро­бу­ем кон­кре­ти­зи­ро­вать наш ана­лиз при­ме­ром.

Допу­стим, что речь идет об элек­три­че­ских лам­поч­ках. Сте­пень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил поз­во­ля­ет тра­тить на про­из­вод­ство лам­поч­ки один час. Фаб­ри­кан­ты про­из­во­дят соглас­но этой нор­мы. Если исхо­дить из тех­ни­че­ско­го пони­ма­ния обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да, каж­дая про­из­ве­ден­ная с соблю­де­ни­ем выше­ука­зан­ных усло­вий лам­поч­ка (с затра­той одно­го часа тру­да) долж­на иметь сто­и­мость в один час тру­да. И сколь­ко бы мы ни про­из­ве­ли лам­по­чек, все они долж­ны иметь эту сто­и­мость.

Допу­стим, что обще­ству нуж­но для удо­вле­тво­ре­ния его потреб­но­стей плюс запас — один мил­ли­он лам­по­чек; их же про­из­ве­де­но два мил­ли­о­на. Будет ли каж­дая лам­поч­ка сверх мил­ли­о­на (вполне удо­вле­тво­ря­ю­ще­го всю потреб­ность обще­ства в лам­поч­ках вплоть до обра­зо­ва­ния запа­са) иметь сто­и­мость?

Основ­ным усло­ви­ем, пред­по­сыл­кой сто­и­мо­сти соглас­но тео­рии Марк­са, явля­ет­ся полез­ность — спо­соб­ность удо­вле­тво­рять какую-либо обще­ствен­ную потреб­ность. Если потреб­ность обще­ства вполне удо­вле­тво­ря­ет­ся мил­ли­о­ном штук, то, оче­вид­но, каж­дая лам­поч­ка сверх мил­ли­о­на ника­кой потреб­но­сти не удо­вле­тво­ря­ет, сле­до­ва­тель­но, лише­на пред­по­сыл­ки, основ­но­го усло­вия сто­и­мо­сти — полез­но­сти, а пото­му и сто­и­мо­сти.

Для того, что­бы каж­дая лам­поч­ка пред­став­ля­ла собой сто­и­мость, обще­ство долж­но было бы про­из­ве­сти мил­ли­он лам­по­чек; но раз про­из­ве­де­но два мил­ли­о­на, то либо один мил­ли­он не будет иметь ника­кой сто­и­мо­сти, либо не обла­да­ет пред­по­сыл­кой ее; либо, в силу того, что обще­ствен­ная потреб­ность эла­стич­на, все два мил­ли­о­на лам­по­чек будут при­рав­не­ны по сто­и­мо­сти одно­му мил­ли­о­ну и сто­и­мость каж­дой пони­зит­ся на поло­ви­ну; либо коли­че­ствен­ная гра­ни­ца уста­но­вит­ся где-то меж­ду одним и дву­мя мил­ли­о­на­ми штук, и инди­ви­ду­аль­ная сто­и­мость одной лам­поч­ки выра­зит­ся в соот­вет­ству­ю­щем част­ном от деле­ния мил­ли­о­на часов на чис­ло штук.

Соот­вет­ствие обще­ствен­ной потреб­но­сти и есть «коли­че­ствен­ная гра­ни­ца тех коли­честв обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни, кото­рые мож­но целе­со­об­раз­но затра­тить на раз­лич­ные осо­бые сфе­ры про­из­вод­ства»[9].

О том, что такой поста­нов­кой вопро­са вво­дит­ся суще­ствен­ный кор­рек­тив в уста­нов­лен­ное преж­де пони­ма­ние обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да, Маркс давал себе ясный отчет. В ука­зан­ном нами месте 37‑ой гл. III тома он гово­рит: «необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя при­об­ре­та­ет здесь иной смысл». И в то же вре­мя это «есть лишь более раз­ви­тое выра­же­ние зако­на сто­и­мо­сти вооб­ще» (там же).

Обра­тим­ся к изло­же­нию «эко­но­ми­че­ской вер­сии» А. Бог­да­но­вым.

Воз­мож­но, что такое тол­ко­ва­ние и суще­ству­ет, но оно не соот­вет­ству­ет тому, о чем гово­рил Маркс.

В изло­же­нии Бог­да­но­ва полу­ча­ет­ся пол­ное отож­деств­ле­ние сто­и­мо­сти и цены, и уста­нав­ли­ва­ет­ся непо­сред­ствен­ная зави­си­мость меж­ду спро­сом и сто­и­мо­стью.

Ниче­го подоб­но­го у Марк­са нет.

При ана­ли­зе пре­вра­ще­ния сто­и­мо­сти това­ра в цену Маркс вво­дит две вспо­мо­га­тель­ные кате­го­рии — рыноч­ную сто­и­мость и цену про­из­вод­ства. Полу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щая цепь пре­вра­ще­ний: сто­и­мость — рыноч­ная сто­и­мость — цена про­из­вод­ства — цена.

«Сто­и­мость» соот­вет­ству­ет выс­шей сте­пе­ни абстрак­ции; по мере сво­е­го при­бли­же­ния к реа­ли­за­ции она обрас­та­ет допол­ни­тель­ны­ми харак­те­ри­сти­ка­ми.

При иде­аль­ных усло­ви­ях, если бы не было ника­ких откло­ня­ю­щих обсто­я­тельств, обмен това­ров дол­жен был бы совер­шать­ся соглас­но коли­че­ствам обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да (в тех­ни­че­ском смыс­ле), заклю­чен­но­го в про­дук­тах, при усло­вии, что каж­дый из них был бы полез­но­стью, т. е. удо­вле­тво­рял бы какую-либо обще­ствен­ную потреб­ность. Но в дей­стви­тель­но­сти высту­па­ет целый ряд ослож­ня­ю­щих момен­тов, в част­но­сти, тен­ден­ция нор­мы при­бы­ли к урав­не­нию.

И вот, сто­и­мость отдель­ных това­ров и целых групп това­ров испы­ты­ва­ет под вли­я­ни­ем этой тен­ден­ции неко­то­рую моди­фи­ка­цию. «В I и II кн. мы име­ли дело толь­ко со сто­и­мо­стя­ми това­ров. В насто­я­щее вре­мя… кон­стру­и­ро­ва­лась цена про­из­вод­ства, как пре­вра­щен­ная фор­ма сто­и­мо­сти това­ра»… «Сто­и­мость — все­гда рав­на коли­че­ству заклю­ча­ю­ще­го­ся в това­ре опла­чен­но­го в неопла­чен­но­го тру­да; цена про­из­вод­ства — сум­ме опла­чен­но­го тру­да плюс опре­де­лен­ное коли­че­ство неопла­чен­но­го тру­да, неза­ви­си­мое от усло­вий самой дан­ной сфе­ры про­из­вод­ства»[10].

Здесь мы име­ем дело с транс­фор­ма­ци­ей сто­и­мо­сти под вли­я­ни­ем одно­го опре­де­лен­но­го обсто­я­тель­ства.

Но одно­вре­мен­но с при­бли­же­ни­ем момен­та реа­ли­за­ции сто­и­мо­сти, обна­ру­же­ния ее, как цены, явля­ет­ся необ­хо­ди­мость точ­нее опре­де­лить дру­гие при­зна­ки ее. Это­му слу­жит кате­го­рия рыноч­ной сто­и­мо­сти.

В то вре­мя, как вспо­мо­га­тель­ная кате­го­рия цены про­из­вод­ства есть сто­и­мость, рас­смат­ри­ва­е­мая с точ­ки зре­ния соот­но­ше­ния опла­чен­но­го и неопла­чен­но­го тру­да, рыноч­ная сто­и­мость — кате­го­рия, кото­рая долж­на отоб­ра­зить тот момент, когда сто­и­мость пре­вра­ща­ет­ся в цену. Кате­го­рия рыноч­ной сто­и­мо­сти долж­на отоб­ра­зить про­цесс, самое пре­вра­ще­ние сто­и­мо­сти в цену. Отсю­да понят­на та неяс­ность, неза­кон­чен­ность, как буд­то бы даже сме­ше­ние кате­го­рий сто­и­мо­сти и рыноч­ной сто­и­мо­сти, рыноч­ной сто­и­мо­сти и цены, кото­рые заме­ча­ют­ся при чте­нии 10‑й гла­вы.

Рыноч­ная сто­и­мость — это сто­и­мость, пере­ста­ю­щая быть сто­и­мо­стью, но еще не пре­вра­тив­ша­я­ся в цену.

Деся­тая гла­ва III‑го тома, посвя­щен­ная в зна­чи­тель­ной сво­ей части ана­ли­зу рыноч­ной сто­и­мо­сти и рыноч­ной цены, явля­ет­ся бле­стя­щим при­ме­ром ана­ли­за про­цес­са и в то же вре­мя дока­за­тель­ством того, как огра­ни­чен чело­ве­че­ский язык, как сло­ва, пре­крас­но выпол­ня­ю­щие свои функ­ции, пока речь идет о запе­чат­ле­нии ста­ти­че­ских момен­тов, ока­зы­ва­ют­ся бес­силь­ны­ми при изоб­ра­же­нии дина­ми­ки явле­ния.

Одна кате­го­рия засту­па­ет место дру­гой — «цена про­из­вод­ства засту­па­ет место рыноч­ной сто­и­мо­сти»[11], цена и рыноч­ная сто­и­мость отож­деств­ля­ют­ся — «сред­няя цена или рыноч­ная сто­и­мость» и т. д. И гра­ни меж­ду все­ми кате­го­ри­я­ми как буд­то совер­шен­но сти­ра­ют­ся. И наря­ду с эти­ми име­ют­ся точ­ные ука­за­ния на раз­лич­ный харак­тер всех этих кате­го­рий.

Раз­ли­че­ние сто­и­мо­сти, цены про­из­вод­ства и цены не пред­став­ля­ет труд­но­сти. Зна­чи­тель­но слож­нее обсто­ит дело с рыноч­ной сто­и­мо­стью.

Отли­чие рыноч­ной сто­и­мо­сти от сто­и­мо­сти состо­ит в том, что более точ­ные кон­ту­ры при­об­ре­та­ет кате­го­рия обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да. При­чем уточ­не­ние про­ис­хо­дит по обо­им направ­ле­ни­ям — и в тех­ни­че­ской, и в т. н. эко­но­ми­че­ской трак­тов­ке.

Когда мы впер­вые встре­ча­ем­ся с опре­де­ле­ни­ем обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни в тех­ни­че­ском смыс­ле, оно высту­па­ет перед нами, как «рабо­чее вре­мя, кото­рое при суще­ству­ю­щих нор­маль­ных в дан­ном обще­стве усло­ви­ях про­из­вод­ства и сред­ней уме­ло­сти и напря­жен­но­сти тру­да необ­хо­ди­мо для изго­тов­ле­ния той или дру­гой полез­ной вещи»[12].

Но когда сто­и­мость пре­вра­ща­ет­ся в рыноч­ную сто­и­мость, тогда общая фор­му­ла — «средне-необ­хо­ди­мое или обще­ствен­но-необ­хо­ди­мее рабо­чее вре­мя» — напол­ня­ет­ся более кон­крет­ным содер­жа­ни­ем.

Рыноч­ная сто­и­мость, с точ­ки зре­ния Марк­са, «долж­на рас­смат­ри­вать­ся, с одной сто­ро­ны, как сред­няя сто­и­мость това­ров, про­из­ве­ден­ных в дан­ной отрас­ли про­из­вод­ства, с дру­гой сто­ро­ны, как инди­ви­ду­аль­ная сто­и­мость това­ров, кото­рые про­из­во­дят­ся при сред­них усло­ви­ях дан­ной отрас­ли и кото­рые состав­ля­ют зна­чи­тель­ную мас­су про­дук­тов послед­ней». При этом воз­мож­ны три слу­чая: либо рыноч­ная сто­и­мость «опре­де­ля­ет­ся сто­и­мо­стью пре­об­ла­да­ю­щей сред­ней мас­сы това­ров, либо она регу­ли­ру­ет­ся товар­ной мас­сой, про­из­ве­ден­ной при худ­ших усло­ви­ях, либо ее регу­ли­ру­ет часть това­ров, про­из­ве­ден­ная при наи­луч­ших усло­ви­ях»[13].

Ана­ли­зи­руя товар, Маркс уста­нав­ли­ва­ет двой­ствен­ный харак­тер его, как потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и сто­и­мо­сти мено­вой, при чем потре­би­тель­ную сто­и­мость он харак­те­ри­зу­ет толь­ко с каче­ствен­ной сто­ро­ны, не оста­нав­ли­ва­ясь на коли­че­ствен­ной.

С пре­вра­ще­ни­ем сто­и­мо­сти в рыноч­ную сто­и­мость потреб­ность в боль­шей опре­де­лен­но­сти при­во­дит к под­чер­ки­ва­нию момен­та, не выяв­лен­но­го с доста­точ­ной опре­де­лен­но­стью преж­де, а имен­но необ­хо­ди­мо­сти соот­вет­ствия меж­ду мас­сой тру­да, затра­чи­ва­е­мо­го на какую-либо отрасль про­из­вод­ства и вели­чи­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти в про­дук­тах этой отрас­ли. Вскользь бро­шен­ные рань­ше заме­ча­ния раз­ви­ва­ют­ся в тре­тьем томе в целую тео­рию.

Ошиб­ка эко­но­ми­че­ской вер­сии в изло­же­нии А. Бог­да­но­ва состо­ит в том, что отож­деств­ля­ют­ся поня­тия «обще­ствен­ная потреб­ность» и «спрос». («Оста­ет­ся узнать, най­дет ли обще­ство весь этот выпол­нен­ный труд необ­хо­ди­мым; а прак­ти­че­ски такая «необ­хо­ди­мость» выра­зит­ся в рыноч­ном спро­се»).

Меж­ду тем, меж­ду кате­го­ри­я­ми «обще­ствен­ная потреб­ность» и «спрос» в трак­тов­ке Марк­са суще­ству­ет такое же отно­ше­ние, как меж­ду сто­и­мо­стью и ценой, меж­ду абстрак­ци­ей и кон­крет­ным ее про­яв­ле­ни­ем. Маркс опре­де­лен­но раз­гра­ни­чи­ва­ет эти две кате­го­рии. «Пре­де­лы, в кото­рых потреб­ность, пред­став­лен­ная на рын­ке, или спрос на това­ры, коли­че­ствен­но откло­ня­ет­ся от дей­стви­тель­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти, конеч­но, очень раз­лич­ны для раз­лич­ных това­ров»[14]. «Обще­ствен­ная потреб­ность», т. е. то, что регу­ли­ру­ет прин­цип спро­са»[15].

Вопрос о том, как обна­ру­жи­ва­ет­ся вли­я­ние обще­ствен­ной потреб­но­сти при обра­зо­ва­нии сто­и­мо­сти, нас в дан­ном слу­чае не каса­ет­ся. Это явле­ние того же поряд­ка, как редук­ция слож­но­го тру­да к про­сто­му, как опре­де­ле­ние обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го вре­ме­ни в тех­ни­че­ском смыс­ле. Но то обсто­я­тель­ство, что мы не можем себе пред­ста­вить, как обще­ствен­ная потреб­ность, ока­зы­ва­ет свое вли­я­ние, не дает еще нам пра­ва под­став­лять вме­сто нее спрос. Кате­го­рия спро­са ника­ко­го отно­ше­ния не име­ет к сто­и­мо­сти; она соот­но­си­тель­на цене. А у Марк­са во всех выше отме­чен­ных местах речь идет отнюдь не о цене, а об обра­зо­ва­нии сто­и­мо­сти.

Про­стое декре­ти­ро­ва­ние того, что «поня­тие» обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да… долж­но при­ни­мать­ся исклю­чи­тель­но в смыс­ле «тех­ни­ки» еще не реша­ет вопро­са.

Игно­ри­ро­ва­ние обще­ствен­ной потреб­но­сти, как коли­че­ствен­ной гра­ни­цы при опре­де­ле­нии полез­но­сти това­ра, а сле­до­ва­тель­но, и сто­и­мо­сти его, при­во­дит лишь в даль­ней­шем ана­ли­зе капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства к про­ти­во­ре­чи­ям. Бог­да­нов, кото­рый в такой кате­го­ри­че­ской, хотя в неубе­ди­тель­ной фор­ме выдви­га­ет тех­ни­че­ский момент, упус­кая обще­ствен­ный, сам при­нуж­ден обра­тить­ся к послед­не­му, кри­ти­куя тео­рию кри­зи­сов Туган-Бара­нов­ско­го. «Имен­но потре­би­тель­ную цен­ность това­ров или, точ­нее, харак­тер их обще­ствен­ной полез­но­сти упу­стил из виду в сво­их мно­го­чис­лен­ных схе­мах г. Туган-Бара­нов­ский. У него полу­ча­ет­ся так, что при суже­нии ткац­кой про­мыш­лен­но­сти про­из­вод­ство ткац­ких стан­ков… может все-таки рас­ши­рять­ся. «Маши­ны» будут куп­ле­ны для про­из­вод­ства новых машин. Как буд­то все они для тако­го дела годят­ся!»[16].

Что это, как не апел­ля­ция к обще­ствен­ной потреб­но­сти?

Кри­зис и есть та фор­ма, в кото­рой обна­ру­жи­ва­ет­ся вся иллю­зор­ность сто­и­мо­сти, кото­рой буд­то бы обла­да­ют объ­ек­ты, про­из­ве­ден­ные с затра­той сред­не­го обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го в тех­ни­че­ском смыс­ле тру­да, но без соот­вет­ствия с вели­чи­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти в дан­ных объ­ек­тах. При кри­зи­сах мы име­ем дело имен­но с явле­ни­я­ми сто­и­мо­сти, а не цены. Изме­не­ния цен — отра­же­ние более глу­бо­ких, основ­ных явле­ний сто­и­мо­сти[17].

Остав­ляя в сто­роне «кри­ти­ку» г. Про­ко­по­ви­ча[18], мы, преж­де, чем перей­ти к ана­ли­зу аргу­мен­тов т. Дво­лайц­ко­го, счи­та­ем необ­хо­ди­мым оста­но­вить­ся на воз­ра­же­нии Эд. Берн­штей­на, выдви­ну­том в ста­тье: «Arbeitswerth oder Nutzwerth»[19].

«Соглас­но тео­рии Марк­са при­ро­да капи­та­ли­сти­че­ско­го хозяй­ства тако­ва, что отно­ше­ние — обще­ствен­ная потреб­ность все­гда неопре­де­лен­на, а пото­му в дей­стви­тель­но­сти сто­и­мость нико­гда не обна­ру­жи­ва­ет­ся, либо обна­ру­жи­ва­ет­ся слу­чай­но, что с точ­ки зре­ния нау­ки не может при­ни­мать­ся во вни­ма­ние».

Исхо­дя из это­го, Берн­штейн ули­ча­ет Марк­са, выра­жа­ясь мяг­ко, в тео­ре­ти­че­ском манев­ри­ро­ва­нии. При при­ня­тии во вни­ма­ние кате­го­рии обще­ствен­ной полез­но­сти кате­го­рия сто­и­мо­сти лиша­ет­ся устой­чи­во­сти, а вме­сте с тем ока­зы­ва­ет­ся невоз­мож­ным скон­стру­и­ро­вать тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. И вот Маркс, что­бы избе­жать это­го, «фак­ти­че­ски огра­ни­чи­ва­ет­ся кате­го­ри­ей рабо­че­го вре­ме­ни в тех­ни­че­ском смыс­ле, отвле­ка­ясь от вто­ро­го момен­та» (там же).

Нам кажет­ся, что нель­зя исхо­дить из момен­та неустой­чи­во­сти, неопре­де­лен­но­сти при кри­ти­ке кате­го­рий, зада­чи коих отоб­ра­зить явле­ние в его дви­же­нии орга­ни­че­ско­го, посколь­ку мож­но при­ме­нить этот тер­мин по отно­ше­нию к обще­ству, — орга­ни­че­ско­го харак­те­ра. Тако­го испы­та­ния, пожа­луй, не выдер­жит и кате­го­рия обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да в тех­ни­че­ском смыс­ле.

В самом деле. Мы опре­де­ля­ем обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя в тех­ни­че­ском смыс­ле, как рабо­чее вре­мя, кото­рое при суще­ству­ю­щих нор­маль­ных в дан­ном обще­стве усло­ви­ях про­из­вод­ства и сред­ней сте­пе­ни уме­ло­сти и напря­жен­но­сти тру­да, необ­хо­ди­мо для изго­тов­ле­ния той или дру­гой полез­ной вещи»[20]. При постро­е­нии абстракт­ной тео­рии нам совер­шен­но неваж­но уста­но­вить, чему рав­на в дей­стви­тель­но­сти — в циф­рах — «сред­няя сте­пень уме­ло­сти», «сред­няя сте­пень напря­жен­но­сти», что такое «суще­ству­ю­щие нор­маль­ные усло­вия» и т. п. В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве все это уста­нав­ли­ва­ет­ся само собой, за спи­ной участ­ни­ков про­цес­са, и тем не менее позна­ва­тель­ное зна­че­ние выше­упо­мя­ну­тых кате­го­рий огром­но.

Точ­но так же обсто­ит дело с кате­го­ри­ей обще­ствен­ной потреб­но­сти. Несмот­ря на то, что «обще­ствен­ная потреб­ность… суще­ствен­но обу­слов­ли­ва­ет­ся отно­ше­ни­ем раз­лич­ных клас­сов друг в дру­гу и их вза­им­ным эко­но­ми­че­ским поло­же­ни­ем, а сле­до­ва­тель­но, во-пер­вых, отно­ше­ни­ем всей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к зара­бот­ной пла­те и, во-вто­рых, соот­но­ше­ни­ем раз­лич­ных частей, на кото­рые рас­па­да­ет­ся при­ба­воч­ная сто­и­мость (при­быль, про­цент, земель­ная рен­та, нало­ги и т. п.)»[21], т. е. обще­ствен­ная потреб­ность, явля­ет­ся кате­го­ри­ей про­из­вод­ной по отно­ше­нию к сто­и­мо­сти, но в то же вре­мя вели­чи­на ее явля­ет­ся той гра­ни­цей, за пре­де­ла­ми кото­рой про­дук­ты чело­ве­че­ско­го тру­да пере­ста­ют быть потре­би­тель­ны­ми сто­и­мо­стя­ми, а сле­до­ва­тель­но и сто­и­мо­стя­ми. Такое «вза­и­мо­дей­ствие меж­ду раз­лич­ны­ми момен­та­ми» не долж­но нас сму­щать, ибо «это име­ет место во вся­ком орга­ни­че­ском целом»[22].

И обще­ствен­ная потреб­ность выпол­ня­ет свою роль, несмот­ря на то, что мы не можем постиг­нуть самый меха­низм про­цес­са уста­нов­ле­ния соот­вет­ствия меж­ду коли­че­ством затра­чен­но­го на дан­ную сфе­ру про­из­вод­ства тру­да и обще­ствен­ной потреб­но­стью в нем. Внеш­нее же про­яв­ле­ние это­го внут­рен­не­го про­цес­са вос­при­ни­ма­ет­ся… в виде баро­мет­ри­че­ских коле­ба­ний рыноч­ных «цен».

Обра­тим­ся к ста­тье т. Дво­лайц­ко­го.

Посколь­ку т. Дво­лайц­кий воз­ра­жа­ет про­тив тако­го пони­ма­ния эко­но­ми­че­ской вер­сии, по кото­ро­му источ­ни­ком сто­и­мо­сти наря­ду с тру­дом явля­ет­ся так­же обще­ствен­ная потреб­ность (Ср. Франк), мы, разу­ме­ет­ся, с ним вполне соглас­ны. Но посколь­ку он вооб­ще про­тив эко­но­ми­че­ской трак­тов­ки поня­тия «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд» и стре­мит­ся дока­зать, что у Марк­са име­ет­ся лишь одно опре­де­ле­ние обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да — тех­ни­че­ское, с этим ни в коем слу­чае согла­сить­ся мы не можем.

Все цити­ро­ван­ные нами места из работ Марк­са и Энгель­са доста­точ­но убе­ди­тель­но сви­де­тель­ству­ют о том, что они счи­та­ли необ­хо­ди­мым отме­тить наря­ду с тех­ни­че­ским и соци­аль­ный момент в кате­го­рии «сто­и­мость обра­зу­ю­ще­го» тру­да.

Дабы не было неяс­но­сти отно­си­тель­но того, какую роль отво­дит, по наше­му мне­нию, Маркс обще­ствен­ной потреб­но­сти в сво­ей т. н. эко­но­ми­че­ской вер­сии, про­ил­лю­стри­ру­ем наше тол­ко­ва­ние при­ме­ром, хотя и созна­ем все неудоб­ство кон­крет­ных иллю­стра­ций в абстракт­ном ана­ли­зе.

В выше­при­ве­ден­ном при­ме­ре с элек­три­че­ски­ми лам­поч­ка­ми мыс­ли­мы три слу­чая, из кото­рых два, а имен­но: 1) когда коли­че­ство про­из­ве­ден­ных лам­по­чек соот­вет­ству­ет вели­чине обще­ствен­ной потреб­но­сти в них и 2) когда лам­по­чек про­из­ве­де­но мень­ше обще­ствен­ной потреб­но­сти в них,— эти два слу­чая, как оче­вид­но каж­до­му, не пред­став­ля­ют ника­ких затруд­не­ний.

Оста­ет­ся еще тот слу­чай — 3‑й, когда обще­ствен­ная потреб­ность = 1 млн. (при­мер­но) штук, а лам­по­чек про­из­ве­де­но 2 млн. штук. Вот в этом слу­чае и толь­ко в этом, когда затра­че­но тру­да на дан­ную отрасль боль­ше, чем обще­ство долж­но было бы затра­тить, ока­зы­ва­ет­ся вли­я­ние обще­ствен­ной потреб­но­сти. Здесь мыс­ли­мы два вари­ан­та:

а) либо обще­ствен­ная потреб­ность не под­да­ет­ся рас­ши­ре­нию и тогда один мил­ли­он лам­по­чек не удо­вле­тво­ря­ет ника­кой потреб­но­сти, не пред­став­ля­ет полез­но­сти, труд, на него затра­чен­ный, затра­чен впу­стую и сто­и­мость его (мил­ли­о­на ламп) = нуль, сто­и­мость же каж­дой лам­поч­ки из пер­во­го мил­ли­о­на изме­ря­ет­ся обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым тру­дом в тех­ни­че­ском смыс­ле;

б) либо, так как обще­ствен­ная потреб­ность кате­го­рия эла­стич­ная и по отно­ше­нию к сто­и­мо­сти про­из­вод­ная, то она может рас­ши­рить­ся до спо­соб­но­сти погло­тить, ска­жем, при­мер­но, 1,5 или даже все 2 млн. штук; оче­вид­но, рас­ши­ре­ние это может иметь место лишь за счет пони­же­ния инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­сти отдель­ной элек­три­че­ской лам­поч­ки (в про­тив­ном слу­чае обще­ствен­ная потреб­ность сра­зу рав­ня­лась бы 1½ или 2 млн. штук). Раз обще­ство может затра­тить лишь 1 млн. часов на про­из­вод­ство элек­три­че­ских лам­по­чек, то, сколь­ко бы ни спо­соб­на была «погло­тить» рас­ши­рив­ша­я­ся обще­ствен­ная потреб­ность, затра­чен­ное на это коли­че­ство лам­по­чек вре­мя — 1,5 или 2 млн. часов — при­рав­ни­ва­ет­ся (сти­хий­но, «за спи­ной участ­ни­ков про­цес­са») 1 млн. часов. Инди­ви­ду­аль­ная сто­и­мость каж­дой лам­поч­ки выра­зят­ся соот­вет­ству­ю­щим част­ным \frac{1}{1.5} или \frac{1}{2} = \frac{2}{3} или \frac{1}{2} час. В дан­ном слу­чае мы име­ем кон­фликт меж­ду обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым тру­дом в тех­ни­че­ском и обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым тру­дом в эко­но­ми­че­ском смыс­ле, кон­фликт, кото­рый с точ­ки зре­ния Марк­са реша­ет­ся не в поль­зу «тех­ни­че­ской сред­ней», «пото­му что усло­ви­ем оста­ет­ся, что­бы товар пред­став­лял потре­би­тель­ную сто­и­мость»[23]. Пере­фра­зи­руя сло­ва Марк­са, мож­но ска­зать: в фор­ме тру­да рабо­чих, дела­ю­щих элек­три­че­ские лам­поч­ки, потра­че­на слиш­ком боль­шая часть общей сум­мы обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни; дей­ствие от это­го полу­ча­ет­ся то же самое, как если бы каж­дый отдель­ный рабо­чий на про­из­вод­ство элек­три­че­ской лам­поч­ки потра­тил рабо­че­го вре­ме­ни боль­ше обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го (в тех­ни­че­ском смыс­ле).

В этом и толь­ко в этом ска­зы­ва­ет­ся роль обще­ствен­ной потреб­но­сти.

Источ­ник сто­и­мо­сти и мери­ло ее — труд. Если преж­де сто­и­мость одной элек­три­че­ской лам­поч­ки изме­ря­лась 1 часом тру­да, теперь она изме­ря­ет­ся 2/​3 или ½ час. Но все же лам­поч­ка име­ет сто­и­мость бла­го­да­ря тому, что она — про­дукт тру­да, и вели­чи­на сто­и­мо­сти изме­ря­ет­ся коли­че­ством тру­да — 1, 2/​3 или ½ ч. Обще­ствен­ная же потреб­ность — это гра­ни­ца, кото­рую нель­зя без­на­ка­зан­но перей­ти, ибо за пре­де­ла­ми ее труд теря­ет вся­кое зна­че­ние, так как пере­ста­ет про­из­во­дить «полез­но­сти».

Долж­на ли быть вве­де­на или нет в тео­рию сто­и­мо­сти так назы­ва­е­мая эко­но­ми­че­ская вер­сия обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да?

Исхо­дя из «мето­до­ло­ги­че­ских основ уче­ния Марк­са», т. Дво­лайц­кий пола­га­ет, что ей там места нет. Моди­фи­ка­ции сто­и­мо­сти под вли­я­ни­ем обще­ствен­ной потреб­но­сти — ничто иное, как откло­не­ния от состо­я­ния рав­но­ве­сия. Закон сто­и­мо­сти — закон рав­но­ве­сия, и не из откло­не­ний он дол­жен быть выве­ден.

Нам кажет­ся, что т. Дво­лайц­кий сужи­ва­ет сфе­ру дей­ствия зако­на сто­и­мо­сти. Посколь­ку капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство живет и раз­ви­ва­ет­ся сти­хий­но, в нем состо­я­ние рав­но­ве­сия и выход из это­го состо­я­ния сме­ня­ют друг дру­га. Закон сто­и­мо­сти, если уж гово­рить о его мето­до­ло­ги­че­ском зна­че­нии, не может быть све­ден толь­ко к зако­ну обме­на, как это дела­ет т. Дво­лайц­кий, опи­ра­ясь на свой гипо­те­ти­че­ский при­мер и пару цитат. По духу все­го уче­ния Марк­са закон сто­и­мо­сти — закон жиз­ни и раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ско­го обще­ства и охва­ты­ва­ет как состо­я­ние рав­но­ве­сия, так и выход из него. Физик, кото­рый взду­мал бы «уста­нав­ли­вать закон рав­но­ве­сия тела в усло­ви­ях, когда оно вверх тор­маш­ка­ми стре­ми­тель­но летит вниз»[24] — стран­ный, выра­жа­ясь мяг­ко, физик. Но эко­но­мист, изу­ча­ю­щий основ­ной закон жиз­ни обще­ства, в кото­ром «посто­ян­ная (кур­сив мой — А. М.) тен­ден­ция раз­лич­ных сфер про­из­вод­ства к рав­но­ве­сию обна­ру­жи­ва­ет­ся лишь, как реак­ция про­тив посто­ян­но­го (кур­сив мой — А. М.) нару­ше­ния это­го рав­но­ве­сия» посту­пил бы не менее стран­но, игно­ри­руя одну сто­ро­ну дву­сто­рон­не­го про­цес­са.

Кро­ме того, т. Дво­лайц­кий в сво­ей апел­ля­ции к посту­ла­ту рав­но­ве­сия опе­ри­ру­ет со сто­и­мо­стью толь­ко в фор­ме отно­си­тель­ной сто­и­мо­сти. А как быть с абсо­лют­ной сто­и­мо­стью — кате­го­ри­ей, как извест­но, не чуж­дой Марк­со­вой тео­рии — при­ни­мать во вни­ма­ние обще­ствен­ную необ­хо­ди­мость тру­да в эко­но­ми­че­ском смыс­ле при кон­стру­и­ро­ва­нии ее или нет? И, если нет, то не полу­чит­ся ли, что сто­и­мо­стью будут являть­ся про­дук­ты чело­ве­че­ско­го тру­да, не обла­да­ю­щие полез­но­стью? Игно­ри­ро­ва­ние соци­аль­но­го момен­та в харак­те­ри­сти­ке сто­и­мость-обра­зу­ю­ще­го тру­да несо­мнен­но при­во­дит к это­му.

Вто­рое сооб­ра­же­ние, по кото­ро­му с точ­ки зре­ния т. Дво­лайц­ко­го недо­пу­сти­ма эко­но­ми­че­ская трак­тов­ка поня­тия «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд», состо­ит в «при­зна­нии при­ма­та про­из­вод­ства над все­ми дру­ги­ми явле­ни­я­ми соци­аль­ной жиз­ни».

Мы не дума­ем, само собой разу­ме­ет­ся, отри­цать пра­виль­ность само­го по себе тези­са о при­ма­те про­из­вод­ства. Счи­та­ем, что это поло­же­ние может быть исполь­зо­ва­но в чис­ле про­чих аргу­мен­тов про­тив при­зна­ния обще­ствен­ной потреб­но­сти само­сто­я­тель­ным фак­то­ром, обра­зу­ю­щим сто­и­мость; и сле­до­ва­тель­но, пра­виль­но исполь­зо­ва­но для кри­ти­ки Фран­ка и ему подоб­ных, кото­рые стре­мят­ся ули­чить Марк­са в про­ти­во­ре­чи­ях либо, по мень­шей мере, пре­вра­тить его по обра­зу и подо­бию сво­е­му в эклек­ти­ка. Но вся сила аргу­мен­та исче­за­ет, когда он направ­лен про­тив «рас­ши­ри­тель­но­го» тол­ко­ва­ния обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да, про­тив той эко­но­ми­че­ской вер­сии, кото­рую раз­ви­ва­ет Маркс.

Тот факт, что обще­ствен­ная потреб­ность нахо­дит­ся в функ­ци­о­наль­ной зави­си­мо­сти от сто­и­мо­сти, отнюдь еще не исклю­ча­ет обрат­но­го вли­я­ния обще­ствен­ной потреб­но­сти на сто­и­мость в каче­стве «коли­че­ствен­ной гра­ни­цы». В том же самом «Вве­де­нии», кото­рое цити­ру­ет т. Дво­лайц­кий, име­ет­ся целый ряд мето­до­ло­ги­че­ских ука­за­ний отно­си­тель­но ана­ли­за соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских явле­ний. Маркс напо­ми­на­ет о том, что наря­ду с диф­фе­рен­ци­ро­ва­ни­ем слож­но­го ком­плек­са обще­ствен­ных явле­ний и выяв­ле­ни­ем фак­то­ров основ­ных и про­из­вод­ных не нуж­но забы­вать о том «вза­и­мо­дей­ствии, кото­рое име­ет место во вся­ком орга­ни­че­ском целом». Маркс несо­мнен­но счи­та­ет обще­ствен­ную потреб­ность явле­ни­ем про­из­вод­ным по отно­ше­нию к сто­и­мо­сти и в то же вре­мя изло­же­ние тео­рии сто­и­мо­сти он начи­на­ет с ука­за­ния, что пред­по­сыл­кой сто­и­мо­сти това­ра явля­ет­ся полез­ность, т. е. спо­соб­ность удо­вле­тво­рять какую-либо обще­ствен­ную потреб­ность. Тако­ва уже логи­ка раз­ви­тия того сплош­но­го про­ти­во­ре­чия, коим явля­ет­ся капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство. В дей­стви­тель­ной жиз­ни сплошь да рядом бла­го­по­луч­но раз­ре­ша­ют­ся те про­ти­во­ре­чия, кото­рые кажут­ся абсо­лют­но нераз­ре­ши­мы­ми с точ­ки зре­ния фор­маль­ной логи­ки. Т. Дво­лайц­кий пом­нит, по всей веро­ят­но­сти, при­мер — срав­не­ние Марк­са: одно тело посто­ян­но пада­ет на дру­гое и в то же вре­мя посто­ян­но от него уда­ля­ет­ся. С фор­маль­ной точ­ки зре­ния — нераз­ре­ши­мое про­ти­во­ре­чие, пороч­ный круг; но этот «пороч­ный» круг в жиз­ни раз­ре­ша­ет­ся в… «диа­лек­ти­че­ский» эллип­сис, по кото­ро­му пер­вое тело дви­жет­ся вокруг вто­ро­го. «Мено­вой про­цесс това­ров заклю­ча­ет в себе про­ти­во­ре­чи­вые и друг дру­га исклю­ча­ю­щие отно­ше­ния. Раз­ви­тие това­ра не устра­ня­ет этих про­ти­во­ре­чий, но созда­ет фор­му, в кото­рой они могут дви­гать­ся»[25].

Тот факт, что гг. Про­ко­по­вич, Берн­штейн, Франк и им подоб­ные хотят по-сво­е­му «тол­ко­вать» цити­ро­ван­ные нами места из «Капи­та­ла» и дру­гих работ, не обя­зы­ва­ет нас эти места игно­ри­ро­вать. Боюсь, что выплес­ки­вая из ван­ны воду, т. Дво­лайц­кий выплес­ки­ва­ет вме­сте с нею и ребен­ка. Опа­се­ние быть запо­до­зрен­ным в эклек­тиз­ме не может слу­жить оправ­да­ни­ем в игно­ри­ро­ва­нии чрез­вы­чай­но суще­ствен­ной сто­ро­ны уче­ния Марк­са о тру­де, обра­зу­ю­щем сто­и­мость.

Резю­ми­ру­ем выво­ды, в кото­рым мы при­шли.

У Марк­са име­ет­ся дво­я­кая трак­тов­ка поня­тия «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд».

Эко­но­ми­че­ская трак­тов­ка не носит слу­чай­но­го харак­те­ра, и не толь­ко не про­ти­во­ре­чит тех­ни­че­ской, но, наобо­рот, допол­ня­ет ее. Без нее ана­лиз двой­ствен­но­го харак­те­ра тру­да, созда­ю­ще­го сто­и­мость, как тру­да кон­крет­но­го и абстракт­но­го, не был бы полон. Кон­крет­ный труд, оха­рак­те­ри­зо­ван­ный с каче­ствен­ной сто­ро­ны, не был бы опре­де­лен со сто­ро­ны коли­че­ствен­ной.

При­ня­тие одной толь­ко тех­ни­че­ской трак­тов­ки, не кор­ре­ги­ро­ван­ной кате­го­ри­ей «обще­ствен­ной потреб­но­сти», лиша­ет кате­го­рию сто­и­мо­сти ее обще­ствен­но­го харак­те­ра. Меж­ду тем как с точ­ки зре­ния Марк­са «созда­те­лем сто­и­мо­сти явля­ет­ся имен­но обще­ствен­ный чело­ве­че­ский труд, а не про­сто труд, как тех­ни­че­ский фак­тор про­из­вод­ства».

Примечания

[1] А. Бог­да­нов, И. Сте­па­нов, Курс поли­ти­че­ской эко­но­мии, т. II, вып. 4, стр. 92 – 93

[2] К. Маркс, «Капи­тал», т. I. Перев. под ред. П. Стру­ве, Спб, 1899 г., стр. 64

[3] К. Маркс, Нище­та фило­со­фии. Изд. Петр. Сов. Раб. и Кр. Деп., 1918 г., стр. 12 — 13.

[4] Там же, стр. 18.

[5] К. Маркс, Капи­тал, т. III, пре­ди­сло­вие

[6] К. Маркс, Капи­тал, т. II, пре­ди­сло­вие.

[7] J. Rosenberg, Ricardo und Marx, als Werttheoretiker. s. 73 — 74. тру­да

[8] К. Маркс. «Капи­тал», т. III, Изд. «Моск. Кни­го­изд.», стр. 167.

[9] К. Маркс, «Капи­тал», т. III, Изд. «Моск. кни­го­изд.», стр. 173.

[10] К. Маркс, «Капи­тал», т. III, стр. 138 – 141

[11] К. Маркс, «Капи­тал», т. III, стр. 159.

[12] К. Маркс, «Капи­тал», т. I, стр. 5.

[13] К. Маркс, «Капи­тал», т. III, стр. 157 — 160.

[14] Там же, стр. 164.

[15] Там же, стр. 156.

[16] А. Бог­да­нов, И. Сте­па­нов, цит. соч., стр. 111.

[17] Ср. К. Marх, «Theorien über den Mehrwert», 2‑й т., стр. 299 — 300.

[18] Про­ко­по­вич, «К кри­ти­ке тео­рии Марк­са», отд. I.

[19] Neue Zeit, II, 2, стр. 549 — 550.

[20] К. Маркс, «Капи­тал», т. I, стр. 5.

[21] К. Маркс. «Капи­тал», т. III.

[22] К. Marx, «Einleitung». — «Neue Zeit», XXI, 1, стр. 774 — 775.

[23] К. Маркс. «Капи­тал», т. III, стр. 172.

[24] Ш. Дво­лайц­кий, «К тео­рии цен­но­сти Марк­са». — «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма», 1922, № 5 — 6.

[25] К. Маркс, «Капи­тал», т. I, стр. 62.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Scroll to top