К ВОПРОСУ О РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЯХ В ТРАКТОВКЕ ПОНЯТИЯ «ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД»

«Под знаменем марксизма», 1923 №4 – 5

Абрам Мендельсон

В послед­нем номе­ре «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма» поме­ще­на ста­тья т. Моты­ле­ва, высту­пив­ше­го с кри­ти­кой наше­го пони­ма­ния кате­го­рии «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд».

Вопрос, о кото­ром идет речь, дале­ко еще не решен. Во всех семи­на­ри­ях, в кото­рых он ста­вил­ся в этом году, насколь­ко нам извест­но, не было достиг­ну­то един­ство взгля­дов. Всю­ду име­ло место рас­хож­де­ние меж­ду сто­рон­ни­ка­ми тех­ни­че­ской и эко­но­ми­че­ской вер­сии и тем самым вос­про­из­во­ди­лось рас­хож­де­ние во взгля­дах, имев­шее место задол­го до появ­ле­ния ста­тьи Мен­дель­со­на в сре­де орто­док­саль­ней­ших без кавы­чек — марк­си­стов.

Оче­вид­но, раз­но­гла­сия по вопро­су о пони­ма­нии кате­го­рии «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд» име­ют какое-то «доста­точ­ное» осно­ва­ние. Если мы сно­ва высту­па­ем по дан­но­му вопро­су, то дела­ем это пото­му, что счи­та­ем необ­хо­ди­мым поста­вить точ­ки над i, уточ­нить рань­ше выска­зан­ные нами взгля­ды и тем содей­ство­вать, по мере воз­мож­но­сти, уяс­не­нию вопро­са.

Нам при­дет­ся, само собою разу­ме­ет­ся, обра­щать­ся к ста­тье т. Моты­ле­ва, как послу­жив­шей пово­дом к насто­я­щей замет­ке.

«Поле­ми­че­ский» жанр — не наш жанр, рав­но как и мен­тор­ски-наста­ви­тель­ный тон — не наш тон. Абстракт­ный ана­лиз мы пред­по­чли бы вести в ака­де­ми­че­ски-спо­кой­ном тоне обыч­ных науч­ных дис­кус­сий.

Но т. Моты­лев берет на себя защи­ту «моло­дых марк­си­стов» от тле­твор­но­го вли­я­ния «оши­боч­ных воз­зре­ний т. Мен­дель­со­на», теря­ет рав­но­ве­сие и не толь­ко дис­кус­си­ру­ет, но и поуча­ет про­тив­ни­ка.

При налич­но­сти таких усло­вий мы счи­та­ем целе­со­об­раз­ным наря­ду с уточ­не­ни­ем сво­ей точ­ки зре­ния попро­бо­вать кри­ти­че­ски вос­при­нять «поуче­ние» т. Моты­ле­ва.

* * *

Пред­ва­ри­тель­но — несколь­ко заме­ча­ний о пред­ме­те спо­ра.

Заслу­га Марк­са в раз­ви­тии тео­рии сто­и­мо­сти, как извест­но, состо­ит в том, что он, заим­ство­вав у клас­си­ков тезис о тру­де, как фак­то­ре, обра­зу­ю­щем сто­и­мость, — выяс­нил усло­вия, налич­ность кото­рых необ­хо­ди­ма, что­бы затра­чен­ный на про­из­вод­ство чело­ве­че­ский труд созда­вал сто­и­мо­сти — това­ры.

Одной из харак­те­ри­стик тру­да, обра­зу­ю­ще­го сто­и­мость, явля­ет­ся по марк­со­вой тео­рии его обще­ствен­ная необ­хо­ди­мость.

Вопрос идет о том, вклю­ча­ет ли Маркс при кон­стру­и­ро­ва­нии поня­тия «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд» в свою абстракт­но-логи­че­скую модель кон­крет­но­го явле­ния кате­го­рию обще­ствен­ной потреб­но­сти, и, если вклю­ча­ет, то какую роль отво­дит ей.

В зави­си­мо­сти от отве­та на этот вопрос наме­ча­ют­ся три реше­ния кон­тро­вер­зы.

Тех­ни­че­ская вер­сия отвер­га­ет вклю­че­ние момен­та обще­ствен­ной потреб­но­сти в поня­тие обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд.

Эко­но­ми­че­ская вер­сия в вари­ан­те Шрам­ма, Фише­ра, Каут­ско­го и др. утвер­жда­ет, что вли­я­ние обще­ствен­ной потреб­но­сти ска­зы­ва­ет­ся все­гда как, в том слу­чае, когда коли­че­ство про­из­ве­ден­ных про­дук­тов пре­вы­ша­ет обще­ствен­ную потреб­ность, так и тогда, когда про­дук­тов про­из­ве­де­но мень­ше обще­ствен­ной потреб­но­сти в них.

И, нако­нец, эко­но­ми­че­ская вер­сия в нашей трак­тов­ке реша­ет вопрос в том смыс­ле, что вли­я­ние обще­ствен­ной потреб­но­сти может ска­зы­вать­ся лишь в одном слу­чае, а имен­но, когда коли­че­ство про­из­ве­ден­ных про­дук­тов пре­вы­ша­ет вели­чи­ну обще­ствен­ной потреб­но­сти. Посколь­ку, воз­мож­но, не совсем ясна раз­ни­ца — весь­ма суще­ствен­ная — меж­ду эко­но­ми­че­ской вер­си­ей в интер­пре­та­ции Шрам­ма, Каут­ско­го и др. и нашей эко­но­ми­че­ской вер­си­ей, мы счи­та­ем умест­ным оста­но­вить­ся на послед­них двух реше­ни­ях.

Для осве­ще­ния точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ской вер­сии в пер­вом пони­ма­нии мы при­ве­дем ее в изло­же­нии одно­го из ее сто­рон­ни­ков — К. Каут­ско­го, как пото­му, что до сих пор никто не упо­ми­нал о нем как о сто­рон­ни­ке этой вер­сии, так и в виду той клас­си­че­ской ясно­сти и про­сто­ты фор­му­ли­ров­ки, с кото­рой она им изло­же­на.

«В ком­му­ни­сти­че­ском обще­стве рабо­та регу­ли­ру­ет­ся пла­но­мер­но, рабо­чие силы рас­пре­де­ля­ют­ся меж­ду отдель­ны­ми отрас­ля­ми по опре­де­лен­но­му пла­ну. При товар­ном про­из­вод­стве регу­ли­ро­ва­ние это совер­ша­ет­ся при посред­стве зако­на сто­и­мо­сти. Сто­и­мость каж­до­го това­ра опре­де­ля­ет­ся не фак­ти­че­ски потра­чен­ным на его про­из­вод­ство, а обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым для его про­из­вод­ства рабо­чим вре­ме­нем… Обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя в каж­дой отрас­ли тру­да опре­де­ля­ет­ся, с одной сто­ро­ны, достиг­ну­тою обще­ством высо­тою тех­ни­ки в этой отрас­ли, — обыч­но напря­жен­но­стью и т. д., одним сло­вом, сред­нею про­из­во­ди­тель­но­стью тру­да отдель­но­го рабо­че­го, с дру­гой сто­ро­ны, — коли­че­ством про­дук­тов, кото­рое тре­бу­ет­ся обще­ством в дан­ной отрас­ли тру­да (кур­сив наш. — А. М.), и, нако­нец, общим коли­че­ством рабо­чих сил, нахо­дя­щих­ся в рас­по­ря­же­нии обще­ства. Сво­бод­ная кон­ку­рен­ция при­во­дит к тому, что цена про­дук­тов, т. е. коли­че­ство золо­та, кото­рое мож­но полу­чить в обмен на них, посто­ян­но стре­мит­ся при­бли­зить­ся к их опре­де­ля­е­мой обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем сто­и­мо­сти…

При­ве­дем для пояс­не­ния это­го при­мер и возь­мем самый про­стой, какой толь­ко мож­но пред­ста­вить. В каче­стве резуль­та­та обще­ствен­но­го про­из­вод­ства будут у нас фигу­ри­ро­вать толь­ко два каких-нибудь това­ра — поло­жим, брю­ки и под­тяж­ки.

Пред­по­ло­жим, что в дан­ном обще­стве обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя в дан­ный пери­од вре­ме­ни состав­ля­ет для брюк 10 000 рабо­чих дней, а для под­тя­жек 1 000 раб. дней. Это зна­чит, что для того, чтоб удо­вле­тво­рить обще­ствен­ный спрос на брю­ки и под­тяж­ки, при дан­ном состо­я­нии про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да тре­бу­ет­ся ука­зан­ное коли­че­ство рабо­чих дней. Если про­дукт одно­го рабо­че­го дня оце­ни­ва­ет­ся в 10 марок, то сто­и­мость брюк будет рав­на 100 000 марок, сто­и­мость под­тя­жек — 10 000 мар.

Если отдель­ный рабо­чий при про­из­вод­стве про­дук­та откло­ня­ет­ся от обще­ствен­ной нор­мы, если, ска­жем, в тече­ние рабо­че­го дня он про­из­во­дит толь­ко поло­ви­ну того, что про­из­во­дят его това­ри­щи, то и цена про­дук­та его рабо­че­го дня будет рав­на лишь поло­вине цены про­дук­та, кото­рый изго­тов­ля­ет­ся в тече­ние рабо­че­го дня каж­дым из осталь­ных рабо­чих. Это всем извест­но. Но то же самое про­ис­хо­дит и тогда, когда укло­ня­ет­ся от нор­мы про­пор­ци­о­наль­ность работ. Если, напр., на фаб­ри­ка­цию под­тя­жек идет боль­ше рабо­чих сил, чем обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо, то соот­вет­ству­ю­щее коли­че­ство рабо­чих сил долж­но быть взя­то из каких-нибудь дру­гих отрас­лей тру­да, так как чис­ло нахо­дя­щих­ся в рас­по­ря­же­нии обще­ства рабо­чих сил огра­ни­че­но. Пред­по­ло­жим для про­сто­ты, что эти рабо­чие силы отня­ты от порт­ня­же­ства. Вме­сто обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни в 10 000 рабо­чих дней в одной отрас­ли про­из­вод­ства и в 1 000 рабо­чих дней в дру­гой мы нахо­дим, поло­жим, 8 000 дей­стви­тель­но потра­чен­ных рабо­чих дней — в пер­вой, 3 000 — во вто­рой: обще­ство зава­ле­но под­тяж­ка­ми и тер­пит недо­ста­ток в брю­ках. Что про­изой­дет от это­го? Цены на под­тяж­ки упа­дут, цены на брю­ки под­ни­мут­ся. 3 000 рабо­чих дней, дей­стви­тель­но потра­чен­ных в обла­сти про­из­вод­ства под­тя­жек, будут пред­став­лять сто­и­мость лишь 1 000 обще­ствен­но-необ­хо­ди­мых рабо­чих дней; сто­и­мость одной пары под­тя­жек пони­зит­ся до одной тре­ти преж­ней ее вели­чи­ны (кур­сив наш. — A. M.); цена так­же упа­дет и, пожа­луй, еще ниже тре­ти. Сто­и­мость же брюк будет по-преж­не­му опре­де­лять­ся обще­ствен­но-необ­хо­ди­мы­ми 10 000, а не дей­стви­тель­но потра­чен­ны­ми 8 000 рабо­чих дней, сто­и­мость отдель­ных брюк будет рав­нять­ся пяти чет­вер­тям преж­ней сто­и­мо­сти (кур­сив наш. — A. M.). Вслед­ствие это­го фаб­ри­ка­ция под­тя­жек ста­но­вит­ся невы­год­ною, чис­ло посвя­ща­е­мых ей рабо­чих сил сокра­ща­ет­ся, и избы­ток их направ­ля­ет­ся сно­ва в про­из­вод­ство брюк, сде­лав­ше­е­ся чрез­вы­чай­но выгод­ным.

Так регу­ли­ру­ет­ся про­из­вод­ство зако­ном сто­и­мо­сти при сво­бод­ной кон­ку­рен­ции»[1].

Обра­ща­ем вни­ма­ние на под­черк­ну­тые места. Из них явству­ет, что, по мне­нию сто­рон­ни­ков этой вер­сии, дей­ствие обще­ствен­ной потреб­но­сти ска­зы­ва­ет­ся в обо­их слу­ча­ях нару­ше­ния рав­но­ве­сия меж­ду коли­че­ством про­из­ве­ден­ных про­дук­тов и обще­ствен­ной потреб­но­стью в них: как в слу­чае пре­вы­ше­ния, так и не дости­же­ния уров­ня обще­ствен­ной потреб­но­сти.

И если сто­рон­ни­ки тех­ни­че­ской вер­сии — и в этом мы с ними соглас­ны — посы­ла­ют сто­рон­ни­кам толь­ко что изло­жен­но­го взгля­да упрек в при­ня­тии двух фак­то­ров сто­и­мо­сти — тру­да и обще­ствен­ной потреб­но­сти, то они име­ют осно­ва­ние это делать, ибо обще­ствен­ная потреб­ность в этом пони­ма­нии высту­па­ет как пер­ма­нент­но дей­ству­ю­щая сила наря­ду с тру­дом.

Для уяс­не­ния нашей точ­ки зре­ния раз­вер­нем подроб­но на кон­крет­ном при­ме­ре с элек­три­че­ски­ми лам­поч­ка­ми наше пони­ма­ние.

Пер­вый слу­чай[2]. Обще­ствен­ная потреб­ность в элек­три­че­ских лам­поч­ках рав­на 1 млн. штук. Лам­по­чек про­из­ве­де­но 1 млн. шт. Каж­дая из них удо­вле­тво­ря­ет обще­ствен­ную потреб­ность, обла­да­ет потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, сле­до­ва­тель­но, и сто­и­мо­стью, вели­чи­на кото­рой опре­де­ля­ет­ся в дан­ном слу­чае исклю­чи­тель­но коли­че­ством тру­да обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го в тех­ни­че­ском смыс­ле, т. е. рав­на одно­му часу.

Вто­рой слу­чай. Обще­ствен­ная потреб­ность в элек­три­че­ских лам­поч­ках рав­на 1 млн. шт. Лам­по­чек про­из­ве­де­но мень­ше мил­ли­о­на, ска­жем, 600 000 шт. И в дан­ном слу­чае каж­дая лам­поч­ка удо­вле­тво­ря­ет обще­ствен­ную потреб­ность, обла­да­ет потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, сле­до­ва­тель­но, и сто­и­мо­стью. Вели­чи­на послед­ней, как и в преды­ду­щем слу­чае, опре­де­ля­ет­ся тру­дом, обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым в тех­ни­че­ском смыс­ле, т. е. рав­на одно­му часу.

Тре­тий слу­чай. Обще­ствен­ная потреб­ность в элек­три­че­ских лам­поч­ках рав­на 1 млн. шт. Лам­по­чек про­из­ве­де­но 2 млн. шт.

Отсы­лая к подроб­но­му ана­ли­зу это­го слу­чая в нашей ста­тье[3], мы здесь толь­ко напом­ним, что нам пред­став­ля­ют­ся воз­мож­ны­ми два вари­ан­та: либо обще­ствен­ная потреб­ность не под­да­ет­ся рас­ши­ре­нию и тогда сто­и­мость отдель­ной лам­поч­ки опре­де­ля­ет­ся обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым тру­дом в тех­ни­че­ском смыс­ле, либо обще­ствен­ная потреб­ность рас­ши­рит­ся, и тогда сто­и­мость лам­поч­ки будет состав­лять какую-то дробь тех­ни­че­ски-необ­хо­ди­мо­го вре­ме­ни.

Раз­ни­ца меж­ду нашим пони­ма­ни­ем и пони­ма­ни­ем Каут­ско­го высту­па­ет совер­шен­но явствен­но. Заяв­лять, что наша трак­тов­ка вопро­са и трак­тов­ка Шрам­ма, Каут­ско­го и др. иден­тич­на, мож­но, лишь извра­щая дей­стви­тель­ное поло­же­ние вещей. Для нас обще­ствен­ная потреб­ность не пер­ма­нент­но дей­ству­ю­щая сила, сле­до­ва­тель­но, не вто­рой парал­лель­ный фак­тор наря­ду с тру­дом, а лишь «коли­че­ствен­ная гра­ни­ца». Мож­но ли при такой трак­тов­ке гово­рить о вто­ром фак­то­ре? Хорош вто­рой фак­тор, если дей­ствие его совер­шен­но не про­яв­ля­ет­ся в двух слу­ча­ях из трех воз­мож­ных, и даже в тре­тьем, как это вид­но из наше­го при­ме­ра, вли­я­ние его не все­гда обя­за­тель­но долж­но ска­зать­ся.

Повто­ря­ем, толь­ко сле­пой либо неже­ла­ю­щий видеть не заме­тит раз­ни­цы.

Ана­ли­зом трех выше­при­ве­ден­ных слу­ча­ев мы исчер­па­ли все воз­мож­ные ком­би­на­ции меж­ду коли­че­ством про­из­ве­ден­ных про­дук­тов и вели­чи­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти в них.

При чем при реше­нии этих казу­сов мы руко­вод­ство­ва­лись, тем сооб­ра­же­ни­ем, что пред­по­сыл­кой сто­и­мо­сти това­ра явля­ет­ся его полез­ность, т. е. спо­соб­ность удо­вле­тво­рять какую-либо обще­ствен­ную потреб­ность; если нет этой пред­по­сыл­ки нали­цо, то сколь­ко бы мы ни затра­ти­ли тру­да на про­из­вод­ство тех или иных про­дук­тов, они не будут иметь сто­и­мо­сти.

Поня­тие «полез­ность» вклю­ча­ет два момен­та — каче­ствен­ный и коли­че­ствен­ный. Для того, что­бы удо­вле­тво­рять какую-либо обще­ствен­ную потреб­ность, про­дукт чело­ве­че­ско­го тру­да дол­жен обла­дать извест­ны­ми каче­ства­ми.

Но наря­ду с этим, если даже дан­ный про­дукт и обла­да­ет опре­де­лен­ны­ми свой­ства­ми, дела­ю­щи­ми его полез­но­стью, это еще не зна­чит, что все еди­ни­цы дан­но­го рода про­дук­тов будут полез­но­стя­ми, сле­до­ва­тель­но, будут обла­дать сто­и­мо­стью.

В нашем тре­тьем слу­чае с элек­три­че­ски­ми лам­поч­ка­ми вполне мыс­ли­мо — а в абстракт­ном ана­ли­зе толь­ко об этом и идет речь — такое соот­но­ше­ние меж­ду коли­че­ством про­из­ве­ден­ных про­дук­тов и вели­чи­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти в них, когда неко­то­рое коли­че­ство про­из­ве­ден­ных лам­по­чек совер­шен­но не нуж­но, бес­по­лез­но, сле­до­ва­тель­но, лише­но потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, а с нею и сто­и­мо­сти.

Исхо­дя из это­го, мы и счи­та­ем себя в пра­ве при­ни­мать обще­ствен­ную потреб­ность как пре­дел, за кото­рый нель­зя пере­сту­пать, не рискуя рас­тра­тить попу­сту труд, и в то же вре­мя отвер­гать роль обще­ствен­ной потреб­но­сти, как фак­то­ра каким бы то ни было обра­зом вли­я­ю­ще­го на вели­чи­ну сто­и­мо­сти в слу­чае про­из­вод­ства про­дук­тов в коли­че­стве, мень­шем раз­ме­ра обще­ствен­ной потреб­но­сти в них.

Пере­во­дя на язык кон­крет­ных цифр наше­го при­ме­ра, мы гово­рим, что если в тре­тьем слу­чае — лам­по­чек про­из­ве­де­но боль­ше обще­ствен­ной потреб­но­сти в них — мыс­ли­мы два вари­ан­та (см. выше), то в пер­вом и вто­ром слу­чае нам нет ника­кой надоб­но­сти допус­кать вли­я­ние обще­ствен­ной потреб­но­сти на вели­чи­ну сто­и­мо­сти, пото­му что в обо­их этих слу­ча­ях каж­дая еди­ни­ца про­из­ве­ден­но­го про­дук­та обла­да­ет пред­по­сыл­кой сто­и­мо­сти — полез­но­стью.

В том, что такой трак­тов­кой роли обще­ствен­ной потреб­но­сти мы точ­нее выра­жа­ем точ­ку зре­ния Марк­са, чем сто­рон­ни­ки эко­но­ми­че­ской вер­сии в вари­ан­те Каут­ско­го, нас убеж­да­ет тот факт, что Маркс во всех слу­ча­ях, когда гово­рит о вли­я­нии обще­ствен­ной потреб­но­сти, рас­смат­ри­ва­ет исклю­чи­тель­но ту ком­би­на­цию усло­вий рав­но­ве­сия меж­ду коли­че­ством про­из­ве­ден­ных про­дук­тов и обще­ствен­ной потреб­но­стью в них, когда нару­ше­ние это­го рав­но­ве­сия совер­ша­ет­ся в сто­ро­ну пре­вы­ше­ния коли­че­ством про­из­ве­ден­ных про­дук­тов вели­чи­ны обще­ствен­ной потреб­но­сти — ср. при­ве­ден­ные в нашей ста­тье цита­ты из I и III т.т. «Капи­та­ла», а так­же ниже­при­во­ди­мый отры­вок из I т. «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти».

Обра­тим­ся к ста­тье т. Моты­ле­ва.

1. «Рас­суж­де­ния Мен­дель­со­на в при­ме­ре с лам­поч­ка­ми совер­шен­но ана­ло­гич­ны рас­суж­де­ни­ям Шрам­ма в его при­ме­ре со сто­ла­ми и фак­ти­че­ски под­твер­жда­ют рас­суж­де­ния Фран­ка. И тот факт, что тов. Мен­дель­сон отме­же­вы­ва­ет­ся от Шрам­ма и Фран­ка, сви­де­тель­ству­ет лишь о про­ти­во­ре­чи­во­сти его взгля­дов» (стр. 215).

Итак, Мен­дель­сон — Шрамм — Франк… Поче­му же вы оста­но­ви­лись, т. Моты­лев? Сме­лее раз­ма­ты­вай­те нить… Франк — Туган-Бара­нов­ский — Бем-Баверк.

При­ем испы­тан­ный. Пугай­те. Ино­гда и это слу­жит аргу­мен­том[4].

Вме­сто того, чтоб ана­ли­зи­ро­вать точ­ку зре­ния т. Мен­дель­со­на т. Моты­лев напра­вил свою кри­ти­ку про­тив Шрам­ма и т. д., и одер­жал тем более лег­кую побе­ду, что ему при­шлось лишь повто­рить неод­но­крат­но выска­зы­вав­ши­е­ся аргу­мен­ты (ср., напр., А. Бог­да­нов — «Курс поли­ти­че­ской эко­но­мии», на что име­ет­ся ссыл­ка и у нас).

После все­го выше­ска­зан­но­го ясно, что-либо т. Моты­лев, выра­жа­ясь мяг­ко, не уяс­нил себе сути дела, либо созна­тель­но извра­тил ее. Тот или дру­гой «вари­ант» оди­на­ко­во мало послу­жит к укра­ше­нию[5].

2. Раз­би­рая наш при­мер с лам­поч­ка­ми, — тот слу­чай, когда чис­ло про­из­ве­ден­ных лам­по­чек пре­вы­ша­ет обще­ствен­ную потреб­ность в них, — т. Моты­лев нахо­дит, что «тов. Мен­дель­сон умуд­рил­ся… — най­ти иное (чем его, т. Моты­ле­ва, изло­жен­ное несколь­ки­ми стро­ка­ми выше. A. М.) реше­ние вопро­са. По его мне­нию, про­изой­дет пони­же­ние сто­и­мо­сти каж­дой лам­поч­ки»…

Если мы и не можем, — как это дела­ет т. Моты­лев, — «с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что про­из­вод­ство 2 млн. лам­по­чек при потреб­но­сти в 1 млн. не отра­зит­ся на высо­те, раз­ме­ре рыноч­ной сто­и­мо­сти каж­дой лам­поч­ки», но зато мы можем с уве­рен­но­стью кон­ста­ти­ро­вать, что т. Моты­лев ни еди­ным сло­вом не обмол­вил­ся, что его реше­ние есть лишь пер­вый вари­ант наше­го реше­ния[6]. А то умол­ча­ние, ока­зы­ва­ет­ся тем более кста­ти, что тем лег­че иден­ти­фи­ци­ро­вать наше реше­ние с реше­ни­ем Шрам­ма.

В целях «поле­ми­ки» такой при­ем, быть может, допу­стим. Мы не спе­цы по этой части. Но в инте­ре­сах выяс­не­ния вопро­са вряд ли это нуж­но.

3. Т. Моты­лев нахо­дит, что «в пери­од кри­зи­са про­ис­хо­дит не паде­ние рыноч­ных сто­и­мо­стей, как это пола­га­ет Мен­дель­сон, но паде­ние цен ниже сто­и­мо­стей» (стр. 213). Дру­ги­ми сло­ва­ми, по мне­нию т. Моты­ле­ва, во вре­мя кри­зи­са мы име­ем дело с явле­ни­я­ми цены и толь­ко цены, но отнюдь не сто­и­мо­сти.

По наше­му мне­нию, «при кри­зи­сах мы име­ем дело имен­но с явле­ни­я­ми сто­и­мо­сти, а не цены. Изме­не­ния цен — отра­же­ние более глу­бо­ких, основ­ных явле­ний сто­и­мо­сти»[7].

В при­ме­ча­нии на стр. 217 т. Моты­лев заяв­ля­ет: «мы про­смот­ре­ли вни­ма­тель­но в немец­ком тек­сте соот­вет­ствен­ные места, ука­зан­ные т. Мен­дель­со­ном, и кон­ста­ти­ру­ем, что ниче­го даже напо­ми­на­ю­ще­го взгля­ды т. Мен­дель­со­на там нет».

Вви­ду того, что эти места до сих пор нигде не цити­ро­ва­лись, и так как они, с нашей точ­ки зре­ния, име­ют самое непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к рас­смат­ри­ва­е­мо­му вопро­су, мы поз­во­лим себе их при­ве­сти, если бы для это­го пона­до­би­лось даже всту­пить в «поле­ми­ку» с тов. редак­то­ром из-за раз­ме­ров замет­ки.

«…Срав­не­ние цен­но­сти в одном пери­о­де с цен­но­стью тех же това­ров в более позд­ний пери­од, т. е. то, что гос­по­дин Bailey счи­та­ет схо­ла­сти­че­ской фан­та­зи­ей, состав­ля­ет, напро­тив, основ­ной прин­цип про­цес­са обра­ще­ния капи­та­ла.

Если речь идет об уни­что­же­нии капи­та­ла посред­ством кри­зи­сов, то сле­ду­ет раз­ли­чать два поло­же­ния.

Посколь­ку замед­ля­ет­ся про­цесс вос­про­из­вод­ства и про­цесс тру­да огра­ни­чи­ва­ет­ся, а места­ми и совсем зами­ра­ет, то уни­что­жа­ет­ся дей­стви­тель­ный капи­тал. Маши­ны, кото­рые не упо­треб­ля­ют­ся, не явля­ют­ся капи­та­лом. Труд, кото­рый не экс­плу­а­ти­ру­ет­ся, это все рав­но, что поте­рян­ное про­из­вод­ство. Сырой мате­ри­ал, лежа­щий без упо­треб­ле­ния, не есть капи­тал, потре­би­тель­ные цен­но­сти (так же, как вновь постро­ен­ные маши­ны), оста­ю­щи­е­ся неис­поль­зо­ван­ны­ми или неза­кон­чен­ны­ми, това­ры, гни­ю­щие на скла­дах, — все это есть уни­что­же­ние капи­та­ла. При­чи­ной все­го это­го явля­ет­ся замед­ле­ние про­цес­са вос­про­из­вод­ства и то, что име­ю­щи­е­ся сред­ства про­из­вод­ства не дей­ству­ют на деле, как сред­ства про­из­вод­ства, не при­во­дят­ся в дей­ствие. Их потре­би­тель­ная цен­ность и их мено­вая цен­ность идут при этом к чёр­ту.

Но уни­что­же­ние капи­та­ла в кри­зи­сах озна­ча­ет, во-вто­рых, и такое обес­це­не­ние масс цен­но­сти, кото­рое меша­ет им позд­нее воз­об­но­вить в том же раз­ме­ре про­цесс их вос­про­из­вод­ства как капи­та­ла… зна­чи­тель­ная часть номи­наль­но­го обще­ствен­но­го капи­та­ла, т. е. зна­чи­тель­ная часть мено­вой цен­но­сти суще­ству­ю­ще­го капи­та­ла, раз навсе­гда уни­что­же­на, хотя, как раз бла­го­да­ря тому, что это уни­что­же­ние не каса­ет­ся потре­би­тель­ной цен­но­сти, оно может весь­ма уско­рить новое вос­про­из­вод­ство»[8].

При­ве­ден­ная нами цита­та поме­ще­на в раз­де­ле, оза­глав­лен­ном «Кри­зи­сы. а) При­чи­ны кри­зи­сов… г) Общее и част­ное пере­про­из­вод­ство». Сомне­ний в том, что речь у Марк­са идет о кри­зи­сах и о явле­ни­ях сто­и­мо­сти во вре­мя кри­зи­сов, быть не может. Ср. так­же на стр. 55 конец абза­ца, начи­на­ю­ще­го­ся на стр. 54.

О том, что внеш­ним про­яв­ле­ни­ем сто­и­мост­ных изме­не­ний явля­ют­ся коле­ба­ния цен — двух мне­ний быть не может. Но раз­гра­ни­че­ние этих про­цес­сов — в абстракт­ном ана­ли­зе — необ­хо­ди­мо.

На вопрос, поче­му от сто­и­мост­ных изме­не­ний масс това­ров, о кото­рых гово­рит Маркс, мы при­хо­дим к сто­и­мост­ным изме­не­ни­ям отдель­ных това­ров, инте­ре­су­ю­щи­е­ся могут най­ти ответ в соот­вет­ству­ю­щих местах работ Марк­са, ука­зан­ных нами в при­ме­ча­нии к пунк­ту пер­во­му — ответ проф. Л. Люби­мо­ву.

В поис­ках объ­яс­не­ния при­чин стран­ной абер­ра­ции т. Моты­ле­ва мы, в кон­це кон­цов, при­шли к убеж­де­нию, что вина лежит на нас во-пер­вых, в при­ме­ча­нии, в кото­ром мы ссы­ла­лись на «Theorien» (наша ста­тья, стр. 161), мы ука­за­ли лишь один отры­вок, не ука­зав вто­ро­го — наи­бо­лее харак­тер­но­го (упо­мя­ну­то­го рань­ше на стр. 155) и, во-вто­рых, — и это самое глав­ное — мы забы­ли упо­мя­нуть о годе и месте изда­ния «Theorien»… Оста­ет­ся пред­по­ло­жить, что бла­го­да­ря нашей оплош­но­сти т. Моты­лев про­смот­рел, хотя и «в немец­ком тек­сте», но в дру­гом изда­нии дру­гие места.

4. До сих пор мы раз­би­ра­ли кри­ти­че­скую часть ста­тьи т. Моты­ле­ва. Посмот­рим, как выгля­дит пози­тив­ная часть его рас­суж­де­ний.

Свое реше­ние вопро­са о том, что будет, если лам­по­чек про­из­ве­де­но боль­ше обще­ствен­ной потреб­но­сти в них, и обще­ствен­ная потреб­ность при этом не под­да­ет­ся рас­ши­ре­нию, т. Моты­лев фор­му­ли­ру­ет так: «Если же раз­мер потреб­но­стей не под­да­ет­ся рас­ши­ре­нию даже при паде­нии цен, то, кро­ме того, потре­би­тель­ная сто­и­мость и сто­и­мость части лам­по­чек перей­дет в потен­ци­аль­ное состо­я­ние. Если потреб­ность в этом запа­се появит­ся ско­ро и они не успе­ют еще «мораль­но» уста­реть, то при­об­ре­тут сно­ва потре­би­тель­ную сто­и­мость и сто­и­мость» (стр. 214); и даль­ше, нахо­дя, что у Марк­са есть и дру­гое (кро­ме тех­ни­че­ско­го) пони­ма­ние обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни, т. Моты­лев заяв­ля­ет: «Вме­сте с тем, это вто­рое пони­ма­ние выра­жа­ет еще то оче­вид­ное поло­же­ние, что вся­кое нару­ше­ние соот­вет­ствия меж­ду общей мас­сой тру­да, затра­чен­ной на про­из­вод­ство това­ров дан­но­го рода и мас­сой тру­да, про­пор­ци­о­наль­но необ­хо­ди­мой для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей, может лишить вовсе или на вре­мя часть това­ров потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и, зна­чит, сто­и­мо­сти» (стр. 217).

Теперь ста­но­вит­ся попят­ным то умол­ча­ние насчет пер­во­го вари­ан­та наше­го реше­ния, о кото­ром мы гово­ри­ли в пунк­те вто­ром насто­я­щей замет­ки: он дол­жен был фигу­ри­ро­вать в каче­стве един­ствен­но мыс­ли­мо­го («в этом, и толь­ко в этом») реше­ния вопро­са о «вто­ром» т. н. эко­но­ми­че­ском пони­ма­нии обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни.

Т. Моты­лев при­зна­ет оче­вид­ным, что несо­от­вет­ствие меж­ду коли­че­ством тру­да, затра­чен­но­го на про­из­вод­ство това­ров дан­но­го рода и вели­чи­ной обще­ствен­ной потреб­но­сти в них, может лишить часть това­ров потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, а, сле­до­ва­тель­но, и сто­и­мо­сти. Какой харак­тер носит утра­та това­ра­ми сто­и­мо­сти — явля­ет­ся ли она окон­ча­тель­ной или вре­мен­ной, — не об этом идет речь; рав­но как нам неваж­но, какое назва­ние дать несу­ще­ству­ю­щей сто­и­мо­сти — потен­ци­аль­ная, лафит­ная или т. п. Мы нико­гда не сомне­ва­лись в том, что, с рас­ши­ре­ни­ем потреб­но­сти, про­дук­ты чело­ве­че­ско­го тру­да, уте­ряв­шие было свою сто­и­мость, сно­ва обре­та­ют потре­би­тель­ную сто­и­мость, а с нею и сто­и­мость[9].

Нас инте­ре­су­ет, поче­му т. Моты­лев иссле­ду­ет вопрос лишь при не изме­ня­ю­щей­ся обще­ствен­ной потреб­но­сти, поче­му иссле­до­ва­ние вза­и­мо­от­но­ше­ния сто­и­мо­сти отдель­но­го това­ра и изме­ня­ю­щей­ся обще­ствен­ной потреб­но­сти он заме­ня­ет ана­ли­зом вза­и­мо­от­но­ше­ния цены това­ра и спро­са на этот товар.

Ника­ко­го «доста­точ­но­го» осно­ва­ния для такой заме­ны мы не видим.

Сто­и­мость — кате­го­рия совер­шен­но само­сто­я­тель­ная и ее ана­лиз может и дол­жен вестись вне зави­си­мо­сти от цены; явле­ния цены могут быть при­вле­ка­е­мы при кон­стру­и­ро­ва­нии поня­тия сто­и­мо­сти лишь для иллю­стра­ции. Вза­и­мо­от­но­ше­ние сто­и­мо­сти и цены — совер­шен­но осо­бая про­бле­ма, рав­но как про­яв­ле­ние зако­на сто­и­мо­сти при посред­стве меха­низ­ма цен.

Про­дол­жим ана­лиз, пре­рван­ный т. Моты­ле­вым. Слу­чай, рас­смот­рен­ный им — наи­бо­лее ред­ко встре­ча­ю­щий­ся слу­чай. Обще­ствен­ная потреб­ность эла­стич­на. Изме­не­ния ее нахо­дят­ся в самой непо­сред­ствен­ной зави­си­мо­сти от вели­чи­ны сто­и­мо­сти. Чем выше сто­и­мость отдель­но­го про­дук­та, тем уже обще­ствен­ная потреб­ность в про­дук­тах дан­но­го рода, и обрат­но.

При реше­нии вопро­са о том, какие мыс­ли­мы воз­мож­но­сти при пре­вы­ше­нии обще­ствен­ной потреб­но­сти коли­че­ством про­из­ве­ден­ных про­дук­тов, мы пола­га­ем, что поми­мо пер­во­го слу­чая — когда обще­ствен­ная потреб­ность не изме­ня­ет­ся, — мыс­лим и вто­рой слу­чай: при налич­но­сти про­из­ве­ден­ных про­дук­тов рас­ши­ре­ние обще­ствен­ной потреб­но­сти может про­изой­ти за счет сни­же­ния сто­и­мо­сти отдель­но­го про­дук­та.

Поче­му это рас­суж­де­ние наше непра­виль­но, т. Моты­лев не дока­зы­ва­ет, а вме­сто опро­вер­же­ния опи­сы­ва­ет меха­низм коле­ба­ния цен.

Мы зна­ем воз­ра­же­ние по суще­ству наше­го рас­суж­де­ния с дово­да­ми от фор­маль­ной логи­ки; обще­ствен­ная потреб­ность — вели­чи­на про­из­вод­ная по отно­ше­нию к сто­и­мо­сти отдель­но­го това­ра дан­но­го рода и в то же вре­мя она — «коли­че­ствен­ная гра­ни­ца», кото­рая может ока­зать вли­я­ние на вели­чи­ну сто­и­мо­сти того же това­ра, от кото­ро­го она (обще­ствен­ная потреб­ность) сама зави­сит — пороч­ный круг. Но мы пом­ним — и Маркс не уста­ет учить нас это­му, — что при реше­нии кон­тро­верз, воз­ни­ка­ю­щих при ана­ли­зе диа­лек­ти­че­ски раз­вер­ты­ва­ю­щих­ся про­цес­сов, «малый разум» фор­маль­ной логи­ки — не самый ком­пе­тент­ный судья.

Кро­ме того, нуж­но заме­тить, что объ­яс­не­ние коле­ба­ния цен, — вне зави­си­мо­сти от коле­ба­ний сто­и­мо­сти — спро­сом и пред­ло­же­ни­ем может иметь место лишь при ана­ли­зе коле­ба­ний на про­тя­же­нии незна­чи­тель­ных про­ме­жут­ков вре­ме­ни.

Сколь­ко-нибудь дли­тель­ное, устой­чи­вое изме­не­ние цен при отсут­ствии изме­не­ний в тех­ни­ке и про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да — с этим слу­ча­ем мы име­ем дело при кри­зи­сах — сви­де­тель­ству­ет об изме­не­нии сто­и­мо­сти. Нель­зя сво­дить все явле­ния коле­ба­ния цен исклю­чи­тель­но к вли­я­нию спро­са и пред­ло­же­ния. Хотя в раз­ви­том капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве цена есть денеж­ное выра­же­ние не непо­сред­ствен­но сто­и­мо­сти, а «цены про­из­вод­ства», но посколь­ку сред­няя нор­ма при­бы­ли для более или менее дли­тель­ных про­ме­жут­ков вре­ме­ни есть вели­чи­на мало изме­ня­ю­ща­я­ся, коле­ба­ния цен отра­жа­ют изме­не­ния сто­и­мо­сти.

5. Ана­лиз неод­но­крат­но цити­ро­вав­ших­ся мест из 37‑йгл. III тома «Капи­та­ла» при­во­дит т. Моты­ле­ва ко «вто­ро­му пони­ма­нию обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни».

Мы счи­та­ем полез­ным напом­нить еще одно никем из участ­ни­ков дис­кус­сии не цити­ро­вав­ше­е­ся место из пер­во­го тома «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти».

«Если 1 арш. полот­на обхо­дит­ся в 1 час тру­да, и если это есть необ­хо­ди­мое для его про­из­вод­ства рабо­чее вре­мя, кото­рое обще­ству при­хо­дит­ся затра­чи­вать для удо­вле­тво­ре­ния сво­ей потреб­но­сти в аршине полот­на, то отсю­да еще совсем не сле­ду­ет, что при про­из­вод­стве 12 млн. арш., т. е. при затра­те 12 млн. рабо­чих часов или 1 мил­ли­о­на рабо­чих дней, при 1 млн. рабо­чих, заня­тых в ткац­ком про­мыс­ле, обще­ство долж­но «необ­хо­ди­мо» затра­чи­вать имен­но такую часть сво­е­го рабо­че­го вре­ме­ни на тка­нье полот­на. Дано необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя, т. е. дано то коли­че­ство полот­на, кото­рое может быть про­из­ве­де­но в тече­ние одно­го дня; спра­ши­ва­ет­ся, сколь­ко таких дней долж­но быть затра­че­но на про­из­вод­ство полот­на? Отно­ше­ние обще­го коли­че­ства рабо­че­го вре­ме­ни, затра­чи­ва­е­мо­го в дан­ной отрас­ли про­из­вод­ства ко все­му рабо­че­му вре­ме­ни, нахо­дя­ще­му­ся в рас­по­ря­же­нии обще­ства, может быть выше или ниже пра­виль­но­го отно­ше­ния, несмот­ря на то, что каж­дая доля про­дук­та содер­жит толь­ко необ­хо­ди­мое для ее изго­тов­ле­ния рабо­чее вре­мя, или несмот­ря на то, что каж­дая доля затра­чен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни была необ­хо­ди­ма для созда­ния соот­вет­ству­ю­щей ей доли все­го про­дук­та. С этой точ­ки зре­ния необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя полу­ча­ет дру­гой смысл. Спра­ши­ва­ет­ся, в каких коли­че­ствах само необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя рас­пре­де­ля­ет­ся меж­ду раз­лич­ны­ми сфе­ра­ми про­из­вод­ства?

Кон­ку­рен­ция посто­ян­но регу­ли­ру­ет это рас­пре­де­ле­ние подоб­но тому, как она же посто­ян­но и нару­ша­ет его. Если в какой-нибудь отрас­ли затра­че­но слиш­ком боль­шое коли­че­ство обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни, то экви­ва­лент все-таки может быть упла­чен толь­ко в том раз­ме­ре, как буд­то затра­че­но необ­хо­ди­мое коли­че­ство. Зна­чит, общая сум­ма про­дук­та (одной сфе­ры) — те. сто­и­мость общей сум­мы про­дук­та — рав­ня­ет­ся в этом слу­чае не тому рабо­че­му вре­ме­ни, кото­рое в ней содер­жит­ся, а тому рабо­че­му вре­ме­ни, кото­рое долж­но было быть про­пор­ци­о­наль­но затра­че­но, если бы общая сум­ма это­го про­дук­та была про­пор­ци­о­наль­на про­из­вод­ству в дру­гих сфе­рах. Но посколь­ку цена общей сум­мы про­дук­та пада­ет ниже ее сто­и­мо­сти, постоль­ку же пада­ет цена каж­дой отдель­ной доли про­дук­та. Если про­из­ве­де­но 6 000 арш. полот­на (вме­сто 4 000, счи­тая сто­и­мость 4 000 арш. 8 000 шил­лин­гов), то эти 6 000 арш. полот­на будут про­да­ны за 8 000 шил­лин­гов. Цена арши­на [в послед­нем слу­чае] рав­на 11/​3 шилл. вме­сто 2 шилл., т. е. она на одну треть ниже сво­ей сто­и­мо­сти. Зна­чит, это то же самое, как если бы на про­из­вод­ство каж­до­го арши­на полот­на ушло на одну треть боль­ше вре­ме­ни, чем необ­хо­ди­мо. При­ни­мая, что товар име­ет потре­би­тель­ную сто­и­мость, факт паде­ния его цены ниже его сто­и­мо­сти пока­зы­ва­ет, что хотя на каж­дую часть про­дук­та затра­че­но было лишь обще­ствен­но-необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя (здесь пред­по­ла­га­ет­ся, что усло­вия про­из­вод­ства не изме­ни­лись), но на всю отрасль про­мыш­лен­но­сти в целом затра­че­но было лиш­нее вре­мя, пре­вы­ша­ю­щее то его коли­че­ство, кото­рое обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо»[10].

Мы при­ве­ли длин­ный отры­вок, в кото­ром Маркс ста­вит и реша­ет инте­ре­су­ю­щий нас вопрос, пол­но­стью, без каких бы то ни было «редак­ци­он­ных» сокра­ще­нии.

Нет ни малей­ше­го сомне­ния, что как сто­рон­ни­ки чистой тех­ни­че­ской вер­сии, так и сто­рон­ни­ки чистой эко­но­ми­че­ской вер­сии (вари­ант Каут­ско­го) будут тол­ко­вать отдель­ные заме­ча­ния Марк­са в свою поль­зу.

В той свя­зи, в кото­рой мы в дан­ное вре­мя рас­смат­ри­ва­ем вопрос, мы с сво­ей сто­ро­ны можем из под­черк­ну­тых мест в свя­зи с общим кон­тек­стом кон­ста­ти­ро­вать сле­ду­ю­щее. Маркс, несо­мнен­но, при­зна­вал воз­мож­ность такой ком­би­на­ции усло­вий, при кото­рой сто­и­мость всей мас­сы про­дук­тов в дан­ной отрас­ли опре­де­ля­ет­ся не тем вре­ме­нем, кото­рое затра­че­но и явля­ет­ся обще­ствен­но-необ­хо­ди­мым в тех­ни­че­ском смыс­ле, а тем, кото­рое обще­ство долж­но было бы затра­тить в соот­вет­ствии со сво­ей потреб­но­стью, что, в свою оче­редь, при­во­дит Марк­са к при­зна­нию воз­мож­но­сти сни­же­ния сто­и­мо­сти общей мас­сы про­дук­тов дан­ной отрас­ти, а вме­сте с тем и соот­вет­ствен­но­го пони­же­ния сто­и­мо­сти отдель­но­го экзем­пля­ра дан­но­го рода това­ров. Адек­ват­ным это­му про­цес­су пони­же­ния сто­и­мо­сти явля­ет­ся про­цесс пони­же­ния цены.

При всем нашем жела­нии быть ори­ги­наль­ны­ми, мы долж­ны все же при­знать при­о­ри­тет Марк­са в реше­нии «в нашем смыс­ле» того казу­са, кото­рый мы раз­би­ра­ем как вто­рой вари­ант тре­тье­го слу­чая в при­ме­ре с элек­три­че­ски­ми лам­поч­ка­ми.

Будем наде­ять­ся, что ана­лиз при­ве­ден­но­го отрыв­ка помо­жет т. Моты­ле­ву открыть вто­рой вари­ант откры­то­го уже им «вто­ро­го пони­ма­ния обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни», либо, по край­ней мере, при­знать налич­ность это­го вари­ан­та у Марк­са.

6. Одним из основ­ных поло­же­ний нашей ста­тьи явля­ет­ся кон­ста­ти­ро­ва­ние раз­ли­че­ния Марк­сом кате­го­рий «обще­ствен­ная потреб­ность» и «спрос». Мы утвер­жда­ли, что меж­ду эти­ми кате­го­ри­я­ми в систе­ме Марк­са суще­ству­ет такое же отно­ше­ние, как меж­ду сто­и­мо­стью и ценой, меж­ду абстрак­ци­ей и ее кон­крет­ным выра­же­ни­ем. Раз­гра­ни­че­ние этих поня­тий дает Марк­су воз­мож­ность скон­стру­и­ро­вать кате­го­рию сто­и­мо­сти, как prius цены.

Тов. Моты­лев, не опро­верг­нув наше­го утвер­жде­ния и сме­шав обще­ствен­ную потреб­ность со спро­сом, сто­и­мость с ценой, опи­сы­ва­ет меха­низм обра­зо­ва­ния и коле­ба­ния цен вме­сто того, чтоб ана­ли­зи­ро­вать явле­ния сто­и­мо­сти, и тем самым — лишь на иной лад — повто­ря­ет ошиб­ку Шрам­ма.

7. Т. Моты­лев «ловит» нас на про­ти­во­ре­чии: мы при­зна­ем при­мат про­из­вод­ства над потреб­ле­ни­ем и в то же вре­мя ока­зы­ва­ет­ся, что обще­ствен­ная потреб­ность может слу­жить, с нашей точ­ки зре­ния, «коли­че­ствен­ной гра­ни­цей тех коли­честв обще­ствен­но­го рабо­че­го вре­ме­ни, кото­рые мож­но целе­со­об­раз­но затра­тить на раз­лич­ные осо­бые сфе­ры про­из­вод­ства» и тем самым вли­ять на вели­чи­ну сто­и­мо­сти.

Но это «про­ти­во­ре­чие» того же поряд­ка, как и про­ти­во­ре­чие меж­ду «бази­сом» и «над­строй­кой» в тео­рии исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма: «над­строй­ка», обу­слов­ли­ва­е­мая «бази­сом», может в свою оче­редь ока­зы­вать обрат­ное вли­я­ние на «базис»[11].

При­зна­ние при­ма­та про­из­вод­ства над потреб­ле­ни­ем не исклю­ча­ет при­зна­ния воз­мож­но­сти обрат­но­го вли­я­ния потреб­ле­ния на про­из­вод­ство.

На поч­ве «после­до­ва­тель­но­го» тол­ко­ва­ния тези­са о при­ма­те про­из­вод­ства у неко­то­рых раз­ви­ва­ет­ся род идио­син­кра­зии по отно­ше­нию ко все­му, что так или ина­че свя­за­но с «потреб­ле­ни­ем».

Вопрос о роли обще­ствен­ной потреб­но­сти в обра­зо­ва­нии сто­и­мо­сти есть несо­мнен­но лишь част­ный вопрос о вза­и­мо­от­но­ше­нии про­из­вод­ства и потреб­ле­ния в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве.

Т. н. эко­но­ми­че­ская вер­сия поня­тия «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд» по суще­ству дела не что иное, как при­ме­не­ние к кон­крет­но­му слу­чаю поло­же­ний об орга­ни­че­ском вза­и­мо­дей­ствии меж­ду про­из­вод­ством, рас­пре­де­ле­ни­ем, обме­ном и потреб­ле­ни­ем, раз­ви­тых Марк­сом в его «Вве­де­нии к кри­ти­ке»[12].

Итак, резю­ми­ру­ем.

Т. Моты­лев не опро­верг основ­ной пред­по­сыл­ки, из кото­рой мы исхо­ди­ли в сво­ем ана­ли­зе: раз­гра­ни­че­ние Марк­сом кате­го­рий «обще­ствен­ная потреб­ность» и «спрос» или, по дру­гой тер­ми­но­ло­гии, раз­ли­че­ние эффек­тив­но­го и неэф­фек­тив­но­го спро­са.

Напра­вив фор­маль­но жало сво­ей кри­ти­ки про­тив т. Мен­дель­со­на, т. Моты­лев на деле пред­по­чел опро­верг­нуть Шрам­ма аргу­мен­та­ми… А. Бог­да­но­ва, руко­вод­ству­ясь, оче­вид­но, несо­мнен­но пра­виль­ным сооб­ра­же­ни­ем педа­го­ги­че­ско­го поряд­ка: повто­ре­ние — мать уче­ния.

Несмот­ря на то, что т. Моты­лев «про­смот­рел вни­ма­тель­но в немец­ком тек­сте» ука­зан­ные нами места и не нашел «ниче­го даже напо­ми­на­ю­ще­го взгля­ды т. Мен­дель­со­на», мы име­ли воз­мож­ность, про­ци­ти­ро­вав эти «места», убе­дить­ся, что т. Мен­дель­сон про­сто пере­ска­зы­ва­ет Марк­са, прав­да, с ука­за­ни­ем источ­ни­ка.

Т. Мен­дель­сон нахо­дит, что «у Марк­са име­ет­ся дво­я­кая трак­тов­ка поня­тия «обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд». Т. Моты­лев нахо­дит, что у Марк­са име­ет­ся… «вто­рое пони­ма­ние необ­хо­ди­мо­го рабо­че­го вре­ме­ни», при­чем это вто­рое пони­ма­ние уди­ви­тель­ным обра­зом сов­па­да­ет с одним из вари­ан­тов трак­тов­ки вопро­са т. Мен­дель­со­ном.

В нача­ле замет­ки мы отме­ти­ли три тече­ния в вопро­се о пони­ма­нии обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да. К како­му при­мы­ка­ет т. Моты­лев после сво­е­го откры­тия «вто­ро­го пони­ма­ния», мы затруд­ня­ем­ся решить. Во вся­ком слу­чае ясно, что сто­рон­ни­ки тех­ни­че­ской вер­сии вряд ли согла­сят­ся счи­тать его «сво­им», сколь­ко бы он ни твер­дил, что «необ­хо­ди­мое рабо­чее вре­мя может и долж­но пони­мать­ся толь­ко как тех­ни­че­ски-необ­хо­ди­мое». Ведь весь спор идет из-за того, вво­дить ли или нет в поня­тие тех­ни­че­ской необ­хо­ди­мо­сти кор­рек­тив от обще­ствен­ной потреб­но­сти, а т. Моты­лев его фак­ти­че­ски вво­дит: у него сто­и­мость пере­хо­дит в потен­ци­аль­ное состо­я­ние, из кото­ро­го может вый­ти, но может и не вый­ти. С точ­ки зре­ния сто­рон­ни­ков тех­ни­че­ской вер­сии при затра­те обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да в тех­ни­че­ском смыс­ле сто­и­мо­сти все­гда суще­ству­ет и речь может идти лишь о ее реа­ли­за­ции; с точ­ки зре­ния т. Моты­ле­ва даже при затра­те обще­ствен­но-необ­хо­ди­мо­го тру­да в тех­ни­че­ском смыс­ле: «нару­ше­ние соот­вет­ствия меж­ду общей мас­сой тру­да, затра­чен­ной на про­из­вод­ство това­ров дан­но­го рода, и мас­сой тру­да, про­пор­ци­о­наль­но необ­хо­ди­мой для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей может лишить вовсе или на вре­мя часть това­ров потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти и сто­и­мо­сти».

Неволь­но напра­ши­ва­ет­ся вопрос: сто­и­ло ли при такой «тон­кой» ори­ен­ти­ров­ке в слож­ней­шей и чрез­вы­чай­но важ­ной про­бле­ме марк­со­вой мето­до­ло­гии брать на себя роль супер-арбит­ра и в мен­тор­ском тоне непре­ре­ка­е­мо­го авто­ри­те­та вскры­вать «оши­боч­ные воз­зре­ния… т. Мен­дель­со­на», кото­рые «содей­ству­ют непра­виль­но­му вос­при­я­тию тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са»? Не про­ще ли было бы про­дол­жать дис­кус­сию в тоне про­шло­год­них ста­тей в «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма» и не «поучать», а иссле­до­вать? — Впро­чем, это дело вку­са, а о вку­сах, как извест­но, не спо­рят.

Примечания

[1] К. Каут­ский. «На дру­гой день после соци­аль­ной рево­лю­ции», Пет­ро­град. Издат. «Про­ле­тар­ская Мысль». 1918 г., гл. 4. — «При­вле­че­ние работ­ни­ков к тру­ду», стр. 24 – 25. Бро­шю­ра напи­са­на в 1902 г. — ср. пре­ди­сло­вие А. Луна­чар­ско­го.

[2] Во всех трех ана­ли­зи­ру­е­мых нами слу­ча­ях пред­по­ла­га­ет­ся, что при дан­ной сте­пе­ни раз­ви­тия тех­ни­ки и про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да на про­из­вод­ство одной лам­поч­ки нужен один час.

[3] «Поня­тие „обще­ствен­но-необ­хо­ди­мый труд“ как эле­мент тео­рии сто­и­мо­сти Марк­са» — «Под Зна­ме­нем Марк­сиз­ма», 1922 г., № 7 – 8, стр. 162.

[4] Извест­но, что, подоб­но тому, как малень­кие дети не любят тру­бо­чи­ста, либо веру­ю­щие хри­сти­ане дья­во­ла, так марк­си­сты не любят обще­ства пред­ста­ви­те­лей потре­би­тель­ских тео­рий…

К ана­ло­гич­но­му с т. Моты­ле­вым при­е­му при­бе­га­ет и проф. Л. Люби­мов в борь­бе про­тив эко­но­ми­че­ской вер­сии — «Курс поли­ти­че­ской эко­но­мии», т. I, отд. 5‑ый, гл. 17‑ая. Пред­ла­гая пере­име­но­вать эко­но­ми­че­скую вер­сию и потре­би­тель­скую, про­фес­сор «до рефе­рен­ду­ма» аван­сом вклю­ча­ет нас в чис­ло сто­рон­ни­ков ново­рож­ден­ной потре­би­тель­ской вер­сии.

При­ем не новый. Неж­ный фран­цуз­ский диа­лект выра­бо­тал для него даже фор­му­лу настоль­ко же крат­кую, как и выра­зи­тель­ную — сalomniez, calomniez: il en reste toujours — кле­ве­щи­те, кле­ве­щи­те и т. д.

Поми­мо аргу­мен­та «от устра­ше­ния» проф. Люби­мов при­во­дит и два воз­ра­же­ния, по суще­ству.

Отвер­гая наше утвер­жде­ние о воз­мож­но­сти обрат­но­го вли­я­ния обще­ствен­ной потреб­но­сти на сто­и­мость в каче­стве «коли­че­ствен­ной гра­ни­цы», про­фес­сор цити­ру­ет Марк­са, «кото­рый, как мы толь­ко что виде­ли, совер­шен­но опре­де­лен­но гово­рит, «что обще­ствен­ная потреб­ность… абсо­лют­но ниче­го не в состо­я­нии объ­яс­нить» в сто­и­мо­сти отдель­но­го това­ра». Поз­воль­те заме­тить, ува­жа­е­мый про­фес­сор, что мы толь­ко что виде­ли, что «отно­ше­ние спро­са и пред­ло­же­ния абсо­лют­но ниче­го не в состо­я­нии объ­яс­нить»… «Спрос и пред­ло­же­ние» цита­ты на стр. 243 пре­вра­ти­лись на стр. 244 в «обще­ствен­ную потреб­ность» в той же самой цита­те. Поче­му такая мета­мор­фо­за?

В нашей ста­тье мы ука­зы­ва­ли на раз­ли­че­ние Марк­сом этих кате­го­рий. Проф. Л. Люби­мов вме­сто того, чтоб опро­верг­нуть это наше утвер­жде­ние, пред­по­чел про­сто пере­име­но­вать «спрос» в «обще­ствен­ную потреб­ность». Спо­соб дока­за­тель­ства, как видим, чрез­вы­чай­но про­стой.

Вто­рое воз­ра­же­ние сво­дит­ся к тому, что сто­и­мость отдель­но­го това­ра нель­зя рас­смат­ри­вать как часть сто­и­мо­сти всех това­ров одно­го рода отдель­ной отрас­ли про­из­вод­ства. По мне­нию проф. Люби­мо­ва, нуж­но из сто­и­мо­сти отдель­но­го това­ра выво­дить сто­и­мость сум­мы, а не от коли­че­ства, затра­чен­но­го на отдель­ную отрасль тру­да заклю­чать о сто­и­мо­сти отдель­но­го това­ра этой отрас­ли.

В дан­ной свя­зи вопрос, затро­ну­тый про­фес­со­ром, инте­ре­су­ет нас не an und für sich, а с точ­ки зре­ния реше­ния его Марк­сом. Ко всем упо­мя­ну­тым в нашей пер­вой ста­тье цита­там из «Капи­та­ла», в кото­рых Маркс дает свое реше­ние дан­но­го вопро­са, мы при­со­еди­ним еще одну выдерж­ку из 44‑ой гла­вы III тома: «один и тот же труд дает оди­на­ко­вую сто­и­мость для про­дук­та, создан­но­го в тече­ние дан­но­го вре­ме­ни; но вели­чи­на или коли­че­ство это­го про­дук­та, а пото­му и та часть сто­и­мо­сти, кото­рая при­хо­дит­ся на соот­вет­ствен­ную часть это­го про­дук­та (кур­сив наш. — А. М.) зави­сит един­ствен­но от коли­че­ства про­дук­та»…

Мы не отри­ца­ем чье­го-либо пра­ва высту­пать с поправ­ка­ми к допол­не­ни­ям к тео­рии Марк­са, но это меша­ет отме­чать, где кон­ча­ет­ся Маркс и где начи­на­ет­ся «ком­мен­та­рий» к нему.

Инди­ви­ду­а­ли­сти­че­ская пси­хи­ка отдель­но­го това­ро­про­из­во­ди­те­ля нико­гда не при­ми­рить­ся с рас­тво­ре­ни­ем его това­ра в общей мас­се това­ров; с обще­ствен­ной точ­ки зре­ния Марк­са вполне есте­ствен­но рас­смат­ри­вать отдель­ный товар, как часть общей товар­ной мас­сы дан­но­го рода, и труд, затра­чен­ный на него, счи­тать частью обще­го тру­да, обра­зу­ю­ще­го сто­и­мость дан­но­го рода това­ров. Ср. так­же в дан­ной свя­зи уче­ние Марк­са об абстракт­ном тру­де.

[5] Если у неко­то­рых мог­ло соста­вить­ся лож­ное пред­став­ле­ние о наших взгля­дах, то оправ­да­ни­ем может слу­жить то обсто­я­тель­ство, что в упо­мя­ну­том нами ста­тье пер­вый и вто­рой слу­чаи кон­крет­но­го при­ме­ра, при­ве­ден­но­го нами для иллю­стра­ции цен­траль­но­го пунк­та нашей мыс­ли, за недо­стат­ком места не были нами подроб­но раз­ви­ты. У т. Моты­ле­ва не может быть даже это­го изви­не­ния, ибо в про­дол­жи­тель­ных дис­кус­си­ях по дан­но­му вопро­су он при­ни­мал уча­стие и имел воз­мож­ность выяс­нить нашу точ­ку зре­ния.

[6] Ср. «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма», 1922 г., № 7 — 8, стр. 162 — слу­чай а).

[7] Ср. «Под зна­ме­нем марк­сиз­ма», 1922 г., № 7 — 8, стр. 161.

[8] Карл Маркс. «Накоп­ле­ние капи­та­ла и кри­зи­сы». Перев. С. Бес­со­но­ва Издат. «Мос­ков­ский рабо­чий», 1923 г., стр. 30. Немец­кий текст — см. Theorien uber den mehrwert; aus dem nachgelassenen manuskript «Zur kritik der politischen okonomie» Karl Marx. Zweiter Band. David Ricardo. Zweiter Teil. Stuttgart 1919. S. 267 – 268.

[9] При социо­ло­ги­че­ской трак­тов­ке кате­го­рии сто­и­мо­сти, как обще­ствен­но­го отно­ше­ния в про­ти­во­по­лож­ность нату­ра­ли­сти­че­ской трак­тов­ке, име­ю­щей тен­ден­цию слиш­ком «ове­ществ­лять» сто­и­мость, опи­ра­ясь на Марк­со­вы выра­же­ния «сгу­сток», «кри­сталл» и др., — при социо­ло­ги­че­ской трак­тов­ке, говорbм мы, — при­зна­ние непре­рыв­ных коле­ба­ний сто­и­мо­сти, созвуч­ных коле­ба­ни­ям обще­ствен­ной систе­мы в целом, явля­ет­ся вполне есте­ствен­ным.

[10] К. Маркс. «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Перев. под. ред. Пле­ха­но­ва. 1906 г., стр. 184 – 195, при­меч. Кур­сив вез­де наш. — А. М.

[11] Н. Буха­рин. Тео­рия исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма, гл. VI, § 41.

[12] К. Маркс. Вве­де­ние к кри­ти­ке поли­ти­че­ской эко­но­мии. (Сб. «Основ­ные про­бле­мы полит. эко­но­мии». Под ред. Ш. Дво­лайц­ко­го в И. Руби­на, — осо­бен­но стр. 23).

Scroll to top