Запрос редакции «Библиот. коммун.», издаваемой «Московским рабочим»

«Под знаменем марксизма», 1922, № 7 – 8

Материалист

На днях «Рабо­чая Москва» изве­сти­ла, что изда­тель­ство «Мос­ков­ский рабо­чий» гото­вит к изда­нию попу­ляр­ный очерк по исто­рии фило­со­фии Фор­лен­де­ра.

Фор­лен­дер — нео­кан­ти­а­нец. Извест­ное дело, и его попу­ляр­ная исто­рия насквозь про­пи­та­на иде­а­лиз­мом. Фор­лен­дер нико­гда не слыл за осо­бо талант­ли­во­го фило­со­фа, его «Исто­рия» носит на себе все сле­ды огра­ни­чен­ной посред­ствен­но­сти, как и все его «тру­ды».

Гер­ман­ская соц.-дем. (Шей­де­ма­нов­ско­го тол­ка) пору­чи­ла ему руко­вод­ство фило­соф­ским отде­лом сво­е­го науч­но­го орга­на — «Neue Zeit». Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что огра­ни­чен­ный Фор­лен­дер ока­зал­ся под стать пар­тии фили­сте­ров и его нео­кан­ти­ан­ский иде­а­лизм ока­зал­ся как раз по пути отхо­да этой пар­тии мел­кой бур­жу­а­зии от идео­ло­гии про­ле­та­ри­а­та.

Но что­бы ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия — пар­тия орто­док­саль­но­го мате­ри­а­лиз­ма — кано­ни­зи­ро­ва­ла Фор­лен­де­ра — это чрез­вы­чай­но ново!

Не толь­ко Фор­лен­де­ра, — по наше­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию нель­зя кано­ни­зи­ро­вать — изда­вать от име­ни пар­тий­но­го изда­тель­ства — даже луч­шие тру­ды быв­ших марк­си­стов. Сле­ду­ет пом­нить, что рене­га­ты и оппор­ту­ни­сты всех вре­мен быва­ли и теперь явля­ют­ся самы­ми злей­ши­ми вра­га­ми того миро­воз­зре­ния и уче­ния, кото­рое они пре­да­ва­ли. Может ли рене­гат марк­сиз­ма напи­сать кни­гу, по кото­рой рабо­чий мог бы научить­ся марк­сиз­му или мате­ри­а­лиз­му? Само собой разу­ме­ет­ся нет. Тем более Фор­лен­де­ры, кото­рые пло­хи одним тем, что ока­за­лись по пути отхо­да мел­ко­бур­жу­аз­ной соци­ал-демо­кра­тии от марк­сиз­ма.

Гово­рят, будет при­ло­же­но пре­ди­сло­вие, состав­лен­ное орто­док­саль­ном марк­си­стом. Но малень­кое пре­ди­сло­вие все рав­но не суме­ет ней­тра­ли­зо­вать вред­ные сто­ро­ны «тру­да» Фор­лен­де­ра, а боль­шо­го пре­ди­сло­вия оно не достой­но.

Уж если при­шла охо­та изда­вать бур­жу­аз­ных исто­ри­ков фило­со­фии, то име­ют­ся несрав­нен­но талант­ли­вее напи­сан­ные исто­рии, кото­рые сво­бод­но мож­но было бы издать. От талант­ли­вых тру­дов даже враж­деб­ных нам авто­ров зна­чи­тель­но боль­ше поль­зы, чем от посред­ствен­ных писа­ний фили­сте­ров, пле­ту­щих­ся в хво­сте у вра­гов.

Scroll to top