К ТЕРМИНОЛОГИИ МАРКСА

Исаак Рубин

В пре­ди­сло­вии к III тому «Капи­та­ла» Энгельс отме­тил, что напрас­но было бы искать у Марк­са «точ­ных, гото­вых, раз навсе­гда состав­лен­ных опре­де­ле­ний. Ведь само собой разу­ме­ет­ся, что когда вещи и их вза­им­ные отно­ше­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся не как посто­ян­ные, а как нахо­дя­щи­е­ся в про­цес­се изме­не­ний, то и их умствен­ные отра­же­ния, поня­тия, тоже под­вер­же­ны изме­не­нию и пре­об­ра­зо­ва­нию; что их не втис­ки­ва­ют в око­сте­не­лое опре­де­ле­ние, а рас­смат­ри­ва­ют в их исто­ри­че­ском или логи­че­ском про­цес­се обра­зо­ва­ния» (К., III ¹, с. XVII). Диа­лек­ти­че­ский метод Марк­са исклю­ча­ет для него воз­мож­ность давать раз навсе­гда зафик­си­ро­ван­ные и неиз­ме­ня­ю­щи­е­ся поня­тия и соот­вет­ству­ю­щие им тер­ми­ны. Вви­ду это­го тер­ми­но­ло­ги­че­ские изыс­ка­ния над тек­стом Марк­са, взя­тые сами по себе, вряд ли могут ока­зать­ся пло­до­твор­ны­ми и неред­ко могут пове­сти к оши­боч­ным выво­дам. Руко­во­дясь жела­ни­ем вник­нуть в ход идей Марк­са и вос­про­из­ве­сти его, мы не можем огра­ни­чи­вать­ся раз­бо­ром и срав­не­ни­ем тер­ми­нов, а непре­мен­но долж­ны брать встре­ча­ю­щий­ся тер­мин каж­дый раз в свя­зи с дан­ным кон­тек­стом, под­ме­чая раз­лич­ные оттен­ки, кото­рые при­да­ет ему Маркс. Тем не менее, вни­ма­тель­ное изу­че­ние марк­со­вой тер­ми­но­ло­гии, как допол­ни­тель­ное к логи­че­ско­му и исто­ри­че­ско­му иссле­до­ва­нию, может ока­зать­ся полез­ным и вве­сти нас в неко­то­рые угол­ки лабо­ра­то­рии мыш­ле­ния Марк­са. Эта кро­пот­ли­вая рабо­та ждет еще сво­их иссле­до­ва­те­лей.

Насто­я­щее при­ло­же­ние не име­ет сво­ей целью дать исчер­пы­ва­ю­щий раз­бор тех или иных тер­ми­нов Марк­са, а ста­вит себе более скром­ную зада­чу: на несколь­ких при­ме­рах пока­зать, что вни­ма­тель­ное изу­че­ние марк­со­вой тер­ми­но­ло­гии может под­твер­дить выво­ды, полу­чен­ные нами иным путем и изло­жен­ные в тек­сте нашей кни­ги.

1. Труд и стоимость

В попу­ляр­ных изло­же­ни­ях марк­со­вой тео­рии обыч­но гово­рит­ся, что труд «созда­ет» сто­и­мость. Нам в тек­сте так­же несколь­ко раз при­хо­ди­лось поль­зо­вать­ся этим дву­смыс­лен­ным выра­же­ни­ем, при­чем мы под­чер­ки­ва­ли, что речь идет о соци­аль­ном, а не мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ском про­цес­се. «Ове­ществ­ле­ние» тру­да в сто­и­мо­сти озна­ча­ет не мате­ри­аль­ное накоп­ле­ние тру­да в его про­дук­тах, а фети­ши­зи­ро­ван­ное, «вещ­ное» выра­же­ние про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей (как това­ро­про­из­во­ди­те­лей) в соци­аль­ной фор­ме про­дук­та тру­да (т. е. в сто­и­мо­сти). Наш вывод вполне под­твер­жда­ет­ся тер­ми­но­ло­ги­ей Марк­са.

В «Кри­ти­ке поли­ти­че­ской эко­но­мии» Маркс, гово­ря об отно­ше­нии меж­ду тру­дом и сто­и­мо­стью, упо­треб­ля­ет наи­бо­лее часто сле­ду­ю­щие выра­же­ния^[1]: 1) труд «пред­став­ля­ет­ся) (sich darstellen) в сто­и­мо­сти; 2) труд «ове­ществ­ля­ет­ся» (sich vergegenständlichen) в сто­и­мо­сти и 3) труд, «опре­де­ля­ю­щий» мено­вую сто­и­мость (tauschwertsetzende Arbeit). Пер­вый тер­мин встре­ча­ет­ся в «Kritik», на стр. 4, 5, 7, 8, 10, 16 и др., вто­рой — на стр. (7, 8, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и др., тре­тий — на стр. 4, 7, 10, 12, 13 и др. Пер­вый тер­мин (ино­гда упо­треб­ля­е­мый в фор­ме: сто­и­мость «пред­став­ля­ет» или «выра­жа­ет» труд) уже сам по себе пока­зы­ва­ет, что речь идет о сто­и­мо­сти, как вещ­ном выра­же­нии про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей. Неред­ко Маркс упо­треб­ля­ет это выра­же­ние в при­ме­не­нии имен­но к про­из­вод­ствен­ным отно­ше­ни­ям людей, «пред­став­ля­ю­щим­ся» или «выра­жа­ю­щим­ся» в вещах (там же, S 2, 11, 29; Kl. III ², S. 349, Т. III, 325 и др.). Пере­вод это­го тер­ми­на свя­зан с боль­ши­ми труд­но­стя­ми, так как на рус­ском язы­ке сло­во «пред­став­ля­ет» неред­ко обо­зна­ча­ет «есть», и пред­ло­же­ние: «сто­и­мость пред­став­ля­ет (darstellt) труд», не пере­да­ет мыс­ли Марк­са. Поэто­му пере­вод­чи­ки часто пере­во­дят этот тер­мин, как «выра­жа­ет­ся», «про­яв­ля­ет­ся», ино­гда пере­во­дят оши­боч­но, как «вопло­ща­ет­ся».

Вто­рой тер­мин (sich vergegenständlichen), как и пер­вый, нахо­дит­ся в тес­ной свя­зи с уче­ни­ем Марк­са об «ове­ществ­ле­нии» про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей, т. е. с тео­ри­ей товар­но­го фети­шиз­ма. В том же смыс­ле фети­ши­зи­ро­ван­но­го, «вещ­но­го» выра­же­ния Маркс упо­треб­ля­ет ино­гда тер­ми­ны: мате­ри­а­ли­зу­ет­ся, мате­ри­а­ли­зо­ван­ный, мате­ри­а­ли­за­ция (Кг., S. 22, 24, 29; Т. III, S. 329).

Нако­нец, тре­тий тер­мин (tauschwertsetzende Arbeit) боль­шей частью пере­во­дит­ся, как «труд, созда­ю­щий сто­и­мость», меж­ду тем как пра­виль­нее было бы гово­рить о тру­де, опре­де­ля­ю­щем, обу­слов­ли­ва­ю­щем или регу­ли­ру­ю­щем сто­и­мость. Тер­ми­ны «созда­вать» (hervorbringen, Кг., S. 4, 12, 13; schaffen, S. 19) и «про­из­во­дить» (produzieren, S. 13) Маркс чаще все­го упо­треб­ля­ет для харак­те­ри­сти­ки отно­ше­ний меж­ду кон­крет­ным тру­дом и про­дук­том тру­да, как потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью.

Там, где Марк­су при­хо­дит­ся в одной фра­зе гово­рить об отно­ше­нии меж­ду кон­крет­ным тру­дом и потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, с одной сто­ро­ны, и тру­дом абстракт­ным и мено­вой сто­и­мо­стью, с дру­гой, он выби­ра­ет тер­ми­ны ней­траль­но­го харак­те­ра, кото­рые оди­на­ко­во под­хо­дят и к тех­ни­че­ско­му про­цес­су «про­из­вод­ства» про­дук­та, и к соци­аль­но­му про­цес­су «ове­ществ­ле­ния» в сто­и­мо­сти про­дук­та отно­ше­ний людей; напри­мер, тер­ми­ны: resultieren (Кr., S. 5), sich verwirklichen (S. 12), Quelle (S. 12). Осо­бен­но инте­рес­ны те слу­чаи, где Маркс в одной фра­зе про­ти­во­по­став­ля­ет труд кон­крет­ный и абстракт­ный: «Die spezifisch gesellschaftliche Arbeit, die sich im Tauschwert darstellt, und die reale Arbeit, die Gebrauchswerte erzielt» (Kr., S. 40 — 41), «die Tauschwert setzende, also Waren produzierende Arbeit» (S. 5). «Die konkrete, in den Produkten realisierte Arbeit» про­ти­во­по­став­ля­ет­ся «die gesellschaftliche Arbeit, materialisierte Arbeitszeit» (T. III, S. 328 — 329).

2. «Кристаллизация»

Выра­же­ния Марк­са о сто­и­мо­сти, как «кри­стал­ле» обще­ствен­но­го тру­да, наи­бо­лее часто дава­ли повод при­пи­сы­вать марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти нату­ра­ли­сти­че­ский харак­тер. Кри­ти­ки, игно­ри­ро­вав­шие тео­рию товар­но­го фети­шиз­ма, не пони­ма­ли, что «кри­стал­ли­за­ция» тру­да в сто­и­мо­сти обо­зна­ча­ет то же самое, что «ове­ществ­ле­ние», «оформ­ле­ние» про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний людей в вещ­ной фор­ме. В таком смыс­ле тер­мин «кри­стал­ли­зо­вать­ся» часто упо­треб­ля­ет­ся Марк­сом. «Пере­ме­на форм самих това­ров одно­вре­мен­но кри­стал­ли­зу­ет­ся в опре­де­лен­ных фор­мах денег» (Кг., S. 74). «Опре­де­лен­ность фор­мы, в кото­рой золо­то кри­стал­ли­зу­ет­ся, как день­ги» (S. 52). «День­ги —кри­стал­ли­зо­ван­ная мено­вая сто­и­мость» (S. 28). Срав­не­ние товар­ных цен «кри­стал­ли­зу­ет­ся» в счет­ных день­гах (S. 54). «Опре­де­ле­ния, исхо­дя­щие из про­цес­са обра­ще­ния, кри­стал­ли­зу­ют­ся как свой­ства опре­де­лен­ных видов капи­та­ла, основ­но­го, обо­рот­но­го и т. п., и кажут­ся дан­ны­ми свой­ства­ми, при­су­щи­ми мате­ри­аль­но опре­де­лен­ным това­рам» (Theorien, III, S.558). «При­ба­воч­ная сто­и­мость, в какой бы осо­бен­ной фор­ме она впо­след­ствии ни кри­стал­ли­зо­ва­лась, в виде ли при­бы­ли, про­цен­та, рен­ты и т. п.» (Капи­тал, I, русск. пер., с. 416).

3. Вещь и социальная функция

Раз­ли­чие меж­ду мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ской и соци­аль­ной сто­ро­на­ми про­цес­са тру­да и про­дук­та тру­да про­хо­дит крас­ной нитью через всю эко­но­ми­че­скую систе­му Марк­са и выра­жа­ет­ся им при помо­щи цело­го ряда раз­лич­ных тер­ми­нов. Отме­тим неко­то­рые из них. Часто Маркс про­ти­во­по­став­ля­ет «содер­жа­ние» «фор­ме»: stofflicher Inhalt и gesellschaftliche Form (Kl., I, S. 104, 107; русс, перев., стр. 116, 117, 119), stoffliches Dasein и gesellschaftliche Form (Kl., III ², S. 359, 360), stoffliche Elemente и gesellschaftliche Form (Kl., III ², S. 351), dingliche Existenz и gesellschaftliches Verhältnis (Kl., III ¹, S. 19), Inhalt и Form (Kr., S. 2, 121). В том же смыс­ле про­ти­во­по­став­ля­ют­ся: «суб­стан­ция» «функ­ции» (Kr., S. 104), wirkliches Dasein и Funktion (S. 102), materielles Dasein и funktionelles Dasein (Kl., I, S. 87), wirkliches Dasein и ideelles Dasein (Kr., S. 100), stoffliche Substanz и gesellschaftliche Formbestimmtheit (KL, III ², S. 360). Из дру­гих обо­зна­че­ний отме­тим: 1) Для мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ской сто­ро­ны про­из­вод­ства: stoffliches Dasein (Т. III, S. 434), materielles Dasein (S. 292), unmittelbares Dasein (S. 193, 320), stoffliche или gegenständlihe Elemente (S. 318, 424, 326, 329; Kl., III ¹, S. 20, 31, 36, 92); objektive или gegenständliche Momente (T. III, 329, 354, 424), gegenständliche materielle, sachliche или stoffiche Bedingungen (T. III, S. 315, 316, 318; KL, III ¹, S. 20), stoffiche Bestandteile (T. III, 382; KL, III ¹, 35, 382) и др. 2) Для соци­аль­ной сто­ро­ны про­из­вод­ства: gesellschaftliches Dasein (Т. III, S. 314), Formdasein (S. 439), funktionelles или funktionierendes Dasein (Kr., S. 101, 94).

Во избе­жа­ние недо­ра­зу­ме­ний, счи­та­ем нуж­ным еще раз под­черк­нуть, что упо­треб­ле­ние Марк­сом в том или ином слу­чае опре­де­лен­но­го тер­ми­на само по себе еще не слу­жит дока­за­тель­ством того, что Маркс и в дан­ном слу­чае при­да­ет это­му тер­ми­ну имен­но то зна­че­ние, в кото­ром он упо­треб­ля­ет­ся им обыч­но. Нель­зя утвер­ждать, что всю­ду, где Маркс поль­зу­ет­ся тер­ми­на­ми «функ­ция» или «фор­ма», он име­ет в виду соци­аль­ную фор­му про­цес­са про­из­вод­ства. Ино­гда Маркс упо­треб­ля­ет эти же самые тер­ми­ны в при­ме­не­нии к мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ской сто­роне про­из­вод­ства (К., I, русск. пер., стр. 121, 149, 327, 328, 464). Мы не впра­ве на осно­ва­нии одно­го толь­ко упо­треб­ле­ния тер­ми­на делать вывод о смыс­ле дан­но­го тек­ста Марк­са. Но, при всей гиб­ко­сти упо­треб­ля­е­мой Марк­сом тер­ми­но­ло­гии, мы все же заме­ча­ем в под­бо­ре им тер­ми­нов опре­де­лен­ную зако­но­мер­ность. Вни­ма­тель­ное изу­че­ние тер­ми­но­ло­гии Марк­са мог­ло бы, по наше­му мне­нию, рас­крыть неко­то­рые труд­но уло­ви­мые оттен­ки его мыс­лей.

Примечания

[1] Ниже мы отме­ча­ем цити­ру­е­мые места сле­ду­ю­щи­ми сокра­щен­ны­ми обо­зна­че­ни­я­ми: Kr. — Kritik der polit. Oekonomie, 1907; Kl. I — Kapital, В. I, 1914; Kl. III — Kapital, B. III, 1894; T. III — Theorien über den Mehrwert, B. III, 1910.